1、物權(quán)法定的價(jià)值分析及我國?物權(quán)法?的選擇物權(quán)法定的價(jià)值分析及我國?物權(quán)法?的選擇一、物權(quán)法定原那么的價(jià)值及圍繞物權(quán)法定原那么產(chǎn)生的爭議物權(quán)法定原那么,又稱物權(quán)法定主義,指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定,當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)。該原那么主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容:(1)類型強(qiáng)迫。即當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法定物權(quán)之外的新的物權(quán)種類(類型法定原那么)。(2)類型固定。即當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定的內(nèi)容相悖的物權(quán)(內(nèi)容法定原那么)。關(guān)于物權(quán)法定主義的根據(jù),綜合學(xué)者們的見解,主要包括以下幾個(gè)方面:(1)體系原因。主要是區(qū)別于債權(quán)而言,物權(quán)是一種對(duì)物的排他性的支配權(quán),具有優(yōu)先效力和對(duì)抗第三人的效力,假設(shè)允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)

2、,物權(quán)債權(quán)劃分將喪失意義,物權(quán)體系無從建立。(2)技術(shù)原因。物權(quán)為對(duì)世權(quán),唯采法定主義,明確物權(quán)的種類和內(nèi)容,并將其得喪變更加以公示,方能保護(hù)交易平安。(3)階級(jí)屬性原因。物權(quán)的本質(zhì)反映了階級(jí)社會(huì)中人與人之間的關(guān)系,將特定的財(cái)產(chǎn)分配給特定的主體,就構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)根底,作為反映統(tǒng)治階級(jí)意志的法律,要使其利益得到反映,理所當(dāng)然地應(yīng)采取法定主義。(4)功能原因。物權(quán)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活具有親密聯(lián)絡(luò),假設(shè)允許任意創(chuàng)設(shè),對(duì)所有權(quán)設(shè)定種種限制與負(fù)擔(dān),那么可能影響物的利用。正是基于以上原因,自19世紀(jì)歐陸國家民法法典化運(yùn)動(dòng)以來,物權(quán)法定原那么為大陸法系各國或者地區(qū)所普遍采納。繼羅馬法后,許多國家尤其主要是大陸法系

3、國家沿用羅馬法的物權(quán)法定主義原那么,規(guī)定了與自己經(jīng)濟(jì)條件和歷史傳統(tǒng)相適應(yīng)的多種物權(quán)。?日本民法典?第175條、?奧地利民法典?第308條都作出了明文規(guī)定。?瑞士民法典?、?德國民法典?雖無明文的規(guī)定,但解釋上均成認(rèn)此原那么。然而任何事物都包括正反兩個(gè)方面,在物權(quán)法定主義具有穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、保護(hù)交易平安功能的同時(shí),也暴露出僵化保守、缺乏因應(yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的靈敏性等缺陷。由于立法本身是一項(xiàng)探求整理的認(rèn)識(shí)活動(dòng),必然受到人的認(rèn)識(shí)才能的限制,在進(jìn)展物權(quán)立法時(shí),立法者不可能預(yù)見將來社會(huì)的一切需要。隨著社會(huì)的開展,一些新的經(jīng)濟(jì)情況不斷出現(xiàn),假設(shè)對(duì)物權(quán)一概法定化,勢必造成法律極端滯后,而且法律的穩(wěn)定性越強(qiáng),滯

4、后性就越加明顯。當(dāng)社會(huì)開展使得已經(jīng)規(guī)定的法定物權(quán)無法適應(yīng)時(shí),就會(huì)暴露出極端的反面作用,從而深深影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開展,嚴(yán)重抑制新型物權(quán)的出現(xiàn),同時(shí)也限制了人們的創(chuàng)新意識(shí)。鑒于此,一些國家在堅(jiān)持物權(quán)法定原那么的前提下,顧及到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的開展變化,有意識(shí)地對(duì)該原那么進(jìn)展了打破。比方在德國,雖然學(xué)者以及立法例成認(rèn)物權(quán)法定是?德國民法典?的當(dāng)然內(nèi)容,但是正像有學(xué)者指出的,德國民法中的物權(quán)法定制度從一開始就不是很嚴(yán)格的,因?yàn)榇罅康牡胤匠烧J(rèn)了習(xí)慣上的各種物權(quán)。即使如此,這些權(quán)利類型的規(guī)定也不能完全滿足社會(huì)開展的需要,有兩種權(quán)利打破了物權(quán)法定制度的限制,而獲得了法律上的成認(rèn)(一是保存所有權(quán),另外一種是所有權(quán)擔(dān)保制

5、度)。法國的理論與理論中認(rèn)為,契約自由的原那么并非絕對(duì)不能適用于物權(quán)法領(lǐng)域,只要當(dāng)事人的約定不與公序良俗的規(guī)定相悖,就應(yīng)當(dāng)成認(rèn)其效力。這尤其表如今共有形式的任意性和負(fù)擔(dān)類型的任意創(chuàng)設(shè)可能性上。因此從各國情況看,物權(quán)法定并不是絕對(duì)不可動(dòng)搖的原那么。另外從歷史上看,關(guān)于物權(quán)創(chuàng)設(shè),本就有放任主義與法定主義之分。放任主義源于日耳曼法,物權(quán)法定主義源于羅馬法。對(duì)這兩種物權(quán)創(chuàng)設(shè)方式,不能簡單地評(píng)價(jià)孰優(yōu)孰劣。因?yàn)榉傻姆€(wěn)定性與靈敏性是法律價(jià)值中一對(duì)永久的矛盾。法定主義過多地注重了法律制度的穩(wěn)定性和平安性,而忽略了法律的靈敏性和妥當(dāng)性。因此,對(duì)物權(quán)法定原那么的修正無疑是對(duì)法律僵化和局限性的抑制。但是,并不能因

6、此而拋棄對(duì)法律平安性的追求,因?yàn)槭チ似桨残缘母?法律的靈敏性造成的必是混亂。如何解決這一矛盾,梅因指出:社會(huì)的需要和社會(huì)的意見常常是或多或少地走在法律的前面的。我們可能非常接近地到達(dá)他們之間缺口的結(jié)合處,但永遠(yuǎn)存在的趨勢是把這缺口重新翻開來。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的,而我們所談到的社會(huì)是進(jìn)步的因此,我們在充分肯定物權(quán)法定所帶來的穩(wěn)定性價(jià)值的同時(shí),必須成認(rèn)其存在的問題正是我們追求法律穩(wěn)定性所必須付出的代價(jià)。而從這個(gè)意義上說,物權(quán)法定緩和等理論的提出,也正是要盡可能地通過合理的制度配置在法律的穩(wěn)定性與靈敏性之間尋求一種平衡。二、對(duì)我國?物權(quán)法?中物權(quán)法定原那么的探析我國?物權(quán)法?第5條規(guī)定:物權(quán)的種類

7、和內(nèi)容,由法律規(guī)定。從規(guī)定本身來看,?物權(quán)法?確立的是比較嚴(yán)格的物權(quán)法定原那么,即只有法律可以創(chuàng)設(shè)物權(quán),否認(rèn)以任何其他形式創(chuàng)制物權(quán)。然而學(xué)者對(duì)于該條的法律一詞有多種解釋,如有學(xué)者認(rèn)為這里的法律不僅包括全國人大及其常委會(huì)制定的法律,還應(yīng)包括行政法規(guī)、規(guī)章及最高人民法院的司法解釋。對(duì)此筆者認(rèn)為,僅從法律規(guī)定本身來看,?物權(quán)法?中的法律只能解釋為全國人大及其常委會(huì)制定的法律。因?yàn)榘凑辗山忉屢?guī)那么,任何法律條文之解釋,均須從文義解釋入手;而經(jīng)采用文義解釋方法,在有復(fù)數(shù)解釋結(jié)果存在之可能性時(shí),那么需繼之以論理解釋;而在作論理解釋時(shí),應(yīng)先運(yùn)用體系解釋和法意解釋方法,以探求法律標(biāo)準(zhǔn)意旨,之后才可繼之以擴(kuò)張

8、解釋或限縮解釋。假設(shè)按照上述解釋規(guī)那么,在依文義解釋可能會(huì)出現(xiàn)廣義及狹義意義上的不同法律內(nèi)涵的情況下,應(yīng)先按照體系解釋的方法來確定法律在本法標(biāo)準(zhǔn)中的意義,以維護(hù)法律體系及概念用語之統(tǒng)一性。但是正如上文分析,嚴(yán)格的物權(quán)法定主義必然導(dǎo)致僵化和滯后的弊端,并對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成束縛和制約。因此,完全堅(jiān)持物權(quán)法定主義的國家在當(dāng)今世界并不多見,而多數(shù)在成文法之外又輔以其他緩和法定之僵化的途徑。我國在制定?物權(quán)法?過程中借鑒了其他國家大量的立法司法經(jīng)歷,不可能對(duì)物權(quán)法定主義帶來的問題以及各國關(guān)于緩和物權(quán)法定之理論和理論視而不見。因此筆者認(rèn)為,雖然我國?物權(quán)法?第5條明確堅(jiān)持了相對(duì)嚴(yán)格的物權(quán)法定原那么,但從社會(huì)經(jīng)

9、濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要考慮,也并不意味著不允許對(duì)物權(quán)法定原那么有任何的緩和余地。首先,過于嚴(yán)格的物權(quán)法定主義不符合我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)際。嚴(yán)格的物權(quán)法定主義是理性至上主義的表現(xiàn),那種認(rèn)為通過制定嚴(yán)密的法律可以涵蓋社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的各種物權(quán)情況的想法是不現(xiàn)實(shí)的。由于人們對(duì)物的利用方式在現(xiàn)實(shí)生活中總是不斷開展變化的,因此物權(quán)的類型也不可能是一成不變的。再次,我國立法者也并非始終對(duì)物權(quán)法定主義情有獨(dú)衷,從我國?物權(quán)法?的制定過程來看,恰恰充分反映了立法者對(duì)于如何處理物權(quán)法定問題所抱的猶疑態(tài)度。我們可以比較一下?物權(quán)法?草案中有關(guān)物權(quán)法定內(nèi)容的表述:草案(一)第四條:物權(quán)的種類及其內(nèi)容,由本法或者其他有關(guān)物權(quán)的

10、法律規(guī)定;草案五第(三)條:物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定;法律未作規(guī)定的,符合物權(quán)特征的權(quán)利,視為物權(quán)。而草案七第五條再次改為:物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。從以上?物權(quán)法?草案條文的演變可以看出,我國?物權(quán)法?的制定過程,本身即是對(duì)是否以及如何堅(jiān)持物權(quán)法定原那么的利弊權(quán)衡過程。法定與緩和,始終是物權(quán)立法的一個(gè)重點(diǎn),同時(shí)還是一個(gè)僅僅通過立法難以完全解決的問題。雖然我國最終在立法上確立了物權(quán)法定原那么,但如何解決好理論中物權(quán)法定帶來的問題,始終是該法適用過程中必須解決的一個(gè)根本問題。三、對(duì)我國應(yīng)如何堅(jiān)持物權(quán)法定主義的考慮既然嚴(yán)格的物權(quán)法定主義存在諸多弊端,就必然要尋求解決這些弊端的途徑。圍繞這一

11、問題學(xué)者們提出了各種學(xué)說,其中包括物權(quán)法定無視說、習(xí)慣法包含說、習(xí)慣法物權(quán)有限成認(rèn)說等等。但筆者認(rèn)為,在我國已經(jīng)明文規(guī)定了物權(quán)法定原那么的情況下,上述學(xué)說顯然已經(jīng)失去了適用的空間。對(duì)于將第5條中的法律作擴(kuò)大解釋,即除了全國人大及其常委會(huì)制定的法律還應(yīng)當(dāng)包括各種法規(guī)和司法解釋的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,考慮到我國?物權(quán)法?條文已經(jīng)表現(xiàn)出的嚴(yán)格物權(quán)法定的立法精神,對(duì)該法中的法律外延也應(yīng)作從嚴(yán)解釋。畢竟,物權(quán)屬于根本的民事法律制度,按照?立法法?規(guī)定應(yīng)該由全國人大及其常委會(huì)制定的法律進(jìn)展規(guī)定,假設(shè)允許其他的標(biāo)準(zhǔn)性文件均具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的功能,勢必使得物權(quán)法定原那么形同虛設(shè),尤其是一些行政機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)物權(quán)的權(quán)利而給公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利施加限制,這對(duì)公民的物權(quán)保護(hù)是極其有害的,而且也會(huì)導(dǎo)致物法類型的混亂。因此筆者認(rèn)為,無論是行政法規(guī)、地方性法規(guī)還是各類規(guī)章,都不宜被賦予創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力。首先對(duì)于地方性法規(guī)而言,由于物權(quán)是市場交易得以進(jìn)展的前提條件,其種類和內(nèi)容必須統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化,否那么就會(huì)使市場交易復(fù)雜化,市場交易難以進(jìn)展,因此,基于保障市場交易順利進(jìn)展