1、試論信譽證欺詐例外原那么論文關鍵詞：信譽證；欺詐；獨立抽象性；欺詐例外原那么論文摘要：信譽證是目前國際貿易中一種普遍的支付方式，獨立抽象性原那么是信譽證的根本原那么。從商業交易的一般原那么來判斷，固守獨立抽象原那么是有悖于老實信譽原那么的，因此有必要建立欺詐例外原那么。信譽證的欺詐例外原那么不管是在法理上還是在國際貿易的理論中都是信譽證法律制度的一項根本原那么。本文主要從信譽證欺詐原那么的建立，信譽證欺詐例外原那么的法理分析及信譽證欺詐例外原那么的適用條件等幾方面對信譽證欺詐例外原那么進展了闡述。一、信譽證欺詐一般理論(一)信譽證及信譽證欺詐的概念信譽證是當前國際貿易中最常用的支付方式，是銀行

2、以自身的資信向出口商提供有條件付款保證的一種書面文件。信譽證的種類有很多。例如根據對單據要求的不同可分為跟單信譽證和光票信譽證；根據流通方式的不同可分為可轉讓信譽證與不可轉讓信譽證等。本文討論的信譽證是商業銀行跟單信譽證(duentaryredits)。信譽證雖然廣泛使用于國際貿易，但目前國際上并沒有關于信譽證的統一立法。如今開具的信譽證絕大多數都注明根據?跟單信譽證統一慣例?(unifrustsandpratiesfrduentaryredits，up)開立。?跟單信譽證統一慣例?于20世紀30年代初次采用，最新修訂版“up600于2022年出版。up600對信譽證的定義為：信譽證意指一項約

3、定，無論其如何命名或描繪，該約定不可撤銷并因此構成開證行對于相符提示予以兌付確實定承諾。信譽證本身特有的“獨立抽象性原那么、“單單相符、單證相符原那么以及“管單不管貨單據交易原那么，奠定了信譽證制度賴以生存的基石，使之成為當代國際貿易最常用、承受度最高的支付手段。然而任何事物都具有兩面性，信譽證制度本身就是一把“雙刃劍，它對買方的利益缺乏足夠保障，不能對根底交易過程進展有效的監控，并且無法對可能出現的貿易欺詐設置預防和制約措施，因此也正是信譽證這些自身固有的局限性或稱之為制度上的“內在缺陷，給了國際上一些不法商人可乘之機，為各種形式信譽證欺詐的出現提供了繁殖溫床。有鑒于此，有些國家的法律和判例

4、認為，在成認信譽證獨立于根底合同的同時，也允許有例外，假設受益人確有欺詐行為，賣方可以要求法院下令制止銀行對信譽證付款。從國外的判例和法律詞典的解釋來看，信譽證欺詐中的“欺詐(fraud)是指任何成心誤述(isrepre-sentatin)事實或真相以便從對方處獲得好處。信譽證欺詐的認定如今并沒有一個統一的標準，理論中主要有兩種觀點，即狹義的信譽證欺詐和廣義的信譽證欺詐。狹義的信譽證欺詐論認為：信譽證欺詐僅指受益人提交單據方面的欺詐。而廣義的信譽證欺詐論認為信譽證欺詐不僅包括單據方面的欺詐，也包括根底交易中的欺詐，即假設受益人在根底交易中對開證申請人犯有欺詐，開證申請人可以對抗受益人。本文使用

5、廣義的信譽證欺詐的概念。(二)信譽證欺詐和信譽證詐騙比較為了更準確的理解信譽證欺詐，我們有必要對信譽證欺詐和信譽證詐騙作以區分。從語義學上講，“欺詐與“詐騙是同義詞，但兩者的法律適用范圍卻不同。對信譽證詐騙罪的認定，我國根據的是?刑法?第195條之規定，系指使用偽造、變造的信譽證或者附隨的單據、文件，或者使用作廢的信譽證，或者騙取信譽證，或者以其他方法進展信譽證詐騙活動的行為。只要施行上述行為即構成犯罪，不需要造成實際危害結果。因此，1從性質上看，信譽證欺詐行為觸犯民法，是民事欺詐的一種形式，屬于私法的調整范圍；而信譽證詐騙是指以非法占有為目的，利用信譽證進展詐騙的行為，是我國刑法明文規定的犯

6、罪行為，屬于公法調整的范圍。2從行為目的來看，信譽證欺詐的目的是以信譽證為手段設置障礙，欺詐性履行合同或獲得合同中的優勢地位，并獲得利益；信譽證詐騙那么是以詐騙為目的，利用合同、信譽證為工具，根本無履行合同的意思，損害別人利益，獲取非法利益的犯罪行為。3從救濟方式上看，對信譽證欺詐的救濟應由受害方提起民事訴訟，司法機關不能主動介入，不告不理；而信譽證詐騙是具有嚴重社會危害性的行為，觸犯了我國刑法，應由司法機關主動介入，由人民檢察院提起公訴。4從法律結果上看，信譽證欺詐是民事違法行為，應負民事責任；信譽證詐騙那么屬于刑事違法行為，應承擔刑事責任。本文將著重討論與信譽證欺詐相關的問題，對信譽證詐騙

7、問題暫不作討論。(三)信譽證欺詐的類型按信譽證欺詐形態，根本上分兩大類型：虛假單據的欺詐和根底交易的欺詐。單據欺詐(fraudinduents)：主要表現為偽造單據或單據內容虛假。如受益人偽造、變造單據，受益人和承運人勾結倒簽提單、預借提單等。絕大多數欺詐都會表現為單據欺詐，即使在根底交易中的欺詐也大多與單據欺詐密不可分。根底交易欺詐：主要指基于合同產生的欺詐。如對貨物品質的虛假描繪、貨物存在嚴重的質量問題、貨物數量與合同要求存在宏大的差異等。最高人民法院公布的于2022年1月1日起施行的?最高人民法院關于審理信譽證糾紛案件假設干問題的規定?就人民法院審理信譽證糾紛案件中存在的假設干問題予以標

8、準和明確。這個司法解釋規定4種情形應當認定存在信譽證欺詐：1受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據；2受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；3受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據，而沒有真實的根底交易；4其他進展信譽證欺詐的情形。其中第4項是一個概括性、兜底式的規定，主要考慮到信譽證欺詐在理論中的復雜性、多樣性。單據欺詐和根底交易欺詐兩者又互相浸透和重疊，在最高院的上述最新解釋中，第1、4項主要指根底交易欺詐和單據欺詐兼具的情形，第2項主要指向根底交易欺詐，第3項可以歸屬為單據欺詐的情形。當然信譽證欺詐還有其他的分類方法，如按信譽證欺詐主體，大致可以分為受益人欺詐；受益人與承運

9、人共同欺詐；開證申請人欺詐或開證申請人與受益人合謀欺詐銀行；開證申請人以軟條款信譽證欺詐。按信譽證欺詐程度標準，可分為一般性欺詐和本質性欺詐。二、信譽證欺詐例外原那么的建立三、信譽證的獨立性與欺詐例外原那么信譽證的欺詐例外原那么始終是與信譽證的獨立性原那么密不可分的。雖然欺詐例外原那么對信譽證的獨立性提出了挑戰，但是這種挑戰并不是絕對的否認，而是對信譽證的獨立抽象原那么的有益補充。它在保障交易平安的目的上與獨立抽象性原那么有著一致性，兩者是統一的。根據up600和各國有關法律的規定可以把信譽證的特點歸納為無因性與文義性，也就是通常所說的信譽證的“獨立抽象性原那么。該原那么的本質在于將信譽證的開

10、立、兌付及糾紛解決與其他買賣合同、開證合同等根底性或附屬性合同的效力、履行及糾紛隔分開來，使信譽證可以在相對自我封閉的平安環境中運行。信譽證一經開出就脫離原來的買賣合同而獨立存在。信譽證的獨立抽象原那么是由國際貿易的特殊需要所決定的。國際貿易雙方間隔 遙遠又缺乏信任，交易的平安性很難有可靠的保障。為了消除這種不平安的因素及擔憂，當事人申請銀行開出信譽證，使銀行承擔第一付款責任，將商業信譽轉化為銀行信譽，加強了交易的平安性，這也就是在國際貿易中信譽證的使用要比托收和匯付廣泛的原因。在信譽證的法律關系中，銀行既不希望由于開出信譽證而卷入進口商與出口商的合同糾紛中，也沒有條件對合同的履行情況進展監視

11、和檢查。因此，銀行開出信譽證的前提條件是：只負責審核信譽證與單據是否符合，至于貨物是否符合合同的要求、是否裝貨以及是否存在欺詐，概不負責。從受益人的角度看，假設銀行可根據根底合同關系所形成的權利懇求抗辯受益人的話，信譽證那么失去了將商業信譽轉化為銀行信譽的功能，即銀行開出的信譽證將不可能增加其收款的平安程度。因此信譽證的獨立抽象性是國際貿易迅速與平安結算的保證。信譽證的獨立性有以下幾方面的內涵：1信譽證獨立于買賣合同、獨立于開證合同、獨立于其它相關文件。由于信譽證的獨立性能有效的維護受益人的利益，實現信譽證的根本功能；能充分的保護銀行的利益，使信譽證交易成為可能；能為信譽證帶來極強的流通性，使

12、經濟價值得以表達，因此，信譽證的獨立性成為整個信譽證制度的基石。信譽證失去了獨立性也就不是真正意義上的信譽證了。但是從信譽證的運作過程來看，它更多是傾向于保護賣方，也就是說保證了賣方只要發貨，拿出相應的單據，就可以收回貨款。即信譽證的獨立抽象性有效的防止了買方的欺詐，但是信譽證只有獨立抽象性就不能有效的防止賣方的欺詐。當開證行或開證申請人已經發現或知曉受益人或一個第三方對開證申請人或開證行事實上進展了欺詐，但是受益人提交的單據卻和信譽證的條款或條件嚴格相符時，而且欺詐的情形非常嚴重而不是微小的瑕疵時，假設此時再堅持信譽證的獨立抽象性原那么，就會使開證申請人或開證行本身面臨被欺詐的危險。受益人尤

13、其是開證行面臨著兩難的處境。法律很難對此做出平衡但是卻不得不做出平衡。因此需要新的制度來保護好心的買方的利益。信譽證的欺詐例外原那么就有效的平衡了對賣方的過度保護，使得賣方在存在欺詐時“銀行在信譽證項下的付款義務的獨立性原那么不應該被延伸為保護無道德原那么的賣方。由于信譽證的內在動力不僅表如今銀行信譽的穩定及其付款承諾確實定性上，也應表如今對信譽證各方的公平待遇上，假設獨立性原那么的適用結果將明顯的對一方不公平，不利于保護各方當事人的利益和正常的商業秩序，就應排除其適用。作為一種選擇，可以考慮對獨立性原那么賦予一定程度的彈性和例外，允許在特殊的情況下，即使單證外表相符，銀行也有權回絕，買方也有

14、權向法院申請止付信譽證。四、信譽證欺詐例外原那么的法理分析(一)老實信譽原那么老實信譽原那么要求民事主體在民事活動中，不管是行使民事權利還是履行民事義務，都應當以誠待人、講求信義，不濫用權利，不言而無信，做到“己所不欲，勿施于人。老實信譽原那么作為民法上的“帝王原那么，是現代民法理論及立法和理論中普遍遵守的原那么。基于維護社會公正及良好的商業道德，法律不會認同一種客觀上有鼓勵欺詐行為效果的制度。老實信譽原那么是當代民法理論及各國民商法普遍遵守的一項根本原那么。其根本功能在于平衡當事人互相之間的利益關系，在法律規定有欠缺或不完備時，可以老實信譽原那么為最高準那么予以補充。德國學者staler認為

15、，法律之標準應為人類最高理想，老實信譽原那么即此最高理想的表達。受益人提交了偽造的單據，違犯了老實信譽原那么，假設在這種情況下仍堅持信譽證的獨立抽象性原那么，認為銀行應對受益人付款，那開證申請人只有通過根底合同向受益人起訴，但是挽回損失的可能性非常渺茫。假設獨立抽象原那么的適用使開證申請人明顯處于優勢地位，不利于保護當事人的利益和正常的商業秩序，那么信譽證的生命力也不會長久。信譽證機制的內在動力不僅表如今銀行信譽的穩定性及其付款承諾確實定性上，也應表如今其對信譽證當事人的公平待遇上。信譽證欺詐的泛濫對信譽證制度以及整個國際貿易的順利開展構成了嚴重的威脅，人們開始疑心信譽證的公正性與合理性。信譽

16、證的獨立性原那么開始受到嚴峻的挑戰。因為，假設教條的固守信譽證的獨立抽象性原那么，銀行在遇到受益人進展欺詐時仍予以付款，必將使開證申請人遭受付了款卻收不到貨的重大損失。這從根本上違犯了從事民事活動的最高準那么老實信譽原那么，也不符合各國的公共利益。(二)確保交易平安原那么確保交易平安原那么是商法的根本原那么之一。雖然商事交易貴在敏捷，但亦需注意平安。假設只圖敏捷而不求平安，當事人的利益也得不到保障。信譽證存在的根本目的是為交易雙方提供一種平安可靠的交易手段，以促進國際貿易的順利開展，所以任何相關原那么確實立均不能與此相背離。信譽證的獨立抽象性原那么使更加平安可靠的銀行信譽代替了風險較大的商業信

17、譽，增加了交易的平安系數。但是同樣是信譽證獨立抽象性原那么的不完善，使不法商人通過信譽證進展欺詐成為了可能，欺詐危險的存在又減小了交易的平安系數。所以需要設立欺詐例外原那么來完善獨立抽象性原那么，堵上“欺詐這個破綻，以增加交易的平安系數，促進國際貿易平安便捷的順利開展。(三)欺詐使得一切無效原那么“欺詐使得一切無效(frausniarrupit)是各國民商法最根本的法律原那么之一，信譽證欺詐也不例外。這是信譽證欺詐例外的另一個理論基矗一味的固守獨立抽象性原那么將放縱行騙者。在欺詐例外下，不管是依買方申請還是憑法院的止付令，抑或是開證行拒付信譽證項下的款項，都不會降低其對外信譽，因為法律不保護欺

18、詐。特別是在那些老實信譽的商人眼中，開證行的拒付無疑是正當而且必要的。因為假設他們身處此種情形，同樣也希望開證行由此舉措。欺詐例外原那么不僅是對欺詐者的懲罰，同時也是對老實信譽者的保護。目前各國普遍認為，基于維護社會公正及良好的商業道德的需要，在發生信譽證欺詐的情況下，應對信譽證獨立抽象原那么軟化處理或排除適用，因為對信譽證欺詐問題的解決，不能通過信譽證制度內部找到答案，產生信譽證欺詐的根源是獨立抽象原那么，而這一原那么信譽證制度的核心所在。但假設因欺詐而否認獨立抽象原那么，那么等于否認整個信譽證制度。因此，“銀行在信譽證項下的付款義務的獨立性原那么不應該被延伸為保護無道德原那么的賣方。所以，

19、有必要確立“欺詐例外原那么，但是這并不是對信譽證獨立抽象性原那么的否認。(四)公共秩序保存原那么公共秩序保存(reservatinfpublirder)，它是指一國法院依其沖突標準本應適用外國法時，因其適用會與法院地國的重大利益、根本政策、道德的根本觀念或法律的根本原那么相抵觸而排除其適用的一種保存制度。即假設當事人選擇適用的外國法或國際慣例違犯本國的社會公共利益、法律的根本原那么或公序良俗時，法律可以排除其適用。現代各國根本上都確立了“老實信譽原那么，要求民事主體應當老實守信，否那么就要承擔相應的法律責任。我國?民法通那么?第150條規定：“按照本章規定適用外國法或國際慣例的，不得違犯中華人

20、民共和國的公共利益。五、信譽證欺詐例外原那么的適用條件在適用欺詐例外原那么的過程中，既不能對欺詐例外原那么的適用設定過于苛刻的要求，使真正的欺詐得不到應有的懲罰，也不能濫用欺詐例外原那么，使信譽證賴以存在和開展的機制受到破壞。因此，應當適度的適用欺詐例外原那么，把握分寸和掌握尺度，在符適宜用條件的根底上，援用欺詐例外原那么。最高人民法院公布的于2022年1月1日起施行的?最高人民法院關于審理信譽證糾紛案件假設干問題的規定?第九條規定開證申請人、開證行或者其他利害關系人發現有本規定第八條的情形，并認為將會給其造成難以彌補的損害時，可以向有管轄權的人民法院申請中止支付信譽證項下的款項。一般認為，適

21、用信譽證欺詐例外原那么應具備以下條件：(一)存在欺詐事實美國的信譽證欺詐例外原那么是通過判例確定下來的。有學者認為信譽證欺詐的概念來自于普通法的傳統判例中關于欺詐的一般定義和界定，即“任何成心的誤述事實或真相以便從另一人處獲得好處。最高人民法院關于貫徹執行?民法通那么?假設干問題的意見(試行)第68條規定：“一方當事人成心告知對方虛假情況，或者成心隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。而信譽證欺詐就是指：利用信譽證機制中單證相符即予以付款的規定，由不法行為人提供外表記載與信譽證要求相符，但實際上并不代表真實貨物的單據，從而騙取所支付的貨款的商業欺詐行為。首先，當事人主觀上必須有欺詐的成心。其次，客觀上應該施行了利用信譽證支付方式進展欺詐的行為。(二)欺詐必須是本質性的本質性欺詐的概念來源于美國的?統一商法典?，何謂“本質性的，這一詞語的條件是單據中的欺詐因素對單據購置認識本質性的，或者欺詐行為對根底交易的參加人有重大影響。受益人的本質性欺詐行為發生的前提是受益人沒有明顯的期望兌付的權利，并且在事實上