1、試論民事審前準(zhǔn)備程序完善內(nèi)容摘要在現(xiàn)代司法領(lǐng)域，無論是在大陸法系，還是在英美法系，無論是實行當(dāng)事人主義或是實行職權(quán)主義的民事訴訟形式，審前準(zhǔn)備程序已經(jīng)成為各國民事訴訟制度上的一個不約而同的選擇，均已經(jīng)形成各具特色的審前程序。我國的“審理前的準(zhǔn)備活動已經(jīng)成為我國民事審訊制度改革的重要內(nèi)容之一，針對目前的理論和理論，從美國、英國、法國、日本等英美法系和大陸法系的法學(xué)理論和法律條文異同進展比照，結(jié)合我國民事訴訟法的詳細規(guī)定，以完善我國民事審前準(zhǔn)備程序，詳細為民事訴訟失權(quán)制度辯論失權(quán)制度和證據(jù)失權(quán)證據(jù)、證據(jù)開示與交換制度、設(shè)置審前會議制度、建立健全多元化的糾紛解決機制，以便有利于維護程序公正，又有利于

2、進步訴訟的效率與效益，使我國的民事訴訟法更加適應(yīng)司法現(xiàn)代化的客觀需要，健全我國的民事訴訟體系，實現(xiàn)我國民事訴訟的公正、公平、效益的目的。民事訴訟審前程序是當(dāng)事人跨入法律大門的第一關(guān)卡。作為開庭審理前的訴訟環(huán)節(jié)，我國盡管并未形成一個完好的審前準(zhǔn)備程序，但仍有與之相類似的規(guī)定，即“審理前的準(zhǔn)備活動。我國審前準(zhǔn)備活動的特點是法官主導(dǎo)下的從程序到實體的準(zhǔn)備，這其中，法官主導(dǎo)下的實體性準(zhǔn)備，即全面理解案情，調(diào)查必要的證據(jù)是審前準(zhǔn)備的核心，而且審前準(zhǔn)備鮮有當(dāng)事人參加，即使當(dāng)事人參加，也經(jīng)常是法院與當(dāng)事人的單方面接觸，這種做法使法官難以保證中立性和公正性，致使開庭審理形式化。改革審前準(zhǔn)備程序已經(jīng)成為我國民事

3、審訊制度改革的重要內(nèi)容之一。在審前準(zhǔn)備程序改革的議論中，前幾年，“不經(jīng)準(zhǔn)備直接開庭的做法為眾多學(xué)者竭力推崇，但理論說明，這種直接開庭容易導(dǎo)致證據(jù)突襲與重復(fù)開庭，降低訴訟效率，這種方式并缺乏齲針對目前的理論和理論，筆者擬從美國、英國、法國、日本等英美法系和大陸法系的法學(xué)理論和法律條文異同進展比照，并結(jié)合我國民事訴訟法的詳細規(guī)定，提出幾點對民事審前準(zhǔn)備程序的建議。一國外民事審前準(zhǔn)備程序的比照研究在現(xiàn)代司法領(lǐng)域，無論是在大陸法系還是在英美法系，無論是實行當(dāng)事人主義還是實行職權(quán)主義的民事訴訟形式，審前準(zhǔn)備程序已經(jīng)成為各國民事訴訟制度上的一個不約而同的選擇，均已經(jīng)形成各具特色的審前程序。我國一些學(xué)者認為

4、，出現(xiàn)這種現(xiàn)象絕不是偶然的，反映了民事訴訟的開展趨勢。國外民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的共同點主要表如今一下幾個方面：一審前準(zhǔn)備程序受到高度重視，未經(jīng)準(zhǔn)備程序就不能進入法庭審理和辯論德國創(chuàng)設(shè)了準(zhǔn)備法官制度，每一案件在法院系屬時就指定一個準(zhǔn)備法官，由其專門負責(zé)審前準(zhǔn)備，并在開庭審理時向會議庭其他法官報告案情準(zhǔn)備法官本身是合議庭成員，以確保審前準(zhǔn)備在法院的指揮下進展，并節(jié)省開庭審理時間。法國也很早就對民事訴訟準(zhǔn)備程序作出了詳盡的規(guī)定。在日本，修改的民事訴訟法規(guī)定的民事訴訟準(zhǔn)備程序制度吸收了英美法和大陸法準(zhǔn)備程序的長處，充分反映了各國互相借鑒、互相吸收的不斷交融的趨勢。二審前準(zhǔn)備的主要目的在于防止法庭突襲，

5、確保訴訟公正，進步訴訟效率審前準(zhǔn)備使當(dāng)事人在充分準(zhǔn)備的根底上進入法庭，從根本上保證當(dāng)事人享有充分、平等的辯論時機，防止法庭突襲，確保訴訟公正。同時，還可以將當(dāng)事人之間沒有爭議的主張和證據(jù)排除在法庭審理范圍之外，簡化法庭審理，加快訴訟進展，進步訴訟效率。三審前準(zhǔn)備以當(dāng)事人活動為主，法官的作用相對弱化盡管德國和日本的法官在審前準(zhǔn)備程序中的作用相對積極一些，但從總體上看，民事訴訟審前準(zhǔn)備程序還是以當(dāng)事人的活動為主的；由當(dāng)事人提出主張并確定爭點，由當(dāng)事人搜集和提出證據(jù)，由當(dāng)事人決定審訊對象最終進入法庭審理的內(nèi)容，由當(dāng)事人決定程序的開始或終結(jié)，如此等等。而法官一般以中立的的見證人身份參與審前準(zhǔn)備程序，最

6、多也只是一個程序進展的指揮者，一切重大的實體問題均由當(dāng)事人自己決定，充分表達了當(dāng)事人的意思自治。同時，外國審前準(zhǔn)備程序和我國的規(guī)定有很多不同點：一訴答階段1訴訟文書送達。在美國，送達訴訟文書是原告的義務(wù)，而中國、德國那么是法院的職權(quán)行為。但在詳細送達方式上，中、德又略有不同。德國的訴訟文書均由法院以職權(quán)通過郵寄送達。為簡化訴訟程序，雙方當(dāng)事人都由律師代理時，書狀的送達可以由為送達的律師把應(yīng)交付的書狀轉(zhuǎn)交給另一方律師，此即律師向律師的送達。中國目前訴訟文書仍是以法院工作人員直接送達為主，以郵寄、委托送達等為輔。在案件量居高不下、法院輔助人員相對少的情況下，直接送達顯然是一種效率低下的方式。2未提

7、交辯論狀的法律后果。被告在法定期限內(nèi)未辯論，在美國和德國均產(chǎn)生失權(quán)的效果，將導(dǎo)致法院根據(jù)原告的訴訟懇求作出缺席判決。中國民事訴訟法將提交辯論狀作為被告的訴訟權(quán)利，被告不提交辯論狀的，不影響法院的審理第113條第2款；審前不提交辯論狀，到開庭審理時再陳述辯論意見，已成為被告進展“法庭突襲一種訴訟策略。3訴答方式。美國和德國的訴答方式都表達為“起訴、辯論、反辯論的互動過程。德國法的訴答方式還使?fàn)廃c和攻擊防御方法明朗化、集中化。中國的訴答方式只有起訴狀和辯論狀，但法院一般不會在審前送達給被告。就是說，中國的訴答方式是靜態(tài)的。4訴答文書的形式要求。在德國民事訴訟中，起訴狀、辯論狀以及其他訴訟文書非常不

8、拘形式，但它們必須指明各方當(dāng)事人與法院，包括對訴訟懇求的目的，懇求的理由的簡要陳述和抗辯及要求。預(yù)備性訴訟書狀必須由一名律師簽署，該律師應(yīng)已經(jīng)獲準(zhǔn)在特定法院執(zhí)業(yè)。相比之下，在美國民事訴訟程序中，訴訟書狀非常格式化，僅僅提供一些與本案有關(guān)的詳細情況，并不作出承受證據(jù)的提議。而德國訴訟程序中的訴訟書狀恰好相反，提議承受某項證據(jù)是必不可少的。中國對訴答文書的形式要求與德、美兩國比較，更不拘形式。民事訴訟法要求起訴狀中寫明訴訟懇求、事實與理由、證據(jù)和證據(jù)來源以及證人姓名和地址，在實務(wù)中，起訴狀內(nèi)容只要足以立案即可，并無律師簽署或附上宣誓書等特別要求。被告那么僅需寫明辯論意見。二準(zhǔn)備階段這里的“準(zhǔn)備階段

9、作狹義理解，即訴答階段之外的審前階段。準(zhǔn)備階段是審前程序的重心。只有準(zhǔn)備階段程序化了，審前程序才真正成為相對于“開庭審理的獨立程序。美國的審前準(zhǔn)備主要是證據(jù)開示和審前會議，德國主要是書面訴訟準(zhǔn)備或初步審理，中國那么表達在以證據(jù)交換為核心的有關(guān)審前改革。德國沒有證據(jù)開示程序。其理由主要在于：在德國民事訴訟中，一方當(dāng)事人不能強迫對方披露其所掌握的與訴訟有關(guān)的信息。假設(shè)當(dāng)事人不愿提交書證，這一證據(jù)只有通過法院的命令方能獲得。這一差異與德美兩國“開庭審理方式的不同有關(guān)。而在美國，一次性集中審理是當(dāng)事人證明其主張并辯駁對方證據(jù)的唯一時機。證據(jù)開示使當(dāng)事人在進入開庭審理時就已經(jīng)充分準(zhǔn)備好所有的訴訟細節(jié)。盡

10、管我國法律更接近于大陸法系，但在準(zhǔn)備程序的建構(gòu)上，更多的是采用英美法系的術(shù)語，但是在中國的法律文化背景下，幾乎不可能建立美國法意義上的“證據(jù)開示，而對于“通約性比較強的“審前會議，也不可能與德國法上的“初步審理相提并論。三法官角色美國法官在審前程序中呈現(xiàn)一定的“消極性，崇尚當(dāng)事人主義，但是法官的消極性也是令人滿意地控制拖延的關(guān)鍵。與美國相比，德國法官在訴訟中的角色顯然是積極主動的，在民事訴訟集中審理的改革中，德國人并沒有采用傳統(tǒng)對抗制的做法，而是賦予法官更大的指導(dǎo)權(quán)，指導(dǎo)雙方集中的對爭議的問題按時提出訴辨理由與證據(jù)。二完善我國民事審前準(zhǔn)備程序的幾點建議一完善民事訴訟失權(quán)制度失權(quán)，即原有權(quán)利的喪

11、失。民事訴訟中的失權(quán)是指當(dāng)事人含第三人在民事訴訟中本來享有的訴訟權(quán)利因某種原因或事由的發(fā)生而喪失。和證據(jù)的功能，應(yīng)建立證據(jù)失權(quán)制度。民事訴訟中失權(quán)的正義性原理源于人們對訴訟效率性和時間經(jīng)濟性的認同。訴訟效率和時間的經(jīng)濟性與民事訴訟失權(quán)制度的關(guān)聯(lián)點在于，欲求時間的經(jīng)濟性，就必須對訴訟主體的訴訟行為在施行時間上予以限制。民事訴訟失權(quán)主要有辯論權(quán)的喪失、上訴權(quán)和申訴權(quán)的喪失、管轄權(quán)的喪失、證據(jù)提出權(quán)的喪失。審前準(zhǔn)備程序功能的實現(xiàn)離不開失權(quán)制度的保障，因為假設(shè)允許證據(jù)不受時間限制可以隨時提出，辯論可以隨時進展，審前準(zhǔn)備程序整理爭點、證據(jù)及防止訴訟突襲的設(shè)定意旨就會落空。要使審前準(zhǔn)備程序發(fā)揮整理爭點和證

12、據(jù)的功能，應(yīng)建立辯論失權(quán)制度和證據(jù)失權(quán)制度。1建立辯論失權(quán)制度。被告在法定期限內(nèi)未辯論，在美國和德國等國家均產(chǎn)生失權(quán)的效果，將導(dǎo)致法院根據(jù)原告的訴訟懇求作出缺席判決。例如，?美國聯(lián)邦地區(qū)法院訴訟規(guī)那么?規(guī)定，“民事訴訟從原告向法院提交起訴狀時開始。而被告應(yīng)訴不僅是他的權(quán)利，同時也是他的義務(wù)。被告應(yīng)訴有兩種方式。第一是提交辯論狀，第二是不提交辯論狀，而提交“申請書即“動議，懇求法院根據(jù)法定理由駁回訴狀。?德國民事訴訟法?第273條第1款規(guī)定，“法院應(yīng)及時地采取必要的準(zhǔn)備措施。在訴訟的任何階段，法院都應(yīng)該使當(dāng)事人為及時而完全的陳述。同時，當(dāng)事人亦被課以兩種促進訴訟的義務(wù)：1一般的訴訟促進義務(wù)，即“

13、當(dāng)事人各方都應(yīng)該在言詞辯論中，按照訴訟的程度和程序上的要求，在為進展訴訟所必要與適當(dāng)?shù)臅r候，提出他的攻擊和防御方法，特別是各種主張、否認、異議、抗辯、證據(jù)方法和證據(jù)抗辯第282條第1款。如當(dāng)事人違犯一般訴訟促進義務(wù)，逾期提出攻擊或防御方法，法院有權(quán)予以駁回。2特殊的訴訟促進義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)于法院所定辯論狀提出期間或反辯論狀提出期間內(nèi)提出之辯論或反辯論中，依訴訟程度與訴訟程序之要求，在為進展訴訟所必要與適當(dāng)時期，提出攻擊或防御方法。此外，假設(shè)原告的事實主張不夠明確，被告甚至可以不對起訴作出任何回應(yīng)，但從實務(wù)角度看，對有欠缺的訴訟懇求不作出任何回應(yīng)而坐等法院駁回起訴，是個極其危險的訴訟策略。所以，

14、被告往往會在其辯論狀中陳述抗辯，提出原告的起訴不符合?民事訴訟法?的“明確標(biāo)準(zhǔn)，否那么原告的陳述將被視為沒有爭議而被采納。當(dāng)法院決定采用書面準(zhǔn)備時，它并不事先確定開庭日期，這根以前的情況一樣。在送達起訴狀的同時，法院僅僅命令被告：一是在其收到起訴狀之后兩周內(nèi)，由律師書面通知法院他對訴訟是否提出抗辯。二是在由法院確定的至少兩周的期間內(nèi)，提交對起訴狀的辯論狀。假設(shè)被告沒有將其抗辯的意向通知法院，法院就可根據(jù)原告的特別懇求，缺席判決原告勝訴，這種特別懇求可以作為起訴狀的一部分提出。當(dāng)然，法院會在其命令中說明這一點的。中國民事訴訟法將提交辯論狀作為被告的訴訟權(quán)利，被告不提交辯論狀的，不影響法院的審理第

15、一百一十三條第二款。所以，在中國民事訴訟中審前不提交辯論狀，到開庭審理時再陳述辯論意見，已經(jīng)成為被告進展“法庭突襲的一種訴訟策略。假設(shè)僅要求原告提交起訴狀給被告，使被告能充分理解原告的訴訟懇求及策略，而不強迫被告提交辯論狀給原告，那么原告無法掌握被告的主張及態(tài)度，這種做法違犯了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原那么，造成雙方對抗失衡，某種程度上是放任當(dāng)事人搞訴訟突襲，使司法公正的實現(xiàn)打上折扣。因此，應(yīng)將被告人提交辯論狀規(guī)定為一項訴訟義務(wù)。詳細要求是：被告人必須在案件起訴、受理階段提交包含對原告訴訟懇求根本態(tài)度、訴訟理由、證據(jù)材料等內(nèi)容的辯論狀，以使原告在審前理解被告的與案件有關(guān)的信息材料。假設(shè)被告不依法辯論

16、，那么意味著其對原告訴訟懇求、事實和理由的成認，從而在庭審中喪失攻防訴訟手段的權(quán)利，承擔(dān)未提交辯論狀的法律后果。2建立證據(jù)失權(quán)制度。由于被告在整理證據(jù)時必然提出辯論意見，故在審前程序建構(gòu)中證據(jù)失權(quán)問題更為關(guān)鍵。證據(jù)開示是指一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供和展示與案件有關(guān)的事實、文件以及與其訴訟懇求和抗辯有關(guān)的其他材料的審理前程序，目的在于它允許各方刺探對方的證據(jù)，并允許各方獲得有助于證明其案件的證據(jù)，為當(dāng)事人準(zhǔn)確評估自己在審理中的獲勝時機提供根據(jù)。根據(jù)?美國聯(lián)邦地區(qū)法院訴訟規(guī)那么?，“雙方當(dāng)事人必須主動向?qū)Ψ疆?dāng)事人出示與懇求有關(guān)的信息和證據(jù)。否那么今后將喪失提出證據(jù)的權(quán)利。法國民事訴訟實行書證優(yōu)先主

17、義，書證是最主要也是最重要的證據(jù)。在辯論以前將己方書證傳達給對方閱讀，有利于對方做好攻擊防御準(zhǔn)備，防止“法庭突襲，并進步法庭辯論效率。根據(jù)法國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人在審前程序中，必須向?qū)Ψ剿瓦_準(zhǔn)備書狀，傳達書證，否那么其主張和證據(jù)資料將不會被法庭采納。根據(jù)我國?民事訴訟法?第一百一十三條規(guī)定，是否辯論是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)。因此，從證據(jù)方面而言，我國理論界和實務(wù)界普遍認為立法采取的是“證據(jù)隨時提出主義。2001年最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?對此進展了變革。其第三十三條規(guī)定舉證期限可以由人民法院指定，或由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法

18、院認可。第三十四條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。當(dāng)事人增加、變更訴訟懇求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。同時，?民事證據(jù)規(guī)定?第四十一條通過限縮性解釋方式，對?民事訴訟法?第一百二十五條規(guī)定的“新的證據(jù)范圍作出嚴格界定。因此，如今我國司法實務(wù)界已經(jīng)認同并采用“證據(jù)適時提出主義。下一步，應(yīng)該從立法上加以確定并完善證據(jù)失權(quán)制度，當(dāng)事人搜集的證據(jù)無正當(dāng)理由未經(jīng)審前開示交換的，不予質(zhì)證和認證，即承擔(dān)證據(jù)失效后果。二建立健全證據(jù)開示與交換制度證

19、據(jù)開示是指一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供和展示與案件有關(guān)的事實、文件以及與其訴訟懇求和抗辯有關(guān)的其他材料的審理前程序。根據(jù)?美國聯(lián)邦地區(qū)法院訴訟規(guī)那么?，雙方當(dāng)事人必須主動向?qū)Ψ疆?dāng)事人出示與懇求有關(guān)的信息和證據(jù)。證據(jù)開示要求由當(dāng)事人提出，不需要法院事先批準(zhǔn)。證據(jù)開示過程總體上由律師發(fā)動，并通過要求與答復(fù)形式進展。筆錄證言的進展要有法院書記員在場，但通常法官和其他司法官員并不出席。有關(guān)證據(jù)開示要求的正當(dāng)性，通常通過協(xié)商達成解決。假設(shè)這一糾紛通過此種方式不能得以解決可以懇求法院作出裁決。證據(jù)開示程序糾紛可以由專門負責(zé)的法官和助理法官裁斷，或由被指派審理該案的法官予以裁定。根據(jù)美國的規(guī)定，我國可以進展一

20、下的改革：首先，對于證據(jù)多、疑難復(fù)雜案件，在開庭審理前應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人進展證據(jù)開示與交換。證據(jù)開示與交換應(yīng)由預(yù)審法官或法官助理主持，或者由預(yù)審法官或法官助理引導(dǎo)雙方當(dāng)事人或代理人互相間進展開示和交換。其次，證據(jù)開示與交換應(yīng)該在開庭審理前進展。必須改變現(xiàn)行的證據(jù)隨時提出的做法，明確規(guī)定在審前法定期限內(nèi)，雙方必須交換各自所有的與本案有關(guān)的證據(jù)和信息。當(dāng)事人搜集的證據(jù)無正當(dāng)理由未經(jīng)審前開示交換的，不予質(zhì)證和認定，承擔(dān)證據(jù)失效后果，真正實現(xiàn)訴訟的“平等武裝。第三，對證據(jù)開示次數(shù)和期限作出規(guī)定。這一點可以參照我國民事訴訟法和證據(jù)規(guī)那么，一般情況以兩次為限，特殊情況下，提議方可以向主持預(yù)審的法官提出書面申請

21、，適當(dāng)增加，并限定在一定的期限內(nèi)。第四，建立自動出示證據(jù)義務(wù)及其制裁性制度。這一點，筆者已經(jīng)在“建立證據(jù)失權(quán)制度中詳細闡述了，此不贅述。三設(shè)置審前會議制度設(shè)置審前會議制度，是指在法院的主持下，雙方當(dāng)事人可在審前會議上提出自己的主張和證據(jù)，在法院協(xié)助下，明確爭點，確定證據(jù)。?美國聯(lián)邦地區(qū)法院訴訟規(guī)那么?第16條第1款規(guī)定：“在任何訴訟中，法院可以以其自由裁量權(quán)命令雙方當(dāng)事人的律師或無代理的當(dāng)事人出席為以下目的而舉行的一次或?qū)掖螌徖砬皶h：1加快處理訴訟；2及早建立連續(xù)控制訴訟的管理體制，以免因缺乏管理而拖延訴訟；3減少不必要的審理前活動；4通過更全面的準(zhǔn)備進步開庭審理的質(zhì)量；5促進案件和解。對于

22、復(fù)雜案件，在證據(jù)開示程序完成之后和審理之前，法官將會舉行一次審前會議。會議由法官及雙方律師進展，其目的是通過證據(jù)開示程序提醒而使需要審理的問題詳細化。人們普遍認為，審前會議對于涉及多方當(dāng)事人問題的案件的正常有序進展是必要的。我國并沒有關(guān)于審前會議的規(guī)定，所以我們可借鑒美國的審前會議制度，以進一步完善爭點和證據(jù)整理程序，法官那么可以基于以下目的而組織召開審前會議：1減少不必要的審前活動，加快處理訴訟；2及早建立連續(xù)控制訴訟的管理體制，以免因缺乏管理而拖延訴訟；3通過更全面的審前準(zhǔn)備進步開庭審理的質(zhì)量；4有利于促進案件和解。雙方當(dāng)事人的律師或無代理的當(dāng)事人必須參加審前會議。詳細做法是：由預(yù)審法官或

23、法官助理和書記員組織雙方當(dāng)事人參與審前會議，明確和固定訴訟爭點，排除無本質(zhì)意義的訴訟懇求和抗辯；修改起訴狀和辯論狀；對訴訟懇求進展自認；確定出庭作證的證人及在開庭審理時將要出示的其他證據(jù)；確定開庭審理的日期；處理當(dāng)事人提出的未決動議申請；試行調(diào)解以及考慮采用其他專門程序解決爭議；有利于促進公正、迅速、經(jīng)濟地處理訴訟的其他事項；等等。假設(shè)當(dāng)事人或當(dāng)事人的律師沒有遵守日程安排，或者沒有遵守審前會議要求的內(nèi)容，或者沒有出席審前會議，或者沒有為參加會議進展本質(zhì)性的準(zhǔn)備，或者在審前會議上的表現(xiàn)得毫無誠意等等，一方面法官可以根據(jù)當(dāng)事人的建議，或者依其職權(quán)作出其認為公正的制裁命令；另一方面，法官還可以要求當(dāng)

24、事人或當(dāng)事人的律師或雙方支付因不遵守命令而產(chǎn)生的合理費用，包括律師費用等。通過建立制裁性制度，促進雙方當(dāng)事人及其代理人遵守審前程序規(guī)定，發(fā)揮審前程序的功能，進步訴訟效率。四建立多元化的糾紛解決機制中國法院在審訊方式改革以前，過于強調(diào)調(diào)解，以致于硬性規(guī)定高調(diào)解率。推行“一步到庭的改革后，改革的重心一向是開庭審理，不少法官有意無意地將庭前調(diào)解視為舊審訊方式，庭前調(diào)解因此備受冷落。近年來，隨著民事司法理念的日漸成熟，庭前調(diào)解又開始引起法官們的重視。但是總的來說，非訴訟調(diào)解機制在中國開展尚處于初步階段。司法紛爭解決方式多元化是當(dāng)今國際社會司法改革潮流趨勢之一。司法為社會正義的最后一道防線，故其改革目的

25、，除在于促成新的排解糾紛機構(gòu)的形式和開展外，國家司法機關(guān)亦應(yīng)與其保持某種程度之聯(lián)絡(luò)或牽制，共同達成當(dāng)事人紛爭解決之多元化和法律化。美國ADR作為一個能提供快捷和減少對抗的糾紛解決機制，值得我國民事司法改革借鑒。在審前程序充分利用多種替代性解決糾紛方式，乃ADR題中之義。AlternativeDisputeReslutin(ADR)概念源于美國，原來是指逐步開展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為對世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱。調(diào)解是ADR中最為常見和最重要的一種形式，是所有其他ADR形式的基矗調(diào)解制度作為我國ADR的構(gòu)成部分，其將來開展可遵循以下的

26、進路：將調(diào)解從現(xiàn)行民事訴訟法中剝離出來，制定獨立的民事調(diào)解法，對調(diào)解的原那么、適用范圍、調(diào)解程序的啟動、調(diào)解協(xié)議的達成等內(nèi)容作全面的標(biāo)準(zhǔn)。該法作為純粹的關(guān)于調(diào)解一般程序的規(guī)定，不僅適用于法院調(diào)解，而且也適用于仲裁調(diào)解和任何民間性質(zhì)的調(diào)解。與此同時，在民事實體法中將和解確認為一種有名合同，賦予其契約的效力，使得當(dāng)事人單獨進展的和解，由法院或者第三者主持下進展的和解，經(jīng)過法院確實認或核定，都具有可執(zhí)行的效力。我國民事訴訟法的八十五條雖然規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原那么，在事實清楚的根底上，分清是非，進展調(diào)解。但在庭前調(diào)解階段，由于案件未經(jīng)庭審調(diào)查、辯論，不能完全查清事實。為了進

27、步司法效率，在不違犯現(xiàn)行法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)確立經(jīng)當(dāng)事人雙方同意或經(jīng)當(dāng)事人申請，可以在事實沒有查清的情況下進展庭前調(diào)解，由當(dāng)事人自行處分自己的程序權(quán)利與實體權(quán)利，從而進步調(diào)解的適用性和效率性。為了使這項工作更加標(biāo)準(zhǔn)，又不進犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，庭前調(diào)解人員必須履行一個特別告知義務(wù)，也就是庭前調(diào)解可以尊重雙方當(dāng)事人意愿，可以在根本領(lǐng)實沒有查清情況下進展調(diào)解；假設(shè)雙方當(dāng)事人同意并簽字，那么直奔主題進展調(diào)解。經(jīng)過調(diào)解，雙方可以達成和解協(xié)議，即可結(jié)案。從一些法院理論來看，當(dāng)事人對這樣的調(diào)解表現(xiàn)了極大的歡迎。同時，我國民事訴訟法及相關(guān)解釋并沒有規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。理論中最為流行的那么是所謂“背對背的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間