1、法律方法及其運用法官作為社會正義的守護神，應當具有高尚的職業道德， 豐富的法律知識，惟法律是從的信念自不待言，但更重要的是其應具 有裁判案件的執業能力。因為裁判能力的高低直接決定了案件處理的 好壞，但由于前些年司法界和理論界對法律方法問題一直缺乏關注， 一方面導致法官裁判能力的培養缺少上層的推動力而乏善可陳，另一 方面因缺乏相關專業教材，即使想培訓亦倍感無奈。隨著近年來司法 改革的推進，法官裁判能力的提高問題日益得到司法界的重視，諸多 學者亦開始重視法律方法問題的研究，更有熱心者為其推廣而四處奔 波。筆者不避淺陋，試就法律方法及其運用問題加以探討。 一、 法律方法之重要性我們知道，法律是一種闡

2、釋性的概念。1（第364頁）法律如 果沒有法院來闡說和界定其真正含義和實際操作，就是一紙空文。2 （第111-112頁）也就是說，法律是普遍一般的規范，把法律適用于 社會現實生活需要法官的能動作用。法官的角色已不再像以往所理解 的“自動售貨機那樣，投入法條和事實，輸出法律判決。法官裁判案 件需要做兩大主要工作：一是認定事實，二是適用法律，通常所說的 “以事實為依據，以法律為準繩就是這個意思。但如何認定事實，如 何適用法律就涉及到裁判方法亦即法律方法問題了。方法，是指在給定的前提下，為達到一個目的而采取的行動。所 謂法律方法是指站在維護法治的立場上，根據法律分析事實、解決 糾紛的方法，或者說，它

3、是由成文法向判決轉換的方法，即把法律的 內容用到裁判案件中的方法。3廣義的法律方法包括法律思維方式、 法律運用的各種技巧和一般的法律方法，狹義的法律方法僅指法律 （解釋）方法。本文主要圍繞狹義的法律方法加以探討，當然其中有 關分析也可能適用于廣義的法律方法。我國法學界對于法律方法的研究與應用情況是怎樣的呢？按照 我國臺灣學者楊仁壽的觀點，清末民初，西學東漸，醫學、工程學 與法學相繼發軔，起點相若。顧70年來，醫學、工程學早自醫生、 工匠階段起飛，進步一日千里；獨法學猶邯鄲學步，籠罩在概念陰 影之下，良堪浩嘆。推其原因，固有多端。然最主要者，厥習法 者多不知法學方法為何所致。4（序言）雖然其所指

4、的是臺灣法學 界，因一向疏于方法論之研究，致法學之發達甚受限制。但內地法學 界又何嘗不是這樣呢？內地法學界忽視方法之傾向更為嚴重，對法律 方法的忽視，導致了學界對此關注不夠，法律系學生大多欠缺法律思 考之基本工具，實務界的法官執業技能不高，法院判決之理由，不講 求法學上之論辯，而其他法律從業者如律師、檢察官對法律方法亦知 之甚少，更談不上運用嫻熟了。法律方法近幾年來逐漸在我國法學界和實務界引起重視，究其原 因，是其對法治所具有的積極推動意義，主要表現在如下幾個方面： 第一，法律方法能保證法律人較為準確地理解法律、解釋法律和事實 的法律意義，從而在成文法律與事實之間架構起一座橋梁，使共性的 法律

5、與個案間建立起邏輯聯系，使糾紛在法律范圍內得到解決。第二， 法律方法能排除人們對法律的任意理解，它為防止專斷與任意設置了 思維方式的藩籬。法治從其根本上來說，主要是防止專斷與任意。 為達到此項目的，立法者設計了規則、程序。可是我國近20年的法 治實踐正在提醒我們，由于輕視法律方法的研究與培養，我們已經明 確的大量規則、程序并沒有發揮其應有的作用。第三，法律方法提升 了法律人處理糾紛的能力，從而增大了法律的自生能力和適應復雜社 會的功能。法律必須適應復雜多變的社會，這就要求法律具有“活 的因素。法律之“活要求它應具備一定的自生能力，只有這樣才能使 法律和活生生的社會相融。但法律的自生能力應在法治

6、的框架下進行， 而法律方法正是劃定法治框架的基本手段。正是在這種意義上，我們 認為，法治離不開法律方法，沒有法律方法的法治，離專制幾乎沒有 距離，甚至法制還可能成為專制的托詞。3由上可知，法治之實現，法律秩序之構建，須仰賴法學家和法律 家于法學研究與法律實踐中關注法律方法。而法律方法對法官尤其重 要，法官只有借助于各種法律方法才能把成文法和司法有機地結合起 來，從而疏通由法律規則到個案判決的轉換過程。所謂“工欲善其事， 必先利其器，要想做一個好法官，必須掌握好裁判方法。二、法律方法之具體分析關于法律方法的具體內容，學者們的意見并不一致。國內學者陳 金釗教授認為，司法過程中的一般法律方法，主要包

7、括法律發現、法 律推理、法律解釋、價值衡量、漏洞補充以及法律論證方法。3我國 臺灣學者楊仁壽將法律（解釋）方法分為三類：狹義的法律解釋、價 值補充、漏洞補充。其中，狹義的法律解釋又分為文義解釋、論理解 釋、社會學解釋。而論理解釋則具體包括：體系解釋、法意解釋、比 較解釋、目的解釋、合憲解釋。日本學者伊藤正己認為法律解釋的 方法主要有：文學解釋、文理解釋、擴張解釋與縮小解釋、類推解釋 與反對解釋、當然解釋。5（第20- 21頁）梁慧星教授基本同意楊 仁壽先生的分類法。（文中關于法律方法的具體分析，參考、借鑒了 梁慧星教授的觀點，許多問題也針對其觀點展開，特此說明并致謝。） 而普通法系中的法官在判

8、詞中討論法律解釋問題時，常常交替地應用 三種方法：文理解釋、黃金規則、論理解釋。6（第5頁）綜合來看，可以將法律（解釋）方法分為四類：狹義的法律解釋 方法、法律漏洞補充方法、不確定概念的價值補充、利益衡量。狹義 的法律解釋方法包括文義解釋、論理解釋、比較法解釋、社會學解釋。 而論理解釋則具體包括：體系解釋、法意解釋、擴張解釋、限縮解釋、 當然解釋、目的解釋、合憲解釋。這樣，狹義的法律解釋方法便分為 四個類型，共十種方法。（一）狹義的法律解釋方法（1）文義解釋。就是法官要根據法律條文中文字所表示的真實 含義進行解釋。文義解釋被當作解讀文本的基本方法，并成為法律解 釋方法的首選。通常來講，發現法律

9、含義就要仔細閱讀法律文本，了 解語詞的核心含義，掌握其定義。（2）體系解釋。即把某個法律條 文放在整個法律體系中，根據它在這個體系中的地位確定該條文的含 義。體系解釋的根據在于，法律是以一定的邏輯關系構成的完整體系， 各個法律條文所在位置及與前后相關條文之間，均有某種邏輯關系存 在。（3）法意解釋。又稱為立法解釋，就是以探求立法者的原意是什 么來進行解釋。探求立法本意可以從立法機關所作的說明、立法文件 以及法律起草和制定中的有關資料（如立法理由書、草案和審議記錄 等）中獲得。（4）擴張解釋。是指當法律條文所表現的文義過于狹窄， 不足以體現立法的真實意思，無法包容案件事實時，可擴張法律條文 的含

10、義加以解釋。擴張解釋的根據是法律條文的立法本意。因為立法 者立法時可能使用了不適當的文字，使立法本意變窄，故在適用時可 以擴張。（5）限縮解釋。這一解釋方法與擴張解釋正好是相反的。當 法律條文含義過寬，把本不應該適用的事實包括進去了，這時就要將 法律條文的含義進行縮小解釋。（6）當然解釋。是指某個法律條文雖 然沒有明文規定適用于某案件事實，但從該法律條文的立法本意來看， 該案件事實更應該適用該法律條文。（7）目的解釋。是指以立法目的 作為根據來解釋法律規定。目的解釋的依據，就在于法律的目的。我 國的法律往往在第1條明文規定立法目的。（8）合憲解釋。是指以憲 法及階位較高的法律規范解釋階位較低的

11、法律規范的一種解釋方法。 也就是說，對法律規定的解釋必須符合憲法及基本法規定的原則。（9） 比較法解釋。就是用國外的規定和判例來解釋本國的法律條文。（10） 社會學解釋。即用社會學的研究方法解釋法律規定。社會學的研究方 法有社會預測、社會調查、市場調查等。（二）法律漏洞補充方法法官審理案件，在查明案件事實后，找不到任何法律規則，現行 法律對本案沒有規定，這種情形叫做法律漏洞。7（第153頁）對于 出現法律漏洞的案件，法官不能因法無規定而拒絕審理，而只能依據 法律漏洞補充方法創設規則。法律漏洞補充方法具體包括：（1）依習 慣補充。這是最首要的方法，依習慣包括依交易習慣、行業習慣和地 方習慣。（2

12、）類推適用。是指法官受理的案件在法律沒有規定時，采 用類似案件的法律規則裁判案件。法理上的規則叫“類似案件類似處 理。類推適用是各國法院裁判民事案件普遍采用的漏洞補充方法， 但在刑事案件中不能采用。（3）目的性擴張。是指為了裁判法無規定 的案件，擴張適用有關法律條文，而該條文按其適用范圍和立法本意 均不包括本案，但適用該條文裁判本案符合該條文的立法目的。（4） 目的性限縮。這一解釋方法與目的性擴張正好是相反的。是指一個法 律條文的文義太寬，將不應該適用的案件包含在內，而按照該條文的 立法目的，是不應該包括這類案件的，故排除該類案件的適用。（5） 反對解釋。是指將一個法律條文反過來運用的法律漏洞

13、補充方法。（6） 直接適用誠實信用原則。即以誠實信用原則作為評價標準，以衡量本 案事實。（三）不確定概念的價值補充不確定概念的價值補充，是指雖然有法律規定，但是法律規定不 具體、沒有明確的構成要件，因而適用范圍不確定，在適用于裁判案 件前，必須結合案件事實，對法律規定的構成要件和適用范圍加以確 定。比如，我國臺灣“民法上有一個條文：法律行為違背善良風俗的 無效。什么是善良風俗？什么樣的行為違背善良風俗？法律上沒有規 定明確的判斷標準，因此屬于不確定概念。1976年有一個案件，原 告與一女子同居，贈與女方一所不動產，贈與合同上附有一個條件， 女方一旦終止同居關系，須將該不動產返還于男方。后女方不

14、愿繼續 保持同居關系，男方起訴到法院，要求判決女方返還該不動產。法院 判決：原告垂涎于被告年輕貌美，誘使同居，為了達到久占私欲，于 贈與契約中規定“一旦終止同居須返還不動產，以資牽制，其約定違 背善良風俗，應認定為無效。即是對不確定概念“善良風俗作價值補 充。7 （第183頁）（四）利益衡量利益衡量是20世紀60年代以來興起的一種法律適用方法。所謂 利益衡量，是指法官審理案件，在案件事實查清后，不急于尋找本案 應適用的法律規則，而是綜合把握案件的實質，結合社會環境、經濟 狀況、價值觀念等，對雙方當事人的利害關系作比較衡量，作出案件 當事人哪一方應當受保護的判斷。此項判斷稱為實質判斷。在實質判

15、斷基礎上，再尋找法律上的依據。利益衡量的操作規則，可以概括為： 實質判斷加上法律根據。在作出實質判斷哪一方應當受保護之后，尋 找法律根據，如果找到了法律根據，仍將該法律根據（法律規則）作 為大前提，案件事實作為小前提，以邏輯三段論推理，得出案件判決。 利益衡量論只不過是將過去在私下進行的實質判斷過程予以公開，要 求在判決理由中明文表述實質判斷過程，便于接受當事人、上級法院 和社會的檢查監督。三、法律方法之實際運用由于法律方法種類繁多，法官通常選用其中一種或幾種方法，以 支持某項解釋結論，因而造成意見不一、眾說紛紜的現象，影響了法 律適用的安定性。這就提出了一個重要問題，各種方法相互間是否有 某

16、種位階關系，可據以決定其適用順序？我國臺灣學者黃茂榮認為， “文義因素首先確定法律解釋活動的范圍，接著歷史因素對此范圍進 一步加以確定，同時并對法律的內容，即其規定意旨，作一些提示（derHinweis）。緊接著體系因素與目的因素開始在這個范圍內進行規 范意旨的發現或確定工作。這個時候，合憲性因素也作了一些參與。 最后，終于獲得了解釋的結果。于是再復核一下看它是否合乎憲法 的要求。8（第287-288頁）梁慧星教授對運用法律方法應遵循的 大致規律也進行了總結：9（第241頁）（1）任何法律條文之解釋， 均必須從文義解釋入手，亦即在順序上應首先應用文義解釋方法。（2） 經采用文義解釋方法，若無復

17、數解釋結果存在之可能性時，不得再運 用其他解釋方法；只在有復數解釋結果存在之可能性時，方能繼之以 論理解釋（3）在作論理解釋時，應先運用體系解釋和法意解釋方法， 以探求法律規范意旨；在確定法律意旨的前提下，可繼之以擴張解釋 或限縮解釋或當然解釋，以判明法律之意義內容；若仍不能完全澄清 法律文義之疑義時，應進一步作目的解釋，以探求立法目的，或在以 上述方法已初步確定法律意義內容后，再作目的解釋，以立法目的檢 查、確定之；法律規范意義內容確定后，可再以合憲性解釋，審核其 是否符合憲法之基本價值判斷。（4）倘若經采用論理解釋各種方法， 仍不能確定解釋結論，可進一步作比較法解釋或社會學解釋。（5）所 作解釋，不得完全無視法條之文義。如論理解釋、比較法解釋或社會 學解釋之結果，與文義解釋結果相抵觸時，在不超過法條文義可能的 范圍時，應以其他解釋方法（如論理解釋、比較法解釋或社會學解釋） 所得之解釋結果為準。（6）經解釋存在相互抵觸之解釋結果，且各種 解釋結果均言之成理，持之有據時，則應進行利益衡量或價值判斷， 從中選出具有社會妥當性的解釋結果，作為解釋