1、“尸體污染費”的情法之爭-法律“尸體污染費”的情法之爭文/張志同趙婉凝事件回放2015年6月22日，云南省個舊市紅旗小學五名學生在楊家田水庫不幸 溺亡。事發后，有兩個孩子身亡的李家選擇將水庫管理使用方水務局和自來水公 司起訴至法院，索要死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共48萬余元。自來水公司辯稱他們已在水庫邊設立禁止游泳標志牌，是家長未盡到監護義務才致孩子溺亡，且事發水庫為飲用水源地，溺水事件發生后，在水質處理上給自來水 公司帶來損失，因此提起反訴，向李家索賠“尸體污染費”元。 8980面對痛失愛子的父母，自來水公司索要“尸體污染費”是否合法？下面， 筆者將深入分析這場情法之爭背后的法律關

2、系。律師解讀解讀1水庫管理使用方應承擔賠償責任我國法律在認定侵權責任時，以過錯責任為原則，過錯推定責任和無過錯 責任為例外。即通常情況下，行為人只需對因為自己過錯行為給他人合法權益造 成損害的部分承擔責任。但根據法律規定，即使行為人沒有過錯或不能證明沒有 過錯仍需要承擔責任的，從其規定。比照法律規定，本案不屬于法定的例外情形，應當適用過錯責任原則。因而，水庫管理使用方要不要承擔法律責任， 取決于他系0五個孩子命喪水庫已是不爭的事實。水庫管理使用者設置了警示標志，此 舉是否盡到了審慎注意義務?事發水庫是提供飲用水的水源地，不屬于侵權責任法第37條所規定的對公眾開放的公共場所。我們不能為非經營性公

3、共場所的管理方在其工作職責 之外設定過高的注意和保障義務； 否則，就會極大地增加管理者的管理成本， 有 失公允。鑒于涉事水庫水面開闊，四周多為山林，若要求水庫管理使用者在水庫 周邊架滿隔離網，或派人24小時不間斷地沿庫邊巡查，則不切實際。相比之下， 在水庫醒目位置設立相關管理公示、 禁止游泳公告和標志等，不失為一種積極舉 措。但就本案而言，此舉措并不是有效的危險防范方式。 因為該水庫與死者就讀 的學校只有一路之隔，小學生尚未成年，沒有民事行為能力，自控力差。水庫管 理使用者應當預見到小學生極有可能前去玩水。為安全起見，水庫管理使用者至 少應在學校與水庫之間合理范圍內設置隔離網等必要的防護措施，

4、進行有效隔 離，以防發生險情。在水庫這樣開放且存在潛在危險的場所，僅靠幾塊警示牌顯然不足以防范 與排除現實風險。雖然水庫管理使用者采取了一定防范措施，但這些措施的有效 性與水庫潛在危險性之間不成正比，不是在其力所能及范圍內所應采取的有效措 施。因而，筆者認為作為水庫管理使用者一一水務局和自來水公司沒有盡到合 理的安全注意和保障義務，存有過錯，應當對孩子的死亡承擔相應賠償責任。根據侵權責任法第26條的規定，”被侵權人對損害的發生也有過錯 的，可以減輕侵權人的責任”。因此，如果孩子監護人沒有盡到監護義務，水庫 管理使用者可以據此主張減輕自己的賠償責任。解讀2自來水公司索要“尸體污染費”合法本案中，

5、自來水公司反訴稱，五名小學生溺亡后，因自來水公司對水庫水質進行了消毒和棄水處理，由此造成相應的經濟損失，進而要求小學生家屬賠償“尸體污染費”8980有網民提出，“尸體污染費”之訴會使死者家屬受到二次傷害，也會傷害社會公眾的情感。從法律角度而言，我國現行法律法規中沒有“尸體污染費”這一概念。 但 這不會構成阻礙自來水公司提出反訴的事由。首先，反訴是程序法賦予本訴被告的一項訴訟權利， 被告有權根據自己對 法律關系的理解而自行決定是否提起反訴及就何種請求提起反訴。 至于最終能不 能得到法院的支持，要看反訴請求有沒有相應的依據和證據支持。其次，自來水公司作為因水受到污染而招致損失的當事人有權請求賠償。

6、涉事水庫是當地飲用水水源地，不是“公共泳池”，不能圖一己之快而置公共利 益于不顧。我國實行飲用水水源保護區制度，“禁止在飲用水水源一級保護區內 從事網箱養殖、旅游、游泳、垂釣或者其他可能污染飲用水水體的活動”。 對此， 中華人民共和國水污染防治法第 58條有明確的規定?？梢?，在涉事水庫游泳，本身就是一種違法行為。無論是游泳行為，還是 出現溺亡事件，都會或多或少地對水體造成污染。 為了保障水質達標，勢必要對 水體進行必要處理，由此會增加額外費用。但所增加的費用不叫“尸體污染費”， 準確的稱謂應叫“水體污染處理費”。對此，水污染防治法第85條有明確的規定：因水污染受到損害的當事人，有權要求排污方排

7、除危害和賠償損失。 故 自來水公司作為受害方，有權依法通過反訴主張自己的權利。如前所述，自來水公司要想讓法院支持自己提出的 8980元的水體污染處 理費，還要拿出確鑿的證據加以證明。解讀3學校未盡到監管責任學校肩負著保障學生人身財產安全的義務， 也就是說，學校對在校學生有 教育、管理和保護的職責。但這種職責的履行，應以屬于學校管理的時間及管理 的場所為限，如侵權責任法第 38條規定，無民事行為能力人在幼兒園、學 ?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌?育機構應當承擔責任。但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。對此， 最高人民法院關于貫徹執行（中華人民共和國

8、民法通則）若干問題的意見（試 行）第106條也有類似規定。本案發生在學生放學后、到家前這段時期，理論上，此時學生已脫離學校 應盡管理、教育職責的時間與空間范圍，相應的監管職責已轉移至其監護人。 比 照前述規定，似乎學校無須承擔任何責任。其實不然，根據 2006年教育部聯合 公安部等其他部門制定的中小學幼兒園安全管理辦法第31條規定，小學應當建立低年級學生、幼兒上下學時接送的交接制度，不得將晚離學校的低年級學 生、幼兒交與無關人員。在本案中，溺亡學生所在的個舊市紅旗小學并未建立低年級學生上下學時 接送的交接制度，未能做到家、校共同監管的“無縫”對接。盡管遇難兩兄弟的 父母將房子租在個舊市紅旗小學

9、對面，但這并不能代表學校可以不建立交接制 度。因而，該小學日常管理中存在疏漏，需對此承擔相應的法律責任。生活中，有許多悲劇系因安全意識淡薄所致， 如何減少和杜絕此類悲劇再 次發生值得人們深思。為了防患于未然，學校、家庭有義務對孩子加強安全教育， 讓他們具有基本的自我保護意識，并傳授其必要的避險自救方法。作者簡介第一作者：張志同北京京潤律師事務所主任，中國社會科學院法學所研究生院兼職導師，主要執業領域為征地拆遷、房地產與建設工程法律事務。電話：手機：由B ?a class= _cf_email_ href= /cdn-cgi/l/email- protection ”data- cfemail= 4ca8eff636242d222b23222b0c2625222b3e3922202d3b 622f2321” emailprotected地址：北京市朝陽區三里屯 SOHO D座1005室第二作者：趙婉探北京京潤律師事務所律師助理手機：由B