1、專題三、股東資歷確認訴訟 前提性訴訟一、股東資歷確認訴訟的意義與問題1.1 股東資歷的認定是公司法案件審理中經常涉及的問題，如在股東權確認糾紛、股權轉讓糾紛、股東權糾紛以及債務人清查股東瑕疵出資責任的訴訟中，當事人都能夠因此發生爭議，可以說正確認定公司的股東資歷是處理這類糾紛的前提條件。 1.2 解釋第14-21條以八條試圖回答：1股東資歷確實認規范；2隱名投資的法律處理規那么；3冒名股東的責任承當。【案例3.1】隱名投資中的股權確認糾紛案上訴人(原審被告)上海市對外效力(簡稱“外服公司)上訴人(原審第三人)上海靜安商樓(簡稱“靜安商樓)被上訴人(原審原告)上海百樂門運營效力總公司(簡稱“百樂

2、門公司)被上訴人(原審被告)上海寶城商業房產公司(簡稱“寶城公司)【案情】“靜安商樓系“寶城公司與“外服公司共同投資設立的聯營企業，雖然“百樂門公司對其具有投資，但該投資系以“寶城公司名義投入，“百樂門公司系經過“寶城公司間接享有“靜安商樓的股權。“靜安商樓的公司章程及工商登記的股東名冊均無“百樂門公司投資記載， “百樂門公司的權益義務是經過與“寶城公司的隱名投資協議來實現的。“寶城公司因本身債務而危及在“靜安商樓中的40%股權，進而影響到“百樂門公司的隱名投資，“百樂門公司要求確認其在“靜安商樓中20%股權，變隱名股東為顯名股東。隱名投資糾紛引發的法律問題1、什么是隱名投資？2、隱名投資協議

3、可以對抗公司嗎？3、如何斷定隱名投資與顯名投資人之間的法律關聯？4、公司債務人在公司股東出資瑕疵之際，清查實踐出資人，還是名義出資人，還是共同追訴？【案例3.2】關于股東未出資，亦未向股權轉讓人支付對價的股東位置如何認定？【關于胡克訴王衛平、李立、李欣股東權糾紛一案的回答】 2003民二他字第4號1993年，思達設備公司的原始股東胡克和科技公司將部分股權轉讓給李欣等原經理層，但未商定如何支付股份對價，也從未主張過。公司變卦了章程、經過股東會決議，工商年檢報告中的“投資者投資情況也予以記載。2001年，胡克起訴懇求確認李欣等自始不具備股東資歷，要求判令恢復公司股東原狀。河南省高院的三種意見意見1

4、,李欣等未實踐出資，也沒有支付對價，不具備法律意義上的股東資歷，應判決予以否認；意見2, 股東出資瑕疵只會導致相應的法律責任，不用然否認其股東資歷，以股東出資瑕疵否認股東資歷，對社會經濟穩定和買賣平安不利。至于能否支付對價，屬另一法律關系，可另訴處置。意見3,不應否認出資瑕疵股東資歷。但思索到在李欣等未出資之際，公司1993年曾經實現利潤，在公司增資之際，李欣等也未出資，受讓股權也未支付對價，基于公平原那么，可判決調整股東之間的持股比例。多數審委會委員支持第三觀念。二、認定股東資歷的原那么2.1 堅持各方主體的利益平衡：維護買賣制度債務人與公司之間與公司制度股東與公司之間。2.2 維護社團法律

5、關系的穩定性：不隨便否認公司成立、否認行為的效能或股東的資歷；2.3 優先維護好心第三人的利益：當涉及第三人、公司、股東之間的利益沖突之際；2.4 表達商法的公示主義和外觀主義：相對人不應為公司外觀特征不真實承當買賣本錢和風險；2.5 制裁法律躲避行為：勸誘從事合法行為。三、認定股東資歷的思緒首先,分析爭議的法律關系是屬于個人法調整還是屬于團體法調整。個人法注重行為人的真實意思表示，團體法強調行為的外觀特征。如名義股東、實踐股東、隱名股東之間發生的股權確權爭議，屬于個人法的調整范圍，該當根據當事人之間的商定探求其真實意思表示，對股東資歷據實作出認定。而股東與公司之間、股東與公司以外的第三人包括

6、股權受讓人、公司債務人、股權質權人等之間就股東資歷發生的爭議，那么屬于團體法的調整范圍，無需探求公司股東行為的真實意思，可直接按公示如工商登記的內容認定股東資歷。其次,分析公司或第三人能否為好心。在公司或第三人對終究誰是公司的實踐股東是明知或應知的情況下，公司或第三人不能選擇對其有利的規范來認定股東資歷的有無，而應不囿于公示主義與外觀主義之限制，據實認定股東資歷。四、認定股東資歷的根據股東是按照公司法和公司章程的規定對公司享有一組權益、承當一組義務的人。嚴厲地說，一個股東既要有作股東的真實意思表示，又要履行對公司的義務，主要是出資義務。就公司法的規定來看，一個規范意義上的股東要具備以下特征：在

7、公司章程上被記載為股東，并在公司章程包括公司設立協議，下同上簽名蓋章，闡明本人受公司章程的約束；向公司投入在章程中承諾投入的資本，實踐履行了出資義務；在公司注冊登記機關登記的文件中列名為股東；在公司成立后獲得公司簽發的出資證明書；被載入公司股東名冊；在公司中享有資產受害、艱苦決策和選擇管理者等權益。認定股東資歷的詳細規那么1關于簽署公司章程：簽署公司章程對股東資歷的認定，具有決議性的意義。 股東簽署并經工商登記的公司章程，對內是確定股東及其權益義務的主要根據，具有對抗股東之間其他商定的效能；對外具有公示的效能，是相對人據以判別公司股東的根據。江蘇26公司或股東包括掛名股東、隱名股東和實踐股東與

8、公司以外的第三人就股東資歷發生爭議的，應根據工商登記文件的記載確定有關當事人的股東資歷，但被冒名登記的除外。江蘇27股東包括掛名股東、隱名股東和實踐股東之間就股東資歷發生爭議時，除存在以下兩種情形外，應根據工商登記文件的記載確定有關當事人的股東資歷：1當事人對股東資歷有明確商定，且其他股東對隱名者的股東資歷予以認可的；2根據公司章程的簽署、實踐出資、出資證明書的持有以及股東權益的實踐行使等現實可以作出相反認定的。 關于實踐出資與股東資歷認定的關聯2關于實踐出資：能否實踐出資，不是股東資歷的決議性條件，不能以未出資否認股東資歷，也不能簡單地認定實踐出資者就是股東。 能否足額出資，不影響股東資歷的

9、獲得，僅影響到股東權益的行使，股東能否對公司承當差額補償責任，對其他履約股東承當違約責任，能否遭到工商部門的行政處分。江蘇27.2實踐出資并持有出資證明書，且能證明是由于辦理注冊登記的人的過錯致使錯誤登記或者漏登的，該當認定該出資人有股東資歷。3關于工商行政部門對公司股東的登記：工商部門對公司股東的登記在股東資歷認定上，具有相對優先的效能。 并無創設股東資歷的設權性功能，本質上屬于證權性登記，只對好心第三人具有宣示股東資歷的證權性登記。 第33.3條：公司該當將股東的姓名或者稱號及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發生變卦的，該當辦理變卦登記。未經登記或者變卦登記的，不得對抗第三人。4關于出

10、資證明書：僅為一種類似股票的物權性憑證，對認定股東資歷不具有決議性效能，是一種初步的證明。5關于股東名冊：具有權益推定力。將股東記載在股東名冊之上，對公司，是義務，對股東，是權益。否認股東名冊上的股東資歷的主體，須負擔舉證責任。第33.2條：記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權益。江蘇30股權轉讓人、受讓人以及公司之間因股東資歷發生爭議的，應根據股東名冊的變卦登記認定股東資歷。公司未辦理股東名冊變卦登記前，受讓人實踐已參與公司運營管理，行使股東權益的，應認定受讓人具有股東資歷，并責令公司將受讓人記載于股東名冊。 股權轉讓合同商定辦理終了工商和或股東名冊變卦登記手續股權方發生轉移的

11、，未辦理終了工商和或股東名冊變卦登記手續之前，仍應認定轉讓人為公司股東。6關于實踐享有股東權益：原那么上，實踐享有股東權益的主體，應該認定為股東。但，享有股東權益是獲得股東資歷的結果，而非前提。江蘇28股東包括掛名股東、隱名股東和實踐股東與公司之間就股東資歷發生爭議，應根據公司章程、股東名冊的記載作出認定，章程、名冊未記載但已依商定實踐出資并實踐以股東身份行使股東權益的，應認定其具有股東資歷，并責令當事人依法辦理有關登記手續。【隱名投資案的一審問決】 一審法院以為,“百樂門公司作為“靜安商樓的原投資者之一，在其以投資人名義實施籌建任務過程中，根據政府行政的決議，變卦為隱含于“寶城公司名下的實踐

12、投資人，該行為發生于實施前，并不違反當時的法律和行政法規的強迫性規定。“寶城公司、“外服公司對“百樂門公司隱名投資均是明知的，三方在此根底上，分別自愿簽署了兩份目的一致的合資協議，且各方均依約履行了投資義務和享用利潤分配的權益，因此，不能簡單地以隱性投資未經工商登記而否認“百樂門公司的投資人資歷，也不能簡單地以為隱名投資為無效行為。 “外服公司明知“百樂門公司對“靜安商樓投資而予以接受，明知其向“靜安商樓派遣董事、享用利潤而不予阻止，應視為默許。一審法院據此判決：一、“寶城公司持有的“靜安商樓中的40股權中的一半屬“百樂門公司；二、“靜安商樓應在判決生效日起十日內辦理工商登記變卦手續。隱名投資

13、案的二審問決 二審法院以為：“靜安商樓系“寶城公司與“外服公司共同投資設立的聯營企業，雖然“百樂門公司對其具有投資，但該投資系以“寶城公司名義投入，“百樂門公司系經過“寶城公司間接享有“靜安商樓的股權。由于“靜安商樓的公司章程及工商登記的股東名冊均無“百樂門公司投資記載，故“百樂門公司的投資行為屬隱名投資。 “百樂門公司的權益義務是經過與“寶城公司的隱名投資協議來實現的，而該協議的效能僅限于“百樂門公司與“寶城公司之間，“百樂門公司不能以此協議對抗第三人，故“百樂門公司要求變隱名股東為顯名股東缺乏法律根據。二審法院據此判決：一、撤銷原判；二、對“百樂門公司要求確認“靜安商樓20%股權的訴訟懇求

14、不予支持。隱名投資的分析 1、隱名投資又稱隱名合伙，是指雙方當事人以訂立契約的方式商定一方對他方所運營的事業進展投資，分享利益，并在出資的限制內分擔損失，但不參與他方運營活動的合伙。“靜安商樓系“寶城公司與“外服公司共同投資設立的聯營企業，其中“外服公司占60%股份，“寶城公司占40%股份，雙方的投資份額在聯營企業章程中寫明，在驗資報告和年檢報告中均有記載。“寶城公司又與“百樂門公司簽署協議，商定：“寶城公司與“外服公司關于“靜安商樓的聯營合同中屬于“寶城公司一方應享有的權益和承當的義務，由“百樂門公司和“寶城公司共同享有和承當；“寶城公司向“靜安商樓 投資的資產由雙方共同承當；“寶城公司從“

15、靜安商樓所得利潤由雙方各半分享。從協議中雙方的權益義務來看，“百樂門公司的這一投資行為符合隱名投資的特征。 2、 隱名投資中，隱名合伙人向企業提供一定數額的資金，并相應地參與企業的利潤分配，分擔企業的虧損，隱名合伙人不參與企業的運營管理，不具有運營者的身份，其一經出資，出資財富的支配權就歸顯名合伙人，隱名合伙人對隱名投資的財富沒有共有權。他與普通的合伙投資的區別在于：(1)隱名合伙人只出資而不具名，顯名合伙人一方擔任運營；(2)隱名合伙人不是合伙的權益主體，不能以合伙人名義對外行使權益；(3)合伙財富支配權屬顯名合伙人，隱名合伙人只享有收益權。 結論：“百樂門公司的權益是僅經過與“寶城公司之間

16、的隱名投資協議保證明現的，該協議的效能限于隱名合伙人和顯名合伙人雙方之間，“百樂門公司不能以該協議對抗第三人。“百樂門公司由于不具備“靜安商樓股東位置，如要成為“靜安商樓的股東，必需征得聯營另一方“外服公司的贊同，否那么無異于將新的股東強加給“靜安商樓，有悖于“靜安商樓作為聯營企業本身具有的“人合性，也違背當初要求“百樂門公司隱名的初衷。雖然“外服公司在與“寶城公司共同運營“靜安商樓過程中，知道“寶城公司投資中部分是“百樂門公司所出，及“寶城公司推舉“百樂門公司毛申媚為董事，或者將利潤再分配給“百樂門公司，但也僅是明知“百樂門公司隱名投資，不能視為認可“百樂門公司股東位置，即“外服公司的“默許

17、行為不具有法律上的效能，并不因此產生新的法律關系。況且,“寶城公司上述行為的實施均是“寶城公司作為股東的一方面權益，“外服公司并無權回絕和阻止。本案中“寶城公司因本身債務而危及在“靜安商樓中的40%股權，進而影響到“百樂門公司的隱名投資，“百樂門公司只能依隱名投資協議向“寶城公司主張權益，而不能成為“百樂門公司轉變為顯名股東的理由。因此，二審法院對“百樂門公司要求確認其在“靜安商樓中20%股權的訴訟懇求不予支持的判決是正確的。【案4-最高人民法院的分析思緒】1、李欣等人經過受讓股份成為公司股東。股東身份的獲得有兩個根本途徑：一個是公司設立時出資，一個是公司成立后受讓股份。受讓股份有兩個根本環節

18、，一個是新老股東之間就股份的轉讓達成意思一致，另一個是公司對新股東的參與予以認可。本案中，新股東身份既經公司認可，又因年檢報告具備了對抗第三人的公信力。2、李欣等受讓股份能否支付對價以及如何支付對價沒有商定，但該現實不構成對李欣等人股東身份的否認要素。“出資方能獲得股權的觀念，未被最高院所接受，理由:其一，股東出資瑕疵對內須向其他股東承當違約責任，對公司承當補足出資的責任，工商部門可施加行政處分，但不用然導致否認其股東身份；其二，出資是股東法定義務，但受讓股份而支付對價是合同義務，不影響資本充實。其三，受讓股東支付對價是普通規那么，但經贈與或承繼而受讓，那么無須支付對價。詳細到本案，能夠性有三：1公司需求特定技藝和身份者，對價問題待協商后確定；2為鼓勵特殊員