1、提單責任險保險條約糾紛的執法題目初探提要本案是一起新范例的提單責任險保險補償糾紛。如今海內開展責任險業務的重要是外資保險公司如本案被告和外洋的無船承運人互保協會如TTLUB等。隨著形勢生長，這一在外洋已經很成熟的險種將在海內大量出現，以是對該類題目的闡發研究具有必然的實際意義。本案涉及是提單責任險保險補償糾紛，屬新范例案件。審理提單責任險糾紛應優先實用?海商法?，并可實用?保險法?等執法劃定。在這類案件中，承運人的提單簽單署理應認定為具有可保長處，作為投保人或被保險人時并應負擔緊張事項見告任務。案情原告上海星星貨運以下簡稱星星公司。被告皇家保險公司上海分公司以下簡稱皇家保險。2000年12月1

2、2日，星星公司填寫了皇家保險提供的綜合運輸責任保險投保書，選擇投保附加險中的受托人責任保險和G圈外人責任保險，保險有用限期為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書所列的根本險A提單責任保險中“喪失記載：請注明在已往五年中產生的全部提單項下的索賠/喪失一欄中，星星公司填寫為“無。2001年2月13日，星星公司以 方法照顧皇家保險決定投保該投保書中列明的險種：A提單責任保險和B財政喪失，擔當免費贈予D包裝責任保險，并要求將AIRSEATRANSPRTIN.、SHANGHAIAIRSEATRANSPRTIN.星星公司、AIRSEAAIRARGIN.、AIRSEATRANSPRTHKLT

3、D.、BNDEXAIRSEALGISTISIN.、BNDEXHINA.，LTD.、HAIHENGAIRSEAINTERNATINALTRANSPRTAGENT.，LTD.、HINALGISTIS.，LTD.、和AIRSEATRANSPRTANADAIN.等九家公司一并列入保險單，保險期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險人中，只有AIRSEATRANSPRTIN.、BNDEXHINA.，LTD和HINALGISTIS.，LTD.有本身的提單。星星公司和AIRSEATRANSPRTIN.曾經被作為配合被告，產生提單責任項下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述終究見告皇家保險。20

4、01年2月15日，皇家保險簽發了保險單，星星公司與其他八家公司為被保險人，險種為民眾責任險下的提單責任保險、財政喪失錯誤和漏保保險，以及包裝責任保險，保費為47，630美元。涉案保單中民眾責任險劃定的責任范疇為：在保險期間，被保險人因謀劃業務產生不測變亂造成圈外人的人身傷亡和產業喪失的，依法應由被保險人負擔的經濟補償責任由保險人負擔；對被保險人因上述緣故原由而付出的訴訟用度以及事先經保險人書面同意而付出的其他用度，保險人亦賣力補償。保險單中劃定被保險人的任務為：被保險人應在投保時對投保書中列明的事項以及保險人提出的其他事項作出真實、細致的說明或形貌。另查明，2001年6月，AIRSEATRAN

5、SPRTIN.為提單承運人、福建亞明電器為托運人的提單項下的貨品被無單放行。2002年1月21日，該起無單放貨糾紛被托運人告狀至廈門海事法院。2002年3月25日，廈門海事法院以星星公司并非提單承運人，也無證據證實星星公司是無單放貨的責任報酬由駁回了托運人的告狀。星星公司為應訴產生狀師費計人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險照顧星星公司：由于星星公司在投保時有存心遮蓋緊張終究的舉動，保險單從簽署之日起就屬無效保險單，皇家保險不負擔該保險單項下的保險責任。由于皇家保險回絕保險理賠，星星公司遂告狀哀求確認涉案保險條約有用；皇家保險賠付星星公司因涉訟產生的案件處置懲罰用度。裁判上海海事

6、法院以為，星星公司與皇家保險之間訂立的是海上保險條約。但對星星公司而言，其僅作為承運人的署理人，對付提單項下產生的責任補償，并無喪失產生，也不必負擔責任，其不具有可保長處，就該險種為內容的保險條約應為無效。按照?海商法?的劃定，星星公司投保時，應當將其知道的大概在通常業務中應當知道的全部被保險人的有關影響保險人據以確定保險費率大概確定是否同意承保的緊張環境，如實見告保險人。但星星公司未推行上述任務。據此，皇家保險依法有權排除條約，并回絕退還保險費。上海海事法院遂訊斷：對星星公司要求確認涉案保險條約有用的訴訟哀求不予支持；對星星公司要求皇家保險付出因涉訟產生的案件處置懲罰用度的訴訟哀求不予支持。

7、星星公司不平一審訊斷，提起上訴。二審法院以為，按照?海商法?劃定，以提單責任為保險標的的保險條約屬于海上保險條約，提單項下海上保險變亂的執法責任理應由?海商法?調解。原判根據?海商法?對涉案保險條約的是否創立作出認定，實用執法并無不妥。星星公司作為承運人的簽單署理，有大概負擔提單項下貨品的裝卸等承運人責任，即享有提單責任險下的保險長處，保險條約應認定有用。但在涉案保險變亂中，星星公司僅為AIRSEATRANSPRTIN.在裝貨港的簽單署理人，與在目的港無單放貨舉動無涉，不負擔有關提單項下的責任，不涉及提單責任險下的保險長處題目。星星公司在原投保書提單責任險中關于近五年內“無索賠或喪失記載的報告

8、屬實。但在要求將其與別的8家單元列入保險單時，星星公司未將本身和AIRSEATRANSPRTIN.曾經被列為配合被告，產生過提單責任項下的索賠和涉訟的終究如實見告皇家保險，構成存心未推行如實見告任務，皇家保險拒賠來由依法有據。星星公司在廈門海事法院涉訟的案件中不負補償責任，所產生的狀師用度不構成因保險變亂造成的喪失，不屬于保險理賠范疇，皇家保險不該負擔補償責任。綜上，原判實用執法準確，但關于保險條約為無效條約的認定有誤，應予改正。星星公司要求皇家保險補償狀師費喪失的上訴哀求缺乏終究和執法根據，不予支持。評析一、提單責任險糾紛案件的執法實用題目。責任保險是指以被保險人對圈外人依法應負的補償責任為

9、保險標的的保險。?中華人民共和國保險法?以下簡稱?保險法?和?中華人民共和國海商法?以下簡稱?海商法?中都有保險方面的執法劃定。原、被告兩邊在執法實用上的爭議充實表現了上述兩部執法對保險人和被保險人在權利和任務的調解上存在差異之處。?海商法?與?保險法?比擬力而言，?保險法?屬于平凡法，而?海商法?屬于特別法，其側重調解與海上貨品和船舶的喪失和責任有關的執法干系。本案中，星星公司以提單責任險向皇家保險提起保險補償訴訟，而按照投保書，提單責任險是指保險人承保因被保險人簽發的海上貨運署理行提單所引起的對客戶因提單運輸產生的貨損的補償責任。按照?海商法?第二百一十六條和第二百一十八條第六項的劃定，以

10、提單責任為保險標的的保險條約顯著屬于海上保險條約，提單項下海上保險變亂的執法干系理應起首由?海商法?調解。?海商法?沒有劃定的，再實用?保險法?等其他相干執法，原判根據?海商法?對涉案海上保險條約的創立作出認定，實用執法并無不妥。二、保險條約的要約和容許題目。投保書是經投保人據實填寫交付保險人，由保險人據以確定是否擔當保險和確定保險費率的書面要約，構成了保險條約的一個構成部門，并作為確定被保險人是否推行如實見告任務的根據。據此，星星公司的投保書，可以為是其向皇家保險發出的保險要約。厥后，星星公司以 函方法對原投保書的內容即險種、保險期間舉行了修改，并增長被保險人，應當認定星星公司對原要約舉行了

11、修改，修改后的要約那么成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內容固然連續成為新要約的部門內容。按照?保險法?第十二條、?中華人民共和國條約法?第二十六條劃定，皇家保險以出具保險單的舉動買賣業務風俗方法容許了新要約，星星公司擔當了保險單，并對保險條約內容無貳言，應視為其對新要約內容簡直認。至此，星星公司和皇家保險之間的海上保險條約依法創立，兩邊均應誠信地推行條約，負擔條約項下的任務。縱然皇家保險以低廉的保險費吸引投保，并對涉案被保險人的保險索賠予以回絕，其舉動并不違犯有關執法劃定，也未違犯市場經濟條件下保險市場的運行規矩。星星公司未能舉證證實皇家保險存在保險敲詐的舉動，對付星星公司關于涉案投保

12、書因此為無效要約、皇家保邪惡意躲避補償責任的上訴意見理當不予采信。三、承運人的簽單署理作為提單責任險的被保險人時保險條約的效力題目。?保險法?劃定被保險人在投保時應當具有保險長處，投保人對保險標的不具有保險長處的，保險條約無效。而海上保險那么由于其特別性，放寬要求，只要被保險人在保險變亂產生其時存有長處，也推定其具有保險長處。從保險長處的角度看，通常環境下，星星公司沒有本身的提單，未本身簽發貨運署理行提單與貨主創立海上運輸條約干系，按理不會負擔承運人的責任，天然不該擁有提單責任險下的保險長處。但終究上，星星公司作為AIRSEATRANSPRTIN.、BNDEXHINA.，LTD.和HINALG

13、ISTIS.，LTD.提單的簽單署理，有大概負擔提單項下貨品的裝卸等任務，乃至偶然會被判斷為承運人，負擔了承運人責任，此時其有大概享有提單責任險下的保險長處，可以或許成為適格的提單責任險的被保險人，因此，該保險條約應認定為有用。固然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIRSEATRANSPRTIN.在裝貨港的簽單署理人，與在目的港無單放貨舉動無涉，不負擔有關提單項下承運人的責任，但不克不及因此斷言星星公司在投保時對涉案提單下的保險標的不具有可保長處。別的，在兩邊當事人對可保長處未產生爭議時，法院也不宜對此題目自動賜與裁判。四、投保人就提單責任險的保險見告任務題目投保書作為保險條約的一個構成部門，也是保

14、險人確定被保險人是否推行如實見告任務的緊張根據。通常格式投保書上填制的內容對付保險人確定是否承保和確定保險費率凹凸具有至關緊張的作用。關鍵在于，就“對付保險人確定是否承保和確定保險費率凹凸的緊張終究的“報告責任，?保險法?和?海商法?建立了差異的歸責責任。?保險法?劃定保險人應當向投保人說明保險條約的環境，并可以就保險標的大概被保險人的有關環境提出扣問。投保人應當如實見告，但沒有自動見告的任務。?海商法?劃定被保險人有任務自動見告。星星公司主張實用?保險法?，由于按照該法，投保人沒有自動見告的任務。而皇家保險那么主張實用?海商法?，由于被保險人必需推行自動見告的任務。鑒于本案應優先實用?海商法

15、?，星星公司作為被保險人應當負擔自動見告任務。本案中星星公司并非無船承運人，且終究上也無證據證實星星公司曾經負擔了提單項下的責任，因此可以信賴，星星公司在2000年12月12日的投保書提單責任險中關于近五年內“無索賠或喪失記載的報告屬實。在2001年2月13日要求將其與別的8家單元列入保險單時，星星公司明知皇家保險在投保書中就被保險人在提單責任項下的索賠和涉訟記載明白提出扣問，也明知本身和AIRSEATRANSPRTIN.曾經被列為配合被告，產生過提單責任項下的索賠和涉訟，但其未將上述終究如實見告皇家保險，可以推定構成存心未推行如實見告任務。因此，按照?海商法?的劃定，由于被保險人存心未將應當如實見告的緊張環境見告保險人的，皇家保險有權排除條約，且不退還保險費，并對星星公司所稱因保險變亂造成的喪失不負擔補償責任。五、因其他海運條約糾紛產生的狀師用度喪失是否屬于提單責任險的保險責任范疇。由于我國沒有英美等國的保