1、憲法案例評析16級法碩（非法學(xué)）王典案例一：吳愛女等訴南豐縣人民政府林業(yè)行政登記糾紛一案二審行政判決書江西省撫州市中級人民法院行政判決書（2013）撫行終字第16號案件當(dāng)事人上訴人（原審原告）朱才娥、吳愛女、朱志梅、朱印芳、朱炳泉等。訴訟代表人朱炳泉，男，1961年2月8日出生，漢族，江西省南豐縣人，住南豐縣。委托代理人肖志堅，江西豐茂律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）南豐縣人民政府（下稱南豐縣政府），所在地址南豐縣。法定代表人姚飛翔，縣長。委托代理人章然。委托代理人汪文，江西豐茂律師事務(wù)所律師。第三人南豐縣小組（以下簡稱豐嶺村小組），地址南豐縣。負(fù)責(zé)人付文賢，系南豐縣小組組長。第三人付愛英

2、、湯全福、范輝章等農(nóng)民，住南豐縣。訴訟代表人付文賢，男，1971年6月24日出生，漢族，江西省南豐縣人，住江西省南豐縣。委托代理人余富根，江西斯正律師事務(wù)所律師。上訴人朱炳泉等人因訴被上訴人南豐縣政府林業(yè)行政登記一案，不服黎川縣人民法院2013年5月29日作出的（2013）黎行初字第03號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月5日受理后，于2013年8月13日向當(dāng)事人發(fā)送了受理、應(yīng)訴材料，并依法組成合議庭，審理了本案。本案經(jīng)江西省高級人民法院批準(zhǔn)延長審理期限二個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。案件事實1b.uiBarIk.jprmt經(jīng)審理查明，余桃容（又名余桃榮）原系豐嶺村小組村民，僅生育一女兒范某

3、。1982年林業(yè)三定時，余桃容分得十棵桔樹（未種植在本案爭議山場上），卜、一畝水田、0.125畝旱地和胡家山、屋背山、葆坑三座山場，該三座山場當(dāng)時種植的均為松樹，其中葆坑四至分別為東本村田、南黃潤龍山、西汪水應(yīng)山，北湯泉福山。1984年8月16日，余桃容死亡，此時，范某早已嫁到楊梅村，范某和她的子女朱炳泉等人的戶籍均不在豐嶺村小組。豐嶺村小組將余桃容原分得的桔樹、水田、旱田和自留山調(diào)整給了其他村民。2005年8月27日，范輝章等人填寫了林權(quán)登記申請表，申請頒發(fā)胡家山、羊仔坑山山場的林權(quán)證，申請的林種為經(jīng)濟林的桔樹。2007年4月5日，南豐縣政府將南豐縣林證字（2007）0303010001號林

4、權(quán)證頒發(fā)給湯泉福等7戶，登記的山場地名為胡家山、羊仔坑山，樹種為桔樹。2012年4月12日，朱炳泉等九人提起行政訴訟，要求撤銷南豐縣政府頒發(fā)給第三人的南豐縣林證字（2006）0303010004號林權(quán)證，后因訴請撤銷的林權(quán)證有誤而申請撤訴，2012年9月20日，南城縣人民法院作出（2012）城行初字第5號行政裁定，準(zhǔn)許朱炳泉等人撤回起訴。2012年10月26日，朱炳泉等人向撫州市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷南豐縣政府頒發(fā)給湯泉福、付愛英、湯平等七人的南豐縣林證字（2007）0303010001號林權(quán)證。2013年2月25日，撫州市中級人民法院作出（2013）撫行初字第03號行政裁定書，指

5、定黎JI縣人民法院審理本案。一審判決原審法院認(rèn)為，余桃容死亡時，其唯一的女兒范某已出嫁到楊梅村，范某和她的子女均不是豐嶺村小組的成員，余桃容家庭在豐嶺村小組不存在其他成員，作為余桃容分得的自留山的所有權(quán)人的豐嶺村小組有權(quán)收回該自留山并調(diào)整給其他村民使用；2005年林改時，余桃容原分得的自留山上已改種了桔樹，朱炳泉等人不得就已滅失的松樹要求繼承林木的所有權(quán)和使用權(quán)。因此，2005年林改時，作為余桃容的繼承人的朱炳泉等人既不能取得余桃容原分得的自留山的使用權(quán)，又不是該些山場上種植的桔樹的所有權(quán)人和使用權(quán)人，南豐縣政府頒證給第三人的行為未侵犯朱炳泉等人的合法權(quán)益，故對朱炳泉等人的訴訟請求不予支持。據(jù)

6、此，判決駁回朱炳泉等人要求撤銷南豐縣政府頒發(fā)給湯泉福、付愛英、湯平等七人的南豐縣林證字（2007）0303010001號林權(quán)證的訴訟請求。案件受理費50元，由朱炳泉等人共同負(fù)擔(dān)。上訴人陳述朱炳泉等人不服判決，上訴稱，一、原審判決認(rèn)定主要事實有誤，應(yīng)依法予以撤銷。1、本案中上訴人的外祖母余桃容在82年林業(yè)三定時期是豐嶺村小組村民，并分得了本案爭議的三塊自留山，余桃容便和豐嶺村小組形成了長期承包關(guān)系，因此，在余桃容死后其女兒范某便自然繼承了余桃容分得的自留山承包經(jīng)營權(quán)，同理在范某死后本案上訴人也同樣享有該自留山承包經(jīng)營權(quán)。2、一審判決認(rèn)為自留山是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織分配給組織成員家庭使用的小塊山林，雙

7、方之間不需要簽訂承包合同，不存在承包關(guān)系，不適用農(nóng)村土地承包法不當(dāng)。上訴人認(rèn)為該自留山權(quán)證至今未被撤銷足以證明雙方承包關(guān)系仍存在，上訴人依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，就依法享有繼續(xù)承包經(jīng)營該自留山的權(quán)利。3、一審判決對上訴人及其母親經(jīng)營爭議山場的認(rèn)定明顯有誤。因為在余桃容死后爭議山場一直有許多自然林，上訴人及其母親作為余桃容的繼承人均選擇封山育林的經(jīng)營方式由其自然生長，這也完全符合我國的林業(yè)政策。而一審法院反而認(rèn)為豐嶺村小組村民將爭議山場上的林木砍伐并種植桔樹視為一種合法經(jīng)營，這明顯有誤。4、一審判決對余桃容死后豐嶺村小組調(diào)整該自留山給了其他村民的認(rèn)定有誤。第三人提供的1984年林地調(diào)整的證明和2

8、006年的林權(quán)證上的權(quán)利人名單不能吻合，且事實上在2005年林改對該爭議山場申請登記發(fā)證時，豐嶺村小組仍以余桃容為權(quán)利人向南豐縣政府申請登記發(fā)證，所以不存在對余桃容自留山進(jìn)行調(diào)整的事實。二、南豐縣政府頒發(fā)的林權(quán)證認(rèn)定事實不清、程序違法，應(yīng)予撤銷。1、南豐縣政府所提交的登記申請表上權(quán)利人和林權(quán)證上登記的權(quán)利人不相符合，而且申請表中無集體林地所有權(quán)負(fù)責(zé)人簽名，足以說明申請和頒證基本事實不相符；2、在提出申請時主要權(quán)屬依據(jù)也沒有提供；3、在公示表中也不能證明按規(guī)定公示30天。綜上，請求二審法院撤銷原判，撤銷南豐縣林證字（2007）第0303010001號林權(quán)證，本案訴訟費由南豐縣政府負(fù)擔(dān)。被上訴人南

9、豐縣政府答辯稱：其頒證事實清楚，程序合法。1、2005年林改期間，林改工作組在琴城鎮(zhèn)政府、村委會兩級干部的帶領(lǐng)下，在豐嶺村小組村民代表現(xiàn)場指界下，對山場進(jìn)行了現(xiàn)場勘察、勾圖、填表，并有交界人的簽名、踏查人的簽名，林地所有權(quán)人、村委會、鎮(zhèn)人民政府、林業(yè)主管部門、縣人民政府亦進(jìn)行了審核、蓋章。2、2006年8月15日，對豐嶺村小組林地所有權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)登記進(jìn)行了公示，有“林地使用權(quán)登記公示表”為證。請求二審法院駁回上訴，維持原判。第三人述稱，朱炳泉等人指認(rèn)的屋背山、薯坑（葆坑）在1982年就是別人的，胡家山有一部分是余桃容的，屋背山和胡家山在1985年左右就已經(jīng)開始種桔樹，薯坑大概是198

10、8年開始種桔樹，在種桔樹以前三座山都是60年代村里老人種的松樹，第三人對三座爭議山場具體位置都不是很清楚。認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：南豐縣琴城鎮(zhèn)楊梅村委會2012年10月26日的證明、南豐縣城郊公社水北大隊豐嶺生產(chǎn)隊1982年11月2日的社員自留山證登記表、2012年8月28日南城縣人民法院制作的現(xiàn)場勘驗圖、2005年8月27日范輝章、付愛英等人填寫的林權(quán)登記申請表、南豐縣琴城鎮(zhèn)豐嶺村小組2012年8月8日出具的證明、南豐縣政府2007年4月5日頒發(fā)的南豐縣林證字（2007）0303010001號林權(quán)證，南城縣人民法院2012年9月20日（2012）城行初字第5號行政裁定書及該案行政訴狀、證人鄧某

11、的證言，各方當(dāng)事人的陳述等。二審判決本院認(rèn)為，自留山是指農(nóng)業(yè)集體化后農(nóng)村集體經(jīng)濟組織為保障組織成員生活而分配給成員家庭使用和經(jīng)營的小塊山林。為保障對自留山使用、經(jīng)營的穩(wěn)定性，國家對自留山實行“生不補、死不收”，長期無償使用的政策。依照中華人民共和國憲法第八條的規(guī)定，只有參加農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的勞動者才能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留山。分到自留山的農(nóng)戶種植樹木，長期使用，但自留山不準(zhǔn)買賣，不準(zhǔn)贈送，遷居時不得帶走。農(nóng)戶在自留山種植的樹木和林產(chǎn)品，永遠(yuǎn)歸個人所有，允許繼承，任何人不得侵犯和干涉，若不存在其他家庭成員，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織可以收回自留山并調(diào)整給其他成員。本案中，余桃容死亡時，其唯一的女兒范某

12、已出嫁到楊梅村，范某和她的子女均不是豐嶺村小組的成員，余桃容家庭在豐嶺村小組不存在其他成員，作為余桃容分得的自留山的所有權(quán)人的豐嶺村小組有權(quán)收回該自留山并調(diào)整給其他村民使用，因此，范某及其子女對本案爭議山場不再享有使用權(quán)。對自留山上的林木等收益，公民依法可以繼承，但在2005年林改時，余桃容原分得的自留山上已被他人改種了桔樹，且沒有證據(jù)證實在自留山上還存在其他收益，因此，朱炳泉等人主張繼承林木所有權(quán)和使用權(quán)沒有事實依據(jù)。綜上，朱炳泉等人既不能取得余桃容原分得的自留山的使用權(quán)，又不是該些山場上種植的桔樹的所有權(quán)人和使用權(quán)人，南豐縣政府頒證給第三人的行為未侵犯朱炳泉等人的合法權(quán)益，故對其要求撤銷南

13、豐縣政府頒發(fā)給第三人的林權(quán)證的訴訟請求不予支持。對朱炳泉等人提出的其母親及其一直在經(jīng)營爭議山場的意見，因朱炳泉等人未提供證據(jù)證明其母親及其對爭議山場進(jìn)行了經(jīng)營，故不予支持。上訴人朱炳泉等人上訴并提出其依法享有繼續(xù)承包經(jīng)營該自留山的權(quán)利，因自留山是農(nóng)村集體組織分配給組織成員家庭使用的小塊山林，雙方之間不需要簽訂承包合同，不存在承包關(guān)系，不受農(nóng)村土地承包法的調(diào)整，故對此一上訴理由不予采納。上訴人朱炳泉等人的其他上訴理由均與事實和法律不符，亦不予采納，其上訴請求本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照中華人民共和國行政訴訟法第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維

14、持原判。二審案件受理費50元，由上訴人朱炳泉等十二人共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長I上官笑東審判員揭穎審判員崔春年一11二。一三年十一月二十五日書記員曹永紅評析：1 .憲法（2004年修訂版）第八條農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟。參加農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的勞動者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜。城鎮(zhèn)中的手工業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、運輸業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)等行業(yè)的各種形式的合作經(jīng)濟，都是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟。國家保護城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟組織的合法的權(quán)利和利

15、益，鼓勵、指導(dǎo)和幫助集體經(jīng)濟的發(fā)展。第十條城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償。任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。一切使用土地的組織和個人必須合理地利用土地。2 .自留山、自留地、宅基地是否可以繼承？中華人民共和國土地管理法第六條規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于全民所有即國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于集

16、體所有。”根據(jù)法律規(guī)定，公民使用的宅基地，所有權(quán)屬于國家或者集體；公民的自留山、自留地，所有權(quán)屬于集體。而國家及集體所有的土地是可以依法確定由個人使用的。即公民對自留山、自留地、宅基地等，有依法使用的權(quán)利。因為遺產(chǎn)必須是公民個人合法擁有的財產(chǎn)，所以，公民是不能將自留山、自留地、宅基地作為遺產(chǎn)繼承的，而只享有使用權(quán)。農(nóng)民經(jīng)營的自留地、自留山的收益，如種的莊稼、果木、藥材等，則為農(nóng)民個人所有。農(nóng)民去世后，這些收益可以作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。另外，因為我國農(nóng)民使用的自留地、自留山，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織都是按家庭人口、勞動能力。以農(nóng)戶為單位分配的，一般不作過多調(diào)整，以保持其穩(wěn)定性。家庭個別成員死亡，并不妨礙

17、農(nóng)戶其他成員對自留山、自留地的經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)。但并不是繼承，只是家庭共同生活人繼續(xù)經(jīng)營和使用。綜上，我同意一、二審法院判決。11VbillJJi/ISci/案例二：株洲國龍汽貿(mào)有限公司與株洲市國土資源局二審行政判決書湖南省株洲市中級人民法院行政判決書（2015）株中法行終字第107號案件當(dāng)事人上訴人（原審原告）株洲國龍汽貿(mào)有限公司，住所地株洲市荷塘區(qū)紅港路3號。法定代表人張志欣，經(jīng)理。委托代理人羅秋林，湖南金凱華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托代理人黃飛彬，湖南人和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）株洲市國土資源局，住所地株洲市天元區(qū)長江北路369號。法定代表人何

18、安國，局長。委托代理人羅利，該局地籍科副主任科員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托代理人趙研艷，湖南譽翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。上訴人株洲國龍汽貿(mào)有限公司因與被上訴人株洲市國土資源局一案，不服株洲市荷塘區(qū)人民法院（2015）株荷法行初字第5-3號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭審理了本案，上訴人株洲國龍汽貿(mào)有限公司法定代表人張志欣及委托代理人羅秋林、黃飛彬，被上訴人株洲市國土資源局委托代理人羅利、趙研艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。案件事實原審查明，長株潭城際鐵路項目經(jīng)國家發(fā)改委關(guān)于長株潭城市群城際軌道交通網(wǎng)規(guī)劃（2009-2020年）

19、的批復(fù)（發(fā)改委基礎(chǔ)（2009）2583號）、國土資源部關(guān)于新建長株潭鐵路工程項目建設(shè)用地的批復(fù)（國土資函（2011）第176號）、國家鐵道部和湖南省人民政府關(guān)于新建長沙至株洲、湘潭城際鐵路項目建設(shè)書的批復(fù)（鐵計函（2009）755號）等文件批準(zhǔn)，是帶動湖南省經(jīng)濟發(fā)展的重點項目。2014年4月30日，株洲市荷塘區(qū)城際鐵路建設(shè)指揮部向株洲市國土資源局提交了關(guān)于對株洲市國龍汽貿(mào)有限公司土地進(jìn)行行政收回的函，提出因長株潭城際鐵路建設(shè)的需要，申請收回國龍汽貿(mào)公司名下面積為688.77平方米的部分國有土地使用權(quán)。經(jīng)現(xiàn)場踏勘和資料審查，株洲市荷塘區(qū)城際鐵路建設(shè)指揮部委托湖南建業(yè)不動產(chǎn)評估有限公司評估。株洲市

20、國土資源局根據(jù)中華人民共和國土地管理法第五十八條之規(guī)定擬定了收回土地補償方案，于2014年6月6日向上訴人送達(dá)了株洲市國土資源局關(guān)于擬收回國有土地使用權(quán)的告知書，將收回有關(guān)事項書面告知了上訴人。2014年6月30日，株洲市國土資源局將收回方案上報株洲市人民政府，2014年7月15日，株洲市人民政府批準(zhǔn)同意按此方案執(zhí)行。2014年7月31日，株洲市國土資源局向上訴人送達(dá)了株政土收回（2014）7號收回國有土地使用權(quán)決定書。之后株洲國龍汽貿(mào)有限公司就（2014）7號收回國有土地使用權(quán)決定書向湖南省國土資源廳申請行政復(fù)議，湖南省國土資源廳于2014年12月16日作出了湘國土資復(fù)決字（2014）第50

21、號行政復(fù)議決定書，維持了株洲市國土資源局收回國有土地使用權(quán)決定書（株政土收回（2014）7號）。株洲國龍汽貿(mào)有限公司遂向株洲市中級人民法院起訴。另查明，長株潭城際鐵路是公共利益和民生工程的省部共建重點工程，計劃2016年全線通車。根據(jù)株洲市國土資源測繪院出具的長株潭城際鐵路荷塘區(qū)段汽車城國有土地權(quán)屬調(diào)查圖，長株潭城際鐵路從株洲國龍汽貿(mào)有限公司西側(cè)邊線穿過，長株潭城際鐵路株洲荷塘段（汽車城）60#和61#橋墩實際占用株洲國龍汽貿(mào)有限公司國有土地688.77平方米，不涉及其房屋征收。參考2014年8月14日株洲市荷塘區(qū)城際鐵路指揮部出具的關(guān)于收回株洲國龍汽貿(mào)有限公司國有土地使用權(quán)的補償方案補償包括

22、：（一）、土地補償：紅線內(nèi)土地補償：688.77itfx3429元/itf=236.18萬元。紅線外10米范圍內(nèi)土地補償：739.841rfx3429元/80%=202.95萬元。（二）、施工補償：63萬元。（三）、大門改建費用：50萬元。綜上各項合計補償金額552.13萬元。2014年8月20日株洲市荷塘區(qū)城際鐵路指揮部通過華融湘江銀行股份有限公司株洲東一支行將552.13萬元專款專戶匯入株洲國龍汽貿(mào)有限公司在中國農(nóng)業(yè)銀行株洲市東區(qū)支行的賬戶內(nèi)，并于2014年8月29日將華融湘江銀行進(jìn)賬單公證送達(dá)至株洲國龍汽貿(mào)有限公司。一審判決原判認(rèn)為：根據(jù)中華人民共和國土地管理法第五十八條之規(guī)定“有下列情

23、形之一的，由有關(guān)人民政府土地主管部門報經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國有土地使用權(quán)：（一）為公共利益需要使用土地的；（二）為實施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的；（三）土地出讓等有償使用合同約定的使用期限屆滿，土地使用者未申請續(xù)期或者申請續(xù)期未獲批準(zhǔn)的；（四）因單位撤銷、遷移等原因，停止使用原劃撥的國有土地的；（五）公路、鐵路、機場、礦場等經(jīng)核準(zhǔn)報廢的。依照前款第（一）項、第（二）項的規(guī)定收回國有土地使用權(quán)的，對土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。”長株潭城際鐵路工程建設(shè)項目是為了實現(xiàn)公共利益的需要，被告株洲市國土資源局報經(jīng)株洲市人民政府批準(zhǔn)，于2014年7月3

24、1日對株洲國龍汽貿(mào)有限公司作出的株政土收回（2014）7號收回國有土地使用權(quán)決定書事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法。原告要求撤銷該決定的訴訟請求不能成立。據(jù)此，根據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第六十九條的規(guī)定，判決：駁回原告株洲國龍汽貿(mào)有限公司的訴訟請求，案件訴訟受理費50元，由原告負(fù)擔(dān)。上訴人陳述宣判后，上訴人不服原審判決，上訴稱：1、一審審理程序違法：一審法院作出的行政裁決案件是無中生有；一審法院違背回避規(guī)定。2、認(rèn)定事情不清：一審法院違背證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，對被上訴人提供法人復(fù)印件、生產(chǎn)的證據(jù)予以認(rèn)定；被上訴人作出收回決定書的具體行政行為系超越職權(quán)的行為，在法律上應(yīng)屬無效，應(yīng)予以撤銷；被上訴人作出

25、該決定書的具體行政行為程序倒置，不合法應(yīng)予撤銷；被上訴人的該具體行政行為缺乏事實和法律依據(jù)；一審法院對上訴人在一審提交的第6份證據(jù)詳細(xì)規(guī)劃，予以認(rèn)定為定案依據(jù)，而該份證據(jù)恰恰證明被上訴人所在的土地的企業(yè)整體搬遷，被上訴人拒不對上訴人實施搬遷，故意違背詳細(xì)規(guī)劃侵害上訴人的利益。請求二審法院依法撤銷一審判決。被上訴人株洲市國土局答辯稱：一審認(rèn)定事實，適用法律正確；被上訴人經(jīng)市政府批準(zhǔn)，向上訴人發(fā)出收回決定程序合法，請求駁回上訴，維持原判。二審判決本院對原審采信的證據(jù)及認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系土地行政管理案，爭議的焦點為株洲市國土資源局作出的株政土收回（2014）7號收回國有土地使用權(quán)決

26、定書是否合法。中華人民共和國憲法第十條第二、四款規(guī)定“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給與補償。”“一切征用土地的組織和個人必須合理利用土地。”根據(jù)中華人民共和國土地管理法第五十八條規(guī)定，為了公共利益需要征用土地的，經(jīng)有關(guān)人民政府土地主管部門報經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國有土地使用權(quán)。株洲市國土資源局因長株潭城際鐵路工程建設(shè)項目用地，實現(xiàn)公共利益的需要，經(jīng)報株洲市人民政府批準(zhǔn)后，對株洲國龍汽貿(mào)有限公司部分國有土地使用權(quán)（688.77平方米）作出株政土收回（2014）7號收回國有土地使用權(quán)決定書符合法律規(guī)定。原審法院在審理本案中針對

27、株洲國龍汽貿(mào)有限公司的回避申請，雖然未作出書面決定但在庭審中當(dāng)庭作出了口頭決定且對其復(fù)議作出了書面復(fù)議決定并予以送達(dá)，故原審對上訴人的回避決定符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，且審判程序合法。依照中華人民共和國行政訴訟法第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費各50元，由株洲國龍汽貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長吳曉斌審判員梁小平審判員王敏二。一五年十月九日代理書記員劉怡評析：中華人民共和國憲法第十條第二、四款規(guī)定“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并

28、給與補償。”“一切征用土地的組織和個人必須合理利用土地。”中華人民共和國土地管理法第五十八條之規(guī)定”有下列情形之一的，由有關(guān)人民政府土地主管部門報經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國有土地使用權(quán)：（一）為公共利益需要使用土地的；（二）為實施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的；（三）土地出讓等有償使用合同約定的使用期限屆滿，土地使用者未申請續(xù)期或者申請續(xù)期未獲批準(zhǔn)的；（四）因單位撤銷、遷移等原因，停止使用原劃撥的國有土地的；（五）公路、鐵路、機場、礦場等經(jīng)核準(zhǔn)報廢的。此案中已有特別法、下位法作出了規(guī)定，引用憲法第十二條是為了體現(xiàn)我國的社會主義制度性質(zhì)，體現(xiàn)公共利益

29、的重要性。用憲法的規(guī)定強調(diào)了公共利益高于私主體利益這一價值取向。綜上，我同意一、二審法院判決。案例三：施西霞、商羽康等與紹興市勁豐電子有限公司、俞勁松等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書浙江省紹興市中級人民法院民事判決書（2008）紹中民一終字第118號案件當(dāng)事人上訴人（原審被告）紹興市勁豐電子有限公司。法定代表人俞勁偉。委托代理人（特別授權(quán)代理）俞建農(nóng)。TJrJFjwkWLVL被上訴人（原審原告）施西霞。被上訴人（原審原告）商羽康。法定代理人施西霞。被上訴人（原審原告）商如牛。被上訴人（原審原告）陳德香。以上四被上訴人委托代理人（特別授權(quán)代理）陳臨浙。被上訴人（原審被告）俞勁松。被上訴人（

30、原審被告）鄭新鐘。委托代理人（特別授權(quán)代理）張耀進(jìn)。被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縉云支公司。IXjj法定代表人王建成。委托代理人（特別授權(quán)代理）胡益光。上訴人紹興市勁豐電子有限公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服浙江省竦州市人民法院（2007）竦民一初字第1744號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合EWkjFJVwJfJLm議庭，于2008年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人紹興市勁豐電子有限公司（以下簡稱電子公司）的委托代理人俞建農(nóng)、被上訴人施西霞、商羽康、商如牛、陳德香的委托代理人陳臨浙、被上訴人俞勁松、被上訴人鄭新鐘的委托代理人張耀進(jìn)、被上訴人中國人民

31、財產(chǎn)保險股份有限公司縉云支公司（以下簡稱保險公司）的委托代理人胡益光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。案件事實原審判決查明：2006年8月25日晚上，沈偉鋼，魏維、商國良、馬志江、張亮、張立軍、魏軍江等人在一起吃飯、喝酒后，相約由沈偉鋼駕駛被告俞勁松所有的浙DXXXXX號小型普通客車從竦州駛往東陽，20時29分，途經(jīng)甬金高速金華方向99公里+300米處，追尾碰撞由曹金成駕駛的低速行駛且未亮尾燈的浙KXXXXX號重型貨車，造成商國良、沈偉鋼等五人死亡，兩人受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊紹興支隊認(rèn)定，沈偉鋼負(fù)事故主要責(zé)任，曹金成負(fù)事故次要責(zé)任。商國良父親商如牛，1950

32、年2月6日出生，母親陳德香1948年5月16日出生，商如牛與陳德香共生育一子三女，均已成人。商國良與施西霞婚后生育一子，取名商羽康，于2003年5月24日出生。商如牛因肢體叁級傷殘，于2005年5月8日持證為殘疾人。另查明，商國良生前在竦州市甘霖王氏熱保護器廠務(wù)工并居住在該廠內(nèi)。2003年7月起至商國良死亡，一直由該廠交納社保養(yǎng)老保險金。事故發(fā)生后已從交警隊領(lǐng)取人民幣30000元。又查明，浙DXXXXX號車屬俞勁松所有，該車從2005年6月起由紹興市勁豐電子有限公司借用，沈偉鋼系該有限公司雇用的駕駛員，浙KXXXXX號系鄭新鐘所有，曹金成系鄭新鐘的雇用駕駛員。被告鄭新鐘的浙KXXXXX號車在被

33、告保險公司投保了第三者責(zé)任險50萬元。保險合同約定，負(fù)事故次要責(zé)任免賠率5%因車況不良和違反安全載規(guī)定出險，加扣免賠率20蛆上直至拒賠。事故發(fā)生后被告保險公司已預(yù)賠付被保險人鄭新鐘人民幣10萬元，該款已匯入竦州市公安局交警大隊，被告電子公司在交警大隊預(yù)交暫押款6萬元。由于商國良的死亡，原告方可列入賠償范圍的損失有：醫(yī)療費（救護車費）580元、死亡賠償金365300元、喪葬費13783.50元、扶養(yǎng)費100835（商如牛5762元20年+4=28810元、陳德香5762元X20年+4=28810元、商羽康5762元X15年+2=43215元）、交通費200元，合計480698.50元。對原告方造

34、成的精神損害，被告電子公司、鄭新鐘應(yīng)承擔(dān)賠償。以上事實，由雙方當(dāng)事人訴訟中陳述、交通事故認(rèn)定書、民事判決書、火化證明、商國良的戶籍證明、營業(yè)執(zhí)照及變更登記表、勞動合同、社保證、竦州市社保局證明、保險帳戶對帳單、證明、戶籍證明、結(jié)婚證、社保證明及社保局對帳單、工資證明、殘疾證、鑒定表發(fā)票、交通費、商國良的工資發(fā)放清單、銀行交費清單、施西霞的工資發(fā)放清單、甘霖派出所的說明、保險單、保險條款和理賠收據(jù)等證據(jù)所證實。一審判決原審判決認(rèn)為：道路交通事故的賠償責(zé)任，應(yīng)由各方當(dāng)事人根據(jù)各自的責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任。本案沈偉鋼酒后駕車，在行駛過程中又未確保安全，追尾發(fā)生交通事故，對本次事故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，而曹金

35、成駕駛尾燈不亮的車輛在夜間的高速公路上低速行駛，也是本次事故發(fā)生的一個原因，故也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，而作為乘客的商國良明知沈偉鋼酒后駕車，存在重大安全隱患，仍相約從竦州駛往東陽。對本次事故的發(fā)生也存在一定的過錯，可適當(dāng)減輕各被告的賠償責(zé)任。而沈偉鋼系電子公司雇用的駕駛員，其雖不是在工作時間出車，但從其駕駛車輛的表現(xiàn)形式看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行職務(wù)行為，故沈偉鋼需承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由電子公司承擔(dān)。作為車輛所有的俞勁松將車輛借給他人使用，故其應(yīng)與借用人電子公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而曹金成系鄭新鐘的雇用駕駛員，故曹金成應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告鄭新鐘承擔(dān)。對原告提出賠償誤工費的請求因未提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予采信。對

36、原告商如牛的傷殘鑒定費不應(yīng)列入本案賠償范圍；對原告要求被告賠償精神損害撫慰金8萬元的訴請，本院將予以酌定。對被告提出，原告親屬商國良系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民計算賠償?shù)霓q稱，本院認(rèn)為，商國良生前雖為農(nóng)村戶口但其在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其居住地和主要生活來源均為城鎮(zhèn)、并且自2003年7月起一直參加社會養(yǎng)老保險至2006年9月。據(jù)此，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。故對被告的這一辯稱意見，不予采信。對被扶養(yǎng)人商如牛雖未達(dá)到法定扶養(yǎng)年齡，但鑒于其已構(gòu)成肢體三級傷殘，應(yīng)屬扶養(yǎng)對象。對被扶養(yǎng)人均生活在農(nóng)村，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)仍以農(nóng)村居民上一年度人均生活消費支出額計算。對被告保險公司提出按保險合同的約定進(jìn)行理賠的辯稱意

37、見，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照中華人民共和國民法通則第一百一十九條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條第二款、第十八條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、紹興市勁豐電子有限公司應(yīng)賠償施西霞、商羽康、商如牛、陳德香醫(yī)療費（救護車費）580元、死亡賠償金365300元、喪葬費13783.50元、扶養(yǎng)費100835元、交通費200元，合計480698.50元的70%計336488.95元及精神損害撫慰金35000元，合方t371488.95元。扣除已付11250元外，應(yīng)再付360238.95元。二、鄭新鐘應(yīng)賠償施西霞、商羽康、商如牛、陳德香醫(yī)療費580元、死亡賠償金3

38、65300元、喪葬費13783.50元、扶養(yǎng)費100835元、交通費200元，合計480698.50元的25%120174.63元及精神損害撫慰金12500元，合計132674.63元，此款其中91332.72元（扣除已付18750元）由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縉云支公司直接賠付給施西霞、商羽康、商如牛、陳德香。余款41341.91元由鄭新鐘支付。上述一、二兩款項限在判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定期內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、俞勁松對紹興市勁豐電子有限公司的賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。四、紹興市勁豐電子有限

39、公司與鄭新鐘的賠償互負(fù)連帶責(zé)任。五、駁回原告的其余訴訟請求。案件受理費10748元，由原告負(fù)擔(dān)5748元，被告紹興市勁豐電子有限公司負(fù)擔(dān)3500元，鄭新鐘負(fù)擔(dān)1500元。上訴人陳述上訴人紹興市勁豐電子有限公司上訴稱：一審法院認(rèn)定商國良按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償事實不清，證據(jù)不足。請求二審法院撤銷原判，依法改判。被上訴人施西霞、商羽康、商如牛、陳德香答辯稱：一、被上訴人已在一審提交了勞動合同三份，證明死者商國良從2003年到出事故為止一直在竦州市甘霖鎮(zhèn)王氏熱保器廠工作；與其佐證的是竦州市社保局出具的證明和社保證也證明了商國良作為竦州市甘霖鎮(zhèn)王氏熱保器廠的職工從2003年9月到事故發(fā)生死亡止參加社保的事實

40、。可以證明他們都是以非農(nóng)收入為主要生活來源的。由于商國良夫婦都是廠里的職工，所以廠根據(jù)工作需要，為他們夫婦安排了住房。二、竦州市甘霖鎮(zhèn)王氏熱保器廠的營業(yè)執(zhí)照可以證明是在甘霖鎮(zhèn)秀山路18號，至于之后的變更地址是發(fā)生在交通事故之后才變更的。綜上，上訴人的上訴理由不足，要求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人俞勁松答辯稱：我同意上訴人的意見。被上訴人鄭新鐘答辯稱：一、同意上訴人的意見。二、一審加扣20%的免賠率是重復(fù)加扣免賠率，是減輕保險公司的責(zé)任。被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縉云支公司答辯稱：一、我們同意上訴人提出的上訴意見。二、對被上訴人鄭新鐘提出的加扣20%的免賠率的問題，我們認(rèn)為其的

41、理由不成立，而且也不是二審審理的范圍，不能成立。二審判決a/雙方當(dāng)事人在二審中均沒有提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定事實一致。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是死者商國良賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民還是按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償？我國憲法第33條第3款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”，第37條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，充分體現(xiàn)了國家對人的生命的尊重和對公民生存權(quán)利的保護。無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，生命都是無價的，無法用價格來計算。“同命不同價”本身就是一個錯誤的命題，但是生命權(quán)受到侵害后，如果不以給付金錢的方式進(jìn)行賠償，則無法在現(xiàn)實生活中體現(xiàn)對生命的尊重。最高人民法院

42、關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。”上述司法解釋的出臺，本意并非人為地給生命定價，更不是要用戶籍來劃分生命價值的高低，而是要解決生命權(quán)受到侵害后，如何以給付金錢的方式賠償，才能既恰當(dāng)?shù)貜浹a受害人遭受的損失，體現(xiàn)出對生命的尊重，又不至于使侵權(quán)人無力承擔(dān)侵權(quán)后果的問題。在我國，城鎮(zhèn)和農(nóng)村在收入、支出方面有很大差距，這是不容回避的客觀事實。有鑒于此，這條司法解釋才規(guī)定死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民人均純收入的不同標(biāo)準(zhǔn)計算。所謂城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民，是指常年在城鎮(zhèn)或者農(nóng)村居住

43、、生活的人。目前社會上人員流動性很大，持有農(nóng)村戶籍的人常年在城鎮(zhèn)居住，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按其實際居住地確定。戶籍只是確定受害人商國良是城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)之一，并非絕對的根據(jù)。確定受害人商國良到底是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，應(yīng)從經(jīng)常居住地、工作地或者薪酬獲取地（主要收入來源地）等方面進(jìn)行確定。就本案的爭議焦點，被上訴人（原審原告）在一審時提供了勞動合同、社保證、竦州市社保局出具的證明、社保局對帳單、竦州市甘霖鎮(zhèn)王氏熱保護器廠出具的證明、營業(yè)執(zhí)照和商國良的工資發(fā)放清單，以此證明商國良經(jīng)常居住地、工作地和薪酬獲取地（主要收入來源地）均在竦州市城鎮(zhèn)（鎮(zhèn)區(qū)）的事實。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第2

44、5號經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函之規(guī)定，本案中，受害人商國良雖然為農(nóng)村戶口，但在竦州市城鎮(zhèn)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為竦州市城鎮(zhèn)（鎮(zhèn)區(qū)）；并且受害人商國良已經(jīng)納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工社會保障體系，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。至于被上訴人鄭新鐘在答辯中要求變更一審判決內(nèi)容，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定第三十六條之規(guī)定，本院不再予以審查。綜上所述，上訴人上訴理由不足，本院不予支持。L原審判決認(rèn)定事實正確，適用法律正確。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如grTh下：駁回上訴

45、，維持原判。本案二審案件受理費10798元，由上訴人紹興市勁豐電子有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長章建榮代理審判員毛振宇1Yvji?Aii代理審判員方艷jMIu二。八年二月二十九日書記員李瓊玨評析：1 .憲法第33條第3款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”，第37條第1款規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”2 .我認(rèn)為引用第33條很有必要，也很有說服力。上訴人認(rèn)為應(yīng)對被害人使用農(nóng)村居民平均收入標(biāo)準(zhǔn)為賠償依據(jù)，實際上就是想減少賠償數(shù)額。然而法律面前人人平等，法律適用平等，對被害人的損害賠償責(zé)任應(yīng)一視同仁，審判中人無高低貴賤之分。3 .戶籍區(qū)分是我國長期存在的制度問題，對于劃分城鎮(zhèn)居民與

46、農(nóng)村居民在權(quán)益保障上顯失公平時，引用憲法第33條很好地體現(xiàn)了對人權(quán)的保障、公平正義的維護。4 .引用第37條在本案中沒有實際意義，并不是說理或者審判的依據(jù)。案例四：屈保龍訴南昌市林業(yè)局行政處罰一案二審行政判決書江西省南昌市中級人民法院行政裁定書（2015）洪行終字第5號案件當(dāng)事人上訴人（原審原告）屈保龍，男，1969年9月20日生，漢族。委托代理人屈玉春，男，1950年7月27日生，漢族。被上訴人（原審被告）南昌市林業(yè)局。法定代表人付新燦，系該局局長。委托代理人羅曉平，系該局林政處處長。委托代理人段立軍，系南昌市森林公安局政治部主任。上訴人屈保龍因林業(yè)行政處罰一案，不服南昌市東湖區(qū)人民法院（2

47、014）東行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭審理了本案。上訴人屈保龍的委托代理人屈玉春，被上訴人南昌市林業(yè)局的委托代理人羅曉平、段立軍庭參加訴訟。由于本案案情復(fù)雜，經(jīng)江西省高級人民法院批準(zhǔn)延期二個月。本案現(xiàn)已審理完畢。案件事實原審法院經(jīng)審理查明，2011年7月4日，原告等人在贛江樵舍水域用船將從水里打撈出的16根枯樹運往豐城，被告以無證運輸為由，于當(dāng)日在其行政區(qū)域內(nèi)的南昌市航運碼頭對原告等人運輸?shù)目輼溆枰詴嚎邸υ娴男袨椋桓嬗?011年8月18日作出2066號處罰決定書，以無證運輸為由決定沒收陰沉木16根。原告于2014年2

48、月26日向原審院起訴，請求法院撤銷處罰決定書并歸還16根陰沉木，訴訟費用由被告承擔(dān)。原審院于2014年4月29日作出（2014）東行初字第14號行政判決書，該判決書以被告處罰決定書送達(dá)期限超過了法定期限為由撤銷了上述處罰決定書。因原、被告均未提起上訴，該判決書生效。2014年5月24日，被告以與2066號處罰決定書基本相同的事實和理由，作出2009號處罰決定書。該處罰決定書認(rèn)定：原告于2011年7月4日利用船無證運輸壹拾陸株規(guī)格不等的陰沉木，從南昌市新建縣樵舍鄉(xiāng)運往豐城市，違反了江西省木材運輸監(jiān)督管理辦法第五條、第十六條的規(guī)定，已構(gòu)成違法。卜依據(jù)江西省木材運輸監(jiān)督管理辦法第二十二條第一項的規(guī)定

49、，決定對原告處以沒收陰沉木壹拾陸株的行政處罰。原告不服，向原審院提起訴訟，請求法院撤銷2009號處罰決定書并歸還16根陰沉木，訴訟費用由被告承擔(dān)。另查明，被告在處罰決定書中認(rèn)定涉案枯樹為“陰沉木”，但這一結(jié)論并未經(jīng)過專門的、有資質(zhì)的機構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定。原告等人陳述打撈枯樹是包括原告在內(nèi)的13個人共同進(jìn)行的，而被告在該案中僅處罰原告一人。被告在2011年8月18日作出林業(yè)行政處罰罰沒實物收據(jù)時，載明收到被處罰人屈玉春交來陰沉木16株。而在2014年5月24日的沒收物品清單中，載明沒收被處罰人屈保龍陰沉木16株。一審判決原審法院認(rèn)為，被告南昌市林業(yè)局作出的處罰決定書中，口認(rèn)定原告所運輸?shù)目輼鋵儆陉幊聊炯?/p>

50、屬于江西省憑證運輸木材名錄中憑證運輸木材的種類，但上述名錄中并未包含處罰決定書所述的“陰沉木”，且涉案枯樹是否屬于“陰沉木”，被告未能提供相關(guān)權(quán)威鑒定結(jié)論予以支持；在確定被處罰主體上，未能查明涉案主體；處罰決定所引用條款未能引用相關(guān)法規(guī)，亦未列明具體款項。被告在作出處罰決定時，存在事實不清、證據(jù)不足，程序不當(dāng)及法律適用不明的情況，故對原告請求撤銷被告處罰決定書的主張予以支持。對涉案枯樹，原告應(yīng)依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定另行主張權(quán)利，故對原告請求歸還涉案枯樹的主張不予支持。綜上，依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（二）項第1、2、3目及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第

51、五十六條第（四）項之規(guī)定，判決一、撤銷被告于2014年5月24日作出的處罰決定書（編號為洪林罰決字（2014）第2009號）。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告承擔(dān)。上訴人陳述上訴人屈保龍不服一審判決，于2014年12月16日向本院提起上訴。其上訴事實與理由如下：1、一審判決存在矛盾。一審法院二次均撤銷被告的行政處罰決定，但上訴人未得到應(yīng)得到的一切損失款項，一審法院沒有考慮讓上訴人得到應(yīng)得的實惠。一審法院曾征詢我們能否協(xié)商解決，我們答應(yīng)協(xié)商解決，我們等了二個多月，南昌市林業(yè)局一直未和我們聯(lián)系，故意拖時間找關(guān)系；2、南昌市林業(yè)局提供的南昌市財政局非稅處收條是找關(guān)系開來的。南昌市

52、林業(yè)局在2011年7月4日就暫扣了16棵陰沉木，南昌市財政局非稅處出具的收條時間為2013年11月6日，相隔二年多時間，南昌市財政局非稅處沒有收到16棵“陰沉木”就出具證明收條，嚴(yán)重違背法理與常理，請求二審法院查明真相。3、南昌市林業(yè)局提供的16棵“陰沉木”照片是弄虛作假的照片。2011年7月4日就拍照了16棵“陰沉木”照片，現(xiàn)南昌市林業(yè)局提供照片沒有顯示時間，請求二審法院查明真相；4、南昌市林業(yè)局暫扣的16棵“陰沉木”早已被其工作人員私下變賣，款項被其工作人員私分。請求二審法院向有關(guān)部門提出司法建議，追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。被上訴人南昌市林業(yè)局在答辯狀及庭審中辯稱：1、上訴人違法事實清楚，證

53、據(jù)充分，答辯人彳出（2014）第2009號林業(yè)行政處罰決定書符合法律規(guī)定。本案所涉16棵木材是上訴人從贛江中打撈起來的，符合陰沉木形成的成因及辭海中“陰沉木”之含義。該“陰沉木”屬從贛江新建縣境內(nèi)打澇，為河流內(nèi)地下埋藏物，根據(jù)中華人民共和國憲法第九條“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有。”和物權(quán)法第四十六“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜小奔懊穹ㄍ▌t第七十九條“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。”規(guī)定，該“陰沉木”權(quán)屬歸國家所有。2011年7月4日，上訴人屈保龍在贛江新建縣樵舍鄉(xiāng)水域打撈到16棵“陰沉木”并運往豐城途中，林業(yè)綜合執(zhí)法支隊依法對原告等

54、人所運木材進(jìn)行勘驗和檢查，發(fā)現(xiàn)上訴人等人沒有辦理木材運輸證。上訴人無證運輸，違反了森林法實施條例、江西省木材運輸監(jiān)督管理辦法及江西省憑證運輸木材名錄之相關(guān)規(guī)定。答辯人重新作出洪林罰決字（2014）第2009號林業(yè)行政處罰決定書，符合法律規(guī)定。2、答辯人作出的行政處罰程序合法。答辯人發(fā)現(xiàn)原告違法事實當(dāng)日2011年7月4日，就依法進(jìn)行勘驗檢查，并按照法律規(guī)定對上訴人違法運輸?shù)哪静挠枰詴嚎厶幚頃r，當(dāng)場就作出了林業(yè)行政處罰勘驗、檢查筆錄和暫扣木材通知單；一審法院撤銷（2011）第2066號林業(yè)行政處罰決定書后，被告依法重新作出了林業(yè)行政處罰先行告知書及林業(yè)行政處罰決定書等，并依法履行了行政處罰告知和送

55、達(dá)義務(wù)，行政處罰程序合法。3、上訴人對我局工作人員已私下變賣所扣留的16棵“陰沉木”，款項被私分的指控依法不成立。答辯人在2013年11月6日已將罰沒的16棵“陰沉木”上繳南昌市財政國庫處理。不存在找關(guān)系開收條、私下變賣、私分款項情況。綜上所述，答辯人對原告違法運輸木材之行為重新作出的行政處罰合法有據(jù)，該“陰沉木”權(quán)屬歸國家所有，請求法院依法駁回原告訴請。一審期間原審被告南昌市林業(yè)局向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)為：一、組織機構(gòu)代碼證；二、照片、詢問筆錄、勘驗、檢查筆錄、暫扣木材通知單、林業(yè)行政處罰意見書、林業(yè)行政處罰權(quán)利告知書、身份證復(fù)印件擔(dān)保書、委托書；三、洪林罰書字（2011）第

56、2066號林業(yè)行政處罰決定書、林業(yè)行政處罰罰沒實物收據(jù)、送達(dá)回證、說明。四、行政起訴狀、行政判決書和裁定書、林業(yè)行政處罰立案登記表、林業(yè)行政處罰先行告知書、林業(yè)行政處罰意見書、林業(yè)行政處罰決定書及沒收物品清單、送達(dá)回證、郵寄掛號信函憑據(jù)及郵件全程跟蹤查詢單、收條、照片、結(jié)案報告。五、證人證言。一審期間原審原告屈保龍向法院提供的證據(jù)為：2009號處罰決定書；（2014）東行初字第14號行政判決書。上述證據(jù)材料隨案卷移送本院。二審查明事實與一審認(rèn)定的事實基本一致。經(jīng)開庭審理，對有爭議的事實進(jìn)行了審查。二審判決本院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國憲法第九條“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有。”及中華人民共和國民法通則第七十九條“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有，”之規(guī)定，上訴人屈保龍從水里打撈出的16根“陰沉木”權(quán)屬應(yīng)歸國家所有。南昌市林業(yè)局作出的林業(yè)處罰決定書中，認(rèn)定上訴人所運輸?shù)目輼鋵儆陉幊聊荆魇{證運輸木材名錄中并未包含該處罰決定書所述的“陰沉木”，南昌市林業(yè)局作出的林業(yè)處罰決定于法無據(jù)。如果按一審判撤銷林業(yè)行政處罰決定，則要向上訴人屈保龍返回原物“陰沉木”，勢必會造成國家財產(chǎn)流失；被上訴人應(yīng)將沒收的“陰沉木”上交國家財政后，協(xié)同財政部門對沒收的“陰沉木”進(jìn)行評估、變現(xiàn)。對上訴人造成的誤工費及打撈成本等進(jìn)行合