1、一、問(wèn)題的提出:隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,法律對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)日益增強(qiáng)。但這種保護(hù)的程度是不是越高越好呢?這是值得商榷的,因?yàn)槿魏螜?quán)利都是有界限的。正如美國(guó)法官Holmes所云:“商標(biāo)權(quán)只是用于阻止他人將其商品當(dāng)作權(quán)利人的商品出售,如果商標(biāo)使用時(shí)只是為告知真相而并不是要欺騙公眾,我們看不出為何要加以禁止。商標(biāo)不是禁忌。”有權(quán)利就應(yīng)該有限制,沒(méi)有限制的權(quán)利就會(huì)被濫用,從而威脅公共利益。正因此合理使用制度是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制體系中非常重要的一環(huán)而存在的,這在著作權(quán)法和專(zhuān)利法中都有明顯的反映。但令人遺憾的是在我國(guó)關(guān)于商標(biāo)的合理使用長(zhǎng)期以來(lái)為人們所忽視,相關(guān)制度更是欠缺,在實(shí)踐中造成了極為不利的影響。然而可

2、喜的是,我們?cè)谖覈?guó)新頒布的商標(biāo)法實(shí)施條例中終于見(jiàn)到了它的蹤跡。新實(shí)施條例第四十九條規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)、或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn),或者含有地名,注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正常使用。”這是商標(biāo)合理使用的典型體現(xiàn),是我國(guó)商標(biāo)制度進(jìn)一步完善的例證。然而無(wú)庸諱言,這一規(guī)定過(guò)于原則,操作性很差,有待進(jìn)一步細(xì)化。筆者將就這一問(wèn)題進(jìn)行探討,并尋求實(shí)踐中可資借鑒的判斷標(biāo)準(zhǔn)。二、合理使用的涵義合理使用(fairuse過(guò)去主要用于著作權(quán)領(lǐng)域,指在特定的條件下,法律允許他人自由使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利標(biāo)的,而不必征得權(quán)利人的許可,也不必支付任何

3、對(duì)價(jià)。商標(biāo)的合理使用有廣義、狹義之分。廣義的商標(biāo)合理使用是指未經(jīng)允許,基于正當(dāng)目的使用權(quán)利人的商標(biāo)的合法的事實(shí)行為。該行為不視為侵權(quán)。而人們平常所提到的商標(biāo)的合理使用主要是商業(yè)性使用,這就是狹義的商標(biāo)合理使用。商標(biāo)法賦予商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)的權(quán)利,同時(shí)又賦予其排除他人妨害其商標(biāo)權(quán)的權(quán)利,但是這種排他權(quán)利并非漫無(wú)邊際的,其排除妨害的范圍應(yīng)該僅限于禁止他人將商品用于標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用上,而不能禁止其他方面的使用。這就是對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的限制,即商標(biāo)的合理使用。商標(biāo)法第九條第一款規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)具有顯著特征,便于識(shí)別,并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”第十一條第第一款規(guī)定:“下列商標(biāo)不

4、得作為商標(biāo)注冊(cè):(一僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的;(二僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的;(三缺乏顯著特征的。”這里就產(chǎn)生了疑問(wèn),既然商標(biāo)都具有顯著性,怎么會(huì)與通用名稱(chēng)、描述性用語(yǔ)相重合呢?這只是理論上的設(shè)計(jì)而已,在現(xiàn)實(shí)生活中詞匯資源畢竟有限,具有顯著性的詞匯更是稀缺,難免發(fā)生撞車(chē)現(xiàn)象,而且相類(lèi)似的詞匯更是不計(jì)其數(shù)。由于歷史原因,許多本不符合顯著性要求的商標(biāo),比如“北京”飯店、“青島”啤酒、“五糧液”酒、“兩面針”牙膏等等已經(jīng)注冊(cè)成功;再加上商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)展到相似的標(biāo)識(shí)上,使商家在使用文字和圖形對(duì)其商品進(jìn)行描述或者說(shuō)明時(shí)很容易受到掣肘,所以建立

5、商標(biāo)的合理使用制度非常有必要。正因此新商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條加入了這一規(guī)定。當(dāng)然,能合理使用該文字或圖形并不意味著該文字或圖樣可以申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),這是兩個(gè)范疇的問(wèn)題。如前所述,僅僅使用本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的或者僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的,由于缺乏顯著性,容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆,一般不予注冊(cè)。但倘該名詞、圖形等經(jīng)過(guò)使用而逐漸具備了新的意義,足以標(biāo)示商品的來(lái)源,而消費(fèi)者也廣泛承認(rèn)其是某商品的特定標(biāo)志時(shí),那么就因?yàn)榈诙x(secondarymeaning而獲得了顯著性,當(dāng)然應(yīng)該受到商標(biāo)法的保護(hù),準(zhǔn)予注冊(cè),上文提到的“北京”飯店、“青島”啤酒、“五糧液”酒

6、、“兩面針”牙膏等皆為適例。正因如此,商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定:“前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征,并便于識(shí)別的,可以作為商標(biāo)申注冊(cè)。”但是當(dāng)這些具有第二含義的說(shuō)明性文字、圖形、記號(hào)取得商標(biāo)權(quán)之后,并不能阻止他人以第一含義的方式使用該文字、圖形或記號(hào),也就是說(shuō)這類(lèi)商標(biāo)僅僅在第二含義的范圍之內(nèi)受到法律的保護(hù),如果使用人使用該用語(yǔ)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆時(shí),商標(biāo)權(quán)人就不能就該原始含義(primarymeaning的文字主張專(zhuān)屬權(quán),來(lái)排除他人的使用。在美國(guó)曾經(jīng)有一個(gè)案例,一商家將“FishFri”的字樣用于油炸食物的塑料混合粉末包裝上,“FishFri”商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為該使用行為侵犯其商標(biāo)權(quán)。法院

7、審理認(rèn)為“FishFri”是說(shuō)明性詞語(yǔ),“FishFri”商標(biāo)僅僅在第二層含義的界限內(nèi)才受到保護(hù),被告使用FishFri詞語(yǔ)不會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆,并未侵害原告使用在相關(guān)商品上的“FishFri”商標(biāo)。原告不能就這一詞語(yǔ)的第一含義主張專(zhuān)屬權(quán),排除被告的使用。因此法院判決被告勝訴。三、商標(biāo)合理使用的模式商標(biāo)的合理使用主要可分為兩種形式,即商業(yè)性使用和非商業(yè)性使用。由于在使用他人商標(biāo)時(shí)發(fā)生的侵權(quán)的主要在商業(yè)性使用的領(lǐng)域,故筆者將著力分析之。(一商業(yè)性使用美國(guó)的商標(biāo)合理使用是比較成熟的,其對(duì)商標(biāo)的商業(yè)性合理使用主要包括商品或服務(wù)的敘述性合理使用(DescriptiveFairUse和被提及的

8、合理使用(NominativeFairUse兩種。敘述性合理使用的目的在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)自身產(chǎn)品進(jìn)行描述的自由。其最典型的表現(xiàn)就是:商家除標(biāo)示自己的商標(biāo)以使消費(fèi)者便于識(shí)別外,還會(huì)盡力敘述其商品或服務(wù),對(duì)商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地、形狀或者生產(chǎn)者的名稱(chēng)或姓名及其他特點(diǎn)予以說(shuō)明,從而使消費(fèi)者明了商品的特性、使用方法等,以期增加他們的購(gòu)買(mǎi)欲望。因此,這種標(biāo)識(shí)的重要性也是不言而喻的,對(duì)于這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)給予肯定。然而常用詞匯的資源畢竟是有限的,特別是一些具有獨(dú)創(chuàng)性和商業(yè)價(jià)值的詞匯更是稀缺,而使用通用詞匯作為商標(biāo)的也不在少數(shù),比如“珍珠”、“頂好”、“505”等,因而撞車(chē)現(xiàn)象難免。如果

9、不對(duì)商標(biāo)權(quán)作適當(dāng)?shù)南拗?那么這些標(biāo)識(shí)所用的文字、圖形及其組合等若與他人已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似,就會(huì)侵犯他人的商標(biāo)權(quán),一般商家對(duì)商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地、形狀等的描述就會(huì)頗受束縛,因此必須給予競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)自身產(chǎn)品的描述的權(quán)利。正是基于此,Trips協(xié)議第十七條對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制作出了一個(gè)原則性規(guī)定:“成員可規(guī)定商標(biāo)權(quán)的有限例外,諸如對(duì)說(shuō)明性詞匯的合理使用之類(lèi),只要這種例外顧及了商標(biāo)所有人及第三方的利益。”美國(guó)蘭哈姆法(LANHAMACT第三十三條b第二項(xiàng)也規(guī)定:“將并非作為商標(biāo),而是有關(guān)當(dāng)事人自己的商業(yè)上的個(gè)人名稱(chēng)的使用,或?qū)εc該當(dāng)事人的產(chǎn)地有合法利益關(guān)系的任何人的個(gè)人名稱(chēng)的

10、使用,或?qū)υ摦?dāng)事人的商品或服務(wù),或地理產(chǎn)地有敘述性的名詞或圖形使用,作為合理使用;當(dāng)然這種使用必須是只用于敘述該當(dāng)事人的商品或服務(wù)的正當(dāng)?shù)恼\(chéng)實(shí)的使用”。德國(guó)商標(biāo)法第二十三條、臺(tái)灣商標(biāo)法第二十三條第一項(xiàng)也有類(lèi)似的規(guī)定。從中我們看出這種合理使用至少應(yīng)當(dāng)具備以下要件:1、使用該名稱(chēng)僅為說(shuō)明該當(dāng)事人的商品或服務(wù);因?yàn)樵撁Q(chēng)并非用于標(biāo)示該當(dāng)事人的商品或服務(wù)的來(lái)源,其目的僅僅為了說(shuō)明商品或服務(wù),一般不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。2、所使用的名稱(chēng)不是作為商品商標(biāo)或者服務(wù)商標(biāo)來(lái)使用的;這通常是指使用者在主觀上并無(wú)作為商標(biāo)來(lái)用的意圖,在客觀上并不足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。3、是善意且合理使用。此處的善意與民法上的善意略有

11、區(qū)別。在民法上善意、惡意是以行為人是否知情作為判斷的依據(jù)的,而商標(biāo)法上的善意、惡意則是從有無(wú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度加以判斷的。因此所謂善意就是指要么不知他人商標(biāo)已注冊(cè),要么雖然知道已注冊(cè),而未以惡意方式使用;而惡意則是指雖知情卻抱著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的使用的,比如故意將他人的商標(biāo)置于醒目處而將自己的商標(biāo)置于邊邊角角即為是例。敘述性合理使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的誤認(rèn),它還包括平行使用、比較廣告中的合理使用等等方式。平行使用是指在自己的商品上不顯著的使用帶有先前商標(biāo)的商品。當(dāng)一方將一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)用于一件較為復(fù)雜的產(chǎn)品的一部分時(shí),平行使用理論允許該方用該注冊(cè)商標(biāo)來(lái)標(biāo)識(shí)這一部分。平行使用常見(jiàn)于日常生活中

12、,比如我們使用各種品牌電腦大都在主機(jī)部位標(biāo)示著“Intelinside”。這種使用在許多國(guó)家的立法中都有涉及,比如德國(guó)商標(biāo)法第23條關(guān)于“配件貿(mào)易”的規(guī)定:“商標(biāo)所有人無(wú)權(quán)禁止第三方在商業(yè)活動(dòng)中作下列使用:必須用該商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)志表示一個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的用途,尤其是作為附件或配件”在我國(guó)此類(lèi)案件比較少見(jiàn),立法也屬空白。但隨著社會(huì)的發(fā)展,其重要性會(huì)逐漸凸顯出來(lái),我們的立法應(yīng)具有前瞻性。比較廣告中的合理使用也是常見(jiàn)的一種使用方式,它主要用于競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品之間的比較,是競(jìng)爭(zhēng)的手段之一。比如1968年美國(guó)第九巡回上訴法院在SMITH訴CHANEL一案中指出,如果被告不使用原告的商標(biāo),就無(wú)法有效地將它所生產(chǎn)的SE

13、CONDCHANCE 和CHANELNo.5品質(zhì)相當(dāng)而價(jià)格僅為其1/3的事實(shí)告訴公眾。這種比較區(qū)分度大,一般不易引起混淆,應(yīng)屬合理使用。但是這種比較必須本著內(nèi)容真實(shí),不會(huì)貶損被引用商標(biāo)權(quán)利人信譽(yù),不引起商標(biāo)淡化的原則,謹(jǐn)慎為之,否則將違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。(二非商業(yè)使用商標(biāo)的合理使用也普遍存在于非商業(yè)領(lǐng)域之中。由于這種使用一般不涉及商業(yè)利益,更不易造成商品的混淆,所以產(chǎn)生侵權(quán)的機(jī)會(huì)并不大。筆者在這里僅對(duì)幾種類(lèi)型作簡(jiǎn)單介紹,不過(guò)多贅述。1、正常評(píng)論、研究中使用該商標(biāo)這主要指在平面媒體或其他媒體中引用該商標(biāo)進(jìn)行報(bào)道或客觀評(píng)論。這種使用并非頻繁為之,也沒(méi)有搭便車(chē)的嫌疑,當(dāng)屬合理使用。2、滑稽模仿中合理

14、使用由于商標(biāo)日漸成為當(dāng)代社會(huì)中滲透力極強(qiáng)的重要因素,許多作家和演員常常引用某些商標(biāo)符號(hào)來(lái)針砭時(shí)弊,進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作。比如去年火暴的賀歲片大腕就借助許多知名品牌對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行諷刺。這種藝術(shù)化的使用只要不對(duì)商家的名譽(yù)造成損害就屬于合理使用的范疇。3、在字典中使用此種使用應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意義務(wù),說(shuō)明來(lái)源,不應(yīng)使公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)是通用名稱(chēng),從而淡化該商標(biāo)。如有此種情形發(fā)生,法律應(yīng)賦予商標(biāo)權(quán)人字典訂正權(quán),在下一次修訂字典時(shí)予以更改說(shuō)明,以求亡羊補(bǔ)牢之功效。只要不造成淡化,該使用一般不會(huì)造成侵權(quán),當(dāng)屬合理使用。四、商標(biāo)合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)在發(fā)生商標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí),被告可以引用新商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條來(lái)進(jìn)行合理

15、使用的抗辯。但是在不同的個(gè)案中被告使用的文字、圖形的形式多種多樣,紛繁復(fù)雜,是否成立合理使用要具體問(wèn)題具體分析。更重要的是實(shí)施條例第四十九條之規(guī)定非常原則,存在較大的模糊地帶,相關(guān)的解釋尚未出現(xiàn),因此在實(shí)務(wù)中會(huì)遇到很多問(wèn)題。筆者將嘗試梳理商標(biāo)合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn),以期對(duì)實(shí)務(wù)有所幫助。1、以除使用與他人商標(biāo)相同或近似的文字、圖形外,是否還加注了其他說(shuō)明性文字以表明它的“說(shuō)明性質(zhì)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。為了說(shuō)明本商品的型號(hào)、質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn),商家可能不得不使用到他人商標(biāo),但如果商家在此商標(biāo)前加注“主要成分”、“功能”、“使用方法”等說(shuō)明性詞語(yǔ),就可以將混淆的可能性大大減小。比如

16、一個(gè)為諾基亞(NOKIA手機(jī)生產(chǎn)配套手機(jī)電池的廠家在電池的顯著位置標(biāo)注“FORNOKIA”的字符,由于字符“FOR”存在,加大了區(qū)分度,應(yīng)該不會(huì)造成對(duì)該電池來(lái)源的混淆,屬于合理使用。2、以被告所使用的文字圖形是否作為商標(biāo)來(lái)使用,或者該文字或圖形是否足以標(biāo)識(shí)、區(qū)別商品來(lái)源作為判斷標(biāo)準(zhǔn)既然被告并無(wú)使用該文字和圖形作為商標(biāo)的主觀意圖,而且在客觀上根本不足以標(biāo)識(shí)商品的來(lái)源,消費(fèi)者基本不會(huì)基于該文字和圖形就混淆商品,那么這種使用就不會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán),而屬于合理使用的范疇。例如美國(guó)知名品牌百事可樂(lè)曾經(jīng)在其電視廣告、平面廣告及其送貨車(chē)上以顯著方式使用“No.1”的字樣,而“No.1”是另一同類(lèi)知名飲料的商標(biāo),百

17、事可樂(lè)因此被起訴。但是法院審理時(shí)依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為百事可樂(lè)的各個(gè)廣告使用該字樣,主要目的是為了表明百事可樂(lè)的飲料品質(zhì)第一(No.1。而百事可樂(lè)本身是知名品牌,這種品質(zhì)第一的說(shuō)明不足以使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆,應(yīng)當(dāng)屬于合理使用的范圍內(nèi),不構(gòu)成對(duì)“No.1”商標(biāo)權(quán)的侵犯。3、以使用該說(shuō)明性文字時(shí)是否刻意強(qiáng)調(diào)該文字的顯著性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)使用該說(shuō)明性文字的方式是推測(cè)使用人主觀意圖的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果使用人將他人的注冊(cè)商標(biāo)置于該商品的顯著位置,甚至放大字體,加以亮色,進(jìn)行藝術(shù)加工等以求引人注意,而將其他的說(shuō)明性詞語(yǔ)和自己的注冊(cè)商標(biāo)置于不明顯之處,那么很容易推斷使用人有搭便車(chē)的主觀意圖,并在客觀上很容易造成消

18、費(fèi)者混淆商品的來(lái)源,應(yīng)當(dāng)不屬于合理使用的范疇。比如前面提到的為諾基亞手機(jī)生產(chǎn)配套手機(jī)電池的廠家如果在電池的顯著位置標(biāo)注“FORNOKIA”的字符,刻意突出“NOKIA”的字符,而將自己的商標(biāo)置于不顯眼處,并將字符“FOR”盡可能的縮小甚至不予標(biāo)注,那么我們可以看出該使用人有搭便車(chē)的故意,而且客觀上容易造成誤認(rèn),這種使用顯然不是合理使用。4、以是否同時(shí)標(biāo)有自己的商標(biāo)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)如果使用人在使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字、圖形作為自己商品的說(shuō)明的同時(shí)也標(biāo)有自己的商品,那么可以推斷使用人更多的是將其作為商品說(shuō)明來(lái)使用,缺乏或者沒(méi)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或搭便車(chē)的企圖,而且一般這種使用不會(huì)導(dǎo)致對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)

19、,那么這應(yīng)當(dāng)算做合理使用。比如聯(lián)想電腦在標(biāo)注“IntelInside”的商標(biāo)以強(qiáng)調(diào)其CPU的優(yōu)質(zhì)的同時(shí)又標(biāo)注了自己的商標(biāo)“Legend”,應(yīng)當(dāng)屬于合理使用。反之,使用者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖就比較明顯了。5、以商業(yè)慣例和行業(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)如果使用者所使用的名稱(chēng)是自己的姓名、商號(hào)或者商品的名稱(chēng)、形狀、產(chǎn)地等,相對(duì)比較簡(jiǎn)單,容易識(shí)別。但對(duì)于商品的品質(zhì)、功用等等的說(shuō)明性文字,范圍比較廣泛,進(jìn)行區(qū)分有一定的難度,這時(shí)了解商業(yè)慣例就顯得很重要了,如果發(fā)生訴訟時(shí)征詢一下行業(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn),再做判斷就比較容易了。比如在很多磁帶、CD上,往往將其主題或主打歌曲置于正面顯著位置,而將制作、引進(jìn)、發(fā)行公司及商標(biāo)置于

20、背面或側(cè)面,且以較小的字體標(biāo)示。這似乎與合理使用的意旨相違背,但實(shí)際上這是唱片業(yè)界的商業(yè)習(xí)慣,他們這種使用方式無(wú)非與商業(yè)上的通用方法相一致罷了,因而應(yīng)當(dāng)是合理使用。6、以原告是否可能因被告的使用而利潤(rùn)下降、聲譽(yù)受損作為判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀后果也是商標(biāo)合理使用的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果原告在其商標(biāo)被被告使用后,名譽(yù)受損,經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)明顯下降,只要有確切證據(jù)證明這種后果與被告的使用之間有直接聯(lián)系,那么可以斷定,是被告的使用侵害了原告的商標(biāo)權(quán),進(jìn)而破壞了原告的正常商業(yè)活動(dòng),應(yīng)屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,而被排除在商標(biāo)的合理使用之外。上述六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并非是互相排斥的,在很多情況下,我們必須考察清楚各項(xiàng)事實(shí),綜合利用各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),才能作出比較

21、中肯的判斷,相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)還需在實(shí)踐中豐富,相關(guān)制度還需完善。比如在現(xiàn)實(shí)生活中，有些商家為了搭便車(chē)，千方百計(jì)規(guī)避法律，他們將別人的商標(biāo) 特別是馳名商標(biāo)注冊(cè)為自己的商號(hào)，進(jìn)而在自己的商品上故意將該商號(hào)置于顯著位置標(biāo)識(shí)， 而將自己的商標(biāo)置于邊邊角角，從而達(dá)到使消費(fèi)者混淆的目的。他們?cè)谑褂脮r(shí)，一般不加注 其他說(shuō)明性文字以表明它的“說(shuō)明性質(zhì)” ，并刻意強(qiáng)調(diào)該文字的顯著性，而且一般不同時(shí)標(biāo)有 自己的商標(biāo)，或者即便標(biāo)注自己的商標(biāo)也置于非顯著位置，總之其目的就是為了混淆商品來(lái) 源而謀取不正當(dāng)利益。那么按照上述標(biāo)準(zhǔn)衡量，這種行為顯然超出了合理使用的范圍，應(yīng)屬 侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。但長(zhǎng)期以來(lái)這種行為得不到有效的遏制，

22、隨著新商標(biāo)法實(shí)施條例第五十 三條的規(guī)定的出現(xiàn)，這一情況將會(huì)改觀。該條規(guī)定： “商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為 企業(yè)名稱(chēng)登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱(chēng)登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤 銷(xiāo)該企業(yè)名稱(chēng)。企業(yè)名稱(chēng)登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)名稱(chēng)登記管理規(guī)定處理。 ” 反不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第二十一條也有近似規(guī)定。國(guó)家工商局頒布的關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名 稱(chēng)中若干問(wèn)題的意見(jiàn)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，其主旨是當(dāng)二者不造成混淆的就不構(gòu)成 侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由此可見(jiàn)，商標(biāo)的合理使用應(yīng)僅限于商品或服務(wù)的敘述性使用或被提及 的使用，絕對(duì)不能造成混淆，否則就是侵犯商標(biāo)權(quán)。通過(guò)對(duì)商標(biāo)權(quán)合理使用的正確認(rèn)知，我 們就可以比較自如的應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中種種搭便車(chē)的行為。 五、結(jié)語(yǔ) 盡管新商標(biāo)法實(shí)施條例對(duì)商標(biāo)的合理使用有所涉及，但未免過(guò)于原則，語(yǔ)焉不詳， 而且相關(guān)的制度也還沒(méi)有健全起來(lái)，不能