1、論媒體監督和司法獨立的沖突與平衡初探    在依法治國的今天，媒體監督是公眾行使言論自由權的一種表現，而司法獨立則已成為世界各國普遍適用的公理性法治原則。二者都有其憲法依據，都是法治社會不可或缺的組成部分。 一、媒體監督和司法獨立的一般關系 媒體監督和司法獨立的最終價值都在于追求社會公正，二者具有最終價值追求的統一性。司法需要媒體的監督，有句諺語是這樣說的“陽光是最好的防腐劑”，從而更大程度地保障司法公正。而司法在法治社會能否發揮作用，關鍵在于司法能否公正。司法公正確實不是一件輕而易舉的事情，正如孟德斯鳩認為的：為了保障人民在法律下的自由，必須對權力進行

2、制約和平衡。因為“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到有界限的地方才休止。從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力?！睆目傮w來說，媒體推動司法進步，不僅有利于陽光下的審判，同時讓判決結果通過媒體直接接受社會輿論的檢驗，而且能夠防止司法權濫用。 二、媒體監督和司法獨立之間的沖突 （一）司法獨立對媒體監督具有天然的排斥性 就司法的天性來講，它總是不希望受到任何干涉和影響，包括媒體的干涉和影響以維護自身的獨立，順利完成國家與社會賦予自己的使命。司法機關依法獨立行使職權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，自然也不應受社會輿論的干涉和影響。尤其

3、在案件訴訟過程中，外部的干擾或壓力必然會對司法人員造成影響，使其獨立意志發生嬗變，進而使案件在處理中發生偏頗，導致不公。 （二）媒體監督對司法獨立具有天然的干預性 由于司法是政治社會的公共行為，社會通過輿論對公共行為的知情和評價正是現代文明的構成因素之一。尤其是大眾媒體形式的典型性原則，使得它更傾向于對司法管理和司法活動進行監督，因為司法腐敗和司法不公較其他社會問題更能引起公眾的注意和不滿，更容易成為輿論的熱點。由于社會輿論代表著廣泛的民眾，所以，媒體監督并不是來自輿論本身，而是來自輿論背后表達的民意。 （三）實踐中存在的問題 一方面，媒體的不當監督時有發生，不同程度地損害了司法獨立。現實生活

4、中，媒體對司法審判的報道有時不夠客觀，追求搶先效果，容易造成“媒體審判”，干擾了司法獨立。媒體常常只聽取受害人的一面之詞，沒有做到“兼聽”；有些報道和評論加入了新聞工作者的個人偏見，并且言辭激烈，追求轟動效應，還常常在法院做出判決以前發表帶有傾向性的評論和意見。另一方面，司法機關害怕媒體監督，對媒體監督設置種種障礙，如不讓記者旁聽，采訪案件等，導致媒體不能及時、有效地行使監督權。 三、沖突存在的原因分析 縱觀和反思這些年來，就我國有關媒體監督和司法獨立存在的沖突進行原因分析，既有理論原因也有實踐原因，既有媒體的不當“越位”，也有司法的不當阻攔。 （一）二者追求的價值沖突 媒體是通過激發公眾內心

5、的價值標準道德來評判是非，以追求道德上的公正；司法則通過依靠公眾同意的公共準則法律來解決糾紛，保障當事人的合法權利，以追求法律上的公正。而道德意義上的公正與法律意義上的公正是不能完全等同。 （二）二者的職業特性、運作邏輯不同 首先，二者的特性不同。媒體具有開放性、透明性的特點，而司法則意味著一個有獨立性的、自律性的“法的空間”。倘若放任媒體對未決的訴訟案件發表傾向性的報道或評論，則極易使法官先入為主、產生偏見，或使法官不得不考慮輿論的呼聲，作出不當判斷以迎合傳媒與受眾，形成所謂的“媒體審判”或“情感審判”。其次，二者的運作邏輯不同。媒體的話語立場是道德、強調重民意、重感情、重公意；司法的話語立

6、場是形式法律，遵從證據裁判原則，一切案件的定性都須以確定充分的證據為基礎，即司法重證據、重理性、重公正。 （三）司法獨立機制尚不完善，司法存在不公正的現象 實踐中，司法機關獨而不立，主要有以下表現：一是我國官本位思想還是比較嚴重，司法機關受制于行政，難以獨立行使司法權。二是經濟上、人力上由地方政府控制，缺乏依法保障的體系。 四、試探我國現階段媒體監督和司法獨立之平衡 司法與新聞的關系涉及到兩種最基本的價值取向司法獨立和新聞自由。正如王艷教授所說的：“司法獨立與新聞自由是現代國家憲法的兩大原則，是國家和社會生活中兩種不可或缺的基本價值，猶如車的兩輪，彼此不可替代，也不可偏廢其中任何一方?！?（一

7、）從媒體監督的角度看，需建立媒體監督司法的規范機制 1.媒體監督司法，要堅持新聞自由但應當真實、客觀的報道。新聞自由是當今各國普遍采取的一項原則，它是媒體監督所必需的，沒有必要的自由，媒體監督功能就不能正常發揮作用。但是正如孟德斯鳩所說的，自由并不是愿意做什么就做什么，而只是意味著“做法律所許可的一切事情的權利”。 2.媒體要有效地監督司法，應提高監督者的法律知識。一個不懂法的監督者看問題時，只會從道德層面去做主觀的判斷，不管贊成什么、提倡什么或批評什么、反對什么，都會對社會輿論起到重要的引導作用。一個新聞工作者職業道德的好壞，全憑他對職業道德的理解和個人的良心。正如德國哲學家康德所說：“出于

8、責任感而誠實，與出于懼怕不利后果而誠實，是完全不同的兩回事。因為在前一種情況下，行動本身包含著自己規定的法則，而后一種情況，卻必須看看這樣會給自己帶來什么后果?！敝挥斜O督者也懂法，才能站在法律人的角度分析問題，畢竟道德和習慣不是法律。 3.媒體在監督司法時，要尊重司法的特性，應有適當定位而不能“越位”。司法權，它具有獨立性、公開性、程序性、權威性等特性，所有這些都是實現司法公正所必須的。一是要明確監督的目的，從維護和促進司法公正的立場出發，監督活動的每一個環節和步驟都應當服從于這個出發點；二是以客觀平和的態度報道和評論司法活動，不過分渲染炒作，不追求獵奇；三是在監督過程中要把握好界限，對已進入

9、訴訟程序的具體案件，不輕易發表評論意見，尤其要注意是法庭在審判，不是記者在審判這個基本原則；四是對司法過程中的違法違紀行為的批評要準確、客觀，不能主觀臆斷、信口開河。 （二）從司法的立場來看，應正確對待媒體監督，加強與媒體的溝通，并提高法官的素質 1.對于媒體的監督，司法部門應持有寬容的理解和理性的接受態度，同時限制被監督的司法機關和司法人員的起訴權利。對媒體監督，不要有找茬、挑刺的情緒，不能苛求記者必須按法官的意圖一字不漏地記錄下來，進行報道。還有要限制被監督的司法機關和司法人員的起訴權利，由于受到采訪條件和時間等因素的影響，新聞報道在細節方面難免會有失實之處，而如果一旦發生這樣的情況就要承

10、擔訴累之苦和敗訴的風險，那么新聞媒體和新聞從業人員就會逐漸產生“多一事不如少一事”的心態，從而對監督失去熱情，國家和社會對媒體監督司法的企望就會化成泡影。新聞媒體不是司法機關簡單的傳聲筒，它應有自己的立場和看法。 2.建立司法信息公開制度，堅持審判公開，自覺接受媒體監督。要進一步加快司法體制改革，完善保障司法公正和司法獨立的制度和機制，最大程度上減少任何組織、團體、個人對司法機關的干涉，樹立“司法公正、執行有力、工作高效、隊伍廉潔”的法院形象。“要把案件審理過程、證據以及如何形成判決等通過媒體報道，呈現在公眾面前，讓公眾看到法院是依據這些證據做出判決的，以增強司法的透明度，提高裁判的公信力”。

11、對于媒體與公眾的誤解，也要善于利用媒體澄清事實、表明觀點，從而得到媒體與社會的理解與支持。 3.司法機關可以設立一套免受報道干擾的防范機制。對此，我們可以借鑒國外成功的經驗，采取如下方法：一是延期審理。對于受媒體報道可能影響公正審判的案件進行延期審理，直到有偏見的輿論壓力消除或減弱后再重新啟動審判程序；二是變更管轄。案發地往往是輿論的中心，異地審判能夠使被告遠離媒體，從而得到一個相對公正的審判；三是審判人員回避制。如果審判人員已經從新聞媒體報道中對案件形成先入為主的印象，可以申請回避；四是對訴訟參與人的庭外言論作必要限制。對包括偵查人員、檢察人員、審判人員、證人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人、辯護律師在庭外禁止或允許發表的言論做明確的規定。 五、結語 世間任何事都具有兩面性。媒體監督是一柄雙刃劍，當媒體監督權被正當行使時，無疑對司法公正有積