1、掉在地上的鈔票為什么沒有人撿?美國經濟學界多年前流傳著這樣一個笑話：有一天，一位學富五車的經濟學者教授和一位初出茅廬的年輕助理教授一起外出吃午飯。走在人行道上的時候.眼尖的年輕教授發現地上有張 100100 美元的大面額鈔票，便彎下腰準備把它撿起來。不料，那位老教授立刻出手攔住他說：“別撿了，這鈔票是假的。”年輕教授不服氣、問道：“你如何斷定這鈔票是假的？”老教授隨口回答：“如果這 100100 元的鈔票是真的，早該被人拾走了。”老教授的答案雖然書呆得可笑，但卻是新古典經濟學的標準答案。市場的高效率保證它時時出清，談判桌上沒有剩下的錢，人行道上也不可能有還未被撿走的鈔票。在老教授看來，年輕教授

2、是經濟學修養不夠才會伸手去撿那掉在地上的鈔票。掉在地上的鈔票之所以沒人撿，當然還有撿不來、不讓撿、撿了也白撿等其他原因。我們在日常生活中經常見到的種種浪費現象.其實就和鈔票掉地上沒人撿一樣。我們的無奈等待，其實還是和“撿不來、不讓撿、撿了也白撿”分不開。奧爾森 19961996 年在美國經濟學展望雜志上發表了題為大面額鈔票掉在人行道上沒人撿：為什么有的國家富裕，有的國家貧窮的文章。他認為，能夠在國家這一層次上解釋貧富差別的只有兩種可能：一是資源的稟賦不同。二是公共政策和體制不同。奧爾森的結論是、決定國家貧富的主要因素不是包括技術、知識、土地、資金和市場交易型人力資源在內的資源票賦， 而是一個國

3、家的體制和公共政策以及影響體制與政策質量的公共物品型人力資源。 窮國之所以窮，是因為有億萬元鈔票掉在地上沒人撿！要撿起這巨額鈔票，必須靠千萬人的分工、合作，必須有對私人產權的絕對保護以及對合同的公正實施。好的體制和政策能夠保證對產權長期有效的保護，杜絕任何形式的掠奪，激勵人們從事分工、合作的創新生產活動，特別是“產權密集型”的生產活動。“掉地上的鈔票”之所以“撿不來”、“不讓撿”或者“撿了也白撿”，關鍵是體制問題。在現實生活中，大量鈔票掉在人行道上沒人撿的事確實也不少見.莫斯科街道上前些年就出現過這樣的怪現象。一方面，沿街的店鋪大量空置；另一方面，街道夯涌現出許多金屬做成的箱形銷售攤。在高峰期

4、的 19931993 年、莫斯科街道上有 1.1.7 7 萬只這樣的金屬箱子，一眼望去就像是置身于金屬森林之中。為什么在莫斯科寒冬里沿街叫賣的商販不搬到溫暖的店鋪里去？為什么沿街店鋪的擁有者要放棄可觀的租金收入？為什么掉在街邊的鈔票多年沒人撿：密執根大學一位叫黑勒的年輕教授專門研究了這個問題，于 19981998 年在哈佛法學評論上發表文章，提出了“反公地悲劇”的概念。大家也許對“公地悲劇”的概念較為熟悉。“悲劇”的產生是由“公地”的產權特性所決定的。“公地”作為一項資源或財產有許多擁有者.他們中的每一個都有使用權、而且沒有人有權阻止其他人使用.結果是資源的過度使用和枯竭。過度放牧的草原、過度

5、砍伐的森林、過度捕撈的漁業資源以及污染嚴重的河流和空氣，都是“公地悲劇”的典型例子。它們之所以叫悲劇是因為每個當事人都知道資源將由于過度使用而枯竭，但每個人對阻止事態的繼續惡化都感到無能為力，而且都抱著“及時撈一把”的心態加劇事態的惡化，黑勒的反公地有相反的產權特性。反公地作為一項資源或財產也有許多擁有者，但他們中的每一個都有權阻止其他人使用資源，而沒有人擁有有效的使用權。“反公地”的產權特性是給資源的使用設置障礙，導致資源的閑置和使用不足，造成浪費。就像在一間房子的大門上安裝需要十幾把鑰匙同時使用才能開啟的鎖，這十幾把鑰匙又分別歸十幾個不同的人保管，而這些人又往往無法在同一時間到齊。顯而易見

6、，打開房門的機會非常小，房子的使用率非常低。黑勒發現，莫斯科的沿街店鋪和這間房子十分相像，具有“反公地”的產權特性。直到 19951995 年， 俄羅斯 95%95%的商用房地產仍然由地方政府擁有。 其中， 莫斯科國有店鋪的產權結構尤其復雜，存在下面四個問題。首先，每一種產權有多個擁有者。例如，6 6 個政府機構共享出售權，5 5 個機構有權得到售款，3 3 個機構有權出租店鋪，5 5 個機構有權收取租金。第二，產權的非對稱擁有。有權出售的不一定有權獲得售款；有權出租的不一定有權收取租金；有權決定用途的不一定有占用權。第三，擁有產權的政府機構和機構中掌握決策權及實際控制權的官僚利益不一致，產生

7、“委托一代理人”問題。第四，占用者一般無權將店鋪轉租。支離破碎的產權結構就像是一簍螃蟹你夾住我的后腳、我鉗住你的前腿，誰也動彈不得。莫斯科的沿街店鋪有許多擁有者，他們都擁有阻止他人“開門”的“鑰匙”，但誰都無法自己“開鎖進門”，正好符合“反公地”的定義。很明顯，“反公地”的產權不是虛置、不明晰的產權，而是支離破碎的產權。“公地悲劇”可以靠明確產權來解決，而“反公地悲劇”則需要以整合產權來化解。那么，私人企業家有能力運用市場的力量對產權進行整合嗎？從莫斯科沿街店鋪的產權結構可以看出，做小買賣的生意人要在眾多政府機構的“迷宮”中找出所有關鍵人物進行談判.向他們購買產權，并且確保交易合同能得到順利實

8、施，的確是一件極其困難、交易成本極高的事情。對比之下，在莫斯科街邊擺個金屬箱銷售攤子反而容易得多。先給消防局、供電局、城市建筑管理局等單位的主管送禮，得到他們的批準后再買通審批營業執照的工商管理官員，賄賂稅務官員，向黑手黨交保護費，事情就辦得差不多了。當然，這些事說起來容易做起來難。一位叫卡拉莫夫的攤主這樣說：“攤子設起來以后你還要繼續行賄，不然他們會把它封了。黑手黨是最容易對付的，他們不會要價太高，要多少拿多少，不會多拿。最難的是行賄，你送錢得送對人，不然白送。”卡拉莫夫的做法是在政府辦公室外連續呆幾天，見到官員就送些糖果和小禮物，最后總會有好心人指點迷津，幫他找到目標對象。擺攤子有章可據，

9、租店鋪卻無門可入。結果必然是金屬箱子越擺越多，店鋪仍然閑置街邊，掉在莫斯科街道上的鈔票還是撿不起來。中國“反公地悲劇”的一個例于是福建省前副省長張遺記述的關于閩江河沙的故事。話說日本東京的水泥廠每年需進口淡水沙 300300 萬噸，而福建閩江上游的洪水每年給閩江口帶來700700 萬噸河沙，阻塞航道。把閩江河沙賣給東京水泥廠既能疏通航道又可以嫌取外匯，是撈起“掉進河里的鈔票”的好事情。日本議會日中友好議員協會會長古井喜實 19791979 年給鄧小平寫信，要求福建長期提供閩江口淡水河沙。鄧小平批示支持，李先念也批示贊成。沒想到閩江河沙是“反公地”，諸多的“產權擁有者”都想得到掉進河里的鈔票。外

10、貿局認為河沙出口屬于外貿，應該歸外貿局經營；交通航運部門則認為挖沙與清理航道分不開，應該由他們經營；建筑材料局又說河沙屬于建筑材料，國家分工屬于他們經營；還有集體所有制的閩江河沙隊，說是歷史上他們以挖沙謀生，國家不應與民爭利。這些單位相互間不斷扯皮，一拖 6 6 年，日本方面只好作罷。掉進河里的鈔票最終還是沒有撈起來。對“反公地悲劇”問題，政府部門近來有較明確的認識。據報載，國務院發展研究中心市場經濟研究所所長張軍擴認為，國有企業管理體制存在的一個突出的問題是同一企業的所有權由不同的政府機構行使。例如，人事權和監督權掌握在企業工委和國企監事會手中，收益由財政部負責，薪酬則由勞動部審定。其結果是，每個機構都可以從某個方面向企業發號施令，但誰都不對企業經營的整體結果負責，也不可能負責。意識到產權支離破碎的弊端，十六大提出了在中央和地方設立國有資產管理機構以確保國企所有者責、權、利的統一。建立統一的所有權代表的確是國企改革的一個重要步驟，它