1、論民事執行案外人的救濟途徑作者：楊春華 出處：中國民商法律網 日期：2011年5月31日一、案外人救濟的現行法律規定根據1991年所頒布的現行民事訴訟法第208規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出異議的，執行員應當按照法定程序進行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準中止執行。如果發現判決、裁定確有錯誤，按照審判監督程序處理。”這條規定奠定了我國執行異議制度的基礎。1998年最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題規定（試行）（以下簡稱執行規定）又對這一制度進行了細化。按照執行規定第71條規定，對案外人異議的審查并不經過訴訟程序的裁判，而是直接由執行機構的執行員來完成。主要審

2、查案外人對執行標的主張實體權利的理由能否成立，如果認為異議理由不成立的，就直接駁回異議，繼續執行；如果認為異議理由成立的，則依執行規定第72條、第73條的規定處理；若案外人提出異議的執行標的物是法律文書指定交付的特定物，則可裁定對生效法律文書中該項內容中止執行。若不屬特定物，則可停止對該標的物的執行；已經采取的執行措施應當裁定立即解除或撤銷，并將該標的物交還案外人。如果一時難以確定異議理由是否成立，則根據執行規定第74條，案外人已提供確定有效的擔保的，可以解除查封、扣押措施；若申請執行人提供確實有效擔保的，可以繼續執行，因提供擔保而解除查封、扣押或繼續執行有錯誤，給對方造成損失的，應裁定以擔保

3、的財產予以賠償。2008年4月1日開始實施的民事訴訟法（2007修訂）第204條規定：執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”由上述可知，在法律規定上，案外人的救濟經歷了一個由執行機構簡單的全權處理比較細化的處理直至可以提出異議之訴的處理過程，意味著案外人的權利從程序性的保障轉化為實質性的保障。二、案外人可以通過異議進行救濟在目前理論界，一致認

4、為民事執行救濟方法有兩種，一種是程序上的救濟方法，一種是實體上的救濟方法。前者是指執行當事人或利害關系人認為執行行為違背執行程序的規定而請求執行機關為、不為一定行為或變更、撤銷已為的行為。后者是指債務人或第三人對債權人的請求存在實體上的爭議，因而請求通過審判排除強制執行。由于執行機構對實體爭議無裁判權，該爭議要由審判機構通過通常的訴訟程序解決，因而實體上的救濟方法又稱為異議之訴。由此衍生出一種認識，即“只要是關于民事執行中的實體爭議問題都只能以訴的形式，由審判機構通過行使審判權予以解決”。這未免是“貼標簽”和“格式化”的一種簡單思維，如果當事人愿意在執行機構的主持下，通過交涉（既可以書面，也可

5、以是口頭的，方式既可以是嚴肅的聽證形式，也可以是簡單的書面形式）就可以解決，為何要啟動一個新的程序解決？何況新程序的啟動，還會產生成本問題，這種單一救濟是與常理相悖的。另外，民事執行中的實體權利問題爭議畢竟屬于私權范圍，誰人有權剝奪其意思自治？所以，對于在民事執行中發生的實體爭議來說，并不排除執行機構有權以非訴（異議）的形式予以解決，只是在異議后，仍存在爭議時，其最終的處理必須由審判機構以訴的形式進行。這在我國臺灣地區的強制執行法中得到了充分的體現：1、關于強制執行救濟程序的競合。依據臺灣學者陳榮宗的觀點，所謂的強制執行救濟程序的競合就是當事人或利害關系人，由于債權人進行強制執行程序，其權利受

6、到侵害時，既可以依“臺執法”第12條所規定的程序性救濟向執行法院聲明異議，通過異議的方式獲得救濟。也可以同時利用實體性救濟提起異議之訴或一般起訴方法，主張其實體法上的權利，以獲得對抗債權人的勝訴判決。其認為這兩種程序并行不悖。即并不排除執行機構有權以非訴（異議）的形式予以解決，只是在異議后，仍存在爭議時，其最終的處理必須是審判機構以訴訟的形式進行。例如第三人就執行標的物主張所有權由足以排除強制執行權利者，既可以依“臺執法”第15條所規定的實體性救濟提起第三人異議之訴，而獲得確認所有權存在及排除強制執行之勝訴判決，另一方面亦可依“臺執法”第12條所規定的程序性救濟以強制執行侵害利益之情事為理由聲

7、明異議，聲請執行法院依第17條撤銷其執行處分。此時，兩種程序并行不悖。臺灣學者楊與齡對強制執行救濟競合所持的觀點與上述相同，即認為第三人就執行標的物有足以排除強制執行的權利時，可以在強制執行終結前，向執行法院對債務人提起異議之訴。至于第三人異議之訴所排除執行名義的種類、請求的內容、是終局執行還是保全執行、以及執行標的物是動產、不動產或其他財產權利，均非所問。此訴與聲明異議可并行使用。2、關于分配表問題的處理。關于分配表的問題是指對分配表金額的計算及分配次序問題，其不難看出應屬于執行中的實體問題爭議，但在我國臺灣地區對分配表問題的處理同樣沒有排除執行機構有權以非訴（異議）的形式予以解決，只是在異

8、議后，仍存在爭議時，其最終的處理必須是審判機構以訴訟的形式進行。這也被“臺民國65年第5號決議”所體現，該決議指出“分配表異議和分配表異議之訴具有連貫性，不宜予以割裂，分配表異議之訴的事項應以分配表異議事項為限”。即依據臺灣地區強制執行法第39條規定，對于分配金額的計算及分配的次序的不同意應在分配期日一日前，首先向執行法院提出異議（此異議即是所稱的分配表異議），由執行法院對異議不合法、正當和不正當分別作出不同的處理。當債權人對于分配表金額的計算或分配次序不同意，在分配期日前提出異議后，如執行法院認為該異議正當，而到場的其他債權人或債務人不反對，其異議終結，應更正分配表進行分配。如其他債權人對此

9、有異議，則屬于分配表之異議未終結。根據分配表異議之訴提起（第41條）的規定，為解決此項實體法上的爭議，謀求執行程序的終結，只有提起分配表異議之訴。也就是說，按照我國臺灣地區的法律規定，對于分配表金額的計算及分配次序此民事執行中的實體問題爭議，規定了兩種救濟途徑，首先是由當事人向執行機構提出異議即所謂的分配表異議，由執行機構以異議（非訴）的方式進行處理，當其他債權人對該異議有異議時（按臺灣的說法叫做分配表異議未終結），執行機構便無權處理，須提起分配表異議之訴由審判機構以訴訟的方式做最終的處理。3、關于許可執行之訴。在我國臺灣地區，所謂的許可執行之訴，是債權人對于執行名義所記載債務人的繼受人或其他

10、因執行名義效力的擴張所及的人申請執行（強四之二），經執行法院裁定駁回時，向執行法院對該執行債務人提起訴訟而言（強一四之一）。由此可知債權人提起許可執行之訴須經執行法院裁定駁回后才能提出。也就是說，執行機構對債權人所提出的，對于執行名義所示債務人的繼受人或其他因執行名義效力擴張所及之人申請執行的實體權利問題，有權做出準許的處理；但當執行機構不予準許時，債權人既可以通過審判機構以訴訟的方式進行解決，也可以根據臺灣地區理論界和實務界的共識，債權人對于駁回的申請，并非只能以訴訟的方式解決爭議，其仍可選擇異議的方式（抗告）。總之，執行機構對于民事執行中的實體權利爭議問題仍有權進行處理，其行使的是裁決權，

11、不具有最終的終局性，當事人對其不服，應當由審判機構作最終處理。三、案外人可以通過訴訟進行救濟根據我國現行民事訴訟法第208條和最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第257條規定，在執行過程中，案外人對執行標的提出異議的，執行員應當按照法定程序進行審查，理由不成立的，予以駁回。這在我國民事訴訟理論中被稱為執行異議，因現行法律規定異議的主體只有案外人，所以也稱案外人異議，其立法初衷被明確指出：“執行異議不同于國外民事訴訟法中的異議之訴。根據目前我國的實際情況，不宜采取異議之訴制度。因為目前我國實踐中普遍存在執行難問題，這一矛盾非常突出，如把執行程序規定過于復雜，并不利于有效債

12、權人的合法權益。”由此可知，執行異議的立法定位就是用其解決民事執行中的實體問題爭議。但案外人對執行標的主張權利而提出的實體上的爭議，按照審判機構和執行機構劃分的職責，應由審判機構通過審判程序解決，但現行法律卻將此權力賦予了執行機構，由執行機構通過審查后進行處理，其審查處理雖然現行法律并沒有明文規定是最終的處理，但因法律沒有賦予另外的救濟途徑，在司法實務中很少不是最終的處理，這應是一種僭妄的行為，它行使了本應由審判機構行使的審判權，剝奪了案外人的訴權，不利于維護案外人的合法權益。根據近現代理論，民事審判權與民事執行權是兩種不同的權力，自法國民事訴訟法首次將確定私權程序和實現私權程序作分離規定后，

13、目前各國基本上都采取了審執分離的制度。但審執分離包含了兩方面的內容，一個是審判權與執行權的分離，即在行使審判權時不能同時行使執行權，此即審判程序中的審執分離；另一個就是執行權與審判權的分離，即在行使執行權時也不能同時行使審判權，此即執行程序中的審執分離。只有徹底貫徹落實了這兩個方面，才是實現了真正的審執分離。但我國在過去只認識到了審判程序中的審執分離，簡單地以時間先后來理解“審執分離”原則，認為在執行程序開始后，執行過程中出現的所有問題都屬于純粹的執行問題，都應由執行機構負責處理，現行法律規定也體現了此原則。近年來，大家逐漸開始認識到，對于執行過程中衍生出的實體爭議問題，由執行機構在沒有充分保

14、障的情況下直接做最終處理既與基本的法理不相符合，也不利于當事人合法權益的保護，還會導致執行機構權力的膨脹和濫用。因此，對于執行過程中出現的實體爭議，應當由審判機構通過訴訟程序行使審判權做最終處理，民事訴訟法（2007修訂）對此做出了明確的規定，在立法上譜寫了真正審執分離的新篇章。四、案外人異議救濟與案外人訴訟救濟之間的關系案外人對執行標的的爭議是民事實體權利義務糾紛，雖然可以由執行機構通過異議程序處理，但執行機構不具有最終的處理權，當事人對執行機構的處理不服時，應由審判機構作最終處理。那么，案外人對于執行的標的所提出的爭議，是否可以不通過執行機構的異議處理而直接向審判機構提出訴訟？是否可以在向

15、執行機構提出異議的同時向審判機構提出訴訟？還是必須在向執行機構提出異議后才能向審判機構提出訴訟？對于第一種方式，如前所述不符合訴訟經濟原則，如果糾紛能在執行程序中得到解決，重新啟動另外一個程序屬于訴訟資源的浪費和當事人訴訟成本的增加，為此，該方式不是一個較好的選擇。而第二種方式對訴訟經濟原則的背離較第一種方式更甚。唯有第三種方式是一個較為上好的選擇，民事訴訟法（2007修訂）也是做出了案外人對執行異議不服后，才可提出訴訟的規定。其益處如下：首先，其符合先簡后易和經濟原則。其次，在行使機構上可以直接運用現有的改革成果。在中央11號文件和最高人民法院關于高級人民法院統一管理執行工作若干問題的規定下

16、發后，各地法院開始嘗試執行管理體制改革，執行裁判權和執行實施權兩權分離的探索更是取得了一定的成效。直至目前各執行機構普遍采取了分權的設置形式，主要有兩大類型：一是內置式（局內分權），即在執行機構內實現執行實施權和執行裁決權的分離。絕大部分地方的法院采取這種模式。二是外掛式（局外分權），即執行機構專司執行實施權，執行裁決權則放在執行機構以外。兩大類型又各自有不同的模式。內置式的具體模式主要有五種：（1）在執行局內分設專門的執行實施機構和裁決機構，分別行使執行實施權和執行裁決權利；（2）在執行局內設一個執行裁決機構、多個執行實施機構，如深圳寶安區法院執行局下設九個平行的執行組，其中一個組負責裁決，

17、其他八個組負責實施。（3）執行局內無專門的裁決機構，案件分給每個執行人員后，遇到需要裁決的問題時，另行組成合議庭合議并裁決；（4）執行局內無專門的裁決機構，對需要裁決的問題，由執行局長、庭長及一部分資深法官組成的固定合議庭（類似于審判長聯席會議制度）進行合議并裁決。（5）“1+X模式”，即1名法官配備若干個執行員，法官負責重大事項的裁決，執行員負責具體的執行實施工作。河南有許多基層法院采取這種模式。外掛式的具體模式主要有兩種：（1）在執行局外設立專門的執行裁決機構，如成都中院在執行局外單獨設立執行裁判監督庭；（2）不設立專門的執行裁決機構，而將執行裁決權放在其他審判部門，如成都有10個左右的基層法院已經或擬將執行裁決權交審監庭行使。最后，可充分發揮執行機構法官的作用。雖然對執行機構具體人員組成有以下幾種不同意見：第一種意