1、論違約責(zé)任的歸責(zé)原則法學(xué)專業(yè)學(xué)生 孫曉筠 指導(dǎo)教師 曾玉珊摘要：違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指在違約行為發(fā)生后，確定違約責(zé)任得否成立應(yīng)遵循的準(zhǔn)則或根據(jù)，也是貫穿于整個違約責(zé)任制度并對責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。現(xiàn)今法學(xué)界主要存在過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。我國現(xiàn)行的合同法采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則為主，過錯責(zé)任原則為補(bǔ)充的歸責(zé)原則。與此同時，公平責(zé)任原則也成為歸責(zé)原則研究的新趨勢。關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則；過錯責(zé)任原則；嚴(yán)格責(zé)任原則；公平責(zé)任原則Default by the imputation of responsi

2、bility principles Student majoring in Law SUN Xiaoyun Tutor ZENG YushanAbstract：Breach of contract law is the responsibility of a major system, and by the attribution of responsibility principle is the essence and core of the system. Breaks a contract the responsibility to turn over to the responsib

3、ility principle, is refers after breaks a contract the behavior to occur, determined breaks a contract criterion or basis which the responsibility otherwise establishes should follow, also is passes through in entire breaks a contract the responsibility system and is playing the command role legisla

4、tion directive to the responsibility standard. Nowadays the legal science main existence mistake responsibility and the strict responsibility two kinds turn over to the responsibility principle. Our country present Law of contract uses is the strict responsibility principle primarily, the mistake re

5、sponsibility principle turns over to the responsibility principle for the supplement. At the same time, the fair responsibility principle also becomes turns over to the responsibility principle research the new tendency.Key words: Turns over to the responsibility principle；Mistake responsibility pri

6、nciple；Strict responsibility principle；Fair responsibility principle一般地說，當(dāng)事人在自主自愿的基礎(chǔ)上，通過平等協(xié)商訂立合同之后，就應(yīng)當(dāng)自覺履行合同的義務(wù)，恪守合同。但是，由于主觀和客觀的種種原因，不可避免的存在著合同一方或雙方當(dāng)事人的違反合同義務(wù)的情況。若放任當(dāng)事人的違反合同義務(wù)的行為，這無疑是對雙方當(dāng)事人“合意”的否定，是對產(chǎn)生法律約束力的合同的否定。因此，法律設(shè)立違約責(zé)任制度，一旦債務(wù)人不履行合同約定的債務(wù)，則該債務(wù)在性質(zhì)上轉(zhuǎn)化為一種強(qiáng)制履行的責(zé)任，從而使合同所設(shè)立的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。同時，怎樣確定究竟由合同哪一方來承擔(dān)違約

7、責(zé)任，也就成為了爭議的焦點(diǎn)。一、歸責(zé)原則的概念民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。所謂歸責(zé)，并非為“責(zé)任的歸屬”1，它表達(dá)的是違約方對違約行為所造成的后果是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的判斷過程。有學(xué)者指出：2 “責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，而并不以責(zé)任的成立為最終目的。”所謂“原則”系指具有普遍意義的抽象化準(zhǔn)則，是責(zé)任判斷過程中應(yīng)遵循的具有最高效力的根據(jù)。因此，違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指在違約行為發(fā)生后，確定違約責(zé)任得否成立應(yīng)遵循的準(zhǔn)則或根據(jù)，也是貫穿于整個違約責(zé)任制度并對責(zé)任規(guī)范

8、起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。其本質(zhì)如下：其一，違約責(zé)任歸責(zé)原則適用對象具有客觀性。適用違約責(zé)任歸責(zé)原則加以判斷的對象，是客觀存在的違約行為以及據(jù)此導(dǎo)致的事實(shí)后果，并不需要考慮行為人主觀上是否存在“過錯”，過錯并非違約責(zé)任的要件。其二，歸責(zé)原則具有法定性。違約責(zé)任制度中的歸責(zé)原則，是由國家通過立法方式確定的。歸責(zé)原則是可以用法律條文明確地規(guī)定下來的，既要與現(xiàn)行的法律原則相符，又要與民法規(guī)定的平等、等價、公平和保護(hù)民事主體合法權(quán)益等基本原則相吻合。故歸責(zé)原則即為歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫穿于整個民事責(zé)任制度并對責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針。歸責(zé)原則是在進(jìn)行違約行

9、為所導(dǎo)致的事實(shí)后果的歸屬判斷活動時應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。二、兩種主要的歸責(zé)原則縱觀各國民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任是相對立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過錯）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過錯責(zé)任原則要求以過錯作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考察違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過錯。若當(dāng)事人沒有過錯（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，

10、當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過錯責(zé)任原則要求以過錯作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過錯程度來確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍3。 而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過錯問題。一般來說，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過錯行為。在我國，違約責(zé)任的歸責(zé)原則是什么呢？法學(xué)界歷來存在爭議：（一）過錯責(zé)任原則過錯責(zé)任原則，是

11、指一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)時，應(yīng)以該當(dāng)事人主觀過錯作為確定違約責(zé)任構(gòu)成的依據(jù)。即合同當(dāng)事人是否要承擔(dān)違約責(zé)任，要看該當(dāng)事人主觀上是否有過錯。這種主張的法律依據(jù)，就是已經(jīng)廢止的我國經(jīng)濟(jì)合同法和涉外經(jīng)濟(jì)合同法。經(jīng)濟(jì)合同法強(qiáng)調(diào)以過錯作為違約責(zé)任的構(gòu)成要件。該法第 32 條規(guī)定，由于當(dāng)事人一方的過錯，造成經(jīng)濟(jì)合不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔(dān)違約責(zé)任；如屬雙方的過錯，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。該法規(guī)定的是過錯責(zé)任原則。涉外經(jīng)濟(jì)合同法第 19 條規(guī)定，“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但是不能超過違反合同一方訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見

12、到的因違反合同可能造成的損失”。對不可預(yù)見的損失不負(fù)責(zé)任，體現(xiàn)了過錯責(zé)任的精神。根據(jù)這種歸責(zé)原則，違反合同，只有在違約方主觀上存在過錯時，才能責(zé)令其承擔(dān)違約責(zé)任，“無過錯則無責(zé)任”。這種歸責(zé)原則的適用，導(dǎo)致部分違約責(zé)任沒有相應(yīng)的違約方來承擔(dān)，由此造成的損失，也沒有人來承擔(dān)。故該種違約責(zé)任現(xiàn)在已經(jīng)不被認(rèn)可了。（二）嚴(yán)格責(zé)任原則嚴(yán)格責(zé)任原則,又稱無過錯責(zé)任原則。是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過錯。也就是說，違約方不履行合同義務(wù)，或履行的不符合約定時，不管其主觀上是否有過錯，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這種主張的

13、法律依據(jù)，則是我國現(xiàn)行的合同法。合同法第107條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,采取外救措施或賠償損失等違約的責(zé)任。根據(jù)這種歸責(zé)原則，在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，被告即要承擔(dān)違約責(zé)任，免責(zé)的唯一可能性只在于證明存在免責(zé)事由。三、我國合同法中有關(guān)歸責(zé)原則的規(guī)定（一）嚴(yán)格責(zé)任原則為主要?dú)w責(zé)原則目前，絕大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)同將嚴(yán)格責(zé)任原則確定為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。因?yàn)椋捎脟?yán)格責(zé)任原則比過錯責(zé)任原則更具合理性。其原因如下：1對已有法律規(guī)定的繼承我國民法通則第106條、第111條對違約責(zé)任的表述中，均未出現(xiàn)“過錯”字樣，故我國實(shí)際上已采取

14、了嚴(yán)格責(zé)任原則。合同法把歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任，是對已有法律原則的繼承。2適合合同法發(fā)展趨勢的需要5對合同法的制定極具參考價值的聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約及國際商事合同通則均規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，新近制定的歐洲合同法原則亦肯定了該原則，這“應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢”。 3嚴(yán)格責(zé)任與過失責(zé)任相比有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，不需證明被告對于不履行有過錯，也不要求被告證明自己無過錯，這里的邏輯是有違約及有責(zé)任，違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告對于不履行有無過錯與責(zé)任無關(guān)。免責(zé)的唯一可能性在

15、于證明存在免責(zé)事由。不履行與免責(zé)事由屬于客觀事實(shí)，其存在與否的證明和認(rèn)識判斷相對容易，而過錯屬于主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷相對困難。因此實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識。4嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)6違約責(zé)任以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)，合同是雙方自由協(xié)商簽訂的，當(dāng)然完全符合雙方的意愿和利益，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上出于雙方約定，不是法律強(qiáng)加的，此與侵權(quán)責(zé)任不同7。因此，違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在預(yù)先不存在密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，權(quán)利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)展難以完全避免，因此法律要求除損

16、害事實(shí)之外還要有過錯要件，過錯等同于可歸責(zé)性，它使侵權(quán)責(zé)任具有合理性和說服力。而違約責(zé)任本質(zhì)上出于當(dāng)事人自己的約定，這就足夠使違約責(zé)任具有了充分的合理性和說服力，無須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說服力的其他理由。有的學(xué)者認(rèn)為在意外事故情形下，嚴(yán)格責(zé)任對債務(wù)人是不公平的8。筆者認(rèn)為由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無過錯，但受害方更無過錯，況且，債權(quán)人基于對債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境，如果一味主張債務(wù)人無過錯而免除其違約責(zé)任，則無異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險，這顯然更不合理。5過錯責(zé)任的客觀化趨勢使得嚴(yán)格責(zé)任的存在更具合理性兩大法系國家在合同責(zé)任的歸責(zé)原則上采用不同標(biāo)準(zhǔn)，但從實(shí)施過程

17、看，其在解決違約責(zé)任時的做法正在趨于一致。過錯責(zé)任正在采取更多更廣泛的客觀性標(biāo)準(zhǔn)作為過錯推定，在具體認(rèn)定過錯時，大陸法系國家通常采用客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量債務(wù)人的注意義務(wù) , 這個標(biāo)準(zhǔn)是以一般人的認(rèn)真注意程度為標(biāo)準(zhǔn) , 并不以債務(wù)人本人的注意程度為準(zhǔn)9 . 在很多情況下 , 大陸法系國家也采用了嚴(yán)格責(zé)任原則。過錯責(zé)任的客觀化趨向于加重和擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任，這與嚴(yán)格責(zé)任更加接近。現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)走向全球化、一體化。國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來的發(fā)展，客觀上要求對合同違約歸責(zé)原則的統(tǒng)一。英美法系采用嚴(yán)格責(zé)任原則，國際上也接受該原則，大陸法系國家對過錯原則的淡化和轉(zhuǎn)變也說明了這一點(diǎn)。世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展與各種經(jīng)濟(jì)交易的頻繁化表明。過錯

18、責(zé)任原則遠(yuǎn)不如嚴(yán)格責(zé)任原則那樣適應(yīng)當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需求。（二）過錯責(zé)任原則適用的情況值得注意的是，盡管我國合同法將嚴(yán)格責(zé)任原則作為一般的歸責(zé)原則，但這不能否定過錯責(zé)任原則的存在。事實(shí)上，在合同法的總則和分則當(dāng)中，都涉及了過錯責(zé)任原則，只不過將過錯責(zé)任當(dāng)作法律特別規(guī)定的情況對待。如果說嚴(yán)格責(zé)任是一般的歸責(zé)原則，那么過錯責(zé)任就是特殊的歸責(zé)原則10。在合同法總則部分關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定很多，比如關(guān)于雙方的責(zé)任分擔(dān)。合同法第120條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這實(shí)際上是對過錯責(zé)任的明確規(guī)定。因?yàn)樵陔p方違反合同的情況下，雙方“應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”就是要根據(jù)雙方的過錯程

19、度來確定各自的責(zé)任，而不能各打五十大板，由雙方各自負(fù)擔(dān)一半的責(zé)任。在雙方違約的情況下，我國司法實(shí)踐也歷來強(qiáng)調(diào)根據(jù)過錯程度來確定雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這完全符合“過失與賠償相比例”的自然法思想。合同法的這一規(guī)定，正是對這一經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。再比如關(guān)于損害賠償?shù)姆秶贤ǖ?13條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”根據(jù)這個規(guī)定，就是說違約方對沒有過錯的后果不承擔(dān)責(zé)任，也體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則的精神。 在合同法

20、分則當(dāng)中的也有很多關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定，比如第189條規(guī)定：“因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”第406條第一款規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”這些規(guī)定都是關(guān)于過錯責(zé)任的特殊規(guī)定。所以，事實(shí)上，我國合同法目前所采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則為主，過錯責(zé)任原則為補(bǔ)充的違約責(zé)任歸責(zé)原則。四、違約責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充除了嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，公平責(zé)任原則也越來越多的被學(xué)者所接受，作為我國合同法違約責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充。公平的本意是公平合理。公平責(zé)任原則，是指加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，

21、以公平考慮作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則11。公平責(zé)任原則能否作為違約的歸責(zé)原則，各國法律規(guī)定不一，國內(nèi)外學(xué)者對此也各持己見。筆者認(rèn)為，在我國目前的經(jīng)濟(jì)形勢下，應(yīng)將公平責(zé)任原則引入合同法使其同嚴(yán)格責(zé)任原則過錯責(zé)任原則一起，作為違反合同的歸責(zé)原則。原因如下：首先，在眾多的違反合同的情況中，存在一種合同雙方當(dāng)事人均無過錯而合同卻得不到履行或得不到完全履行的情況。合同得不到履行或得不到完全履行的事實(shí)是存在的，因合同不履行或不完全履行所帶來的損失也是客觀存在的，甚至這種損失還很大，因?yàn)樵诂F(xiàn)今的合同交往中，合同的標(biāo)的往往上萬元，上十萬元，甚至上百萬、千萬元。面

22、對如此巨大的損失，應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任呢？這實(shí)際上存在一個法律調(diào)整上的空白。其次，在我國的社會經(jīng)濟(jì)生活中，每年有大量的合同因各種原因得不到履行，其中，當(dāng)事人一方以不可抗力為由不履行合同的，占有相當(dāng)?shù)谋戎亍０凑蘸贤ǖ囊?guī)定，因不可抗力的原因?qū)е潞贤宦男小⒉糠植宦男校蜓舆t履行，當(dāng)事人一力可部分或全部免予承擔(dān)違約責(zé)任。這種情況可能會導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人的損失慘重，而另一方當(dāng)事人則沒有損失或損失較輕，這樣，就顯失公平。第三，因情勢變遷而導(dǎo)致履行合同不實(shí)際，在此情況下也無法簡單地適用過錯責(zé)任原則。當(dāng)各種外因出現(xiàn)時，就使得合同的履行不實(shí)際，如物價的暴漲或暴跌，如若合同繼續(xù)履行則勢必給一方帶來較大或巨大損失，

23、在此情況下如若強(qiáng)調(diào)過錯責(zé)任原則，追究違約方的責(zé)任，也是不合理和不公平的。第四，與合同法一樣，對我國商品經(jīng)濟(jì)和社會生活起著重要調(diào)節(jié)作用的民法通則已將公平原則作為其基本原則予以確認(rèn)。民法確認(rèn)的公平原則的基本含義包括：1.民事主體機(jī)會均等，2.民事主體在享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)上不能顯失公平，3.民事主體合理承擔(dān)民事責(zé)任，在通常情況下適用過錯責(zé)任，責(zé)任與過錯程度相適應(yīng)，雙方都無過錯的，應(yīng)由雙方對損失合理分擔(dān)責(zé)任12；同時民法通則第132條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”這說明我國民法已明確公平責(zé)任原則為我國的一項(xiàng)歸責(zé)原則，作為與民法通則有密切關(guān)系的合同法，自然也應(yīng)將公平責(zé)任原則納入其適用范圍，否則，就會出現(xiàn)法律上的不協(xié)調(diào)，不統(tǒng)一。綜上所述，筆者認(rèn)為，歸責(zé)原則是貫穿于整個違約責(zé)任制度并對責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。同一法律領(lǐng)域不能同時存在兩個相互矛盾的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則是目前我國合同法領(lǐng)域的主要?dú)w責(zé)原則。而公平責(zé)任原則也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。致謝在這篇論文即將完成之際，首先我要感謝曾玉珊老師，感謝您從選題到寫作上給予我的悉心指導(dǎo)，您的治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)和誨人不