1、國際反傾銷制度中公共利益原則缺陷    反傾銷措施自產生以來，便有諸多學者從經濟、法律、政治等角度對傾銷與反傾銷以及反傾銷立法加以考察和研究，涉及傾銷是否合理及反傾銷是否合理，以及整套政策或制度的存廢的問題，而當今WTO反傾銷協定和各國反傾銷立法都是以傾銷不合理而反傾銷合理為前提基礎，公共利益原則在立法中的體現和司法中的適用當然也不例外，顯得力量很單薄，效果不明顯。 反傾銷中公共利益原則理論缺陷 1.反傾銷中公共利益原則的理論基礎 綜觀WTO反傾銷協定及各國反傾銷法的有關規定，都是在反傾銷相關理論基礎上確立了公共利益原則。 (1)公共利益原則理論前提為傾

2、銷有害論。學界普遍認為，傾銷是一種不正當的商業競爭行為。對于進口方來說，外國(地區)商品傾銷給本國的國內產業造成了實質損害或損害威脅；而對國際貿易來說，傾銷則會嚴重擾亂正常的貿易秩序。因此，在世界市場上，傾銷被認為是一種價格歧視，是扭曲正常競爭機制下的價格體系，違背了公平競爭與公平貿易的準則，傾銷不但對進口國相關產業，而且認為從長遠看，對進口國消費者也是有害的。無論是WTO反傾銷協定還是各國反傾銷法，都是以傾銷有害為理論前提。反傾銷措施的采取就是為了消除傾銷造成的影響，反傾銷中公共利益原則就是在傾銷有害的理論前提下適用的。 (2)公共利益原則的適用以“有罪推定”為原則。在傾銷有害論這一理論原則

3、的前提下，在公共利益問題上WTO反傾銷協定及各國反傾銷法都是采取的一種“有罪推定”的法律適用原則。 第一，從WTO反傾銷協定規定來看。WTO反傾銷協定第6.1條規定：應將主管機關要求的信息通知反傾銷調查中的所有利害關系方，并給予它們充分機會以書面形式提出其認為與所涉調查有關的所有證據。第6.2條規定：所有利害關系方均有為其利益進行辯護的充分機會。第6.8條規定：如任何利害關系方不允許使用或未在合理時間內提供必要的信息，或嚴重妨礙調查，則初步和最終裁定，無論是肯定的還是否定的，均可在可獲得的事實基礎上作出。附件2第1條規定：如信息未能在合理時間內提供，調查機關將有權以可獲得的事實為基礎作出裁定，

4、包括在國內產業提出的發起調查的申請中包含的事實。從以上規定可以得知，當國內產業以外的其他利害關系人沒有進行辯護或提供對已有利的充分證據，則反傾銷調查當局就以已有的證據判斷傾銷是否成立。 第二，從歐盟反傾銷條例來看。歐盟反傾銷條例認為傾銷給共同體產業帶來了實質性的損害，破壞了共同體市場上的競爭。因此，為了保護共同體產業在市場上的生存和發展能力，就必須采取行動遏制傾銷這種不公平的貿易行為，這就是歐盟當局在反傾銷問題上普遍適用的邏輯：采取反傾銷措施符合共同體的利益，除非有相反的證明。特別是461/2004號條例對歐盟反傾銷條例進行修訂后，給予歐盟委員會更大的權力確保其征收固定反傾銷稅的建議獲得通過。

5、根據修訂前的歐盟反傾銷條例，為征收固定反傾銷稅要求成員國簡單多數通過，棄權被計為否決票，而根據新條例，在委員會提出征收固定反傾銷稅建議的一個月內，除非理事會以簡單多數否決該建議，否則將通過該建議。也就是說任何棄權將被計為贊成票。在每個案件中，調查機構在得出傾銷、損害以及因果關系的肯定結論之后，進行公共利益審查之初就已設定了這樣一個前提，實施反傾銷措施與共同體利益相符。除非其他利害關系人舉出相反的證據，否則就不能證明實施反傾銷措施與共同體的利益不相符。 第三，從美國反傾銷法來看。美國將公共利益作為中止與終止反傾銷措施的前提條件，而不是作為采取反傾銷措施的條件。根據美國法的規定，商務部能夠證明傾銷

6、與損害之間存在因果關系，就可以裁定征收反傾銷稅。其他利害關系人必須提出充分的證據證明反傾銷稅的征收損害了其利益，商務部才會作出有關終止或中止反傾銷措施的裁定，而要推翻商務部既定的裁決結論難度可想而知。 第四，從加拿大特別進口措施法看。加拿大公共利益調查程序獨立于反傾銷調查程序，也就是國際貿易法庭作出傾銷成立的基礎上，才根據利害關系人申請或國際貿易法庭主動發動公共利益調查。特別進口措施法第45條第1款規定：國際貿易法庭作出最終裁定后，如果有充分的理由相信征收反傾銷或反補貼稅，以及按確定的傾銷幅度征收反傾銷稅將或可能不符合公共利益，加拿大國際貿易法庭可以自行或應利害關系人在規定時間、以規定方式的請

7、求下，發起公共利益調查。根據第4款和第5款的規定，如果經過公共利益質詢，國際貿易法庭認為應免征或減征反傾銷稅時，它將寫報告給財政部長說明征稅或全額征稅不符合公共利益。 2.公共利益原則理論前提的缺陷 (1)公共利益原則與傾銷有害論相悖。傾銷有害論強調的是傾銷給進口國相關產業甚至消費者都造成損害，公共利益原則是為了保護利害關系人利益，使其免在反傾銷中遭受損害，這本身就相悖。在傾銷有害論的基礎上討論公共利害原則，并以此為據，在反傾銷立法中對公共利益原則進行規范，在反傾銷司法中予以實施，必然難以突破。公共利益原則的實現，沒有理論保障。 (2)“有罪推定”原則的適用是公共利益原則得以實現的障礙。根據前

8、述WTO反傾銷協定及各國反傾銷法中關于公共利益保護的發起以及調查結論的有關規定，在反傾銷調查程序中，甚至反傾銷調查當局已經作出傾銷成立的前提下，必須由利害關系人提供充分證據證明征收反傾銷稅對其不利。這一規定，使利害關系人在反傾銷調查中處于不利地位。相對于國內產業而言，其他利害關系人處于弱勢地位。一是相關產業相對比較集中，容易給反傾銷調查當局施加影響，而消費者這樣的利害關系人處于分散狀態，難以產生集中統一的意見，對反傾銷調查的影響較小；二是其他利害關系人取得證據困難，比如影響商品價格的因素有多個方面，而要求消費者舉證證明因征收反傾銷稅導致商品價格上漲是困難的。因此在實踐中，反傾銷利害關系人提起公

9、共利益調查獲得成功的概率較低。比如，加拿大自1987年10月20日國際貿易法庭在進口玉米反傾銷案中首次發起公共利益調查以來，至今共發起公共利益調查案12起，其中僅有4起作出了征收反傾銷稅或按傾銷幅度征收反傾銷稅不符合公共利益的裁決。反傾銷立法及司法實踐中公共利益原則之缺陷 由于反傾銷中公共利益原則的理論基礎的缺陷，各國在立法和司法實踐中對公共利益原則的運用也存在不足。 1.公共利益原則沒有得到各國貫徹 在WTO框架下，越來越多的國家在反傾銷立法或反傾銷實踐中采用公共利益原則，以消除采取反傾銷措施給相關當事方造成的不利影響。據不完全統計，目前世界上有反傾銷立法的國家或地區有75個，有公共利益立法

10、的為35個；其中34個國家規定在進行反傾銷調查的時候應考慮公共利益(包括：下游用戶企業、消費者的利益或國家整體利益)，而其中15個國家還規定為保護公共利益可以不征稅或少征稅。但我們也應當看到，還有很多國家沒有考慮公共利益，WTO所確立的公共利益原則沒有得到各成員方的貫徹。 2.各國規定差異較大 法律概念的模糊和實體規則的欠缺是公共利益條款引發爭議的一個重要原因。何謂反傾銷法中的公共利益，截至目前，無論是WTO相關協議還是世界各國立法均尚無明確的界定。在反傾銷立法中對公共利益原則進行規定的國家，其規范有很大的差異性。 (1)對公共利益的表述方式不一。對于公共利益的表述，各個國家或地區的規定并非完

11、全一致。歸納來說，對公共利益的稱呼可以分為：一是直接稱為“公共利益”的，如加拿大、巴西、新加坡、泰國等；二是稱為“國家利益”或類似“國家利益”的，如墨西哥、津巴布韋、拉托維亞、玻利維亞、牙買加等稱為“國家利益”，還有歐盟的“歐盟利益”、愛沙尼亞的“愛沙尼亞利益”、保加利亞的“保加利亞產業利益”、中國臺北的“民國利益”等等；三是沒有明確稱呼的，如日本、以色列等。 (2)公共利益的范圍界定不一。WTO反傾銷協定雖然有暗含公共利益的條款存在，但沒有明確提出公共利益的概念，也沒有規定如何適用檢驗的標準。各國對公共利益所涵蓋的范圍，一般是在有關“利害關系人”的條款中加以規定，依各國的現有規定可以概括為三

12、種規定方法：第一種是列舉式，即在法條中明確指明哪些關系方屬于公共利益的范疇。采用這種方式的國家有歐盟、加拿大、新加坡、立陶宛等。第二種是概括式或開放式，即僅僅規定主管機構可以考慮其他認為有合法利益的利害關系方。采取這種方式的國家或地區包括馬來西亞、中國臺北、以色列、津巴布韋等。第三種是綜合式，這種方法是將列舉式和概括式或開放式兩種方法融合在一起，既有明確的規定，又保留了一定的靈活空間。如巴西、約旦、巴拉圭、愛沙尼亞等。 (3)公共利益原則在反傾銷法中的地位不同。各國反傾銷法中賦予公共利益原則的法律地位不同。根據歐盟反傾銷條例的規定，歐盟利益要求進行干預是采取反傾銷措施的必備要件，而在加拿大反傾

13、銷法中，國際貿易法庭就公共利益問題展開調查是在征收反傾銷稅之后，而不是采取反傾銷措施的前提條件。調查的目的是判斷是否存在保護公共利益的要求，建議政府(財政部)降低或免除反傾銷稅。美國反傾銷法將公共利益作為中止與終止反傾銷措施的前提條件，而不是作為采取反傾銷措施的條件，這充分反映了美國反傾銷法注重保護產業利益的宗旨。 (4)公共利 益條款適用的后果不一。各國反傾銷法對采取反傾銷措施征收反傾銷稅違反公共利益原則的處理方法規定不同。歐盟的法律沒有就公共利益調查的結論作出規定，但從歐盟反傾銷實踐中可以看出，歐盟委員會在其初審、終審、期中復審、日落復審裁決中作出征收、不征收、減少征收、終止征收、中止征收

14、、繼續征收的決定。加拿大特別進口措施法要求如果經過公共利益質詢，國際貿易法庭認為應免征或減征反傾銷稅時，它將寫報告給財政部長說明征稅或全額征稅不符合公共利益，建議減稅及減稅的水平，即公共利益的調查與反傾銷稅率的確定結合在一起。美國商務部在考慮公共利益的情況下，會終止或中止反傾銷調查或終止征收反傾銷稅。 3.確定公共利益的靈活性較大 反傾銷爭端是各種經濟利益與政治利益相互沖突斗爭的錯綜復雜的舞臺，而公共利益問題往往能集中反映這一點。因為各國對公共利益的規定不明確不具體，使反傾銷調查當局在采取反傾銷措施時，往往把它當成一只政治砝碼，對公共利益進行任意性的解釋和界定，使公共利益原則缺乏透明度。 歐盟

15、反傾銷法在明文規定將“公共利益”作為采取反傾銷措施必須考慮的一個條件的同時，比較詳細、明確地規定了“公共利益”包含的范圍或考慮的因素：國內相關產業的利益(或者說其遭受的損害)，上游供應商的利益，傾銷產品工業用戶(下游企業)的利益以及消費者的利益。同時規定，公共利益應包括但不限于上述四方面利益，它著眼于社會整體福利。比如，反傾銷機構在評價公共利益時應考慮傾銷對競爭機制的影響，維護共同體市場上的有效競爭向來是委員會在公共利益審查中要特別關注的因素。如果傾銷行為不具有反競爭目的，而實際上又活躍了市場，促進了競爭，迫使相關產業加快結構調整、提高競爭力，這也可能成為當局不采取反傾銷措施的一個參考因素。所

16、以歐盟反傾銷機構能夠隨著歐盟市場物價水平、供求狀況等政治經濟因素，依據公共利益這一包容性強的條款靈活采取對策。歐盟委員會在運用反傾銷中的公共利益原則，根據歐盟反傾銷條例的規定，理事會在對最終反傾銷稅進行表決時實行簡單多數表決制，委員會的建議被通過的幾率是很高的，一些成員國根據在它們境內的一些利益相關的產業來決定投票支持或反對采取反傾銷措施。下游產業、進口商和消費者等利益群體要想依據公共利益原則在反傾銷訴訟中維護自己的利益，就必須付出更多的努力，舉出更強有力的證據，而在一般的反傾銷案件中，這是很難做到的。 加拿大反傾銷法在最初引入公共利益條款時，加拿大國際貿易法庭在處理反傾銷案件中，利用其自由裁

17、量權任意解釋公共利益問題，認為此條款只有在例外的情況下才能被使用。 根據美國反傾銷法的規定，如果部長認為中止調查是出于公共利益，部長就可以通過承認同占該種產品絕大多數的出口商(生產商或轉售商)達成協議的方式，在作出最終裁決之前中止調查。 4.公共利益原則缺乏法律強制效力 雖然WTO制定了統一的反傾銷協定，但這一法律只為各國國內反傾銷立法提供指導和范本，并不直接參與各國反傾銷的具體實踐，各國在反傾銷實務中仍具有較大的自由發揮空間。更何況，作為國際反傾銷立法的主要依據，WTO反傾銷協定對公共利益問題作出了規定，但只限于“給予提供調查資料的機會”，沒有把公共利益問題作為實施反傾銷措施的必備條件之一，

18、十分軟弱乏力。 歐盟反傾銷條例一方面賦予相關利益群體以實體權利，另一方面明確規定了保障這些權利有效行使的程序。規定用戶、消費者協會有權向調查機關表達意見、提交信息；有權取得其他方提交的信息并做出評論；有權要求舉行聽證會；有權對臨時和最終裁決進行評論。反傾銷條例明確規定只有在所有的當事人都有機會發表過他們的意見后，才能做出裁定。這樣的機制使得歐盟整體利益得到了最大程度的保護。即便如此，公共利益原則在歐盟反傾銷實踐中也遭到不同程度的扭曲，因為從機制上看，裁定是由成員國投票，而用戶和消費者協會是無法參與的，他們只能通過自己所屬的國家來保護自身利益。 加拿大特別進口措施法的基本目的是為了保護加拿大的生產商免受傾銷產品的損害，所以公共利益條款并未像預料的那樣發揮平衡消費者利益和生產商利益的作用。 美