1、簡易程序重構之思考                    長期以來，由于人們對簡易程序的模糊認識，和法律規定的不健全，簡易程序的作用沒有真正充分發揮出來，司法公正與效率也沒有因其廣泛適用而得到有效保障。本文對簡易程序的認識及操作中存在的問題進行了全面剖析，并結合法院的個別制度的改革提出了重構之模式，以期對審判實踐發揮一定的作用。      

2、0; 關鍵詞：簡易程序   重構  思考        簡易程序是基層人民法院審理簡單的民商事糾紛案件時所適用的程序，是普通程序的簡化，其主要特點在于簡便易行，能夠集中體現民事訴訟法的“兩便”原則，充分發揮人民司法方便群眾，為人民服務的作用。近幾年來，簡易程序的普遍適用，有效緩解了糾紛日漸增多與司法資源卻相對匱乏之間的矛盾，訴訟效率得到了大幅度提高，司法公正得到了有效保障。但在審判實踐中由于適用不規范，直接影響了簡易程序功能的正常發揮。規范簡易程序的適用，重新架構簡易程序已勢在必行。 

3、       一、簡易程序之地位及規范簡易程序的必要性        簡易程序是相對于普通程序而言的。用哲學的觀點來看，是具體問題具體分析原則在審判實踐中的運用，是人們對司法效率和公正長期不懈追求的結果和必然要求。普通程序固然能夠體現法院審判的嚴肅性和公正性，但其嚴格而又繁瑣的程序嚴重制約著審判效率的提高，也不利于當事人小額權力的及時實現，讓當事人投入大量的訴訟成本去實現一個很小的權利，本身就是不公正，更不符合訴訟效益的要求。在民事訴訟法中簡易程序雖然是以普通程序的

4、補充程序出現的，但因其具有傳喚方式簡便、開庭審理形式自由、審理期限短等特點，在審判實踐中得到廣泛的運用，并發揮出普通程序所無可比擬的優越性。尤其是隨著社會經濟的不斷發展，人們對公正的企盼程度不斷增強，簡易程序的適用頻率越來越高。在當前基層人民法院審理的民事案件中，以墾利縣人民法院為例，80%以上的民事案件適用簡易程序審理，在適用簡易程序審理的案件中，調解結案率達到80%，案件平均審理周期只有20天，簡易程序所發揮出的效能有目共睹。但由于在審判實踐中存在著許多問題，導致簡易程序不能正確適用，嚴重制約了簡易程序效能的發揮。因此，對簡易程序重新定位，規范簡易程序的適用在民事審判中越來越重要。

5、0;       二、實踐中存在的問題        1、主觀上存在的問題        首先表現為不能擺正簡易程序與普通程序的關系，隨意擴大簡易程序的適用范圍。在民事訴訟法中簡易程序是作為普通程序的一種補充程序的地位出現的，二者之間是個別與一般的關系。通過對民訴法立法本意的分析，可以看出，只有符合法定條件才能適用簡易程序。而現實中有些人往往以案子多，任務重，人員少為借口，肆意擴大簡易程序的適用范

6、圍，凡案不分類型、難易，一律適用簡易程序審理。其次是對于簡易程序的適用條件缺乏清醒的認識。因此而導致不能明確劃清二者之間的界限，分清二者之間的區別，形成凡案必簡，不簡再轉的混亂適用狀態。第三是對簡易程序的要求過于苛刻，沒有體現出簡易程序的“簡”之所在。對庭審各個環節寧濫勿缺，往往是冠簡易程序之名而行普通程序之實。唯恐失之毫厘會造成司法不公。如在庭審起訴、答辯期間雙方雖然已經有了調解的意思表示，但仍然按照法庭調查、法庭辯論的順序進行完畢才開始法庭調解，既不符合當事人意思自治的原則，又不利于審判效率的提高，也不符合人們追求公正的意愿。     &#

7、160;  2、客觀上存在的問題        一方面法律規定過于粗疏，不便于具體操作。簡易程序歷來是各國民事訴訟立法的重要對象。有的國家專門設有“簡易程序法”。在我國的民事訴訟法中只用了五個條文對簡易程序的適用范圍、起訴、傳喚、審理方式、審理期限等予以規定。其中對于適用條件只用了一個條文，即142條予以規定。確定“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大”的案件可以適用簡易程序審理，而對于什么是事實清楚、權利義務關系明確，什么樣的爭議為不大等都難以確定。盡管最高人民法院在關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見

8、（下簡稱“意見”）中又做了進一步的解釋，但仍然僅僅是停留在理性的理解層面上，對于實踐仍然沒有多大的指導意義。根據民事訴訟法第144條規定，適用簡易程序審理案件時，法院可以用簡便方式隨時傳喚當事人、證人，如打電話、捎信等，但法律卻沒有賦予這些法定方式以法律效力，經如此傳喚后當事人拒不到庭的，法院也不能按撤訴處理或缺席審判，反而會因此而人為地增加法院的工作量，既不能提高審判效率，又不能維護法律必要的尊嚴。另一方面缺少一個專門的適用程序問題的決定機構和監督機構。具體適用何種程序應當在審查立案階段或庭前準備階段確定。根據目前立案制度改革的目的，這項工作應由負責程序問題的立案庭開展。但現在的立案庭履行的

9、僅僅是“立案”而已，對案件沒有深入的了解，不可能準確把握案件的難易程度，由他們確定所適用的程序難免帶有很大的盲目性，有時還會給審判帶來不便。如果由審判庭的審判法官自行確定難免帶有很大的隨意性，也不利于法院對案件審判流程的宏觀管理和監督。第三是簡易程序轉普通程序的手續沒有統一的規范。根據“意見”第170條的規定適用簡易程序審理案件時“在審理過程中，發現案情復雜，需轉為普通程序審理的，可以轉為普通程序，由合議庭進行審理?！钡珜τ谛柁D案件的標準、需要履行何種程序、申請的提出、審查、決定等一系列問題卻沒有統一規范，更沒有相應的約束機制。往往系由審判人員自行做出決定并實施。法院對案件適用何種程序審理、是

10、否超審限等問題都不能準確及時的掌握有關信息，更無從監督。甚至有的審判人員將轉程序作為了拖延訴訟、延長審限的手段，容易造成司法不公。        3、具體適用中表現出來的錯誤做法        （1）將簡易程序當作了普通程序的前置程序。按照民事訴訟法的規定，簡易程序是一種只有在法定情形下才能適用的訴訟程序。但由于適用標準難以把握，具體適用也比較混亂。目前通常的做法是，幾乎所有的案件訴來以后，基本上都先按照簡易程序的要求做審前準備工作、開庭審理，等到發現不適

11、合簡易程序時，再徑行變為普通程序或通過審批等渠道轉普通程序進行審理。這樣一來，簡易程序不但沒有起到節約司法資源、提高效率的目的，反而成了個別案件審理過程中的一個累贅。        （2）簡易程序不簡便。目前適用簡易程序審理案件時，除去由獨任審判能體現出簡易程序的特點以外，其他方面都是搬用普通程序的規定，沒有體現出簡易程序簡便快捷的特點。這一方面的原因來源于立法不健全，有的甚至前后矛盾。另一方面的原因來源于個別司法人員思想認識呆板、偏執，慣用普通程序的標準來要求簡易程序。    

12、60;   （3）缺席審判對簡易程序說“不”。按說簡易程序與缺席審判兩者之間沒有必然的聯系，兩者同時適用同一案件并不矛盾。簡易程序是根據案件的難易程度確定的。缺席審判是根據當事人的到庭情況或是否中途退庭而確定的。當事人不到庭或中途退庭并不一定必然導致事實不清、權利義務關系不明、爭議加大，也就是并不必然導致其不符合適用簡易程序的條件。同時簡易程序的適用是事前能夠預見并確定的，而缺席審理不可能在事前就預見（起訴時被告就下落不明的除外）。如果僅因當事人的消極原因就隨便改變審理程序，不僅是對對方當事人的不公，也是對法院權威的不尊重，難以提高法院的司法效率，并給一些當事人惡意操縱庭審

13、提供了機會。簡易程序的功能得不到充分發揮。        三、簡易程序重構之設想        1、明確適用標準。一方面明確規定適用簡易程序的案件類型。如結婚時間短的離婚案件；只在給付時間、金額上存有爭議的扶養、贍養、撫養案件；民間借貸、借款合同；情節簡單的買賣合同案件；責任明確的賠償案件；繼承人范圍明確的繼承案件等，一般確定為簡易程序進行審理。另一方面，對于純財產案件，應明確以爭議的標的額的多少作為確定適用簡易程序的標準，如可以確定20萬元以下的案件適用

14、簡易程序進行審理。再就是以當事人間的合意確定適用簡易程序的范圍。凡是當事人同時到庭的，在征得當事人同意后，可徑行適用簡易程序組織當事人進行審理（該項工作一般由設在立案庭的調解法官完成）。        2、設立適用簡易程序的專門機構和人員。法院立審分離改革的目的在于加強監督，相互制約，確保公正，但其結果僅是“分離”而已，立案庭沒有起到對訴訟程序的控制和監督的作用，簡易程序的適用仍呈無序狀態。原因關鍵在于缺少對程序負責的專門機構。目前各基層法院受理的民商事糾紛案件數量越來越多，而這些案件不分類型、難易，在本身就良莠不齊的審判人

15、員中平均分配，使一些審判水平較高的法官的優勢不能得到有效發揮，造成了審判資源的浪費。對一些能力低的人員，因難以勝任個別疑難復雜案件的審理工作，難保案件的審判質量。同時在審判長選任制改革中選任的審判長，因難有用武之地，隨著時間的推移，在審判實踐中銷聲匿跡了。作為審判業務上的佼佼者他們仍然在他們原來的崗位上象原來一樣，做著原來的工作，他們的能力沒有得到有效發揮。這無論是對單位，還是對個人，不能不說是一種遺憾。筆者認為，簡易程序的適用問題可以結合這些改革重新構建，設立專門的審判法官和調解法官，分別完成不同程序的適用。抽調那些思想作風比較硬，業務能力比較強的業務尖子擔任審判長，專門負責審理必須適用普通程序審理的疑難復雜案件。而由其他的大部分審判人員作為調解法官