1、刑事程序公正的心理學分析(一)【摘要】心理學方法的引入對拓寬程序公正理論研究的疆域具有重要作用，而對刑事程序公正的心理學研究，也有助于司法人員在實施程序時多關注當事人的心理因素及其相應影響，促進刑事司法公正。需要在研究影響程序公正性判斷的變量、程序公正的意義以及程序公正重要性的限度等心理學問題的基礎上，認真審視刑事程序公正對人們的心理影響機制。【關鍵詞】程序公正；心理學；程序運作；心理機制近年來，隨著中國法治進程的加快，以規范權力運作和保障權利行使為主要宗旨的程序公正理念得到了前所未有的重視。許多相繼出版的法學著作都有專門論述程序公正問題的篇章，以介紹國外程序公正理論研究的翻譯著作也陸續面世。

2、這些研究對于繁榮學術以及推動中國的程序法制建設都起到了重要的作用。但是，需要看到的是，程序公正從一開始就不全然是一種客觀性的存在，因為從歷史的語境看，公正作為一種價值理想準則一直都與人們的主觀價值判斷如影隨形，程序的實施是否符合公平正義也都與人們的心理密不可分。看來，單純從 “如何設計和實施公正的程序 ”、“程序與法治建設 ”、“程序公正與人權保障 ”等角度來研究程序公正，可能無法全面地揭示和解釋程序公正在司法領域中對人們的各種影響。因此，有必要引人心理學的研究方法對程序公正理論作進一步研究。在日益強調法學與其他學科的交叉研究以及拓寬法學研究視野的學術背景下，法律與心理學的互補與滲透在研究特色

3、上也體現得越來越明顯。盡管在西方，法學對心理學的排斥還在某種程度上存在著，如法官會把法律和社會科學看成是相對立的兩種體系，將社會科學視為對法官的權力和特權的一種威脅。美國的弗蘭克福特大法官甚至斷言：“我不理會社會學教授告訴我的內容。 ” 1（P24）但是，從 19 世紀末以來，以心理現象解釋法律為特征的心理學法學派，在摒棄分析法學派將法律規范與社會割裂開來的研究方法的基礎上，將法律看成一種社會現象，采用社會心理學方法對法律進行研究，客觀上確實推動了西方法學研究的發展進程。在我國，由于程序公正理論在司法領域中的特殊重要性，很長一段時期以來，對程序公正的研究主要由訴訟法學界和法理學界來完成，有關程

4、序公正的研究大多集中于程序的價值、程序與法治、憲政建設等內容。而法學與心理學的結合研究也主要限于犯罪心理學方面， 對司法領域中的程序公正現象基本沒有涉及。本文擬結合心理學研究方法，圍繞當事人對程序公正的心理學判斷、程序公正對當事人的心理以及行為所產生的意義、程序公正之于當事人的重要性以及限度等問題，對刑事司法領域的程序公正現象進行分析，以求進一步拓寬對程序公正研究的疆域。一、刑事程序公正的心理學判斷在社會心理學領域的研究背景中， 程序的 “公正 ”概念，與道德哲學家們心目中那類規范性的、具有普遍約束力的評判無關，相反它們是可以通過經驗觀察從而獲得相應的事實現象。1換言之，從規范層面而言，程序公

5、正是一種實際上對當事人的平等對待以及其他各種滿足訴訟公正要素的制度性手段；從心理層面，程序公正還是一種當事人內心對公平、正義的感受和判斷。那么，在社會心理學研究中，究竟是哪些主要因素影響了當事人對程序公正的判斷呢？（一）對訴訟過程的控制社會心理學研究發現，爭端方如果在訴訟中對程序能有更多的控制，那么他們對程序的公正性判斷相應較高。如果裁判者限制爭端方的程序控制權，那么他們會感受到程序的公正性并沒有那么高。研究者設計了一項審判實驗，來調查對抗式刑事程序與糾問式刑事程序對爭端方判斷程序的公平性的影響。在對抗式審判程序下，訴訟的進程由爭端方來推動， 庭審中的證據調查主要通過控辯雙方的交叉詢問來完成，

6、每一方的律師都為得到有利于己方的信息而設計和提出問題，而法官在此過程中非常消極。相反，在糾問式程序下，庭審由法官來主導和指揮，絕大多數的證據調查都由法官來親自完成，控辯雙方控制庭審程序的影響力非常小。實驗結果表明，在賦予爭端方更多的程序控制權的對抗式訴訟模式下，爭端方的公平性判斷和滿意度比非對抗式訴訟更高。 2但是，爭端方在具有更多的程序控制權時， 為何對程序的公正性判斷程度要高，不同的研究卻得出了不同的結論。早期的心理學研究認為，爭端方對程序的控制有助于通過該程序促進裁決結果之分配正義的產生，而正是基于這一點從而提升了程序的公正性判斷。他們認為：過程控制被爭端方視為能夠對裁決結果進行控制的惟

7、一方式，理由在于在裁判中爭端方無法對裁決結果施加更多的直接控制。如果他們能被允許對裁決進行直接控制，爭端方其實沒有必要利用過程控制間接地對裁決結果施加影響。 3這一點應當說具有一定的說服理由。社會心理學研究認為，在社會生活中存在的人總是最大化地追求其個人利益。在社會生活中，如果人與人之間發生了沖突且無法協商解決，為了理性地解決爭端，需要通過第三方居中裁斷。由于人們本質上只關注自己的結果，因此他們總是希望尋求對裁決結果的控制。但是當人們作為社會的一員時，他們認識到其他人的結果有時也必須被接受。也就是說，沖突的結果很難協調時，人們不得不放棄對裁決的控制，轉而尋求一種間接地對裁決進行控制的方式 過程

8、控制。因此，早期的心理學研究認為，正是通過這種過程控制有助于裁決的結果正義的產生，從而反過來提升了對程序公正性的判斷。但是，早期的研究無法解決一個難題，那就是爭端方希望在訴訟中得到更大的程序控制力，目的是對裁判結果加以間接控制（得到有利于己的結果），但正是由于裁判結果無法由他們直接控制，因此非常有可能出現裁判結果出乎他們意料之外的不利情形，此時他們對程序的公正性判斷豈不是要降低？因此大多數后期的研究者認為，過程控制有助于提升對程序的公正性判斷，是基于對訴訟程序本質上的反應，即在對抗式程序下，人們具有更多的程序控制權實際上強烈地體現了個人的自主意志，因而帶給人們程序的公正性感覺相應要高，而這顯然

9、獨立于程序所產生的結果。 4（二）發表意見的機會程序公正的一個內在要求就是參與。而參與的核心思想是，那些權益可能會受到刑事裁判或訴訟結局直接影響的主體應當有充分的機會富有意義地參與刑事裁判的制作過程，并對裁判結果的形成發揮其有效的影響和作用 2（P54）。程序參與要求與案件有切身利害關系的當事人能夠參與并充分了解案件進展情況，提出自己的意見，并對某些訴訟中的事項有決定權。在這里，參與的核心是能夠發表意見。而社會心理學研究發現，在訴訟中擁有能夠發表意見的機會正是決定對程序公正性判斷的關鍵因素之一。研究者通過現場實驗證實了這一點。他們將研究對象分為幾組，每組 6 人。一組被允許討論裁判所適用的法律

10、規則，一組則不被允許討論裁判所適用的法律規則。結果發現，有機會對裁判所適用的規則進行討論的那一組對程序的公正性判斷要大大高于另一組。 5該項研究表明，大多數認為程序不公正的爭端方會抱怨沒有太多的機會來陳述他們的意見，而參與程序的討論并提出自己的意見能夠極大地提升他們對程序公正性的判斷。（三）對裁判者的看法由于在訴訟中裁判者處于一種第三方的地位對爭端進行裁斷，這種特殊的地位決定了裁判者始終處于一種被審視和評價的過程中，而爭端方對裁判者的看法與評價也就直接影響到程序公正與否以及程度高低的判斷。社會心理學研究表明，爭端方對裁判者的看法越是趨于積極和肯定，他們對程序公正性的判斷就會越強。1裁判者的倫理

11、。社會心理學研究發現，程序公正并非只是裁決如何公正產生的問題，它還包括了人們如何被法律當局對待的問題。當裁判者禮貌地對待爭端方，對爭端方的權利予以關注時，人們對程序的公正性判斷就會提高。相反，當裁判者并沒有禮貌地對待爭端方，爭端方也沒有得到應有的尊重，人們對程序的公正性判斷就會下降。 6 2裁判者的中立。 英國 “自然正義 ”原則的第 1 條“任何人都不能成為自己案件的法官 ”要求的就是裁判者的中立地位。中立即指裁判者對爭端各方保持一種超然和無偏私的態度，沒有對任何一方抱有偏見，同時對該案件也不能包含有裁判者個人（包括親屬、朋友）的利益。丹寧勛爵也早已指出：（法官是否偏袒）考慮的是給其他人造成

12、的印象。即使他盡可能地做到不偏不倚，但是如果正直的人認為在這種情況下他有可能偏袒，那么他就不應審案。如果他審案，其判決就會站不住腳：因為畢竟出現了偏袒的可能性。 臆測或想當然是不夠的。 它的確是這樣的一種情況，在這種情況中任何一位有判斷能力的人都會認為，只要有可能，法官可能會在不公平地犧牲一方利益的情況下偏袒另一方。法院不會去調查他偏袒一方是否是事實，只要有判斷能力的人這樣想就足夠了 3 （P99）。對于涉及訴訟的人來說，絕大多數人都能肯定：裁判者的偏私會對爭端一方的利益（程序性利益和實體性利益）造成不利的影響。因此哪怕是裁判者存在一點點的偏私，另一方當事人就有理由相信沒有受到裁判者中立的對待

13、，從而產生訴訟程序不公正的判斷。美國學者貝勒斯就曾尖銳地指出：理性人在他們期望生活的社會中，會接受無偏私、獨立的決定人這個原則。偏私的核心問題是，必須要能確保此種偏私有利于而非有害于自身。但是許多人可能只能在少數情形下合理地擁有此種信心 因此，大多數人在無偏私原則下都會過得最好。只有這樣的一個原則才可能得到大多數人的公開承認和接受， 而對于適用于整個社會的原則來說，得到大多數人的公開承認和接受是必須的 4（P24）。因此為了樹立和維持社會大多數人對司法程序公正性的判斷，裁判者必須要避免偏私，哪怕是表面上的偏私。應當指出的是，禁止裁判者的實際偏私甚至表面的不當性，其中的深層理由很多時候可能與結果

14、的公正性無關。這可以從以下兩點進行分析。第一，雖然裁判者表面上與案件有個人利益，或者與案件的一方有某種關系時，但這種個人利益有可能并不影響公正結果的產生。因為裁判者有可能摒棄私利，或大義滅親。因此人們如果是根據程序所產生正確結果的情況來看，那么這種表面不當性并不一定就是一個需要禁止的程序瑕疵。但是，要確定個人利益是否影響了一個人的決定往往是困難的。個人利益并不只是以被加入某個等式的另一因子的方式發揮作用的。個人利益通常以更為微妙的方式發揮作用，影響著對事實的認定，影響著不同因素被賦予的分量 因此，只要這種個人利益有發揮作用的可能，必須禁止決定人的表面不當性4（P27）。第二，裁判者存在偏私，但

15、是其卻作出了一個當事人都能接受的裁判結果，或者說給出了一個其本應如此的裁決 5（P418）。如裁判者接受了一方當事人的請客送禮后作出了一個裁判，雙方當事人對裁判結果都沒有什么大的異議。但是，送禮一方卻認為，這種結果是其送禮而得來的，因此對司法程序的公正性嗤之以鼻；不送禮的一方雖然接受了結果，但也有疑慮：這次得到的裁判結果可能是運氣，下次還是保險點送禮為好。因此，從心理層面來看，爭端雙方對程序不公正的判斷和對司法制度的不信任，并不是來自裁判結果的不正當，而是基于對裁判者偏私的判斷。（四）結果早期的社會心理學研究認為， 訴訟結果對程序的公正性判斷沒有影響。但是，越來越多的研究發現，當人們獲得了一個

16、有利的裁決結果時，他們對程序的公正性判斷比承受了不利結果的人的判斷要高很多。研究者將兩組研究對象置于兩種不同的程序之中，一種程序有公正性方面的瑕疵，一種程序則被認為無公正方面的瑕疵。結果發現，在無瑕疵的程序背景下，被判有罪的研究對象和被判無罪的研究對象對程序的公正性判斷程度都差不多，這表明此時結果對程序公正性判斷的影響幾乎沒有。但是，在有瑕疵的程序背景下，被判無罪的研究對象對程序公正性的判斷顯然要高于被判有罪的研究對象。 7這項研究顯然具有重大意義， 它改變了以往僅從程序性要素來評價程序公正性的做法，通過引入訴訟結果這一變量來探尋人們對程序公正性判斷的心理評價機制。以上從幾個方面闡述了當事人對

17、程序公正性判斷的心理影響因素。應當看到，在很多情況下，影響程序公正性判斷的心理因素并非是單一的，而可能是多種因素結合在一起對程序公正性判斷產生綜合性的影響。而且，除了上述影響因素外，還有其他衡量主觀感受到的程序正義的變量，如信息的正確性和一致性、雙方當事人有同等的代表、判決由上級法庭的可審查性、 倫理上的適當性等。 8但不管怎樣， 對上述四個方面影響因素的揭示在理論上仍然具有重要意義：它一方面說明了對程序公正性的判斷是社會心理學上一個非常復雜的問題，人們需要通過多方面的心理指標去評判程序的公正性；另一方面也提醒司法人員在程序的實際運作方面多增加一些對當事人心理因素的考慮，從而推動程序的公正實施

18、。二、刑事程序公正的心理學意義一般來說，刑事程序公正兼具有工具性的和非工具性的兩重意義。工具性意義說是指程序公正有助于實現實體公正的目標，如保證有罪者得到懲罰，以及使無辜者不受刑事追究。非工具性的意義說則將程序公正置于獨立于實體結果的角度，認為程序公正有助于使相關人員能夠獲得獨立的訴訟主體地位，承認和尊重他們的人格尊嚴。而非工具性的意義說則與程序公正的心理學效應直接相關。 9現代社會心理學研究發現，程序公正對人的心理效應是巨大的，甚至影響到了他們在程序實施之后的行為。（一）吸納不滿無論刑事程序怎樣運作，程序所產生的結果經常會使一部分人在心理上感到滿意，使另一部分人感到不滿。這是因為，當事人總是天然地帶有某種利益而參與到刑事訴訟中來的。對于受到不利裁判后果的人來說，他們非常有可能降低對裁判的可接受性以及作出對司法制度運作的不利評價。因此，如何提高這部分人在心理層面上對裁判的可接受性，是裁判心理學研究的一個重要課題。有學者認為，消解糾紛和接受裁判的基礎是心理。只有關照當事人及社會公眾的心理效果，裁判才能被接受。只有在心理上接受裁判，才能最終消除或解決各種各樣的糾紛和矛盾 6（P256）。總體上說，程序公正能夠吸納遭受不利結果的那一方當事人的不滿， 從而增加當事人對裁判結果的接受程度。也就是說，程序公正對提高裁判的可接受性發揮了強大的心理功能，這就是著名的 “程序公正效應 ”。社