1、行政處罰中如何確定當(dāng)事人行政處罰中如何確定當(dāng)事人行政處罰中如何確定當(dāng)事人在很多行政機關(guān)進行的行政處罰案件中， 事實認定、證據(jù)、法律 適用等方面都很準確，但由于當(dāng)事人認定不當(dāng)，最終行政處罰決定被 法院撤銷，下面對一些常見的主體確定進行探討。 法 個體工商戶違 法的當(dāng)事人確定。案例:陽光副食店因不在當(dāng)?shù)責(zé)煵莨具M貨， 某縣 煙草專賣局對其作出行政處罰，下面是行政處罰決定書的開頭部分當(dāng)事人：陽光副食店；地址：湖濱鎮(zhèn)沿河路；經(jīng)濟性質(zhì)：個體工 商戶，業(yè)主：劉勝利； ”分析：有些行政處罰決定書將個體工商戶的字號認定為當(dāng)事人， 其實這是不對的，涉及個體工商 戶違法的，被處罰對象是業(yè)主，同時在法律文書上注明字

2、號，但不能 以字號為當(dāng)事人。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴 訟法若干問題的意見第46條規(guī)定：在訴訟中，個體工商戶的 營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登 記的字號。”按照這一規(guī)定，此案的當(dāng)事人不是 陽光副食店”，而是 劉勝利。正確的表述應(yīng)當(dāng)是：當(dāng)事人：劉勝利，陽光副食店業(yè)主；住址：湖濱鎮(zhèn)沿河路。2、承包經(jīng)營中違法，當(dāng)事人確定。案例:某 市紅星機械廠將食堂承包給職工張某，因該集體食堂在賣飯時銷售非 法生產(chǎn)的卷煙，煙草專賣局對食堂進行行政處罰。 但該單位食堂承包 者張某不服處罰，向上級煙草專賣局申請復(fù)議后， 又上訴法院。經(jīng)審 理判決，行政處罰因主體不當(dāng)而被撤銷。分

3、析：根據(jù)行政處罰法 第三條，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤＿@說明行政處罰的對象只能是公民、 法人或者其他組織。煙草專賣局作出的行政處罰相對人是紅星機械廠食堂”，該食堂非公民、法人，且不具備民事訴訟法第 49條規(guī)定 的其他組織”的法定條件，因此把某單位食堂”作為行政處罰相對 人，行政處罰主體不適合。對單位內(nèi)部的機構(gòu)進行出租、 承包，如學(xué)校食堂出租或承包給個 人或其他單位經(jīng)營，對當(dāng)事人的認定有以下三種情況：一是承租人租 用單位場所或者單位對外承包給他人，并以承租或承包人自己名義經(jīng) 營的，以承租

4、、承包人為當(dāng)事人；二是承租人以出租人名義經(jīng)營或者 以雙方共同名義經(jīng)營的，以出租人為當(dāng)事人；三是內(nèi)部人員承包，并 以發(fā)包人的名義經(jīng)營，而實際是承包人自己經(jīng)營的，一般情況仍然以 發(fā)包人作為當(dāng)事人。本案中考慮到內(nèi)部承包的性質(zhì)，應(yīng)把紅星機械廠 作為處罰當(dāng)事人比較合適。3、法人分支機構(gòu)違法的主體確定。 案例: 家家樂超市是一家連鎖型超市，有法人資格，09年在新水鎮(zhèn)設(shè)立分店，沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，但領(lǐng)有煙草專賣零售許可證。開業(yè)一個月， 就因違法被當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu局查獲，煙草專賣局對家家樂超市新水鎮(zhèn)分 店作出了罰款的行政處罰。分析：最高人民法院關(guān)于適用 中華人民 共和國民事訴訟法若干問題的意見第 41條規(guī)定：法人非

5、依法設(shè) 立的分支機構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)， 以設(shè)立該分支機構(gòu)的法人為當(dāng)事人本案中，家家樂超市新水鎮(zhèn)分 店屬于沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，不能成為行政處罰決定書 的被處罰人，真正的處罰相對人是家家樂超市。 如果家家樂超市新水鎮(zhèn)分店領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，處罰性相對人就是家家樂超市新水鎮(zhèn)分店。4、法人單位違法的主體確定。案例：紅光商店是劉某、張某和王某出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營煙酒百貨，劉某是經(jīng)理和法定代表人。該商店因無證批發(fā)被當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu局查處，在下達行政處罰決定書 時，當(dāng)事人一欄填寫的是：紅光商店經(jīng)理劉某，劉某不服引發(fā)爭議。 分析：在行政處罰中，被處罰對象要么為單位，要么為

6、個人，將單位 和個人一并作為被處罰對象明顯不當(dāng)。 本案中紅光商店是法人，能夠 獨立承擔(dān)民事責(zé)任，因而應(yīng)將紅光商店作為被處罰主體。5登記的業(yè)主與實際經(jīng)營者不一致時當(dāng)事人確定案例： 王某將其經(jīng)營的煙酒店 轉(zhuǎn)讓給劉某，雙方約定房屋、柜臺和煙草專賣零售許可證給劉某使用。 劉某隨即對外開展經(jīng)營，后因銷售非法生產(chǎn)的卷煙被當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu局 查處。在被處罰時應(yīng)以誰作為被處罰主體，內(nèi)部發(fā)生爭議。分析：劉 某與王某盡管約定，定房屋、柜臺和煙草專賣零售許可證給劉某使用， 但實際上是一種租賃場地、設(shè)施的租賃關(guān)系，個體工商戶業(yè)主將煙草 專賣零售許可證轉(zhuǎn)讓他人，是違法的，也是無效的。劉某在沒有辦理 煙草專賣零售許可的情況下，即以王某名義對外開展卷煙零售，屬無 證經(jīng)營行為，王某構(gòu)成擅自轉(zhuǎn)讓、出租、出借許可證的行為，雙方都 理應(yīng)受到行政處罰。問題是，銷售非法生產(chǎn)的煙草專買品行為的違法主體應(yīng)該處罰 誰。在專賣執(zhí)法實踐中，由于個體工商戶業(yè)主事實上已不經(jīng)營， 一般 不會在經(jīng)營場所，也很難找到他。這給執(zhí)法人員調(diào)查案情，收集證據(jù) 帶來困難，登記保存通知書、處罰告知書和處罰決定書等法律文書也無法直接送達，甚至難以執(zhí)行，這都使處罰工作陷入被動。相反的是, 實際經(jīng)營者則容易找到，把實際經(jīng)營者作為被處罰主體，有利于案件 調(diào)