1、復員傷殘軍人舊傷復發視同工傷的認定案例lli1j文/褚玉蘭趙英震l員傷殘軍人舊傷同工傷的認定復發!【內容提要】因戰,因公負傷致殘的復員軍人,到用人單位后舊傷復發的情形,并非典型意義上的"工作時間,J-作場所,工作原因"的工傷.但工傷保險條例將此規定為視同工傷,享受與工傷職工同等的工傷待遇(一次性傷殘補助金除外),立法本意更多的是基于社會保障的一體化與軍人優撫的特殊化考慮.但是否為舊傷復發,勞動能力鑒定委員會的鑒定結論能否作為工傷認定的依據,則是司法實踐中的爭議焦點.一復視一104麗隅豳鬻性骨髓炎復發事實,并經上海市奉賢區勞動能力鑒定委員會進行舊傷復發確認,根據體征和相關輔助

2、檢查結果.原告左股骨慢性骨髓炎診斷不成立,無舊傷復發癥狀,遂作出該情形不符合認定工傷和視同工傷范圍的決定.原告不服工傷認定結論,于2009年9月27日向上海市人力資源和社會保障局提出復議,該局維持原認定結論.原告訴稱,其在部隊服役期間因公受傷,有革命軍人傷殘證為證.其復員后,經第三人勞務輸出,上班期間又舊傷復發,經上海市奉賢區中心醫院及其他醫院診斷,證明原告左股骨慢性骨髓炎復發,請求法院撤銷奉賢勞認(2009)字第1877號工傷認定,并對舊傷復發及傷殘進行鑒定.被告辯稱,2009年7月23目,奉賢區勞動能力鑒定委員會對原告提出的左股骨慢性骨髓炎工傷復發確認申請,進行醫療檢查和診斷.確認原告左股

3、骨慢性骨髓炎診斷不成立,無舊傷復發癥狀.被告根據工傷保險條例第十四條,第十五條的規定.于2009年9月25日作出工傷認定結論.認為該情形不符合認定工傷范圍和視同工傷范圍,并已將工傷認定書送達至原告和用工單位.原告的訴訟請求沒有事實證據,被告作出的工傷結論認定事實清楚,證據確鑿,適用法律正確,程序合法,故請求法院予以維持.第三人述稱.原告在第三人的面試表格等沒有寫過有受傷和工傷的記錄.在第三人派遣到上海易初蓮花連鎖超市有限公司工作.但該單位認為原告在試用期內不適合工作,要求其辦理原告的退工手續.因原告有一段時間沒去公司上班,所以聯系不到他.直到被告告知本公司才知道原告在申請認定工傷.才知道他是復

4、員軍人,又受過傷.【審判】上海市奉賢區人民法院審理后認為,工傷保險從根本而言,是一種社會責任,也是一種社會福利,其最大的特點在于責任風險與利益分配的社會化.工傷保險條例對于因戰,因公負傷致殘的復員軍人,到用人單位后舊傷復發的,規定視同工傷.雖然此類情形并非典型意義上的工作時間,工作場所,工作原因的工傷,但復員軍人舊傷復發后享受與工傷職工同等的社會福利與工傷待遇(一次性傷殘補助金除外),立法本意更多的是基于社會保障的一體化與軍人優撫的特殊化考慮.關鍵是,勞動能力鑒定委員會作出的關于舊傷復發的鑒定結論能否作為工傷認定的依據.根據工傷保險條例第五條第二款之規定.被告作為區工傷保險工作的主管部門,具有

5、對原告作出工傷認定結論的主體資格.本案中,原告在部隊服役時因公受傷,被診斷為左股骨骨折,慢性骨髓炎.但在本次工傷認定申請中,經奉賢區勞動能力鑒定委員會進行舊傷復發確認.根據體征和相關輔助檢查結果,原告左股骨慢性骨髓炎診斷不成立,無舊傷復發癥狀.故被告作出原告不屬于認定工傷和視同工傷范圍的認定結論.該認定結論所依據的事實證據確鑿,適用法律正確.且被告在受理原告的工傷認定申請后,進行立案調查,并根據查明的事實,在規定的期限內作出了工傷認定結論并送達原告及第三人,符合工傷保險條例第十九條,第二十條的規定,法院確認被告的行政程序合法.在庭審中,原告對其舊傷復發要求重新鑒定.但未提出有力證據.據此,依照

6、最高人民法院關于執行行政訴訟法若干問題的解釋第49條第3款,行政訴訟法第五十四條第(一)項之規定,法院判決維持被告2009年9月25日對原告作出的奉賢勞認(2009)字第1877號工傷認定的具體行政行為.宣判后,原告不服一審判決,提起上訴.上海市第一中級人民法院認定的事實證據與一審法院認定的相同,遂依法駁回上訴.維持原判.【評析】本案的爭議焦點在于:勞動能力鑒定委員會有無舊傷復發的認隅圜一,j圈1OE=翼案例04/乏l."f定資格.首先是關于舊傷復發的認定.軍人傷亡性質的認定.依照軍人優撫優待條例的規定執行,軍人傷殘,等級的評定,依照革命軍人評定傷殘等級的條件執行.那么,復員軍人因戰

7、,因公致殘,到用人單位后舊傷復發,認定視為工傷的,需要認定以下事實,即是否為舊傷復發,這是區分工傷與視為工傷的基礎.革命軍人傷殘證是證明其曾經受傷的傷殘性質與等級的依據,但舊傷復發必須要有醫療診斷予以佐證.一審法院認為,勞動保障部門根據醫療診斷確定舊傷復發,作出視同工傷認定,以及作出傷殘等級鑒定,是一系列的整體行為,不能簡單地分割.根據勞動和社會保障部關于實施工傷保險條例若干問題的意見規定:工傷保險條例第三十六條規定的工傷職工舊傷復發,是否需要治療應由治療工傷職工的協議醫療機構提出意見,有爭議的由勞動能力鑒定委員會確認.協議醫療機構存在的前提是職工與用人單位事先有關于醫療定點機構的協商與選擇,

8、體現了雙方的意思自治原則,但在沒有協議醫院或存在爭議的,應當由勞動能力鑒定委員確認.理由是,勞動能力鑒定委員會是鑒定傷殘等級的社會化機構,是由勞動保障行政部門,人事行政部門,衛生行政部門,工會組織,經辦機構代表以及用人單位代表組成,建立醫療衛生專家庫,可隨機抽取專家給出意見,在某些特定場合可委托具備資格的醫療機構協助進行有關診斷,作出鑒定結論.因此,本案勞動保障部門在作出視同工傷認定的過程中,根據申請入提供的相關傷殘證明,醫療證明,以及勞動能力鑒定委員會專家的協助診斷,作出不存在舊傷復發的情形不符合視同工傷范圍的認定,具有充分的合法性與合理性依據.其次是關于傷殘等級的鑒定.本案在工傷認定過程中

9、,原告張正峰未曾提出不服鑒定結論的再次鑒定申請,而在審理中提出對勞動能力鑒定委員會的鑒定結論不服,要求對傷殘等級重新進行鑒定.是否啟動該鑒定程序?一審法院認為,對張正峰提出再次鑒定的訴訟請求,應不予支持.理由是,本案勞動和社會保障部門委托勞動能力鑒定委員會對其是否屬于舊傷復發進行了鑒定.經評查,張正峰不存在舊傷復發的情形.根據最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定第62條之規定,對被告在行政程序中采納的鑒定結論,原告或第三人提出有下列情形之一的,人民法院不予采納:(一)鑒定人不具備鑒定資格;(二)鑒定程序違法;(三)鑒定結論錯誤,不明確或者不完整.而在本案的質證過程中.原告對被告行政機關提

10、供的鑒定結論未提出異議,只在庭審中提出要求重新鑒定,由于沒有證據證明鑒定過程存在違反法定程序或鑒定人員存在違法行為,重新鑒定并無充分理由,故法庭予以當庭駁回.此外,勞動能力鑒定委員會的職責,因工傷保險的社會化特性,也體現了工傷認定與評殘委托機構的社會化,因此,勞動能力鑒定委員會系與勞動保障部門并無直接的行政隸屬關系,是與其平行的社會機構,不是行政機構,其作出的鑒定行為也非行政行為.且根據證據規則,上述法定情形是對證據采信情況的規定,而并非是重新鑒定程序性救濟的啟動條件.綜上,復員軍人屬于特殊群體,其轉業進入用人單位后舊傷復發的,根據工傷保險條例的規定應視同工傷.如果基于復員軍人在用人單位的一般職工身份.因職業勞動而發生一般意義上的工傷,則根據工傷保險條例第十四條,第十六條的規定,可享受相關工傷待遇.如軍人