1、    人身損害賠償司法解釋第十四條理解與評析（上）                             第十四條幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。 幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害

2、的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。【主旨】幫工人因幫工活動遭受損害的賠償   一、釋義與評析    （一）規(guī)范對象本條司法解釋所規(guī)范的對象是幫工人在幫工的過程中遭受了人身損害的損害賠償（或補(bǔ)償）。根據(jù)本司法解釋第13條的規(guī)定，所謂幫工人，就是指“為他人無償提供勞務(wù)”的人。具體說來，該條確立了在以下三種情況下的損害賠償（或補(bǔ)償）規(guī)則：第一，幫工人在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償。這就是第一款前段的內(nèi)容。根據(jù)第一款前段的規(guī)定，“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫

3、工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”雖然本條沒有明確幫工人是非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害，但是，我們通過該條第二款的規(guī)定，可以明確此處所說的“因幫工活動遭受人身損害”就是指非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害。第二，在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，如果幫工人因幫工活動遭受人身損害的損害賠償。這就是本條第一款后段的內(nèi)容。根據(jù)第一款后段的規(guī)定：“被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。”本條也沒有明確規(guī)定，幫工人遭受損害的原因，即沒有明確幫工人是因第三人的原因，還是非因第三人的原因而造成的人身損害。但是，結(jié)合第一款前段的規(guī)定，我們就可以明白，此處與第一款前段所指相同，即都是

4、指在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償。但是，司法解釋的起草者認(rèn)為，在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，為了給予幫工人一定的救濟(jì)，司法解釋的起草者又在此處設(shè)定了一個公平責(zé)任，即幫工活動中，幫工人非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償，被幫工人可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。根據(jù)司法解釋起草者的說法，本條解釋規(guī)定“可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償”。從條文的文義內(nèi)容理解，可以不是應(yīng)當(dāng)，被幫工人可以補(bǔ)償也可以不補(bǔ)償，是否給予補(bǔ)償?shù)臋?quán)利不在被幫工人而是在人民法院，由人民法院根據(jù)案件的具體情況確定是否給予補(bǔ)償。 第三，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害的

5、損害賠償。這就是本條第二款規(guī)定的內(nèi)容。根據(jù)本條第二款的規(guī)定：“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。” 本款實際上將幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的情況，歸入一般侵權(quán)行為予以調(diào)整。第四，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害而第三人不能確定或者沒有賠償能力的情況下的補(bǔ)償。出于更周全地救濟(jì)遭受損害的幫工人考慮，第14條第二款后段又確定了一個公平責(zé)任，即第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。基于和上面同樣的理由，我認(rèn)為，此處所說的“可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償”，應(yīng)當(dāng)理解為“應(yīng)當(dāng)由被幫工人予

6、以適當(dāng)補(bǔ)償”。（二）構(gòu)成要件和法律后果在分析本條司法解釋的構(gòu)成要件和法律后果時，我們同樣不得不將該條文分為四個部分，分別進(jìn)行分析：1，幫工人在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償。該司法解釋第14條第一款前段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：（1）幫工關(guān)系的成立。幫工關(guān)系的成立是構(gòu)成幫工風(fēng)險責(zé)任的基礎(chǔ)。幫工的形式多種多樣。幫工，可以是單純提供勞務(wù)，也可以附帶工具、設(shè)備并同時提供勞務(wù)。幫工關(guān)系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式。二是非預(yù)先協(xié)議式，即他方主動去幫工，受益人事先既沒有向特定的幫工人求工，也未對幫工人予以謝絕的方式。 （2）幫工人遭受了人身損害。所謂人身損害，就是指民事主體的生

7、命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害，造成致傷、致殘、致死的后果以及其它損害。 另外，由于本條第一款前段是關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，有基于所謂“無損害即無賠償”的原則，我們可以得出結(jié)論，即此處所說的“損害”是指實際已經(jīng)發(fā)生的損害。（3）幫工人是因幫工活動所遭受的人身損害。為被幫工人提供勞務(wù)的活動應(yīng)是幫工人遭受損害的必要條件，而且是一個決定性的要件。是否具有與被幫工人權(quán)益的相關(guān)性，是否具有因果關(guān)系，要以幫工人正在為受益人進(jìn)行幫工為根本標(biāo)志。尚未開始幫工，或者幫工中去辦個人私事，或者幫工終了，或者幫工中被第三人違法侵權(quán)行為侵害，均不具備因果關(guān)系，不具有相關(guān)性，因而不構(gòu)成這種風(fēng)險責(zé)任。 當(dāng)然，如何認(rèn)定“因幫工

8、活動遭受損害”還需要深入研究，對此容后詳述。（4）幫工人非因第三人的原因而遭受了人身損害。根據(jù)體系解釋的方法，我們可以推定，本條第一款前段的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不包括因第三人的原因而遭受損害的情形。另外，幫工人遭受的損害也不應(yīng)當(dāng)是因為如下原因造成的：第一，被幫工人的故意或者過失行為造成的。如果幫工人遭受的損害是因為被幫工人的故意或者過失造成，那么，我們就可以直接適用民法通則第106條第二款的規(guī)定，讓被幫工人承擔(dān)一般侵權(quán)的民事責(zé)任，不能構(gòu)成該種風(fēng)險責(zé)任。 第二，被幫工人應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)責(zé)任的物件或者第三人的行為造成的。如果幫工人因為被幫工人應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)責(zé)任的物件或者第三人的行為造成的，那么，就應(yīng)當(dāng)適用民法通則

9、關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定讓被幫工人承擔(dān)責(zé)任。所以，損害事實的發(fā)生，一般是因為不可抗力或不可預(yù)見的原因，或者幫工活動本身造成的。在符合上述構(gòu)成要件的情況下，幫工人在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2，在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，如果幫工人因幫工活動遭受人身損害的適當(dāng)補(bǔ)償。該司法解釋第14條第一款后段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：（1）被幫工人明確拒絕幫工。已如前述，幫工關(guān)系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式。二是非預(yù)先協(xié)議式，即他方主動去幫工，受益人事先既沒有向特定的幫工人求工，也未對幫工人予以謝絕的方式。 在非預(yù)先協(xié)議的情況下，如果受益人雖沒有向特定的幫工

10、人求工，而幫工人主動去幫工且被幫工人予以謝絕，那么，就構(gòu)成此處所說的“被幫工人明確拒絕幫工”。（2）雖然被明確拒絕，幫工人仍然堅持實施了幫工行為。在幫工人被受益人拒絕后，幫工人如果沒有實施幫工行為，顯然也不會因幫工活動而遭受損害。因此，要適用第14條第一款后段，必須是幫工人雖然被拒絕仍然進(jìn)行了幫工活動。（3）幫工人遭受了人身損害。（4）幫工人是因幫工活動所遭受的人身損害。（5）幫工人非因第三人的原因而遭受了人身損害。其中（3）（4）（5）三個要件與前述相同，故從略。在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。此處顯然屬于公平責(zé)

11、任原則的適用，根據(jù)學(xué)者的看法，在決定如何“適當(dāng)補(bǔ)償”時，應(yīng)當(dāng)考慮的因素主要包含以下幾個：其一，受害人的損害程度。損害程度直接決定著當(dāng)事人分擔(dān)損失的必要性。損害的事實，是指財產(chǎn)上的損失。損害程度應(yīng)當(dāng)是達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋环謸?dān)損失則受害人將受到嚴(yán)重的損害，且有悖于民法的公平、正義觀念，因而必須對受害人的損失采取分擔(dān)損失的方法予以補(bǔ)救。其二，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。這是確定公平責(zé)任所要考慮的基本因素。當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，主要是指當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，即實際的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力。在考慮當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況時，實際上不能不有所側(cè)重。應(yīng)當(dāng)側(cè)重考慮的，是加害人的經(jīng)濟(jì)狀況，即加害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力究竟達(dá)到什么程度。負(fù)擔(dān)能力強(qiáng)的

12、，可以多賠；負(fù)擔(dān)能力弱的，可以少賠。當(dāng)然，受害人的經(jīng)濟(jì)狀況也應(yīng)當(dāng)予以考慮。經(jīng)濟(jì)狀況好，承受能力強(qiáng)的，可以讓加害人少賠；經(jīng)濟(jì)狀況不好，承受能力弱，則令加害人多賠。 其三，被告從事活動的性質(zhì)和當(dāng)方案事人的受益因素以及損失發(fā)生的其它特殊情況。 公平責(zé)任作為一種責(zé)任分配方案，其所依據(jù)的既不是行為也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念公平。 因此，只有綜合考慮各種因素才能公平合理地確定損失分擔(dān)的比例。3，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害的損害賠償。該司法解釋第14條第二款前段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：（1）幫工關(guān)系成立。已如前述，幫工關(guān)系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式，二是非預(yù)先協(xié)議

13、式。此處幫工關(guān)系成立，是否包括被幫工人明確拒絕的情形，本司法解釋并沒有明確規(guī)定。但是，結(jié)合本司法解釋第14條第一款的規(guī)定，我們可以推論，此處應(yīng)當(dāng)不包括被幫工人明確拒絕的情形。因為本司法解釋第14條第一款已經(jīng)明確提出了“被幫工人明確拒絕幫工”的情形，可見，司法解釋的起草者已經(jīng)預(yù)見到“被幫工人明確拒絕幫工”的情形。在本司法解釋第14條第二款中，沒有明確指出此種情形，顯然是不欲包括此種情形。（2）幫工人在幫工過程中遭受了人身損害。此處所說的人身損害與前述相同，此處不贅。（3）幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的損害賠償。此處所說的第三人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)包括一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)。至于第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，究竟為過

14、錯責(zé)任、推定過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任，應(yīng)不影響本條第二款前段的適用。唯值得探討的是，若第三人承擔(dān)的是公平責(zé)任，是否有此條第二款前段的適用？此處容后詳述。但我的觀點(diǎn)是不包括公平責(zé)任。（4）侵權(quán)行為人可以確定，且具有一定的賠償能力。本條第二款后段規(guī)定：“第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。”按照體系解釋的方法進(jìn)行解釋，我們不難得出結(jié)論，即要適用本條第二款前段，必須滿足是侵權(quán)行為人可以確定，且具有一定的賠償能力。此處所說的一定的賠償能力，應(yīng)當(dāng)包括兩種情況：其一，侵權(quán)行為人具有完全的賠償能力。其二，侵權(quán)行為人具有部分的賠償能力。在符合上述條件的情況下，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)

15、然，如果第三人沒有足夠的賠償能力，還應(yīng)當(dāng)適用本條第二款后段，即由幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。4，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害而第三人不能確定或者沒有賠償能力的情況下的補(bǔ)償。該司法解釋第14條第二款后段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：（1）幫工關(guān)系成立。基于前述理由，此處所說的“幫工關(guān)系”成立也不應(yīng)當(dāng)包括“被幫工人明確拒絕幫工”的情形。（2）幫工人在幫工過程中遭受了人身損害。3（3）幫工人在幫工過程中遭受了人身損害。與前述相同，此處所說的第三人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)包括一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)。第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可以為過錯責(zé)任、推定過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任，但不應(yīng)當(dāng)不包括公平責(zé)任

16、。（4）第三人不能確定或者沒有足夠的賠償能力。本條第二款后段規(guī)定：“第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。”此處并沒有明確“沒有賠償能力”的具體含義，故關(guān)于“沒有賠償能力”的具體含義值得探討。事實上，本條的立法目的在于，在第三人不能給予幫工人完全賠償?shù)那闆r下，讓被幫工人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù)，從而給予幫工人充分的救濟(jì)。所以，從本條的立法目的考慮，我們認(rèn)為條文所規(guī)定的第三人“沒有賠償能力”應(yīng)當(dāng)包括如下兩種情形：其一，第三人沒有任何的賠償能力；其二，第三人沒有全部賠償?shù)哪芰Γ鴥H僅有部分的賠償能力。在符合上述條件的情況下，即幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害而第三人不能確定或者沒有

17、足夠的賠償能力，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù)。需要指出的是，本條第二款并沒有向第一款那樣規(guī)定了“在受益的范圍內(nèi)”這一限制性條件，因此，被幫工人承擔(dān)的補(bǔ)償義務(wù)并沒有最高額限制，即不以受益范圍為限。“之所以這樣規(guī)定主要是考慮，前一種情況被幫工人已經(jīng)明確拒絕了幫工人的幫工請求，主觀是無任何過失，補(bǔ)償是出于人道考慮。后一種情況不以明確拒絕為前提，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額可以適當(dāng)超出受益范圍，當(dāng)然也可以少于受益范圍，補(bǔ)償多少屬法官自由裁量權(quán)范疇，由法官根據(jù)案件具體情況確定。” 與前述相同，此處也是關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定，因此，在確定“適當(dāng)補(bǔ)償”時，應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)考慮的因素主要包含以下幾個：其一，受害人的損害程度；其二，當(dāng)事人

18、的經(jīng)濟(jì)狀況。其三，被告從事活動的性質(zhì)和當(dāng)方案事人的受益因素以及損失發(fā)生的其它特殊情況。（三）幫工人與被幫工人之間法律關(guān)系的認(rèn)定根據(jù)本司法解釋第十三條的規(guī)定，幫工人，就是指為他人無償提供勞務(wù)的幫工人。可見本司法解釋所說的幫工人就是指民間所謂的“義務(wù)幫工人”。幫工關(guān)系是廣泛存在于我國民間社會的一種社會關(guān)系。在農(nóng)民建房、種地、打場等生產(chǎn)勞動過程中，幫工是一種極為普遍的現(xiàn)象。 家里有事，鄰里來幫忙，這也體現(xiàn)了助人為樂這一中華民族的傳統(tǒng)美德。 但是“幫工”這一生活用語所表征的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，確值得探討。首先必須予以明確的是，幫工人和被幫工人之間形成的是一種合同關(guān)系。已如前述，幫工關(guān)

19、系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式。二是非預(yù)先協(xié)議式，即他方主動去幫工，受益人事先既沒有向特定的幫工人求工，也未對幫工人予以謝絕的方式。 可見，在前一種方式中，幫工人和被幫工人通過明確的要約承諾方式，已經(jīng)達(dá)成了合意。在后一種方式中，幫工人主動去幫工，而受益人沒有予以謝絕，實際上就等于是以行為的方式作出承諾。根據(jù)我國合同法第22條的規(guī)定：“承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。”此時可以認(rèn)定，受益人是根據(jù)交易習(xí)慣而通過行為作出承諾。所以，非預(yù)先協(xié)議式中，我們也可以認(rèn)定幫工人和被幫工人之間達(dá)成了合意。但是，幫工合同究竟屬于哪種合同值得探討。下面我們

20、通過幫工合同與幾種有名合同的比較來認(rèn)定幫工合同的性質(zhì)。1,幫工關(guān)系與雇用關(guān)系雇用，又稱雇傭，謂當(dāng)事人約定一方于一定或不定之期間內(nèi)，為他方服勞務(wù)，他方給付報酬之契約。（瑞債319條1項、德民611條、日民623條） 雇用契約的雙方當(dāng)事人為雇用人和受雇人。雇用人，俗稱雇主，是指受領(lǐng)他方勞務(wù)給付并支付報酬的人，可為自然人或者法人；受雇人，又稱雇工、雇員，是依照契約提供勞務(wù)給付的人。在羅馬法中，雇用契約被包括在租賃契約之中。當(dāng)時租賃的含義遠(yuǎn)比現(xiàn)代法上的租賃的含義要廣泛，按標(biāo)的不同，租賃可分為物件租賃、勞務(wù)租賃和勞務(wù)成果租賃三種，分別相當(dāng)于現(xiàn)代民法中的租賃、雇用和承攬。 及至德國民法典的頒布，雇用契約才

21、從租賃契約中正式獨(dú)立出來。我國合同法中并沒有關(guān)系雇用合同的規(guī)定，只是在勞動法中有關(guān)于勞動合同的規(guī)定。勞動合同是指勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。事實上，雇用合同和勞動合同在產(chǎn)生的歷史、受國家干預(yù)的程度、合同訂立的主體、糾紛解決等各方面都存在著區(qū)別。 因此，在我國雇用合同成為了無名合同，其具體法律適用較為模糊。根據(jù)大陸法系各國法律的規(guī)定，雇用關(guān)系的特征在于：第一，雇用為一方于一定或不定期限內(nèi)為他人服勞務(wù)的契約。雇用是以服勞務(wù)為標(biāo)的的契約，因此，與承攬、委任一樣，同屬于廣義的勞務(wù)供給契約。雇用以勞務(wù)提供為已足，至于勞務(wù)的種類如何，法律一般不設(shè)限制，如德國民法典第611條第二款

22、規(guī)定：“雇用合同的標(biāo)的可以是任何種類的勞務(wù)。”第二，雇用是他人給付報酬的合同。雇用是一種交易行為，受雇人提供勞務(wù)與雇用人支付報酬構(gòu)成對價關(guān)系。勞務(wù)的報酬通常表現(xiàn)為金錢支付，但并不以金錢為限，給付他物或提供物之使用均可成為給付報酬。 根據(jù)各國法律規(guī)定，雇用合同必須為有償合同。若當(dāng)事人訂立了無償?shù)摹肮陀煤贤保瑒t不應(yīng)當(dāng)視為雇用。關(guān)于委任與雇傭之區(qū)分，我國臺灣地區(qū)“最高法院”表示：雇傭系以給付勞務(wù)為契約之目的，受雇人服勞務(wù)，須絕對聽從雇用人之指示，無任何裁量余地；而委任則系以處理事務(wù)為目的，受任人處理一定目的之事務(wù)，有獨(dú)立之裁量權(quán)。 所以，雇用和委任的區(qū)別之一在于，受任人有裁量權(quán)，而受雇人無裁量之空

23、間。幫工關(guān)系與雇用關(guān)系具有很大程度上的相似性。在幫工關(guān)系中，幫工人大多是依照被幫工人的指示實施幫工活動，而沒有自由裁量權(quán)。在這一點(diǎn)上，幫工關(guān)系十分類似與雇用關(guān)系。但是，幫工關(guān)系與雇用關(guān)系有存在著明顯的區(qū)別：第一，幫工合同是無償?shù)模陀煤贤怯袃數(shù)摹Ｔ谖覈r(nóng)村普遍存在的幫工活動，都是以無償?shù)男问奖憩F(xiàn)出來的。而雇用合同都是有償?shù)摹９椭髫?fù)擔(dān)給與報酬之債務(wù)屬于雇傭之要素。 所以，就幫工的無償性而言，幫工合同與雇用合同有有著明顯的區(qū)別。第二，幫工合同是單務(wù)合同，而雇用合同是雙務(wù)合同。所謂單務(wù)合同，就是指合同當(dāng)事人僅有一方負(fù)擔(dān)給付義務(wù)的合同，或者雙方的給付并不構(gòu)成對待給付的合同。幫工活動中，幫工人為被幫

24、工人提供勞務(wù)只是單方地給付，被幫工人雖然可能要提供飲食等，但是，被幫工人的給付并不構(gòu)成對待給付，所以，幫工合同屬于單務(wù)合同。而在雇用合同中，受雇人須依約提供勞務(wù)，雇用人須依約支付報酬，雙方當(dāng)事人都負(fù)有義務(wù)，并且雙方的義務(wù)具有對價性，任何一方從對方取得權(quán)利均須付出代價。所以，雇用合同是雙務(wù)合同。 2，幫工關(guān)系與負(fù)條件的贈與關(guān)系根據(jù)我國合同法第185條的規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”根據(jù)我國合同法第190條的規(guī)定：“贈與可以附義務(wù)。贈與附義務(wù)的，受贈人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。”這就是關(guān)于附負(fù)擔(dān)的贈與（又稱負(fù)義務(wù)的贈與）的規(guī)定。所謂附有負(fù)擔(dān)之贈與，系指

25、贈與契約附有約款，使受贈人負(fù)擔(dān)應(yīng)為一定給付之債務(wù)者言。 附負(fù)擔(dān)的贈與的特征在于：第一，受贈人的負(fù)擔(dān)是附加于贈與的。贈與合同所附的義務(wù)，是贈與合同約定的受贈人應(yīng)負(fù)的給付義務(wù)，是贈與合同的一部分，而不是另外一個附隨于贈與合同的從合同。 第二，贈與人的給付義務(wù)與受贈人的負(fù)擔(dān)并不構(gòu)成對待給付。負(fù)擔(dān)與對待給付不同之處在于：負(fù)擔(dān)必須于贈與人先為給付之后，才有履行負(fù)擔(dān)之義務(wù)，而且通常負(fù)擔(dān)之價值并不會超過贈與財產(chǎn)之價值。 贈與人負(fù)有將其財產(chǎn)給付受贈人的義務(wù)，受贈人按照合同約定負(fù)擔(dān)某種義務(wù)，但受贈人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)并非贈與人所負(fù)義務(wù)的對價，其間的義務(wù)并不是相互對應(yīng)的，因此，贈與合同為單務(wù)合同。 因此，贈與人不能以受

26、贈人不履行負(fù)擔(dān)而為履行贈與義務(wù)的抗辯。原則上，除當(dāng)事人有另外的特別約定外，只有在贈與人履行給付義務(wù)后，受贈人才發(fā)生履行其負(fù)擔(dān)的義務(wù)。 第三，受贈人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，可以是對贈與人本人的義務(wù)，也可以是對第三人的義務(wù)。這并不影響受贈人履行其義務(wù)。如果不履行其義務(wù)，不管是對贈與人的義務(wù)，還是對第三人的義務(wù)，贈與人有權(quán)侵權(quán)其履行。 幫工合同和附負(fù)擔(dān)的贈與合同具有相同之處，這主要表現(xiàn)在：第一，兩者都是單務(wù)、無償?shù)暮贤Ｔ趲凸ず贤校瑤凸と藷o償?shù)貫楸粠凸と颂峁﹦趧?wù)，而被幫工人不需要支付任何對價。雖然，被幫工人一般需要為幫工人提供飲食等，被幫工人的此種義務(wù)與幫工人的給付之間并不具有對價性。附負(fù)擔(dān)的贈與也是如此，

27、贈與人向受贈人履行無償給付財產(chǎn)的義務(wù)，而受贈人只是履行并不具有對待給付性質(zhì)的義務(wù)。所以，就單務(wù)、無償性而言，幫工合同與贈與合同是相同的。第二，兩者都要求受益一方履行一定的并不具有對待給付性的義務(wù)。在幫工合同中，被幫工人一般應(yīng)當(dāng)提供一定的飲食等；而在附負(fù)擔(dān)的贈與中，當(dāng)事人可以約定受贈人向贈與人或者第三人履行一定的義務(wù)。幫工合同和附負(fù)擔(dān)的贈與合同的區(qū)別在于，二者的客體不同。在贈與合同中，贈與的客體為“財產(chǎn)”。根據(jù)我國合同法第185條的規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”茲所“財產(chǎn)”謂財產(chǎn)上之權(quán)利。給與財產(chǎn)，謂減少自己之財產(chǎn)而增加受贈人之財產(chǎn)（應(yīng)減少而未減

28、少者，亦包括在內(nèi)）不獨(dú)讓與既存之權(quán)利，設(shè)定用益物權(quán)（例如無償設(shè)定地上權(quán)）或為無因債務(wù)之承擔(dān)，亦為財產(chǎn)之給與。免除債務(wù)，亦得為贈與契約之內(nèi)容。無償提供勞務(wù)，雖增加相對人之財產(chǎn)，然不因而減少自己之財產(chǎn)，不包括在內(nèi)。 所以，贈與的客體不包括無償提供勞務(wù)。而幫工合同的客體恰恰就是提供勞務(wù)。3，幫工關(guān)系與無償委托關(guān)系委任，謂當(dāng)事人約定一方委任他方處理事務(wù)，他方允為處理之契約。其為處理事務(wù)委任之人，稱為委任人。允為處理之人，為受任人。 需要指出的是，我國大陸地區(qū)稱“委任”為委托，稱委任人為委托人，稱受任人為受托人。我國合同法第396條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”可

29、見，我國大陸關(guān)于委托的規(guī)定，與我國臺灣地區(qū)的規(guī)定相同。委托合同的特征在于：第一，委托合同的訂立是以委托人與受托人的相互信任為前提。委托人之所以選定某人作受托人為其處理事務(wù)，是以他對受托人的辦事能力和信譽(yù)的了解、相信受托人能夠處理好委托的事宜為基本出發(fā)點(diǎn)的。而受托人之所以接受委托，也是出于愿意為委托人服務(wù)，能夠完成受托事務(wù)的自信，這也是其基于對委托的了解和信任。沒有當(dāng)事人雙方相互的信任和自愿，委托合同關(guān)系不能建立，即使建立了合同關(guān)系也難以鞏固。因而在委托合同關(guān)系成立后，如果任何一方對另一方產(chǎn)生了不信任，都可以隨時終止委托合同。 第二，委托合同是以處理事務(wù)為目的的合同。所謂處理事務(wù)，凡適于債之客體

30、之一切事項均屬之。處理事務(wù)得為法律行為（如代為租賃）或事實行為（如代為剪草）。但違法行為（如委托他人購買贓物）、性質(zhì)上不得由他人處理之事務(wù)（如訂婚及結(jié)婚等）及單純之不作為則不得為委任之標(biāo)的。 從我國合同法的規(guī)定來看，法律并沒有將委托事務(wù)限于法律行為。無論是法律行為（如買賣、借貸、債務(wù)保證等行為）或是有經(jīng)濟(jì)意義的行為（如賬簿或財產(chǎn)的整理），還是單純的事實行為（如代為慰問病人、于開學(xué)典禮上代讀祝詞），均可以委托他人處理。 第三，委托合同是為他人利益而處理事務(wù)的合同。處理事務(wù)必須是為委任人或第三人之利益為之，其間并得兼具受任人之利益，但不得純?yōu)槭苋稳俗约褐妗樗死鏋槲纹跫s之特質(zhì)之一。處理委

31、任事務(wù)既為他人利益，受任人乃不應(yīng)因此而受有利益或不利益，故受任人因處理委任事務(wù)所取得之金錢等應(yīng)交付讓與委任人，受任人使用該金錢應(yīng)付利息及損害賠償義務(wù)，委任人應(yīng)返還受任人為處理事務(wù)所為之財產(chǎn)付出。 第四，委托合同可為有償合同，也可為無償合同。我國合同法第405條規(guī)定：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。”可見，受托人依委托人委托處理事務(wù)，是否應(yīng)獲取報酬，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議而定。當(dāng)事人在合同中未作約定的，應(yīng)當(dāng)視為有償委托，委托人應(yīng)當(dāng)支付報酬。凡委托人應(yīng)支付報酬的

32、是有償?shù)奈泻贤喾磩t是無償?shù)奈泻贤?第五，委托合同是諾成的、不要式的合同。委托合同自雙方達(dá)成一致的協(xié)議時即成立，不以物的交付或者當(dāng)事人實際履行行為作為合同處理的要件。因此，委托合同為諾成性合同而非實踐性合同。委托合同原則上為不要式合同，合同采用何種形式，由當(dāng)事人雙方自行約定。但是，如果法律對委托合同的形式有特別規(guī)定的，當(dāng)事人應(yīng)遵守法律的規(guī)定。 委托合同與雇用合同都屬于提供勞務(wù)類的合同，這是二者的相同之處，但二者是不同的，其區(qū)別主要表現(xiàn)在：（1）雇用合同的訂立目的在于由受雇人向雇用人提供勞務(wù)，而不在于實現(xiàn)雇用人的預(yù)期利益，這種勞務(wù)一般表現(xiàn)為受雇人利用自己的勞力為雇用人提供一定的勞動；而委

33、托合同的訂立目的在于由受托人為委托人辦理事務(wù)，實現(xiàn)一定的預(yù)期利益，受托人提供勞務(wù)不過是滿足這一目的的一種手段。（2）受雇人依據(jù)雇用合同提供勞務(wù)，必須服從雇用人的指示，自己一般不享有獨(dú)立的酌情裁量的權(quán)利；而受托人雖然須依委托人的指示處理事務(wù)，但一般卻享有一定的獨(dú)立裁量的權(quán)利。（3）雇用合同為有償合同，不存在無償?shù)那闆r；而委托合同可以是有償合同，也可以是無償合同。 幫工合同與無償委托合同的相同之處頗多，主要表現(xiàn)在：第一，幫工合同和無償委托合同都是無償合同。在幫工關(guān)系中，幫工人向被幫工人提供勞務(wù)，都是無償?shù)摹６鵁o償委托合同中，受托人為委托人處理事務(wù)也是不得向委托人請求支付報酬的。第二，幫工合同和無償

34、委托合同都是為他人處理事務(wù)的合同。“幫工”一詞的字面含義就是幫助別人進(jìn)行一定的工作。實際上，幫工往往表現(xiàn)為幫助別人建房、收割等，顯然屬于為他人處理事務(wù)。而委托合同是為他人處理事務(wù)的合同，此事務(wù)包括法律行為、事實行為。第三，幫工合同和無償委托合同都是為他人利益而處理事務(wù)。幫工合同中，幫工人實施幫工活動，就是為了被幫工人的利益。而在無償委托合同中，受托人處理事務(wù)也必須是為委任人或第三人之利益為之，其間并得兼具受任人之利益，但不得純?yōu)槭芡腥俗约褐妗５谒模瑤凸ず贤蜔o償委托合同都是諾成、不要式的合同。在幫工合同的訂立中，幫工人和被幫工人之間往往是達(dá)成口頭協(xié)議，也不需要實際履行或者交付標(biāo)的物。而無償

35、委托亦為諾成和不要式的合同。第五，幫工合同和無償委托合同都是基于當(dāng)事人之間的信任而締結(jié)的合同。在幫工合同中，被幫工人一般都相信幫工人能夠做好一定的事務(wù)，并且不會有意給被幫工人帶來損害。如果被幫工人對幫工人不信任，就不會請他來幫工，或者會拒絕其來幫工。無償委托亦是建立在互信的基礎(chǔ)上的。4，小結(jié)“幫工”一詞實際上并非法律術(shù)語，而僅僅是一種生活用語。其所描述的事實就是，在我國農(nóng)村較為普遍存在的一方為另一方無償提供勞務(wù)的活動。由于“幫工”一詞并不具有十分清楚的內(nèi)涵，所以，我們很難將其與某種類型的有名合同等同起來。通過前述分析我們可以看出，幫工關(guān)系與雇用關(guān)系和贈與關(guān)系都有類似之處，但又不盡相同。雖然有學(xué)

36、者提出，對于當(dāng)事人雙方之間訂立的一方為另一方提供勞務(wù)，而另一方不必支付報酬的合同，應(yīng)當(dāng)類推適用贈與與雇用的規(guī)定。但是，我認(rèn)為，將幫工合同視為無償委托合同更為妥當(dāng)，理由在于：第一，幫工合同不能認(rèn)定為附負(fù)擔(dān)的贈與合同，因為二者的客體不同。雖然幫工合同于附負(fù)擔(dān)的贈與有相似之處，但是，在贈與合同中，贈與的客體為“財產(chǎn)”。無償提供勞務(wù)，雖增加相對人之財產(chǎn)，然不因而減少自己之財產(chǎn)，不包括在內(nèi)。 所以，贈與的客體不包括無償提供勞務(wù)。而幫工合同的客體恰恰就是提供勞務(wù)。第二，幫工關(guān)系也不能認(rèn)定為雇用關(guān)系，因為幫工合同是無償?shù)摹⒍陀煤贤怯袃數(shù)摹Ｔ谖覈r(nóng)村普遍存在的幫工活動，都是以無償?shù)男问奖憩F(xiàn)出來的。而雇用合同都是有償?shù)摹９椭髫?fù)擔(dān)給與報酬之債務(wù)屬于雇傭之要素。 所以，幫工合同難以視為雇用合同。