1、以審判為中心的訴訟制度改革對公訴工作的影響及應對 2014年10月，黨的十八屆四中全會在北京召開，全會審議通過了中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定(下稱決定)，決定提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審査起訴的案件事實與證據經得起法律的檢驗。”那么，何謂“以審判為中心的訴訟制度改革”？該項改革對檢察機關公訴部門辦案會帶來哪些影響？公訴部門又該如何應對這一改革？本文作者作為基層檢察機關公訴部門的一名辦案人員，將結合自身辦案經驗對上述問題做出自己的解讀。一、何謂以審判為中心的訴訟制度改革?解讀決定可以發現，“以審判為中心的訴訟制度改革。出現在決定的“四、保證公正司法，提高

2、司法公信力(三)推進嚴格司法”中：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”可見，該項改革的目的是確保偵查機關偵查、檢察機關審查起訴的案件的事實及證據經得起法律的檢驗，經得起法院的審判；實施該項改革的主要手段或措施是全面貫徹證據法判規則，嚴格證據的收集及運用，通俗來講就是一切靠證據說話；改革把審查起訴案件的驗收地放在了庭審，發揮庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用，力戒庭審

3、形式化。結合上述分析，所謂以審判為中心是指以庭審活動作為整個刑事訴訟的中心環節，所有的訴訟活動均圍繞庭審而建構和展開，使庭審在案件事實認定、證據采信、法律適用、做出裁決等一系列訴訟活動過程中發揮決定性和最終性作用。以審判為中心，其實質是要求庭審實質化，提高審判質量。要正確闡釋“以審判為中心”的本質及涵義，還必須說明以下幾個問題：(一)以審判為中心不是以法院為中心、以法官為中心，也不是以審判職權為中心，而是以庭審活動的展開和進行為中心。公檢法三機關互相分工、互相配合、互相制約是我國刑訴法規定的刑事訴訟活動的基本原則，也是我國的憲法原則。該項改革的本義不是要改變我國的刑事訴訟結構模式，也不是要重新

4、定位公檢法三家關系，而是要在整個刑事訴訟階段中發揮好審判權最終裁判的功能、維護其終局地位，樹立審判權權威。庭審活動既是人民法院行使審判權的重要體現，又是國家追訴權和法律監督權行使的重要階段，它不是審判者這一單一主體的單方訴訟行為，而是所有刑事訴訟法律關系主體集合性的訴訟活動。雖然法官是庭審活動的組織者，但以審判為中心并不強調發揮法官在庭審中的主動指揮作用，而是強化控辯雙方的平等性和對抗性。(二)以審判為中心與檢察機關對審判活動的監督并不矛盾，也不否定審前程序的重要性。根據我國憲法和刑訴法的規定，檢察機關是我國的法律監督機關，依法對刑事訴訟實行法律監督，這其中就包括對法院審判活動的監督。決定提出

5、的以審判為中心的訴訟制度，沒有改變憲法和刑訴法確定的公檢法職權的配置格局，也未否定檢察機關在審判階段行使訴訟監督權的權利基礎，它強調的是審判階段對案件處理的關鍵作用，但審判階段的訴訟活動仍要接受檢察機關的訴訟監督，兩者并不矛盾。此外，以審判為中心并不否定審前程序的重要性。刑事審判程序啟動之前，刑事訴訟必然要經歷偵查和審查起訴程序，其中的一部分案件流入審判程序，另一部分案件則在審前以其它方式分流，不再進入審判程序。因此，以審判為中心并不意味著所有案件都要以審判方式解決，也不否定刑事訴訟審前程序的重要性。審前的妥善分流是對以審判為中心的訴訟制度的重要補充，審前程序是審判程序的基礎，審判是對審前活動

6、的最終驗收。(三)以審判為中心，關鍵在于推進庭審的實質化。決定提出以審判為中心，似有意矯正刑事司法實踐中的“以偵查為中心”傾向。同西方國家的審判中心主義構造相比，我國刑事司法實踐中流水線似的作業模式屬于典型的偵查中心主義架構，刑事訴訟的實際重心在偵査階段，案件事實的調查、證據的收集和固定多集中在偵查階段。檢察機關審查、審判機關判決刑事案件多依據偵查機奚偵會所形成的卷宗，而刑事案件的庭審則趨于形式化，這就使審查起訴程序和審判程序在發現案件真實和保障人權方面的價值大打折扣有人就把公檢法三機關這種流水線似的作業模式形象地比喻為“做飯的、端飯的、吃飯的”，通常是偵查機關做什么飯，檢察機關就端什么飯，審

7、判機關也就吃什么飯，而不論這些飯是夾生飯或者有毒有害的飯。決定提出以審判為中心的訴訟制度改革，推進庭審的實質化，使刑事訴訟各方有證舉在法庭、有理辯在法庭、證據認定在法庭、判決裁形成在法庭，真正使庭審成為真槍實彈的刑事審判活動戰場。(四)以審判為中心，必將強化審判程序對偵查程序、審查起訴程序的審查、引導功能。審判既是對犯罪行為的審判；也是對偵查、審查起訴程序的合法性審查，但后者往往被忽視，導致司法實踐中審判權與偵查權、檢察權配合有余、制約不足。以審判為中心，強化審判程序對偵查、審查起訴程序的審查，引導偵查、審查起訴程序自覺向審判程序的標準和要求看齊，就能形成倒逼機制，使偵查機關、檢察機關嚴格執行

8、證據標準，對于事實不清、證據不足的案件依法作出撤銷案件或不起訴處理，從源頭上防止它們進入審判程序，最終確保偵査、審查起訴的案件經得起法律的檢驗。二、以審判為中心的訴訟制度改革對公訴工作有什么影響?推進以審判為中心的訴訟制度改革，是落實刑訴法“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措，凸顯了審判在刑事訴訟中的中心地位，抓住了保持司法公正的“牛鼻子”，明確了刑事訴訟制度改革的根本方向，對公訴辦案工作也會帶來巨大影響，概括起來主要包括以下兩個方面。(一)凸顯檢察機關在審前程序中的主導作用，擴大公訴部門的起訴裁量權。以審判為中心注重發揮庭審活動在刑事案件事實的認定。證據的采納上

9、的決定性作用，使偵査、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗，這必然凸顯檢察機關在審前程序中的主導作用，強化檢察機關引導偵査機關取證的功能。同時，以審判為中心目的在于實現程序正義，為了充分實現程序正義，對刑事案件在審前進行科學分流、完善多元化的案件處理機制，也是改革的題中之義，這就要求擴大公訴部門的起訴裁量權，強化其審前調節職能。(二)對檢察機關公訴辦案質景和辦案人員的辦案技能、執法理念提出了更高的要求。以審判為中心意味著庭審中控辯雙方對抗的加強和證據規則的完善，庭審成為定罪量刑的主要要和決定性階段，審判者的一切心證均應來自公開進行的法庭審理活動。這必然要求公訴部門辦案人員不斷提高證據審查能力

10、和出庭公訴能力，不斷更新執法理念，提高公訴案件質量，確保公訴案件訴得出、判得了，經得起法律檢驗，經得起審判檢驗。三、公訴工作應如何應對該項改革?以審判為中心的訴訟制度改革給檢察機關公訴部門轉換工作模式、提高辦案質量提供了新的切入點，公訴部門應順應形勢、積極探索，結合辦案實際，從推動公訴工作創新發展的角度及時總結經驗教訓，全面提升公訴部門的執法能力和辦案質量。具體來說，應從以下幾個方面來著手。(一)不斷更新執法理念，客觀、公正、理性執法受長期重懲罰犯罪、輕保障人權思想的影響，公訴工作在實踐中多以證明犯罪作為習慣性思維，辦案出發點也常常局限于代表國家指控犯罪上，而忽略了保障人權，尤其是犯罪嫌疑人和

11、被告人人權也是檢察機關的主要職責。公訴部門辦案人員一定要樹立保障人權與懲罰犯罪并重的理念，真正把尊重和保障人權的觀念根治于心，踐之于行。在最終裁判前不將犯罪嫌疑人和被告人當罪犯看待和處理，不強迫任何人自證其罪，使無罪推定理念在公訴工作中做到規范化、具體化。在執法過程中，要保持客觀公正的立場，以客觀事實為依據，既要注意犯罪嫌疑人構成犯罪的事實、證據，又注意有利于犯罪嫌疑人的事實、證據既重視犯罪嫌疑人的辯解，又重視辯護人的辯護意見學會換位思考和反向思維，從辯方的可能觀點審視指控證據的瑕疵，同時把握指控證據可能產生的動態變化，主動預測辯方可能提出的新證據，有針對性地采取防范措施。(二)提高證據審査能

12、力，有效開展排非和瑕疵證據補強工作重視庭前的證據審查工作，對證據的三性進行全面、細致、嚴格審査。證據審査從言詞證據為主轉向以客觀證據為主，先客觀證據后主觀證據，降低翻供、翻證給庭審指控帶來的不利影響；案件審查堅持書面審査與實際補査并重，從審查卷宗轉變為證據復核，不能僅僅審查卷宗，更要跳出書面材料，加大對卷宗主要證據材料、關鍵證據材料、容易變化的證據材料調查核實力度，最大限度地發現并排除案件存在的問題。有效開展非法證據排除工作和瑕疵證據補強工作，健全非法證據的發現機制、認定機制、協調機制；加強對偵查機關同步錄音錄像的審查，健全犯罪嫌疑人人身檢査制度，全面保障辯護人權利，充分調動辯護人啟動非法證據

13、排除程序的積極性；建立非法證據案件審查機制，在審査過程中細查細看，切實把偵查活動中存在的規范執法小問題當成影響審判活動開展的大隱患來認真對待，依法行使調查核實權，圍繞可能被排除的證據，著重加以彌補和完善，形成新的證據體系在檢察機關、偵查機關、犯罪嫌疑人、辯護人之間探索建立非法證據排除信息共享機制，充分發揮庭前會議的功效，盡量將非法證據排除在庭審前，將瑕疵證據補強在庭審前。(三)提高出庭公訴能力，履行如同行控犯罪職責以審判為中心意味著庭審中控辯對抗的加強和不可預測性的增大，公訴部門辦案人員要發揮指控犯罪的主體作用，轉變出庭支持公訴方法，強化出庭公訴職能，不斷增強業務素質，提高交叉訊問能力和當庭應

14、變能力，真正通過扎實的證據和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職責；轉變業務培訓方式，以提高實戰能力為目標，以解決問題為導向，開展模擬庭審、案件訊問等實訓活動，提高公訴部門辦案人員訊問能力、出庭支持公訴能力。(四)強化檢察機關內部銜接配合，提高辦案效率和辦案質量建立以批捕、公訴銜接為主要內容的檢察機關內部工作機制，強化內部銜接配合，實現信息、資源共享，提高辦案效率，主要包括案管部門把好案件受理關，對報送的案件在受理前，通知各業務科室先行審查，不符合受理條件的不予受W偵監部門會同公訴部門一起提前介入，引導偵查實行案件信息共享，對提請逮捕的案件及時將案件信息等相關材料移送公訴部門，將對公安機關的立案、

15、偵查活動監督的有關材料移交公訴部門公訴部門對不起訴、無罪判決案件相關法律文書送偵監部門偵監部門將不批捕案件補査提綱同時送交公訴部門對于重大疑難案件，偵監部門及時向公訴部門通報情況，請公訴部門閱卷，共同完善證據收集標準，提高辦案質量。(五)理順偵檢關系，強化檢察機關對偵查機關的引導和規制公訴工作在刑事訴訟中處于承上啟下的位置，承擔冷啟動審判程序，將偵查活動成果轉化為法院判決，從而追訴犯罪的任務。公訴部門不僅具有審查偵査機關收集證據、啟動審判的職能，也具有規范、引導偵查活動，防止偵查機關濫用權力的職責。因此，在庭前程序中要進一步理順偵檢關系，強化檢察機關公訴部門機關對偵查機關的引導和規制功能。一方

16、面，要積極開展提前介入和引導偵查取證工作，加強對偵查活動的監督，確保偵查權依法行使，對于偵查機關較輕的違法行為口頭糾正，對于情節較重的違法行為，向偵查機關發出糾正違法通知書，對構成犯罪的移送本院偵查部門審查；另一方面，公訴部門辦案人員要改變傳統審宜卷宗的辦案方式，主動適應庭審舉證質證要求，由“卷宗為中心”轉向“證據復核為中心”，加大證據調查核實力度，最大限度地發現并排除卷宗中可能掩蓋的問題，使進入庭審的案件達到事實清楚、證據確實充分的要求。(六)加大審判監督力度，拓寬審判監督內容進一步完善刑事審判監督機制，強化訴訟過程中當事人和其它訴訟參與人的知情權、辯護權、辯論權、申清權、申訴權的制度保障加

17、大審判監督力度，拓寬監督內容。在對刑事審判活動的監督中，檢察機關公訴部門不僅要監督法庭組成是否合法、法庭審理是否依法、審判結果是否公正，還應當進一步拓展監督內容，強化對合議庭和主審法官對事實認定及法律判斷的依據和標準、量刑標準的監督。(七)尊重律師訴訟主體地位，構建健康、互動的檢律關系認真聽取律師意見是檢察機關防范冤假錯案成本最低、效率最高的途經和方法。根據北京大學陳永生教授對20起錯案的統計，85%的案件中辯護律師都提出了強有力的辯護意見，但由于辦案人員置之不理，最終導致了錯案的產生，辯護律師和公訴部門雖處于法治建設的不同位置，但都是職業共同體，共同維護著法律的正確實施，公訴部門辦案人員認真聽取辯護律師的意見既可以對自身的執法行為進行檢視，又可以在指控犯罪和保障人權中找到最佳平衡點。所以公訴部門辦案人員一定要尊重律師訴訟主體地位，尊重律師執業權利，自覺接受來自律師的監督，通過庭前會議等多種方