1、處置審查意見通處置審查意見通知書之閱歷分享知書之閱歷分享宋獻濤宋獻濤目目 錄錄代理人的天職代理人的天職代理人的內功代理人的內功OA根本要求和常見錯誤根本要求和常見錯誤新穎性和發明性新穎性和發明性代理人的天職代理人的天職 Serve clients and fight for clients. (Note: fight is not flight) 為客戶提供可行的建議 按照客戶的指示行事 (act as instructed) 思索：面對office rejection，我們能否表現出投誠的姿態？能不能自動建議客戶abandon？劇烈的時限認識劇烈的時限認識 official deadline

2、 內部deadline 從容不迫地完成每一個案件，相對于deadline堅持一定的提早量。 收卷時還在匆忙涂答題卡的學生，一定不是優秀的；同理，匆忙完工的案子，quality一定不會好。 思索：在deadline當天匆忙交案子，好習慣or惡習？Diligence 勤勉盡責，時辰堅持誠惶誠恐、如履薄冰勤勉盡責，時辰堅持誠惶誠恐、如履薄冰的心態，要仔細嚴謹，追求完美。的心態，要仔細嚴謹，追求完美。 追求精細化、專業化，杜絕丟三落四、粗追求精細化、專業化，杜絕丟三落四、粗枝大葉枝大葉 Professional carefulness要成為習慣。號要成為習慣。號碼懇求號、案號、對比文件號等，期碼懇求號

3、、案號、對比文件號等，期限不同的限不同的OA有不同的時限要求，不串有不同的時限要求，不串行，不丟落內容行，不丟落內容 給資深給資深review之前，本人必需之前，本人必需double check；發給客戶之前，必需再；發給客戶之前，必需再double check。 審查員的目的是挑錯，代理人的目的是分辯或矯正錯誤 代理人不能充任審查員，不得以審查員的思想和口吻寫comments和下結論，處處為審查便利著想我們只能就審查員指出的問題給出充分的建議，而不能替代審查員做前置審查 審查員講的話普通都是對本發明不利的話，審查員經常斷章取義、偷梁換柱，刻意曲解對比文件，所以，照抄審查員的話，風險很大，對客

4、戶不會有任何益處代理人不是審查員代理人不是審查員【例】遇到難以抑制的rejection，把審查員的觀念反復一遍，得出不具備發明性的結論。審查員口吻：claim 1不具備發明性，其從屬claims的特征均為公知常識，故也不具備發明性。同理，claim 11及其從屬claims也不具備發明性。錯誤的代理人口吻：claim 1不具備發明性，同理，claim 11也不具備發明性。正確的代理人口吻：claim 1具備發明性，相應地，其從屬claims具備發明性；同理，claim 11及其從屬claims也具備發明性。立場不同，所以口吻不同立場不同，所以口吻不同 專利法原理無國界，但專利法律、法規和規章有

5、差別，對于客戶指示中不符合中國特殊規定的，應向客戶解釋，要告知客戶中國的特殊規定是什么樣子，我們的特殊規定能夠合理，也能夠不符合國際通行規那么，但都要讓客戶知曉。客戶假設不從，奉行客戶至上的原那么。 代理人不應把本人擺在懇求人的位置，不能越俎代庖，在一些問題的處置上不經客戶贊同而自行定奪。 例如，客戶指示我們添加claims，事先未告知客戶有何風險，自作主張，沒有添加。代理人不是懇求人代理人不是懇求人 遇到無把握、難以處置、不知道如何處置的情形，要自動請示、討教資深。 仔細研討資深修正正的地方，不讓歷史反復重演。根據反響來修正本人的行為，是不斷改良的有效途徑。 與資深溝通與資深溝通 原那么：態

6、度謙卑熱情，內心堅毅冷靜；外表是配合，行動中是有理有據有節地argue。 遇到OA中的一些問題，不知道審查員的真正意思，多溝通。 如有本質性問題要與審查員進展溝通，要具備一定的bargain才干，不要讓審查員覺得本人less experienced。 要取悅審查員，激怒審查員一定不會帶來益處。遇到蠻不講理的審查員，要抑制本人。與審查員溝通與審查員溝通 與客戶多溝通。普通客戶歡迎open discussion，尤其是客戶最熟習的部分，如技術原理。對于代理人來說，提出問題也是一種藝術？ 客戶的要求必需仔細對待。一定要尊重客戶指示，但不盲從。假設客戶指示不明確或有問題，要及時與客戶充分溝通，獲得客戶

7、確實認或進一步的指示，而不能憑仗個人判別自作主張。與客戶溝通與客戶溝通正確了解正確了解instruction Comments和response的受眾不同，所以，有時不能直接轉換。 完全“翻譯客戶指示的行為不可取，翻譯腔不可漏，由于我們是專業的代理人而不僅僅是translator and messenger。 對于客戶的指示我們要消化、了解，然后做出不偏離客戶指示且更有利于客戶的回答OA等行為。 【例】客戶指示與所附US counterpart claim amendment不一致，以哪個為準？OA中，審查員以為權項19不清楚，我們建議提供clarification的爭辯，客戶指示我們提供cl

8、arification，但所附US counterpart claim amendment中刪除了權項19。US counterpart claim amendment中刪除了有的從屬權益要求，我們不能刪，除非其被并入了獨立權益要求。刪除，有百害而無一利；不刪，也不會有任何害處。Conform的意思不是說完全一樣，而是adapt，即在爭取最大利益的前提下comply in actions, behavior, etc, with accepted standards or norms舉例舉例 要擅長要擅長legal research，在技術和法律層面，在技術和法律層面做出透徹的分析，這是代理人

9、賴以存活的做出透徹的分析，這是代理人賴以存活的看家身手，需求真槍實彈的閱歷積累看家身手，需求真槍實彈的閱歷積累 代理人需求熟習中國的法律法規、實務、代理人需求熟習中國的法律法規、實務、通行規那么、審查員的慣用手法，這需求通行規那么、審查員的慣用手法，這需求多學習、多交流、多思索。多學習、多交流、多思索。 例如，當審查員以為一項發明不構成技術例如，當審查員以為一項發明不構成技術方案時，假設代理人不了解專利法第二條、方案時，假設代理人不了解專利法第二條、第二十五條、審查指南的相關章節、審查第二十五條、審查指南的相關章節、審查操作規程的相關章節、審查員普遍的審查操作規程的相關章節、審查員普遍的審查思

10、想和潛規那么，很難做出有壓服力的爭思想和潛規那么，很難做出有壓服力的爭辯建議。辯建議。ThoroughnessThoroughness 再例如，假設代理人不了解審查指南關于計算機程序相關發明的規定、SIPO關于真假結合寫法的潛規那么，遇到審查員發出反對意見時，只會做出無謂的爭辯或修正不符合要求而引發不用要的下一次OA，最終讓客戶埋怨我們不懂local rules和unprofessional。 反面例子，在收到OA后，提不出reasoning or comments，僅僅通知客戶應刪除某權益要求或本懇求無法得到授權或者建議客戶放棄；或者，只是泛泛地不贊同，卻不能做出深化的分析。Thorough

11、ness 對于審查員的每一個objection，都要做出有針對性的回應，尤其要注重說理的深化和充分，擅長指出審查員的了解偏頗、邏輯錯誤或荒唐之處。 永遠要堅持疑心精神：審查員的觀念不一定正確。 如何argue，如何做legal research，這是一個長期研討的課題。Example短少附圖就必然公開不充分嗎？短少附圖就必然公開不充分嗎？邏輯錯誤邏輯錯誤審查員看到短少附圖，就得出公開不充分的結論，審查員看到短少附圖，就得出公開不充分的結論，這樣的邏輯是有問題的。這樣的邏輯是有問題的。附圖不是充分公開的必要條件，法、細那么、指南附圖不是充分公開的必要條件，法、細那么、指南無此規定，業界也無人曾經

12、發出過這樣的聲音，無此規定，業界也無人曾經發出過這樣的聲音，所以，短少附圖不一定呵斥公開不充分，二者之所以，短少附圖不一定呵斥公開不充分，二者之間沒有必然的因果關系。間沒有必然的因果關系。Example 法律適用錯誤法律適用錯誤 充分公開的條款是專利法第充分公開的條款是專利法第26條第條第3款，其規款，其規定，闡明書該當對發明或者適用新型作出清楚、定，闡明書該當對發明或者適用新型作出清楚、完好的闡明，以所屬技術領域的技術人員可以完好的闡明，以所屬技術領域的技術人員可以實現為準。實現為準。 因此，該條款并不反對短少附圖的情形，審查因此，該條款并不反對短少附圖的情形，審查員適用法律錯誤。員適用法律

13、錯誤。 本案的現實本案的現實 只需本案的文字部分對技術問題、技術手段、只需本案的文字部分對技術問題、技術手段、技術效果曾經做出了充分的描畫，公開就是充技術效果曾經做出了充分的描畫，公開就是充分的。我們需求把這三個方面總結一下，難度分的。我們需求把這三個方面總結一下，難度應該不是太大。應該不是太大。 Example 進一步的分析進一步的分析 假設假設100%的信息披露構成充分公開，并不能的信息披露構成充分公開，并不能推導出推導出80%的信息披露就導致公開不充分。的信息披露就導致公開不充分。 例例5-1：三個饅頭能吃飽，不能得出兩個饅頭：三個饅頭能吃飽，不能得出兩個饅頭吃不飽的結論。吃不飽的結論。

14、 例例5-2：大霧朦朧，很難看清究竟是什么動物，：大霧朦朧，很難看清究竟是什么動物，但只需顯露象鼻子，人們就能知道它是一只大但只需顯露象鼻子，人們就能知道它是一只大象，而無需看到其全身。象，而無需看到其全身。 例例5-3：競猜節目，主持人只需提示幾句，參：競猜節目，主持人只需提示幾句，參與者就能猜中，而無需主持人說完全部的提示與者就能猜中，而無需主持人說完全部的提示語。語。 例例5-4：春節時，：春節時，YUA給我發短信，但未注明給我發短信，但未注明是誰，我能猜出來。是誰，我能猜出來。養成好習慣，提高效率養成好習慣，提高效率 做comments時，搭建好框架，分清重要問題和次要問題，把精神集中

15、于處理重要問題，對于客戶仰仗我們expertise or best judgment的問題，把中文直接修正好。 收到instruction后，立刻入卷，馬上花幾分鐘看看instruction是不是可行。假設incomplete、有新增claims、指示明顯不對頭等情形，要立刻寫信給客戶，起到應有的提示作用，由于我們是專業人士，不僅僅是messenger。 防止講錯話防止講錯話 從不同方面爭辯，但不能說錯話，以防制從不同方面爭辯，但不能說錯話，以防制止反悔。止反悔。 審查員經常說錯話，客戶偶爾也會說錯話，審查員經常說錯話，客戶偶爾也會說錯話，但我們不能。但我們不能。 對于審查意見，要一針見血地指

16、出對于審查意見，要一針見血地指出the point。 刪除刪除claims時，不要啰嗦太多；評價本發時，不要啰嗦太多；評價本發明和對比文件，要從本人的角度出發，慎明和對比文件，要從本人的角度出發，慎用審查員的話。用審查員的話。審查員的慣用手法審查員的慣用手法 虛張氣勢 盲人摸象，斷章取義 指鹿為馬，偷換概念 事后諸葛亮，一切皆是公知常識 牽強附會 變色龍 無中生有，無事生非 邏輯混亂，法律適用錯誤 拋磚引玉 信口開河，不知所云 我們的目的：見招拆招，見鬼殺鬼。對對OA的根本要求的根本要求 全面覆蓋，comments and response要針對OA提出的各個rejections做item-b

17、y-item的分析，一個也不能少，要防止： 有的claims被指不清楚、不支持，漏分析，既未argue也未修正 存儲介質claims已建議客戶刪除，客戶也贊同了，而在response中卻忘了刪除 忘了修正發明稱號、摘要或summary 條理明晰，主次清楚，重點突出 搭好框架 Clear and to the point對對OA的根本要求的根本要求 立場鮮明 爭辯就是爭辯，修正就是修正，不能前后矛盾。 但可以先分析，再說，為了進一步突出發明點，而作slight change 有理有據 反例：泛泛而談，不著邊沿，不能自圓其說 不講錯話 反例：維護范圍一樣，得出一個范圍大，一個范圍小 反例：用33條

18、的語氣議論26.3、26.4的問題 準確流暢 言語照射，沒有錯別字 代理人和審查員的思想方式不同代理人和審查員的思想方式不同 審查行為必需合法，而我們確保本人行為不違法即可 對于我們來說，法律沒有明確制止的，我們去做就不違法；但對于審查員來說，法律明確規定的，他才干做，法律沒有明確規定的，他就不能做，否那么就違法 審查指南和操作規程是約束審查員的操作手冊，但對懇求人不一定有約束力單一性問題；外觀優先權問題，分析審查意見的根據是專利法與細那么，而非指南，更非操作規程知己知彼，百戰不殆知己知彼，百戰不殆 審查員的任務量比較豐滿，無法像代理人一樣深化研討本發明和對比文件，所以，經常下很牽強的結論例如

19、，相當于、必然等等，有時還恫嚇懇求人，例如，不具有授權前景、將被視為撤回等等。 專利局的結案算法，決議了審查員無心戀戰，不敢跟我們死磕究竟。普通進入四通、五通之后，審查員就很難有耐心了，也就不能過于細致了。 審查員很少自行檢索，普通都是先看外國的file history，然后提出類似的新穎性發明性問題常把很多從屬權益要求的特征當做公知常識，再提出其他問題如不支持、不清楚等。常見形狀：馬虎大意常見形狀：馬虎大意 例1：意見陳說書中明明說了刪除權益要求15-20，但交換頁中卻沒有刪除。 例2：審查意見通知書中除了發明性外還涉及不支持、不清楚等問題，提供comments或答OA時僅僅評述發明性，而忘

20、了其他問題。 例3：闡明書或權益要求書的頁碼標錯，交換頁多了或少了內容。常見形狀：馬虎大意常見形狀：馬虎大意 例4：有權益要求的增減，但卻沒有對修正后的權益要求進展重新編號，或者對權益要求的重新編號出錯。 例5：不懂逗號和句號的區別，有時一項權益要求中有多個句號，有時一項權益要求的結尾是逗號。 例6：中英文權益要求不對應，英文中有的句子在中文中忘了翻譯，或者出如今中文中的句子在沒有英文中沒有記載。常見形狀：馬虎大意常見形狀：馬虎大意 例7：審查意見通知書指出權益要求和發明內容的修正超范圍，答OA時只對權益要求進展了修正，而沒有修正發明內容；審查意見通知書明明指出了發明稱號有問題，comment

21、s or response時卻視而不見。 例8：對多處錯誤的地方的修正往往會丟掉一兩處。 例9：權益要求書或闡明書的修正用錯了版本。常見形狀：自相矛盾常見形狀：自相矛盾 先說不贊同審查員的意見，但又不解釋為什么不贊同，只需斷言審查員的意見groundless；最后又建議客戶按照審查員的意見去修正。 例1：審查員指出“所述A和B包括所述C和D存在多種解釋，因此不清楚。有的人先開門見山來一句we disagree，而后給客戶的建議卻是按照審查員的意見，修正成其中之一的方式。常見形狀：自相矛盾常見形狀：自相矛盾 例2：審查員指出兩項權益要求的維護范圍一樣。有的人先表示贊同并建議客戶刪除一項，然后又分

22、析得出其中一項權益要求的維護范圍大于另一項權益要求的維護范圍，故建議客戶刪除維護范圍小的那一項權益要求。 Note：兩項權益要求的維護范圍一樣，會存在不簡約的問題；但兩項權益要求的維護范圍一大一小或交疊，那么不存在不清楚或不簡約的問題，完全符合專利法的任何規定。例如，獨立權益要求及其從屬權益要求必然存在維護范圍一大一小的問題，兩個并列的從屬權益要求必然存在維護范圍交疊的問題，審查員能就此發難嗎？常見形狀：無的放矢常見形狀：無的放矢 不能了解審查員意見中指出的“缺陷，找不到爭點，因此，爭辯時王顧左右而言他。 例如，審查員指出：權益要求中的某一用語與闡明書描寫的不一致，得不到闡明書的支持；說一些宏

23、觀的描畫，避而不談闡明書中的相關表述與the challenged feature of the claim in question能否一致，也不對the challenged feature of the claim in question進展修正。常見形狀：過度抗辯常見形狀：過度抗辯 懇求人和代理人的一致目的：尋求盡能夠大且適宜的維護范圍。 審查員指出的問題根本上是存在的，修正起來也不會給客戶呵斥不利，卻仍進展無謂的抗辯，覺得爭辯是代理人的天職，這反而會呵斥新的問題，在后續的OA中，無法自圓其說。 例如，獨立權益要求中有一個上位概念好似是發射功率由兩個參數來確定，闡明書中的一個詳細實施例為

24、發射功率=這兩個參數相除的結果乘以一個比例因子，并且還指出，發射功率與這兩個參數相除的結果為線性關系，審查員以為上位概念得不到支持。常見形狀：過度抗辯常見形狀：過度抗辯 有人本人發揚，給出了一個多次方公式，號稱身手域技術人員能想象出各種各樣的此類公式。結果，審查員指出此公式不具有線性關系，再度指出得不到闡明書支持。而此代理人通暢還預備再編造公式，去跟審查員爭辯。 覆蓋范圍越大，越容易被無效掉；覆蓋范圍應適當，應有solid support from the description。常見形狀：輕描淡寫常見形狀：輕描淡寫 例1：闡明書第9頁第12行至第12頁第5行對此有明確記載，可以直接地、毫無疑

25、義地確定出修正后的權益要求，故符合專利法第三十三條的規定。 例2：審查意見以為對比文件1公開了rejected claim的一切特征。而代理人那么粘貼上the rejected claim和審查員關于對比文件1的評述，直接得出結論：claim 1未被對比文件1公開。常見形狀：一籌莫展常見形狀：一籌莫展 面對審查意見，給不出應對方案，也給不出合了解釋，建議客戶放棄，或者通知客戶本案無法得到授權。 永遠不能讓客戶從report letter中覺得到我們束手無策，要讓客戶認識到：一個案子，即使沒有授權前景，也不是由于我們沒有透徹了解所呵斥的，而是由于其沒撰寫好所呵斥的，或者是不符合中國法律規定所呵斥

26、的。假照真實找不到可授權內容，我們要給出充分分析，讓客戶本人自動提出放棄。新穎性新穎性 A22.2 單獨對比原那么 不屬于現有技術 未被抵觸懇求所公開發明性發明性 A22.3 同現有技術不包含抵觸懇求相比 發明具有突出的本質性特點和顯著的提高 適用新型具有本質性特點和提高新穎性新穎性VS發明性發明性 Novelty rejection：一項權益要求的一切技術特征被一份對比文件所公開 Inventiveness rejection：一項權益要求的大部分技術特征被最接近的對比文件所公開，區別特征為公知常識，或者區別特征被另一份對比文件所公開且在其中能找到技術啟示突出的本質性特點突出的本質性特點(三

27、步法三步法) 確定最接近的現有技術 確定區別特征 判別區別特征對身手域普通技術人員來說能否顯而易見(能否有技術啟示)技術啟示技術啟示 區別特征為公知常識 區別特征是最接近的現有技術或其他對比文件中所披露的技術手段，并且，在本發明和對比文件中所起的作用一樣從技術問題和技術效果出發舉例舉例 本發明：A+B+C D1：A+B D2：C 在本發明中C的作用是防滑，而在D2中C的作用是隔熱，那么不存在由D1+D2得到本發明的技術啟示；即使作用一樣，也未必有技術啟示，還得看能否有技術妨礙公知常識公知常識 審查員常把很多技術特征歸為公知常識。審查指南規定，技術詞典、技術手冊、教科書等工具書可作為公知常識性證

28、據 在本質審查階段，為了合理平衡行政效率，審查員無需對審查意見中涉及的公知常識進展舉證。假設懇求人提出異議，那么審查員應闡明理由或舉證證明。但如下現實，審查員無需舉證證明： 眾所周知的現實； 自然規律及定理； 根據法律規定或者知現實和日常生活閱歷法那么能推定出的另一現實。初步判別初步判別 OA扉頁表格的內容 比較對比文件的公開日和本懇求的最早優先權日，雖然出錯概率很小，但也不是絕對沒有，并且也不耽擱時間，建議大家養成此習慣。 看一下表格，大體知道審查員的傾向性意見。 思索：假設扉頁的傾向性意見與OA正文的意見不一致，以哪個為準？初步判別初步判別 從審查意見通知書的扉頁和正文最后一段話，可大致看

29、出審查委員的傾向性意見初步判別初步判別初步判別初步判別 有時審查委員會粘貼出錯，例如，在第一方框的情況下，OA正文最后一段套話卻說沒有授權前景。檢索對應案的檢索對應案的file history 與審查員到達信息的根本對稱 自創和參考，但不能當作規范答案 假設進展修正，要到闡明書中找根據，確保不超范圍 思索1：US把從權并入獨權得到授權，而中國審查員駁了從權，能否照搬？ 思索2：有的從權在中國僅以發明性被駁，而美國獨權進展了修正，但刪除了從權不是并入了獨權，我們能否要conform？大體閱讀大體閱讀claims和和OA正文正文 Claims中有多少個獨權？各個獨權的技術特征是不是大致對應？審查員

30、能否采用不同的對比文件來評述不同的權益要求？ 審查員的評述能否看起來有道理？例如，能否運用了公知常識來評述權益要求、能否將權益要求抄了一遍且沒有指出詳細出處、或者能否詳細地指出對比文件中與權益要求的各個特征相對應的內容？ 假設權益要求容易了解，且審查意見清楚易懂，可以直接比對。 多數情況下，不容易看懂權益要求所概括的技術方案，也不容易評判審查意見能否合理，這一過程只是對權益要求和OA構成大體的了解，以便后面有針對性地閱讀闡明書和對比文件。閱讀闡明書閱讀闡明書 目的：了解權益要求的技術方案，尋覓區別特征和修正根據 Focus以下內容： Abstract 背景技術中最后幾段描畫技術問題的內容 Su

31、mmary和Detailed Description概括技術效果及相應技術手段的內容 表達發明點的流程圖框圖及其文字描畫比對、找區別、爭辯比對、找區別、爭辯or修正修正 在了解發明之后，比對權益要求和對比文件，最好列表比對，越仔細越好 找區別：只需有一處比對結果的技術問題、手段或效果不同，就闡明具備新穎性 判別顯而易見性技術效果和/或技術啟示 爭辯或修正 假設獨權不行，再比對從權，假設一切從權都不行，再思索從闡明書提煉特征Rejections真實難以抑制時怎樣辦真實難以抑制時怎樣辦 普通情況下總能找到一些爭辯的理由或者修正的內容，不論如此爭辯或修正能否足夠strong，要try。fight不一

32、定能勝利，但flight一定會失敗。 Full comments的最根本要求 總結我們所了解的發明點是什么技術問題、技術手段、技術效果，用列表方式比對發明點和對比文件相應的公開內容例如，本發明有幾個關鍵點，能否已被公開，被對比文件的哪些地方公開，否那么客戶會疑心我們究竟看沒看過闡明書。訊問客戶我們對發明點的了解能否正確，告知客戶我們了解的發明點曾經被公開，征求客戶意見，需求客戶協助。Rejections真實難以抑制時怎樣辦真實難以抑制時怎樣辦 Full comments的高層次要求 對權益要求逐項進展分析比對，然后對闡明書進展逐段點評。如發現區別點，那么全部列出，然后判別能否可行，如不可行那么

33、通知客戶，我們找不到效果來支持，假設以此爭辯，能夠會被指為公知常識。基于此，征求客戶意見，需求客戶協助。 即使迫不得已而建議刪除或限縮權益要求，也要向客戶充分地陳說緣由，即，向客戶闡明原來的claims為什么不符合中國法律規定或在技術上有本質性缺陷，而不能讓客戶覺得是代理人無能或不擔任任。Common inventiveness rejections1. D1+C (common sense)2. D1+D23. D1+D2+C1. D1 +CArgue A:Argue A: (1) At least one feature in claim 1 can not (1) At least on

34、e feature in claim 1 can not be regardedas equivalent to the be regardedas equivalent to the featuredisclosed in D1featuredisclosed in D1(2) A featurein D1 is a generalization while (2) A featurein D1 is a generalization while the corresponding onein claim 1 is the corresponding onein claim 1 is spe

35、cies (particular example)species (particular example)Argue C:Argue C:(1) problem-solution invention(1) problem-solution invention(2) hindsight analysis(2) hindsight analysis(3) Cases in Part II Chapter 4 Section 5(3) Cases in Part II Chapter 4 Section 5Argue B:Argue B: (1) Obviously not common sense

36、, we may (1) Obviously not common sense, we may ask the examiner to provide evidenceask the examiner to provide evidence (2) There is contrary evidence in the (2) There is contrary evidence in the background of inventionbackground of invention2. D1+D2Argue D:(1) Although the distinguishing feature i

37、s disclosed in D2, the role it plays in D2 is different from that in the claimed invention(2) Although the distinguishing feature is disclosed in D2 and it plays the same role as that in the claimed invention, there is handicap to apply this feature in D1(3) D1 or D2 gives a contrary teaching of thi

38、s distinguishing feature3. D1+D2+C 即上述1和2之結合，故不再贅述Example 1OA1：審查員以為Claim 1和D1的區別是顯而易見的。首先，懇求人明確指出，本案與對比文件1的區別之處對于身手域普通技術人員來說不是顯而易見的。按照本發明的記載，比例因子是根據預選信道質量值和未經比例變換的軟值進展計算的，其中，預選信道質量值與傳送信號時的實踐信道情況無關。圖2、圖3、圖4分別給出了用于確定比例因子的三種不同方法。采用這些方法來確定適宜的比例因子，預選信道質量值和未經比例變換的軟值均是必要的。再詳細一些，闡明書第12頁給出了第一個用于確定比例因子的公式，闡明

39、書第13頁給出了第二個用于確定比例因子的公式，闡明書第14頁給出了第三個用于確定比例因子的公式。借助這三個公式，就可以根據預選信道質量值和未經比例變換的軟值來計算比例因子。本案的獨立權益要求1和14正是基于這三個公式概括出來的。Example 1對比文件1既沒有明確記載、也沒有隱含地暗示出根據預選信道質量值和未經比例變換的軟值來計算比例因子的公式或方法。可以一定的一點是，假設身手域普通技術人員中有誰能高明到一看那三個很復雜的公式就覺得顯而易見或是公知常識的程度，他恐怕曾經遠遠不能被稱作身手域普通技術人員了，而應冠以身手域頂級技術人員或專家的佳譽。在沒有證據能闡明上述方法或公式是現有技術的情況下

40、，就更談不上其是身手域普通技術人員容易想到的公知常識或對身手域普通技術人員來說顯而易見。因此，按照審查意見通知書的邏輯得出本案與對比文件1的區別之處對于身手域普通技術人員來說容易想到或顯而易見的結論是很輕率的。倘假設審查員真要以對比文件1為根底來批駁本發明的發明性，首先應該舉證闡明有哪篇對比文件2明確公開了本案與對比文件1的區別之處假設更進一步以為是公知常識，就應征引相關的教科書或詞典，然后還必需證明身手域普通技術人員具有將對比文件1和2進展結合而得出本發明的技術啟示。但很顯然，審查員沒有提供這樣的對比文件2，所以，就更談不上對比文件1和慣常手段的結合能破敗本發明的發明性了。綜上所述，本發明的

41、獨立權益要求1和14具有突出的本質性特點和顯著的提高，相對于對比文件1具有發明性，符合專利法第二十二條第三款的規定。Example 1 OA2：審查員援用D2發難。 審查員以為，權益要求1相比對比文件2的區別在于：權益要求1將接納序列的期望位錯誤率交換為預選信道質量值。 對此，懇求人不敢茍同。 按照本發明的記載，比例因子是根據預選信道質量值和未經比例變換的軟值進展計算的，其中，預選信道質量值與傳送信號時的實踐信道情況無關。 換言之，本發明無需知道實踐的信道情況，即可確定比例因子。這與對比文件2大大不同，詳細表達在以下三點。Example 1首先，按照對比文件2的記載，the scaling f

42、actor is determined based on the expected bit error rate distribution by accessing a data table of scaling factors corresponding to the expected bit error rate distribution比例因子是根據期望比特錯誤率分布情況來確定的，這可以經過訪問與期望比特錯誤率分布情況相對應的比例因子數據表來實現。換言之，在本發明中，比例因子是經過計算得到的，而在對比文件2中，比例因子是從數據表中獲取的。其次，按照對比文件2的記載，確定比例因子僅僅依賴于

43、接納到的信號中的期望比特錯誤率分布情況，而不像本發明那樣還依賴于未經比例變換的軟值。再者，對比文件2的期望比特錯誤率并不等同于本發明的預選信道質量值。按照本發明的記載，預選信道質量值與傳送信號時的實踐信道情況無關。但對比文件2既沒有明確記載、也沒有暗示出“預選信道質量值與傳送信號時的實踐信道情況無關這一重要特征。所以，不可將二者混為一談。Example 2 1. A method of wireless data communication, comprising: determining a number of channels desired for a transmission from

44、 a node; (D1) selecting channels, wherein available channels are selected before unavailable channels; and (D2) sending a request for a set of at least one selected channel. (D1) 2. The method of claim 1 , wherein the determination is a function of a weight associated with the first node, weights as

45、sociated with other nodes requesting the channels for data transmission, and a number of channels. (no rejection)現實及資淺之建議現實及資淺之建議 In US, claim 2 is added to claim 1. Claim 1: selecting channels, wherein available channels are selected before unavailable channels. D2: unavailable channels will never

46、be selected, and the selection is made only from the available channels. 資淺同仁以為，上述兩個特征意思一樣。 建議將claim 2并入claim 1。思索思索 Claim 1中的第二步驟能否真的被D2公開？ 第一個念頭：argue，由于第二步驟與D2所講內容不一樣。在我們的方案中， available channels are selected before unavailable channels，而D2中， unavailable channels will never be selected。 生活中的例子：NBA

47、，我隊有5 starters and 5 reserve，對比文件只需5 starters可用，能否一樣？ US file history能否作為規范答案？ Bargain實際決議了客戶在CN希望得到盡能夠大且穩定的專利權，而不強求CN和US一樣。 假設審查員援用更適宜的對比文件，而發出OA2，再思索并權2。Example 3 In this office action, claims 1, 4, 10, 12, 15, and 17 stand rejected for want of novelty as being anticipated by D1 (“Applying MSTDM t

48、o Packet and Data in Cellular Radio Systems), and claims 2, 3, 5-9, 11, 13, 14, 16, 20, and 23 stand rejected for want of inventiveness as being rendered obvious over D1 in view of commonly used means in the art. Claims 1 and 2 1. An apparatus for scheduling synchronous packet transmissions, compris

49、ing: a synchronous packet manager for scheduling synchronous packet transmissions; and a synchronous packet reservation table for storing slot reservations for the synchronous packet transmissions. 2. The apparatus in claim 1, wherein the synchronous packet manager further comprises a packet schedul

50、er for scheduling asynchronous packet transmissions in response to the synchronous packet reservation table. CommentsAs to the rejection of claim 1, the examiner considers the voice packet set forth in D1 as being equivalent to the synchronous packet set forth in claim 1.Our review of the present in

51、vention indicates that a synchronous packet is a multicast/broadcast packet, instead of a voice packet. According to common sense, the voice packet may be synchronous or asynchronous, and the synchronous packet may be any type of packet, including voice, data, video, etc. Thus, the voice packet set

52、forth in D1 cannot be said to be equivalent to the synchronous packet set forth in the present invention.If the applicant wants to make an argument in this respect, it is better to amend claim 1 to reflect that a synchronous packet is a multicast/broadcast packet. In this way, the argument can be mo

53、re persuasive.CommentsEven assuming that the examiners rejection of claim 1 is reasonable, it is impossible for a person having ordinary skills in the art to arrive at claim 2 by combining D1 with commonly used means in the art. According to the examiners rejection of claim 1, when the voice source is silent and the reserved minislot becomes empty, the reservation is re