1、一起具有爭(zhēng)議的復(fù)議撤銷案件各位同仁:關(guān)于投訴舉報(bào)人投訴某超市銷售薰衣草代用茶涉嫌違反食品安全法相關(guān)規(guī)定的案件，我們將相關(guān)情況作如下說(shuō)明，請(qǐng)予指教：2015年11月22日，投訴舉報(bào)人以書(shū)面形式向淮安市食品藥品監(jiān)督管理局投訴，稱某超市銷售的薰衣草代用茶涉嫌違反食品安全法相關(guān)規(guī)定。2015年11月27日，市食藥局將投訴舉報(bào)通過(guò)12331平臺(tái)流轉(zhuǎn)至我局辦理。2015年12月3日，我局決定予以受理并以書(shū)面形式告知了投訴舉報(bào)人，同時(shí)針對(duì)其民事賠償請(qǐng)求部分下達(dá)了消費(fèi)糾紛調(diào)解通知書(shū)，告知其調(diào)解時(shí)間、地點(diǎn)等。2015年12月18日，我局組織投訴舉報(bào)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，因雙方均未按時(shí)參加且分歧意見(jiàn)較大，無(wú)法達(dá)成調(diào)

2、解協(xié)議。我局于2015年12月28日下達(dá)了（2015）1223號(hào)終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書(shū)，決定終止調(diào)解。關(guān)于被投訴人的行為是否違法問(wèn)題，我們認(rèn)為，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委政務(wù)公開(kāi)辦關(guān)于薰衣草、大豆異黃酮不宜作為普通食品原料問(wèn)題的說(shuō)明中明確要求“如需開(kāi)發(fā)薰衣草和大豆異黃酮作為普通食品原料，應(yīng)當(dāng)按照新食品原料安全性審查管理辦法規(guī)定的程序進(jìn)行申報(bào)”， 本案被投訴方均未能提供生產(chǎn)廠家關(guān)于薰衣草的新食品原料安全性審查證明，生產(chǎn)廠家涉嫌違反了新食品原料安全性審查管理辦法第二十條之規(guī)定以及食品安全法第三十七條之規(guī)定。至于經(jīng)銷該類食品的流通領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者即本案的兩家超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任和義務(wù)，食品安全法及其他相關(guān)法律法

3、規(guī)沒(méi)有明確的規(guī)定。針對(duì)被投訴食品，本局要求兩家超市先行下架，后兩家超市予以下架并主動(dòng)退回。2015年12月28日，本局依據(jù)職能管轄原則依法將此案件線索分別移送至安徽省亳州市食品藥品監(jiān)督管理局和江蘇省儀征市市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處。同時(shí)本局將案件處理情況作出了投訴舉報(bào)答復(fù)書(shū)（淮淮稽答字（2015）第1223號(hào)）告知了投訴舉報(bào)人。2016年1月11日，投訴舉報(bào)人不服本局的投訴舉報(bào)答復(fù)，向市食藥局提起行政復(fù)議。2016年3月1日，淮安市食品藥品監(jiān)督管理局作出了行政復(fù)議決定書(shū)（2016淮食藥監(jiān)行復(fù)第1號(hào)），以我局在答復(fù)書(shū)中認(rèn)定生產(chǎn)廠家未能提供新食品原料安全審查證明無(wú)事實(shí)依據(jù)、未明確告知銷售者的責(zé)任以及未告知

4、行政救濟(jì)權(quán)為由，決定撤銷了本局作出的投訴舉報(bào)答復(fù)書(shū)（淮淮稽答字（2015）第1223號(hào)），要求本局于2016年4月30日前重新調(diào)查。針對(duì)市食藥局的復(fù)議決定，我們有以下幾點(diǎn)異議：（1）認(rèn)定我局將案件移送他局處理事實(shí)不清是錯(cuò)誤的。食品安全法第五十三條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。本案中經(jīng)營(yíng)者在我們的要求下提供了生產(chǎn)廠家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證，但未能提供新食品原料安全性審查證明。據(jù)此，我局以生產(chǎn)廠家涉嫌違法，將案件線索移交生產(chǎn)廠家所在地查處，是有事實(shí)依據(jù)的。銷售者進(jìn)貨查驗(yàn)的相關(guān)證明材料難道都需要直接向生產(chǎn)者查證？銷售者提供的證據(jù)難道不能作為生產(chǎn)

5、者涉嫌違法的事實(shí)依據(jù)？（2）投訴舉報(bào)答復(fù)只是一種對(duì)投訴舉報(bào)事項(xiàng)處理結(jié)果的告知書(shū)，本案的處理結(jié)果就是移送他局處理，并不涉及銷售者的責(zé)任問(wèn)題。按照國(guó)家衛(wèi)計(jì)委的要求“如需開(kāi)發(fā)薰衣草和大豆異黃酮作為普通食品原料，應(yīng)當(dāng)按照新食品原料安全性審查管理辦法規(guī)定的程序進(jìn)行申報(bào)”，本案涉案產(chǎn)品未能提供生產(chǎn)廠家新食品原料安全性審查證明，生產(chǎn)廠家涉嫌違反了新食品原料安全性審查管理辦法第二十條之規(guī)定以及食品安全法第三十七條之規(guī)定。但對(duì)于銷售該類食品的流通領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者即本案的兩家超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任和義務(wù)，食品安全法及其他相關(guān)法律法規(guī)都沒(méi)有明確的規(guī)定。正因?yàn)殇N售者的行為定性無(wú)法律依據(jù)，我局作出了移送案件的決定并將移送結(jié)果告

6、知投訴舉報(bào)人，完全是正確的行為。在行政復(fù)議期間，我們就此問(wèn)題請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)明確答復(fù)我們，他們至今都沒(méi)有明確的答復(fù)。既然投訴人對(duì)銷售者責(zé)任問(wèn)題提出異議，我們?cè)诖疝q書(shū)中也闡明了觀點(diǎn)，那么在復(fù)議決定書(shū)中理應(yīng)對(duì)銷售者的責(zé)任問(wèn)題做出明確定性才對(duì)，而不應(yīng)當(dāng)一味要求下級(jí)重啟調(diào)查，只交任務(wù)，不教方法。（3）具體行政行為并不需要一定告知行政救濟(jì)權(quán)。行政機(jī)關(guān)的具體行政行為有很多，并不是每一種行政行為都要告知行政救濟(jì)權(quán)的，這不僅法律沒(méi)有規(guī)定，而且也是不現(xiàn)實(shí)的，目前只有行政處罰法對(duì)行政處罰決定要求告知救濟(jì)權(quán)，其余并沒(méi)有嚴(yán)格要求。這主要有以下幾點(diǎn)原因：首先，隨著我國(guó)法制化進(jìn)程的加快及多年的普法教育，公民已對(duì)行政救濟(jì)法律制度

7、有所了解，不必行政機(jī)關(guān)在每次作出具體行政行為時(shí)都一一告知；其次，行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)，不一定清楚涉及哪些利害關(guān)系人，無(wú)法對(duì)所有的相關(guān)人發(fā)出行政救濟(jì)告知；再次，從行政效率的角度看，實(shí)際工作中，行政機(jī)關(guān)不可能事事向管理相對(duì)人發(fā)出行政救濟(jì)告知。但行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)，不向管理相對(duì)人發(fā)出行政救濟(jì)告知會(huì)產(chǎn)生對(duì)行政機(jī)關(guān)不利的法律后果。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋第四十一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴

8、期限之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。”依據(jù)該條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出任何一項(xiàng)具體行政行為時(shí)，如果未告知行政救濟(jì)途徑，則申請(qǐng)人可以不知道行政訴訟的訴權(quán)和起訴期限為由，在兩年內(nèi)隨時(shí)提起行政訴訟，這便是行政機(jī)關(guān)要承擔(dān)的法律后果。江蘇省行政程序規(guī)定雖然規(guī)定執(zhí)法決定類文書(shū)要告知行政救濟(jì)權(quán)，但對(duì)于不告知行政救濟(jì)權(quán)情形的，行政復(fù)議法及行政訴訟法也并沒(méi)有把此一情形列為撤銷和敗訴的理由。更何況食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法中對(duì)答復(fù)書(shū)的內(nèi)容并沒(méi)有做出規(guī)定，投訴舉報(bào)不予受理告知書(shū)，按照市食藥局復(fù)議決定書(shū)的觀點(diǎn)，都應(yīng)當(dāng)是行政執(zhí)法決定類文書(shū)，但無(wú)論是國(guó)家工商局還是國(guó)家食藥總局都沒(méi)有在格式文書(shū)中要求告知救濟(jì)權(quán)，但這并不影響利害關(guān)系人履行

9、行政救濟(jì)權(quán)。（4）投訴舉報(bào)答復(fù)書(shū)并不是行政執(zhí)法決定類文書(shū)，而是一種信訪回復(fù)文書(shū)。投訴舉報(bào)答復(fù)，其實(shí)就是將對(duì)投訴舉報(bào)的事項(xiàng)辦理結(jié)果告知投訴舉報(bào)人，是一種信訪告知類文書(shū)，其制作依據(jù)的是信訪條例。條例對(duì)信訪回復(fù)書(shū)內(nèi)容的規(guī)定中，并沒(méi)有要求告知所謂的行政救濟(jì)權(quán)。國(guó)家食藥總局在其投訴舉報(bào)的格式文書(shū)答復(fù)書(shū)中，給出了“如你對(duì)以上答復(fù)有異議，可在收到本答復(fù)書(shū)30日內(nèi)向（上一級(jí)機(jī)關(guān)）或（本級(jí)機(jī)關(guān)）紀(jì)檢監(jiān)察部門提起復(fù)查，逾期未提出的視為你已同意辦理結(jié)果。”這顯然不是一般意義上的行政救濟(jì)權(quán)，其依據(jù)的是國(guó)家信訪條例，如果將其視為行政執(zhí)法決定，這樣的告知顯然就剝奪了利害關(guān)系人的行政復(fù)議和行政訴訟權(quán)。這也從側(cè)面證明了投訴舉

10、報(bào)答復(fù)不是行政執(zhí)法決定類文書(shū)。（5）對(duì)于本案的處理，我們?nèi)杂幸苫笮枵谙蚴惺乘幘终?qǐng)示中。近期我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)部早在2009年4月發(fā)布的中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)蔬菜名稱及計(jì)算機(jī)編碼（NY/T1741-2009）已明確薰衣草為葉類蔬菜（第二條表1中第九類序號(hào)127）。但2015年3月9日國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委政務(wù)公開(kāi)辦關(guān)于薰衣草、大豆異黃酮不宜作為普通食品原料問(wèn)題的說(shuō)明中又明確要求“如需開(kāi)發(fā)薰衣草和大豆異黃酮作為普通食品原料，應(yīng)當(dāng)按照新食品原料安全性審查管理辦法規(guī)定的程序進(jìn)行申報(bào)”。這顯然是矛盾的。我們認(rèn)為，農(nóng)業(yè)部頒布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的法律效力應(yīng)當(dāng)大于衛(wèi)生計(jì)生委政務(wù)公開(kāi)辦行政解釋的法律效力，生產(chǎn)銷售薰衣草應(yīng)該無(wú)需申報(bào)新食品原料安全性評(píng)估。為此，我們就以下兩點(diǎn)正在向市食藥局請(qǐng)示中：1、把薰衣草作為食品原料生