1、章學(xué)誠對“道”的探索及其時(shí)代意義2016-04-28 16:22:43河北學(xué)刊陳其泰一、章學(xué)誠著述的理論勇氣章學(xué)誠是人們熟知的杰出史學(xué)評論家，但同時(shí)他又是清乾嘉時(shí)期歷史哲學(xué)領(lǐng)域出色的探索者。文史通義原道篇堪稱章氏歷史哲學(xué)探索的代表作，顯示出兩項(xiàng)鮮明特色：一是，在當(dāng)時(shí)士林人物醉心于訓(xùn)詁考據(jù)，視文獻(xiàn)整理注釋為學(xué)問之全部的學(xué)術(shù)氣氛下，章學(xué)誠卻要苦苦探求人類社會(huì)的起源，治國方法、政治制度如何演變，“道”的本質(zhì)是什么等重要問題，其理論探索所達(dá)到的深度和高度確為當(dāng)時(shí)所能達(dá)到的最高水平。二是，章學(xué)誠的哲學(xué)探索，又有很強(qiáng)的實(shí)踐性。他不作純理論的探討、經(jīng)院式的玄思默想，而是與社會(huì)實(shí)踐，尤其與學(xué)術(shù)風(fēng)氣的健康偏枯、

2、治學(xué)宗旨的明確與否直接相聯(lián)系，因而其探索和主張有鮮明的批判性、創(chuàng)新性和超前性。正因?yàn)槿绱耍率暇哂虚W光的思想在當(dāng)時(shí)的遭遇確實(shí)令人扼腕嘆息，當(dāng)時(shí)主流學(xué)術(shù)界幾乎無人理解文史通義一書的價(jià)值，甚至有的學(xué)者竟對之發(fā)出“不知此人做何等學(xué)問”的嗔怪。原道篇即招致了許多非難。邵晉涵與章氏交往多年，他也坦言連章學(xué)誠朋友圈中的人士都對原道篇的內(nèi)容不滿，認(rèn)為“陳腐取憎”，云：“是篇初出，傳稿京師，同人素愛章氏文者，皆不滿意，謂蹈宋人語錄習(xí)氣，不免陳腐取憎，與其平日為文不類，至有移書相規(guī)誡者。”邵晉涵的看法較之其他友人明顯要通達(dá)一些，對章氏表示理解，但實(shí)際上也未能講出章氏闡釋“道”的深刻意義何在，而只停留在認(rèn)為其語出

3、自然、不作矯飾，多有精意而已，故云：“余諦審之，謂朱少白曰：此乃明其通義所著一切創(chuàng)言別論，皆出自然，無矯強(qiáng)耳。語雖渾成，意多精湛，未可議也。”1（內(nèi)篇二原道下邵氏晉涵曰）章學(xué)誠從事文史通義的撰著，是有意識地以逆時(shí)趨而持風(fēng)氣為己任，承受著巨大壓力，曾寫信給錢大昕，很深沉、很痛切地披露個(gè)人心跡：“惟世俗風(fēng)尚必有所偏，達(dá)人顯貴之所主持，聰明才雋之所奔赴，其中流弊必不在小。載筆之士不思救挽，無為貴著述矣。茍欲有所救挽，則必逆于時(shí)趨，時(shí)趨可畏，甚于刑曹之法令也。”2（卷29，上錢辛楣宮詹書）還有一件更能說明問題的事實(shí)：章學(xué)誠身后，其次子華紱在河南編輯刊刻的文史通義版本（稱“大梁本”，刊刻于道光十二年）中

4、，竟對原道篇中的一些關(guān)鍵語句作了刪改。證明章學(xué)誠在篇中的議論在當(dāng)時(shí)驚世駭俗，至其逝世之后二三十年，華紱仍感到很有壓力，由此更可明白章學(xué)誠著書時(shí)具有何等的理論勇氣！二、“道”的探索：歷史哲學(xué)三個(gè)重要命題原道上、中、下三篇作于章氏五十二歲時(shí)（乾隆五十五年，1790），是代表其晚年學(xué)術(shù)思想成熟之作。要評價(jià)章氏歷史哲學(xué)探索的價(jià)值，必須置于清乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)風(fēng)尚來考慮，還要放在中國思想史演變趨勢中來認(rèn)識，否則就會(huì)重蹈前人以為“題目太熟”、“不脫宋儒語錄窠臼”的認(rèn)識誤區(qū)，而無法得出恰當(dāng)評價(jià)。章學(xué)誠提出了三個(gè)互相有著緊密聯(lián)系且具有重要理論意義的命題。第一個(gè)命題：論“道出自然”，“漸形漸著”，存在“不得不然”的

5、客觀演進(jìn)趨勢。這是明確闡述“道”的客觀性和歷史漸進(jìn)性。“道”是儒家哲學(xué)探索的最高范疇，包括世界的本原，人類社會(huì)演進(jìn)和國家治理的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，社會(huì)生活的法則性、規(guī)律性。章學(xué)誠獨(dú)標(biāo)界說，他鮮明地提出：“道”是在人類社會(huì)生活客觀趨勢推動(dòng)下逐步形成的，它經(jīng)歷了由簡單到復(fù)雜的發(fā)展過程。原道上開篇即說：天地生人，斯有道矣，而未形也。三人居室，而道形矣，猶未著也。人有什伍而至百千，一室所不能容，部別班分，而道著矣。仁義忠孝之名，刑政禮樂之制，皆其不得已而后起者也1（內(nèi)篇二原道上）。這是清代學(xué)術(shù)百余年來第一次以簡潔明白的語言論述社會(huì)生活的復(fù)雜組織、國家治理的制度方針是如何起源、如何發(fā)展的。章學(xué)誠清楚地作出回答：當(dāng)

6、混沌之初，剛剛有了人類時(shí)，天地陰陽變化、四時(shí)運(yùn)行的“道”就存在了；然后，在人類群居（即原始社會(huì)）的最初階段，就需要有規(guī)定社會(huì)生活和分工的最初法則，這就是作為人類社會(huì)生活法則性的“道”的最初形態(tài)；再其后，群居的人類數(shù)量越來越多，社會(huì)越來越復(fù)雜，不同的部落、部族，不同的階層、等級出現(xiàn)了，“道”也就越復(fù)雜、顯著。最后歸結(jié)說，仁、義、忠、孝這些觀念，刑、政、禮、樂各種制度，都是長期由于客觀形勢的推動(dòng)而在后來逐步實(shí)現(xiàn)的。章學(xué)誠提出的觀點(diǎn)，講得很樸實(shí)，絲毫沒有自我炫耀，但他卻講出一個(gè)重要真理：對于人類社會(huì)具有根本性意義的“道”，并不是圣人頭腦里創(chuàng)造出來，而是由客觀的社會(huì)生活一步步演變而產(chǎn)生和發(fā)展的。在章學(xué)

7、誠著述的時(shí)代，訓(xùn)詁考證之學(xué)是士林共同奔競的目標(biāo)，認(rèn)為舍此即無學(xué)問可言；至于探討人類社會(huì)演進(jìn)的法則性這類問題，是當(dāng)時(shí)學(xué)者完全不予注意的。但這不僅在學(xué)理層面上是具有重要意義的歷史哲學(xué)，而且在現(xiàn)實(shí)層面上對于端正學(xué)風(fēng)和發(fā)揮學(xué)術(shù)經(jīng)世作用意義深遠(yuǎn)。“道出自然”，“漸形漸著”的命題實(shí)在事關(guān)重要，對于這一真理性認(rèn)識必須充分闡釋，對于懵懂者要認(rèn)真地做啟蒙的工作，因此章學(xué)誠又進(jìn)一步作深入的論述：群居的人類為了解決日常生活需要問題，居住安全問題，就逐步產(chǎn)生分工、管理制度，由簡單到復(fù)雜逐步形成，反映在觀念上，“均平秩序之義”也逐步產(chǎn)生、發(fā)展；又由于公共事務(wù)越來越復(fù)雜，逐步產(chǎn)生出從管理小部落的首領(lǐng)，到產(chǎn)生管理國家的杰出

8、人物。名目越來越多，制度越來越復(fù)雜，君臣制度，各種行政部門，行政區(qū)劃，封建諸侯，設(shè)立學(xué)校，都隨之形成、發(fā)展起來。章氏強(qiáng)調(diào)，不論是最初階段的“三人居室，則必朝暮啟閉其門戶，饔飧取給于樵汲，既非一身，則必有分任者矣，或各司其事，或番易其班”；或是其后“又恐交委而互爭焉，則必推舉長者持其平”，“至于什伍千百，部別班分，亦必各長其什伍而積至于千百”；或者國家形成之后，“作君、作師、畫野、分州、井田、封建、學(xué)校”等等制度或觀念的確立：都是按照人類生活和生產(chǎn)的演進(jìn)而逐步產(chǎn)生和發(fā)展的，都顯示出“不得不然之勢”。因此必然得出這樣的結(jié)論：“故道者，非圣人智力之所能為，皆其事勢自然，漸形漸著，不得以而出之，故曰天

9、也。”因此，那種認(rèn)為“道”是由圣人天生的聰明創(chuàng)造出來的觀點(diǎn)，是違反客觀歷史進(jìn)程的，應(yīng)予否定。章氏的論述，繼承了傳統(tǒng)思想中關(guān)于禮制和國家制度的論述，如易系辭下講庖犧氏“仰則觀象于天，俯則取法于地”，始作八卦的論述；荀子禮論中關(guān)于禮的起源的論述。但易傳主要講庖犧、黃帝、神農(nóng)等圣人發(fā)明制作、以教民用，禮論主要講禮的產(chǎn)生是為了防止人相爭而物窮。而章氏的論述更加深邃，達(dá)到更高境界，是講作為理論核心和社會(huì)生活法則的“道”，如何從原始混沌、草昧初開時(shí)代，逐步演進(jìn)，由低級階段達(dá)到高級階段，講到刑政禮樂制度的產(chǎn)生，負(fù)責(zé)管理和統(tǒng)治國家人物的出現(xiàn)，以至行政區(qū)劃、井田、學(xué)校的出現(xiàn)，中心論點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)這一切都是由于“事理自

10、然，漸形漸著”，“不得不然”，逐步演進(jìn)的。所以侯外廬評價(jià)說：他好像洞察到一些由原始公社、氏族公社到形成國家的演變3（P507）。第二個(gè)命題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分推動(dòng)形成萬事萬物客觀法則的“道”本身，和萬事萬物的具體形式（包括六經(jīng)中記載的具體道理和“圣人制作”）。“道”是“萬事萬物之所以然”，古代典章制度和治國方案則是“道”的表現(xiàn)形式（“道之故”）。既然從總結(jié)人類社會(huì)演進(jìn)可以明確“道”是“事理自然，漸形漸著”，那么就應(yīng)進(jìn)一步探索“道”與各種治國制度、“圣人制作”兩者究竟是什么關(guān)系呢？對此，章學(xué)誠作出明確回答：“道”是萬事萬物形成之“所以然”的客觀法則，萬事萬物、“圣人制作”都是在“理”和“勢”條件下產(chǎn)生的結(jié)

11、果，是“道”在不同階段、不同領(lǐng)域的表現(xiàn)和形式。道好比是不停前進(jìn)的車輪，六經(jīng)、“圣人制作”等則是車輪留下來的轍印。總之，應(yīng)當(dāng)清楚地將推動(dòng)形成萬事萬物法則的“道”本身，與萬事萬物的具體形式（包括六經(jīng)中記載的具體道理和“圣人制作”）二者區(qū)分開來。故言：“易曰：一陰一陽之謂道。是未有人而道已具也。繼之者善，成之者性。是天著于人，而理附于氣。故可形其形而名其名者，皆道之故，而非道也。道者，萬事萬物之所以然，而非萬事萬物之當(dāng)然也。人可得而見者，則其當(dāng)然而已矣。”“天著于人而理附于氣”，就是強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史演進(jìn)和國家制度產(chǎn)生背后的法則性是客觀的（“天”和“理”），其表現(xiàn)則是人事活動(dòng)和各種具體的事物、制度（“人”

12、和“氣”）。故此，凡有具體的事物，凡是起了具體名稱的，都是“道”的生成物（“道之故”），而不是“道”本身。“道”是推動(dòng)萬事萬物形成的客觀法則，而不是萬事萬物的具體形式。人能看得見摸得著的，就是它的具體形式。至此，章氏乃以酣暢的氣勢論述歷代制度的創(chuàng)設(shè)，是由于事物的不得不然：人之初生，至于什伍千百，以及作君、作師，分州、畫野，蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后從而救之。羲、農(nóng)、軒、顓之制作，初意不過如是爾。法積美備，至唐、虞而盡善焉；殷因夏監(jiān)，至成周而無憾焉。譬如濫觴積而漸為江河，培塿積而至于山岳，亦其理勢之自然，而非堯、舜之圣過乎羲、軒，文、武之神勝于禹、湯也。后圣法前圣，非

13、法前圣也，法其道之漸形而漸著者也。三皇無為而自化，五帝開物而成務(wù)，三王立制而垂法，后人見為治化不同有如是爾。當(dāng)日圣人創(chuàng)制，只覺事勢出于不得不然，一似暑之必須為葛，寒之必須為裘，而非有所容心，以謂吾必如是而后可以異于前人，吾必如是而后可以齊名前圣也。以如此透徹的語言論述由于草昧初開，到各種國家制度的建立，都是有了需要以后促成創(chuàng)造，有了郁積因而需要宣泄，有了弊病而后需要革除；伏羲、神農(nóng)、黃帝、炎帝、顓頊這些古帝先王所有的制作發(fā)明，其動(dòng)因莫不如此；這好比小泉匯成江河，小土丘積成高山，是道理和事勢決定的必然趨勢，并不是后代帝王的個(gè)人才能一定超過前代帝王-論述對于歷史哲學(xué)具有根本性原理意義的這樣一篇道理

14、，章學(xué)誠無疑是第一人！章學(xué)誠作了一個(gè)形象的比喻：“一陰一陽，往復(fù)循環(huán)者，猶車輪也；圣人制作，猶似暑葛寒裘，猶軌轍也。”客觀趨勢（或言“事物法則性”）的道，好比是車輪永遠(yuǎn)轉(zhuǎn)動(dòng)、向前發(fā)展，而具體的制度、事物，則好比車輪留下的一段一段的輒印。由此就應(yīng)當(dāng)理解：后圣效法前圣，并不是效法前圣的具體做法，而是效法前圣依據(jù)客觀的理、勢所推動(dòng)，把制度創(chuàng)制得更加完善的道理。可是，千百年來儒生對經(jīng)書極度崇奉，把圣人神化，認(rèn)為圣人和儒家經(jīng)典是“道”的化身，圣人-六經(jīng)-“道”三位一體，成為根深蒂固、牢不可破的觀念。章學(xué)誠卻振聾發(fā)聵，提出針鋒相對的觀點(diǎn)：“言圣人體道可也，言圣人與道同體不可也。”他論證“道”與圣人不能等同

15、，所論極為有力：道有自然，圣人有不得不然，其事同乎？曰：不同。道無所為而自然，圣人有所見而不得不然也。故言圣人體道可也，言圣人與道同體不可也。圣人有所見，故不得不然；眾人無所見，則不知其然而然。孰為近道？曰：不知其然而然，即道也。非無所見也，不可見也。不得不然者，圣人所以合乎道，非可即以為道也1（內(nèi)篇原道上）。“道”是客觀法則，圣人是體認(rèn)客觀法則所顯示出來的客觀趨勢，認(rèn)識到客觀的需要。“道”是客觀進(jìn)程的演進(jìn)，仿佛是無意志、無知覺的，圣人是對理與勢的需要有所認(rèn)識而創(chuàng)設(shè)。言“圣人體道”符合實(shí)際，言“圣人與道同體”則大錯(cuò)特錯(cuò)，表面上只是字句稍有不同，實(shí)質(zhì)上是非正相反。圣人不是“道”的化身，圣人只是對

16、當(dāng)時(shí)理勢的需要有正確的認(rèn)識，歷代儒者卻因?yàn)殄e(cuò)誤地把圣人以及六經(jīng)當(dāng)作“道”的化身，所以忘記了認(rèn)識新事物、總結(jié)理勢新變化及創(chuàng)設(shè)新制度的責(zé)任，這正是問題的癥結(jié)所在，這個(gè)根本性的是非不可不辨！章氏對“言圣人體道可也，言圣人與道同體不可也”這一重要命題的論證，是針對千百年來流行的謬見的有力辯駁，表明了對認(rèn)識新的理勢、擔(dān)當(dāng)起把“道”向前推進(jìn)的歷史責(zé)任的一種初步覺醒。因此，兩種提法是保守錮蔽與革新進(jìn)取兩種精神狀態(tài)的對立，是保持中世紀(jì)的蒙昧迷信意識與追求理性覺醒的近代意識的對立，是唯心與唯物兩種思想路線的對立。這一見解在當(dāng)時(shí)講出來，確是驚人之論，以至大梁本的整理者心有顧忌而把這一重要命題在原道篇中刪去了！章學(xué)

17、誠還提出“圣人學(xué)于眾人”的新觀點(diǎn)：“學(xué)于圣人，斯為賢人。學(xué)于賢人，斯為君子。學(xué)于眾人，斯為圣人。”因?yàn)槭ト说淖鳛橹皇求w現(xiàn)了客觀理勢的需要，圣人如果不從眾人的行為、欲望中得到正確認(rèn)識，就不能成其為“圣人”。這一觀點(diǎn)在視圣人所言為萬古不變的教條，視眾庶為愚昧無知的時(shí)代，更不愧為石破天驚的偉論。第三個(gè)命題：“道”與事功密切相連，六經(jīng)不能窮盡“道”，事變之出于后者，六經(jīng)不能言，立言之士的責(zé)任是總結(jié)出新的“道”。對此，章氏分三層進(jìn)行論證。第一層是：孔子未嘗離開三代之政教，而以空言存其私說。欲學(xué)孔子而離開事功，是不知孔子。“夫子盡周公之道而明其教于萬世，夫子未嘗自為說也。”“虞廷之教，則有專官矣。然既列于

18、有司，則肆業(yè)存于掌故，其所習(xí)者修齊治平之道，而所師者守官典法之人。治教無二，官師合一，豈有空言以存其私說哉！”他尖銳地批評世儒欲學(xué)孔子而摒棄事功，抱著經(jīng)書而不作為，這恰恰違背了孔子的學(xué)說。第二層是：六經(jīng)是明道之器，政教典章人倫日用之外，更無別出著述之道。三代以前，典章制度、人倫日用和六經(jīng)中治國之“道”，是統(tǒng)一的，治教合一、官師合一；后代儒者卻視六經(jīng)為圣人專門言“道”之書，把“道”與社會(huì)生活相割裂，將“道”與“器”相割裂，這是完全錯(cuò)誤的。故言：“三代以前，詩、書六藝，未嘗不以教人，非如后世尊奉六經(jīng)，別為儒學(xué)一門而專稱為載道之書者。蓋以學(xué)者所習(xí)，不出官司典守、國家政教，而其為用，亦不出人倫日用之常

19、，是以但見其為不得不然之事耳，未嘗別見所載之道也。而儒家者流，守其六籍，以為是特載道之書耳。夫天下豈有離器言道，離形存影者哉！彼舍天下事物人倫日用，而守六籍以言道，則固不可與言夫道矣。”1（內(nèi)篇原道中）第三層是：事物不斷發(fā)展，“道”也要發(fā)展，當(dāng)代學(xué)者應(yīng)擔(dān)負(fù)“約六經(jīng)之旨而隨時(shí)撰述以究大道”的時(shí)代責(zé)任，對后世事變予以總結(jié)，以推進(jìn)對社會(huì)生活演進(jìn)法則性之認(rèn)識。這是原道下篇的核心觀點(diǎn)，也是章學(xué)誠在哲學(xué)探討上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時(shí)代學(xué)者之處！章氏強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)考證學(xué)者以訓(xùn)詁章句專攻一經(jīng)為學(xué)問的極致，實(shí)則只得一隅，未能認(rèn)識古人學(xué)問的全體：“但既竭其耳目心思之智力，則必于中獨(dú)見天地之高深，因謂天地之大，人莫我尚，亦人之情也。

20、而不知特為一經(jīng)之隅曲，未足窺古人之全體也。訓(xùn)詁章句，疏解義理，考求名物，皆不足以言道也。取三者而兼用之，則以萃集之力補(bǔ)遙溯之功，或可庶幾耳。”他又認(rèn)為，孔子所言“予欲無言”，孟子所言“予豈好辯哉？予不得已也”，恰恰證明古代圣賢是由于總結(jié)出客觀社會(huì)生活的規(guī)則性而后不得不發(fā)之為言，那么，當(dāng)今學(xué)者也應(yīng)當(dāng)具有高度的使命感，擔(dān)負(fù)闡明窮變通久，總結(jié)六經(jīng)之后社會(huì)生活發(fā)生的變化，推進(jìn)和究明大道的時(shí)代責(zé)任：夫道備于六經(jīng)，義蘊(yùn)之匿于前者，章句訓(xùn)詁足以發(fā)明之。事變之出于后者，六經(jīng)不能言，固貴約六經(jīng)之旨而隨時(shí)撰述以究大道也。太上立德，其次立功，其次立言，立言與立功相準(zhǔn)。蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所

21、弊而后從而救之，而非徒夸聲音采色，以為一己之名也1（內(nèi)篇二原道下）。因此，當(dāng)今對待六經(jīng)、對待學(xué)術(shù)的正確態(tài)度是，拋棄六經(jīng)是孔子因其“天縱之圣”，從頭腦中演繹出來的舊觀念，拋棄“道”是固定不變、六經(jīng)已經(jīng)窮盡的舊觀念，改變以為憑訓(xùn)詁章句即能獲得古人學(xué)術(shù)真諦的錯(cuò)誤態(tài)度，樹立“道”與社會(huì)生活密切聯(lián)系、因事物發(fā)展“道”也向前發(fā)展的正確態(tài)度，明確學(xué)者的責(zé)任是針對現(xiàn)實(shí)社會(huì)中“有所需”、“有所郁”、“有所弊”的問題，著力探究、總結(jié)出哲理性的認(rèn)識，勇于創(chuàng)造，開出發(fā)新的“道”，回答時(shí)代的要求。上述章學(xué)誠對歷史哲學(xué)的探索，確為可貴的理論創(chuàng)造，論述深刻、精辟、系統(tǒng)，處處發(fā)人深省。但在當(dāng)時(shí)，卻備受責(zé)難，謂其題目襲用前人，

22、內(nèi)容無甚新意，直至今日，這種看法也影響人們對其價(jià)值的認(rèn)識，故不可不辯。究其實(shí)質(zhì)，當(dāng)時(shí)人對原道篇所言“題目太熟”、“蹈宋明語錄習(xí)氣”云云，不過是未認(rèn)真閱讀，或是頭腦受到思維定勢的限制、無法理解其真諦的托詞而已。前人之作，與章學(xué)誠撰寫的原道，篇名相同，旨趣卻殊異，論證的問題各不相同。淮南子原道訓(xùn)講清靜、無為、寡欲，一切聽其自然。文心雕龍?jiān)乐v文章要以儒家的“道”來作指導(dǎo)，要體現(xiàn)“道”。韓愈撰原道篇，是要捍衛(wèi)儒家自堯、舜至孔、孟的道，來抵制佛、老，其文是宣揚(yáng)維護(hù)儒家綱常名教的重要性。而章學(xué)誠的原道三篇圍繞三個(gè)重要命題，深刻地論證作為哲學(xué)根本和理論核心的“道”，作為人類社會(huì)演進(jìn)法則的“道”，是怎樣產(chǎn)生

23、？如何演變？“道”與學(xué)術(shù)應(yīng)是什么關(guān)系？歷代儒者把六經(jīng)與“道”等同起來，當(dāng)時(shí)許多考證學(xué)者以瑣屑考證、擘績補(bǔ)苴的態(tài)度對待儒家經(jīng)典，這些根深蒂固的觀念，究竟能不能成立？是應(yīng)當(dāng)維護(hù)，還是應(yīng)該革除？立言之士應(yīng)不應(yīng)該擔(dān)負(fù)起時(shí)代責(zé)任，根據(jù)時(shí)勢的新變化，總結(jié)和推進(jìn)大道？-毫無疑義，章學(xué)誠所從事的是具有極高價(jià)值的真理性探索，他繼承發(fā)揚(yáng)了中國思想史的優(yōu)良成果并摒棄了種種錯(cuò)誤的羈絆，因而在當(dāng)時(shí)歷史條件下結(jié)出了寶貴的碩果，為“道”的探索開辟了新境界。章學(xué)誠對原道三篇的撰寫極其重視并持有充分的自信，在與陳鑒亭論學(xué)中，他明言并不因“同志諸君”不理解其著述旨意而感到絲毫氣餒，他相信自己堅(jiān)持的方向的正確，強(qiáng)調(diào)此篇的撰著實(shí)為針

24、對以名物訓(xùn)詁為盡治學(xué)的能事，或人為地劃分畛域的錯(cuò)誤傾向；并且擲地有聲地講出，此篇的價(jià)值，“其所發(fā)明，實(shí)從古未鑿之竇”。信中云：“前在湖北見史余村，言及先后所著文字，則怪原道諸篇與通義他篇不類，其意亦謂宋人習(xí)氣，不見鮮新，及兒子回家，則云同志諸君皆似不以為可；乃知都門知己俱有此論，足下諭編卷末，尚為姑恕之辭耳。道無不該，治方術(shù)者各以所見為至。古人著原道者三家：淮南托于空蒙，劉勰專言文指，韓昌黎氏特為佛老塞源，皆足以發(fā)明立言之本。鄙著宗旨，則與三家又殊。篇名為前人疊見之余，其所發(fā)明，實(shí)從古未鑿之竇，諸君似見題襲前人，遂覺文如常習(xí)耳。”三、章學(xué)誠“道”的探索的時(shí)代意義從對上述原道篇提出的三個(gè)重要命題

25、的分析可以證明：章學(xué)誠對“道”的探索，達(dá)到了當(dāng)時(shí)歷史哲學(xué)探求的最高境界，章學(xué)誠不僅是出色的史學(xué)評論家，而且是傳統(tǒng)社會(huì)后期杰出的思想家，他當(dāng)之無愧應(yīng)當(dāng)占有這樣的歷史地位。章學(xué)誠在其時(shí)代盡管受到冷落，但時(shí)代環(huán)境和學(xué)術(shù)風(fēng)尚又刺激和造就了他。他經(jīng)過苦苦探求，而總結(jié)出：“道”是人類社會(huì)客觀演進(jìn)之趨勢、法則；應(yīng)當(dāng)從對“六經(jīng)”、“圣人”頂禮膜拜的思想禁錮中解放出來，正確認(rèn)識和把握“道”的客觀性、實(shí)踐性、發(fā)展性；“立言之士”應(yīng)當(dāng)樹立高度的責(zé)任感，開發(fā)出推動(dòng)社會(huì)和學(xué)術(shù)前進(jìn)的新的“道”。-這些都堪稱具有時(shí)代光彩的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。哲學(xué)是普照的光。章學(xué)誠因?yàn)樵谡軐W(xué)上達(dá)到了時(shí)代的高度，因而眼光極其犀利，在所著文史通義許多篇章

26、中，對于學(xué)術(shù)風(fēng)尚、提高學(xué)者自身修養(yǎng)、推進(jìn)史學(xué)發(fā)展等重要問題，都提出了一系列卓識。尤其應(yīng)注意到，章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”說的價(jià)值，正是在“儒家經(jīng)典是如何生成的”這一具有根本意義的問題上，向傳統(tǒng)觀念提出了挑戰(zhàn)。世代儒生將儒家經(jīng)典神圣化，根深蒂固地認(rèn)為“六經(jīng)”是孔子“天縱之圣”頭腦中固有的，具有萬古不變的綱紀(jì)天下的作用，成為不可移易的定理。章學(xué)誠則明確提出，“六經(jīng)”是古代治理國家的制度和智慧的記載，“六經(jīng)皆先王之政典”。儒家經(jīng)典雖然地位很高，但不是古代圣賢周公、孔子有意專門寫出一部包含極其高深的“道”的書，古人沒有離開具體活動(dòng)、閉門寫書的事情。六經(jīng)中的“道”和“理”，都是與古代社會(huì)生活、人倫日用密相聯(lián)系的

27、，六經(jīng)乃先王治理國家的歷史記載，所以，“六經(jīng)皆史也”，六經(jīng)是歷史的產(chǎn)物。章學(xué)誠將“六經(jīng)皆史”作為文史通義全書開篇首先提出的命題，意義是很深刻的。以往研究者曾論述“六經(jīng)皆史”的論點(diǎn)是擴(kuò)大了史學(xué)的范圍，提高了史學(xué)的地位，將儒家經(jīng)典也作為史料看待，還有的論述章氏的論點(diǎn)有抹去儒家經(jīng)典神圣光環(huán)的意義，將經(jīng)書降至與史學(xué)平起平坐的地位。這些看法無疑都有道理，對于理解章氏觀點(diǎn)有積極的意義。但若僅只限于這種認(rèn)識則顯然是很不夠的。“六經(jīng)皆史”這一理論創(chuàng)造的深刻意義在于，首次提出和辨析古代經(jīng)典不是圣人頭腦演繹、構(gòu)建出來的，而是古代國家治理、社會(huì)生活的產(chǎn)物這一哲學(xué)根本性范疇的命題。因此，“六經(jīng)皆史”說成為章學(xué)誠歷史哲

28、學(xué)探索的理論基石之一。而且，“六經(jīng)皆史”說影響極為深遠(yuǎn)，最明顯的證據(jù)是，至19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，中國歷史上儒家經(jīng)典居于獨(dú)尊地位，在政治上和學(xué)術(shù)上具有不可替代的絕對指導(dǎo)地位的“經(jīng)學(xué)時(shí)代”已告終結(jié)，從20世紀(jì)初年開始，學(xué)術(shù)界明顯地開啟了將研究經(jīng)學(xué)置于歷史的考察范圍之內(nèi)，經(jīng)典與諸子百家平起平坐、同樣接受客觀的歷史評判的“以史研經(jīng)”的時(shí)代，章學(xué)誠在乾嘉末年提出并論證“六經(jīng)皆史”，即為這種學(xué)術(shù)新時(shí)代的到來開倡了先聲。誠如梁啟超所言：“實(shí)為乾嘉以后思想解放之源泉”，“為晚清學(xué)者開拓心胸，非直史學(xué)之杰而已”4（P50）。“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代精神的精華。”5（P121）無論從乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)格局，還是

29、從整部中古時(shí)代認(rèn)識史看，哲學(xué)領(lǐng)域所獲得的成就都應(yīng)當(dāng)更受重視。自東漢以降，古文經(jīng)學(xué)派一直在思想學(xué)術(shù)領(lǐng)域居于統(tǒng)治地位。其長處，是重視史實(shí)，講實(shí)事求是的治學(xué)風(fēng)格，不講或少講災(zāi)異迷信，講究文字、制度、名物訓(xùn)詁等。而這一學(xué)派又以重“述而不作”為信條，酷愛注釋經(jīng)典，一代一代不知疲倦地作注解疏證。這樣，歷代不少學(xué)者中就自覺不自覺地形成一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，喜愛重史實(shí)、重考證之學(xué)，而對義理發(fā)揮、哲學(xué)探索關(guān)注不夠。至清乾嘉時(shí)期，更是經(jīng)史考證之學(xué)獨(dú)霸天下的局面。考證學(xué)有無征不信、史料搜集詳備、方法嚴(yán)密、具有科學(xué)性等優(yōu)點(diǎn)，但理論探討非其所長，尤其是在清統(tǒng)治者屢興文字獄的壓力下，學(xué)者們更視關(guān)心現(xiàn)實(shí)、敢于在理論上創(chuàng)立新說為畏途

30、。諸如探討人類社會(huì)的起源、國家治理的規(guī)律性、破除對經(jīng)典的盲從意識、探求對有利于社會(huì)進(jìn)步的新的法則等，更不是考證學(xué)家們所能想象的。正因如此，章學(xué)誠哲學(xué)探索的價(jià)值更應(yīng)該得到充分肯定！以往有過的以單純考證尺度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而隨意貶低章學(xué)誠學(xué)術(shù)的做法，是極不恰當(dāng)?shù)摹Ｕ聦W(xué)誠“道”的探索的時(shí)代價(jià)值，還可聯(lián)系到清代著名學(xué)者顧炎武、戴震的有關(guān)論述來進(jìn)行評價(jià)。戴震既擅長考證學(xué)，他又著有原善、孟子字義疏證，尖銳地批評宋明理學(xué)家的性理空談，嚴(yán)斥“存天理，滅人欲”的有害說教。由此出發(fā)，他主張回歸儒家經(jīng)典上對“道”的理解。誠如錢穆在中國近三百年學(xué)術(shù)史一書中的分析，章實(shí)齋論“道”，與戴東原的見解所同之處是，二人都主張“道”不能離開人倫日用；不同之處則為，戴東原認(rèn)為“道在六經(jīng)”，而章實(shí)齋認(rèn)為六經(jīng)合乎道而并非等同于道，自然變則圣人之不得不然者亦將隨而變。故其論云：實(shí)齋謂道不外人倫日用，此在東原緒言、疏證兩書中，主之甚力，即原善亦本此旨，惟發(fā)之未暢耳