最新【精品】范文 參考文獻 專業論文國外成熟的供水行業市場化改革模式對比國外成熟的供水行業市場化改革模式對比 摘要：隨著城市化的快速發展，人們對公共服務的種類和質量要求不斷提高，而政府不能提供優質高效的服務，市場化成為解決供水企業問題的重要手段和趨勢。通過對不同市場化改革模式劃分和國外成熟的改革模式對比，吸取有利于我國社會經濟環境的成功經驗，更好推動國內供水行業發展。 關鍵詞：供水行業；市場化；改革模式 中圖分類號：TU731.5 文獻標識碼：A 隨著城市化的快速發展，人們對公共服務的種類和質量要求不斷提高。這也使得政府的財政負擔越來越沉重，成本高、效率低、質量差幾乎成為世界各國公共服務都遇到的共同問題。上世紀80年代，國內以供水行業為代表的公用事業市場化改革也取得很大進步，國內許多企業已完成了市場化改革，市場化成為解決供水企業問題的重要手段和趨勢。 一、供水行業的市場化改革模式劃分 供水行業市場化改革涉及政府、企業和公眾三方利益，政府與企業的責任定位是確定三方關系的基礎，根據不同的政府責任，可以將供水行業的市場化改革模式分為競爭性特許經營模式和專營模式兩大類。 在競爭性特許經營模式中，政府直接承擔供水的服務責任，企業通過準入競爭的方式獲得城市供水的特許經營權，為政府履行具體的供水職能，并獲得自己的商業回報。政府保留供水設施資產的所有權，企業擁有經營權。政府與企業之間為合作關系，兩者通過簽訂平等的經濟協議確定關系。 在專營模式中，政府間接承擔供水的服務責任，政府不再以事業主體的形式擁有供水設施的所有權，政府由參與者變成監督者。根據公有資本在資產中的比重不同劃分政府與企業的責任，包括完全私有化模式、公私合作模式和公有企業模式三類。在專營模式中，供水企業實行完全的公司化運作，政府重點對運營過程進行監管，與企業形成不平等的行政許可關系。 二、國外成熟的改革模式 不同國家地區的市場化改革模式選擇與當地政治、經濟、文化、資源等多種因素密切相關。根據上述改革模式的劃分，目前全球供水行業市場化改革有以下最典型的四種模式： （一）英國模式 英國模式屬于專營模式中的完全私有化模式，即政府將供水企業資產全部與社會資本進行了轉換，實現了產權的完全私有化。在該模式中，私人企業提供包括供水設施投資、建設和運營在內的全過程供水服務，政府則完全退出，不加干預，僅履行監管責任，故該模式對環境機制要求很高。在全面推進供水市場化改革之前，英國花費了10多年時間，進行立法、建立獨立的監管機構、完善公眾參與體系等法律和制度建設，這也是英國成功實現完全私有化模式的重要前提。由于該模式的準入競爭相對缺乏，運營過程成為監管的重點。英國模式的監管權屬于中央，并建立了全國統一的獨立監管體系。在強有力的監管下，英國供水行業總體績效顯著提高。此外，政府通過建立成本績效平臺，及激勵性水價管理系統，強化了對成本的控制和管理。在該模式下，政府在現行水價基礎上，根據零售物價指數（RPI）及企業生產效率調整因素（K），確定一定時期內水價調整上限，如果企業希望獲得更多利潤，只有通過提高效率、降低成本的方式實現。在私有化背景下，建立起的最為科學和完善的過程監管體系成為英國供水改革模式的最重要特征。 （二）荷蘭模式 荷蘭模式屬于專營模式中的公有企業模式。在該模式中政府繼續保留供水設施資產的所有權，但通過完全的政資分開、政企分開的企業化改制，供水企業實行完全的公司化運營。政府不直接參與公司經營，公司運營實現基準競爭，它不是完全的市場競爭。政府建立標桿管理系統，即同行比較的競爭機制，各運營公司向公眾監督機構公開財務賬目，由監督機構評估后將結果公布，達到通過市場對財務進行監控的目的。荷蘭模式的獨特之處在于，雖然是國有經營，但通過加強成本監管和公司間的比較競爭，供水服務的質量和效率均保持在較高的水平上。荷蘭模式的成功證明了，即便是國有企業也可以通過政企分開，在完善的水價體系和民主監管體系的支撐下實現完全的企業化運作，達到期望的效率目標。 （三）法國模式 法國模式屬于競爭性特許經營模式。該模式中政府保留供水設施產權，供水服務企業通過競爭的形式獲得供水設施經營權，并與政府簽訂特許經營合同。合同期內（一般20-30年），企業自主經營，不受政府干預，政府對合同執行情況保留監督權，雙方有著平等的權責關系；合同期滿后，政府根據情況重新選擇供水服務提供者。與英國模式不同之處在于，英國供水企業經營權是通過立法取得，地方政府不承擔供水服務責任，僅發揮監管作用；而法國供水企業經營權是由政府授權獲得，政府仍是供水服務的責任者。由于特許經營年限較長，法國特別強化了準入監管，對供水服務提供者的運營資質嚴格考量，選擇報價低、信譽好、技術優的公司作為合作對象，通過經營權的初始競爭可規范政府對供水企業的管理。由于資產仍歸政府所有，企業僅獲得經營權，投資風險和責任都比較小?！疤卦S經營”模式以過程監管為主嗎，因而監管簡單，監管成本較低。此外，法國的產業化水平高，幾大水務集團有序競爭中分享供水市場，從而保障了競爭的層次和質量，這也是法國模式之所以高效運營的另一個重要原因。 （四）美國模式 美國水務公共服務采取公營為主的混合模式。其80%以上的供水系統是公有，接受地方所在區域的監管，而私有水務企業則受各州公用事業委員會監管1。美國聯邦立法規定，聯邦政府在水污染治理方面和飲用水安全的應承擔的責任，但在美國水權體系中，水資源屬各州所有，加之近年來聯邦財政困難，水務設施監管和運營基本以州為主，并將公有和私有供水企業分開監管。在這種運營體制中，公有水務公司通過發行債券來籌集資金，如市政債券、以州飲用水周轉基金或者州清潔水周轉基金為支撐發行的債券等，而私有水務公司通過市場進行融資，但必須受政府固定投資收益率約束和相應的服務質量監管。 三、國內供水行業市場化改革的模式選擇 我國國情具有特殊性，不宜直接照搬他國模式。一方面，傳統上供水企業歸當地政府部門主管，因而不能像英國進行全國范圍內的供水企業完全私有化改革，也不能像美國那樣實行公營為主、私營為輔的混合運營模式；另一方面，在不能短時間內完成政企分開，建立高效的績效管理體系的情況下，繼續實行公有運營會加劇我國水務產業的壟斷特征，導致效率不高、服務質量低下的狀態，所以也不宜像荷蘭實行完全公有。此外，法國特許經營制度高效運營的基礎在于其產業化水平較高，而我國水務領域產業化水平較低。同時，法國和英國都是實行基于流域的水務管理，與我國基于城市的水務管理大相迥異。然而各國水務公共服務運營與