騎電動車闖紅燈被罰款 交警處罰時未出示證件法院判決執法者不構成程序違法張某駕駛電動車通過鬧市區一路口闖紅燈被交警當場處以50元罰款，張某認為交警執法時未出示證件構成程序違法，請求法院判決撤銷該行政處罰決定。近日，江蘇省南通市中級人民法院對該案作出維持一審的終審判決，被告南通市公安局交巡警支隊一大隊執法民警不構成程序違法，駁回原告的訴訟請求。2013年10月21日，張某駕駛電動車從南通市人民路由西向東行駛至與南北方向的工農路交叉路口時，交通信號燈顯示為東西方向左轉彎綠燈，但張某并未靠路口中心點右側轉彎，而直接從工農路西側左轉由南向北行駛。當張某行駛至人民路北側非機動車道北面的交通崗亭時，被身著警服的執勤民警攔下。執法民警在履行告知義務、聽取陳述申辯等法定程序后，當場作出罰款50元的決定。張某認為，執法民警未向其出示證件構成執法程序違法，遂訴至南通市港閘區法院，要求撤銷行政處罰決定。交巡警大隊辯稱，執法警察執法時身著人民警察制式服裝，佩帶人民警察標志和單警裝備，外著反光背心，執法程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。港閘區法院審理認為，執法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執法身份證件。人民警察證是公安機關人民警察身份和依法執行職務的憑證和標志，人民警察在依法執行職務時，除法律、法規另有規定外，應當隨身攜帶人民警察證，主動出示并表明人民警察身份。該規定對消除執法對象對執法人員身份的猜測和懷疑，保護行政相對人合法權益方面具有重要意義。同時，法律規定人民警察的警用標志、制式服裝、警械、證件為人民警察專用?？梢?，除了證件，制式服裝等也是體現人民警察身份的重要標志，且更為顯著。在繁華的鬧事路口、交通崗亭下，執法民警身著警服即足以表明令社會公眾相信的執法身份，張某應當具有這一基本判斷常識。是否履行出示證件這一執法程序未損害原告張某任何合法權益，對被訴行政處罰的合法性不構成實質性影響，故執法民警未出示證件不構成程序違法。綜上，港閘區法院一審判決駁回張某的訴訟請求。張某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經審理認為，被告所作行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，處罰程序合法，一審法院駁回原告訴訟請求的判決結果正確，應予維持，遂駁回上訴，維持原判。（劉羽梅 王小燕）連線法官制式服裝等警用標志足以表明執法者身份“人民警察出示證件是表明執法身份的一種方式，但非唯一的方式，制式服裝等警用標志也足以表明執法者身份，因此未出示證件不影響行政相對人的實體權益和程序權利。”據該案一審承辦法官劉海燕介紹，行政處罰法第三十四條規定：“執法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執法身份證件?！比嗣窬旆ǖ诙龡l規定：“人民警察必須按照規定著裝，佩帶人民警察標志或者持有人民警察證件，保持警容嚴整，舉止端莊?！庇纱丝梢?，行政處罰法要求執法人員執法時出示身份證件，而人民警察法規定警察執行公務時可以有兩種表明身份的方式：一是按照規定著裝，佩帶人民警察標志；另一種方式是出示人民警察證件。行政處罰法是一般法，人民警察法是特別法，依照法律適用原則，特別法優于一般法，本案就警察執行公務時是否應當出示執法證件，應適用特別法即人民警察法的規定。此外，本案中，雖然執法民警在執法過程中未能出示執法證件，但在繁華的鬧市路口、交通崗亭附近身著警服足以表明令社會公眾相信的執法身份，且張某在接受行政處罰時未對交警執法身份提出質疑，故執法民警未出示證件不構成程序違法?！敖痪瘓谭ìF場往往處于瞬息萬變的交通環境下，如果一味的要求著裝規范的執法民警將出示執法證件作為第一要