北京八達嶺動物園老虎傷人事件現行法律分析我不贊同北京八達嶺動物園老虎傷人事件中動物園免責。1.動物園應負侵害當事人生命權健康權的責任。消費者權益保護法第十八條規定，“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品或服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法，以及防止危害發生的方法。”在自駕車游覽過程中，可能發生車輛受損、機械故障、游客患病、生理需要等需開門求助的情形，致使消費者暴露在兇猛動物攻擊范圍內。作為組織開展高度危險游覽項目的經營者，僅發放警示說明、簽訂協議書是不夠的，對于涉及消費者生命的重大事項，應當采取與危險程度相當的更有效措施，如對車輛加裝防護裝置、挖掘隔離壕溝、配備自衛工具等。同時應設置救生員，配置麻醉槍等設備。而動物園僅僅以“進入猛獸園時刻”膠布封條粘貼車輛開關門處，離開猛獸園時刻拆除同時車輛上也未配備預防發生緊急事件的設備。在事故完整視頻中可看見，動物園方車輛到達后，車輛上僅一名工作人員，隨后到達的車輛中也無一名隨行醫務人員，傷者以舊棉被包裹抬出，從這可以看出動物園并沒有履行到保護消費者人身安全的職責，導致發生老虎咬人事件后，沒有合理的救濟措施，當事人一死一傷，生命健康權受到侵害。 2.動物園與受害者簽訂的自駕車入園游覽車損責任協議書中減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任的條款，應屬于無效條款。消費者權益保護法第二十六條規定，“經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內容，并按照消費者的要求予以說明。經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”在受害者入園時，因游園人眾多，并且在簽訂協議時，受害者受到了工作人員的催促，受害者并無足夠時間仔細閱讀協議，工人員也未強調協議內容，因此，協議內容應當無效。 同時，合同法第四十條也規定“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”合同法第五十三條亦規定“(一)造成對方人身傷害的；(二)因故意或者重大過失造成對方財產損失的。”屬于合同中無效的免責條款。因此，安全協議中如有前述免責條款的，對雙方并不具有法律約束力。所以即便雙方簽訂有安全協議，但其中免除園方責任，加重游客責任或者排除游客主要權利的條款，應屬于無效條款。3.動物園沒有盡到管理義務，應當履行侵權責任侵權責任法第十八條規定 “被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為單位，該單位分立、合并的，承繼權利的單位有權請求侵權人承擔侵權責任。”動物園明知自駕車游客的載具是保障游客安全的最主要工具，在現有條件下，自駕車輛的控制權100%掌握在游客手中，具體而言，其開關車門，開關車窗天窗的權限都掌握在開車人手中。相對的，僅以合同書形式約定乘客游客承擔全部注意義務和風險，與動物園所處于的管理地位極端不相稱，動物園僅僅以“進入猛獸園時刻”膠布封條粘貼車輛開關門處，離開猛獸園時刻拆除，即可以以極低成本使得車輛在猛獸園中的開啟受到園方強制力的約束，視為盡到一定管理義務。同理，可對開關窗按鈕、車門保險所做如下操作，亦是低成本的。相對于園方自行提供的入院車輛，園方對私家車的入園保護極端不相稱，客觀上說明了園方意識到保護義務的勤勉性邊界之所在，而在私家車游覽這一領域放任了管理責任的疏漏狀態的持續。所以可以看出動物園沒有盡到管理義務，應當履行侵權責任。4.動物園應當償還無因管理之債民法通則第93條：沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理或服務的，管理人有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。動物園在管理責任上對受害人（女兒）具有基于法律上的救助義務