西方的法官在開庭時必須戴假發 在影視劇上常常能夠看到，西方國家在法庭上審案時，法官和律師的頭上都戴著卷發頭套。西方的法官在開庭時必須戴假發，其中是有原因的。 英國人戴假發的流行時尚大約始于十二世紀，當時帶假頭套并不只是法官和律師的專利，上層社會的人都將戴假發視為一種時尚，是出席正式場合或沙龍聚會時的正規打扮。法國自從國王路易十三開始，帶假頭套是一種社會地位的象征。許多行業也將帶假頭套作為一種標志。但是法國大革命和美國革命戰爭一掃各種地位、等級的標志，因此，現在只有英國和少數幾個國家的法院系統保持這種習慣。英國的法官以及以前英聯邦國家和地區，包括香港的法官，頭上會戴著一個披肩假發，而律師戴著小假發，法官和律師都會穿上黑色的法袍。據說，法官穿上黑袍、戴上假法，就可以掩去其本來面目，除去私心雜念，才能真正成為法治的化身。法官所用的假發與普通假發是不同的。在英格蘭，法官所用的假發的每一邊有三個卷曲，而王室人員卻只有兩個。但是在蘇格蘭，情況和英格蘭恰好相反，王室人員用三個卷曲的假發，而法官則用只有兩個卷曲的假發。這種假發的制作成本十分昂貴。制作材料馬鬃并不難取得，但是制作假發的人工成本很高。制作假發是個精細活，制作的過程沒辦法通過機器或生產流水線進行批量生產。生產一個假發需要一位熟練的工匠花費大約44個工時的勞動，包括編織和打卷。做好的成品一般有四個顏色：白色、金黃色、淺灰色和灰色。在一些英國的老殖民地，白色非常流行，而在英國本土，金黃色和灰色最為流行。一般來說，法官寧愿忍受生虱子，也不會經常換假發，其原因基于一種說法：假發戴得越久，越老越臟，顏色越深，說明從事法律職業的時間越長。而在司法界，資歷和年齡至關重要。在某個意義上，法官的假頭套越是破舊，證明這名法官的審判經驗越豐富。 最近，在英國對于是否廢除假發套產生了爭論。由最高法院大法官批準進行的一項調查顯示，三分之二的人認為，除了刑事案件之外，這種法官假發套應該被取消。戴假發套出庭的法官和律師曾抱怨帶假頭套很熱，而且頭套會發臭，戴著很不舒服。最高法院大法官也支持改革出庭的服裝，他們抱怨不得不戴著出庭的假發套很沉重。 英國最高法院的大法官說：“這些年社會進步了，我相信對法庭著裝有必要進行一次新的、適當的改革，讓那些出庭的非專業人士感覺到舒適?！?（作者單位：北京鐵路運輸法院）美國大法官讓總統傷透腦筋 2005年07月13日16:50 寧夏日報 美國聯邦最高法院首位女法官奧康納突然宣布退休，這是聯邦最高法院11年來首次出現空缺，也是布什總統任職以來，首次有機會任命最高司法機構的法官。這是不是意味著，會出現兩個效忠布什總統、或者說效忠布什所屬的共和黨的大法官呢？事實證明，并非如此。 大法官們令總統傷透腦筋在美國歷史上，出現過許多在任命之后，卻令總統大失所望的大法官。最近的紐約時報文章，舉出許多例子，講述一系列總統在大法官任命問題上的遭遇：常常任命本身順遂心愿，獲得國會通過，可最后大法官的表現，卻事與愿違，令總統傷透腦筋，甚至大光其火。文章指出，這是“布什總統面前令人沮喪的歷史事實”。最著名的是艾森豪威爾任命的沃倫首席大法官。他的一系列裁決影響了美國的歷史，其中最有名的，就是1954年5月17日宣布裁決的布朗案。它以結束南方種族隔離制度的開端，名垂青史。沃倫大法官因此成為聯邦最高法院歷史上最有作為的法官之一?？墒?，他的一些裁決卻打亂了艾森豪威爾總統的計劃，另一些裁決和總統的期望背道而馳。使得艾森豪威爾總統把自己對沃倫大法官的任命，稱為是“我此生犯下該死的最大錯誤”。最近幾年，共和黨任命的幾個大法官，包括這位即將退休的女法官奧康納在內，對共和黨來說，也都不盡黨意。大法官奧康納在最高法院是有名的中間派，而不是鐵桿偏向共和黨。這種情況是如何發生的呢？一方面，雖然美國憲法規定，聯邦最高法院大法官是由總統任命，但是，他的提名必須通過有兩黨組成的國會批準。政治傾向過于明顯的法官，會遭到對方黨派的抵制。例如，里根總統提名的伯克，在當時就沒有能通過國會的批準。再者，國會批準的一個重要依據，是此人的學識、能力和智慧。因此，通過國會批準上任的大法官，沒有一個是等閑之輩。女法官奧康納就一直被稱為是美國最智慧的女人。何況，司法獨立是美國法治的精髓。雖然大法官由總統任命，可是上任之后，他和總統沒有任何關系，和政黨也沒有任何關系。他甚至必須盡量割斷一些可能引出猜疑的個人聯系。職業榮譽是大法官的生命大法官必須面對的壓力是什么呢？是民眾、同行和歷史。總統有總統特殊的榮譽感，他夢想創造出一段繁榮的經濟、領導一個昌盛的時代；軍人有軍人特殊的榮譽感，他追求勇敢、堅定，保衛了自己的國家；那么美國聯邦最高法院的大法官們，也有他們特殊的榮譽感。那就是像沃倫大法官那樣，用正確的裁決，指出美國的一段歷史方向，用自己對法理的正確理解，從法律的角度，為國人厘清一段思路。他們每人都把判決的思考過程寫成判詞，并且立即公開，面對民眾、也接受全國的法律專家同行的點評。哪個大法官有精彩論點，哪個大法官無所建樹，當場開箱見分曉。他們的裁決還留在歷史案卷里，經受時間的檢驗。他們讀著一本本的歷史書，歷史學家在犀利地剖析著他們的前輩，哪個大法官是歷史巨人，哪個只是平庸之輩。他們不可能不聯想到自己。他們要以最公允的態度、最杰出的表現，獲得自己作為大法官的榮譽。大法官上任之后，既不拿總統、黨派的錢和好處，又和他們沒有聯系?？偨y、黨派沒有渠道對大法官施惠，或者施加壓力。既然如此，在一個專業的氛圍下，大法官們又憑什么要拿出自己生命的價值、職業的榮譽，去效忠總統、效忠黨派？總統的無奈是美國人值得慶幸的制度成功在這樣的情況下，專家對總統的建議是，盡可能找一個和自己有共同思想傾向的理想主義者。也就是說，盡量任命這樣一個法官，在他追隨理想和思考的時候，他的觀念恰好和總統所屬的政黨理想是一致的。也就是讓總統所謂“尋找一個最大可能的機會”。可是，又回到老問題，這名候選人太偏激的話，他不會被國會通過；候選人比較溫和的話，你不