對網(wǎng)絡(luò)惡搞文化的反思- 蔡騏 2006-11-28 15:14:43.0摘要 作為一種亞文化，網(wǎng)絡(luò)惡搞雖然具有抵抗意義，但只是一種儀式的抵抗。其手法主要是后現(xiàn)代所強(qiáng)調(diào)的復(fù)制與拼貼。作為一種傳播文化，它必然會受到政治與經(jīng)濟(jì)力量的結(jié)構(gòu)性制約，這在當(dāng)下主要表現(xiàn)為主流意識形態(tài)的打壓與商業(yè)文化的收編。 關(guān)鍵詞 惡搞，亞文化，后現(xiàn)代，政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 2006年，網(wǎng)絡(luò)惡搞文化成了一個引人注目的話題。年初，一部“饅頭血案”的問世成了一個標(biāo)志性事件。“饅頭”在全國范圍內(nèi)的走紅，使人們重新反思網(wǎng)絡(luò)文化及其與精英文化的關(guān)系。不少人因此而歡呼，說如果此前惡搞不過是偉大作品的寄生蟲，那么此后則開始了“草莓族”反哺文化精英的時代。然而，當(dāng)惡搞者無所不搞并受到政治整肅時，當(dāng)惡搞文化不斷遭遇來自商業(yè)文化的收編時，在這場網(wǎng)絡(luò)狂歡的背后又隱藏了什么？國際新聞界2006年第9期刊發(fā)了“娛樂”與“抵抗”一文，作者以文化研究學(xué)派尤其是費(fèi)斯克的理論為支點(diǎn)，對這種文化現(xiàn)象進(jìn)行了較為樂觀與肯定的分析。筆者以為，文化研究偏愛的文本與受眾固然重要，但傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的政治、經(jīng)濟(jì)等社會權(quán)力機(jī)制對媒介產(chǎn)品生產(chǎn)與流通的影響同樣不容忽視，故特撰此文予以回應(yīng)與補(bǔ)充。 惡搞：亞文化的儀式抵抗 從文化角度來看，一個社會的文化除了其代表性的主流文化外，還存在著種種亞文化。“主文化是在社會中居主導(dǎo)地位的文化，為社會普遍認(rèn)同；亞文化是以主文化為參照的同一共生環(huán)境中的不同文化類型，是社會中輔助的、次要的、邊緣的文化。主文化和亞文化都是隸屬于文化這一大系統(tǒng)的子系統(tǒng)。” 1 比如，同性戀者就構(gòu)成了一個獨(dú)特的亞文化群體，他/她們擁有一種共同的亞文化。依此推理，“惡搞文化”以“無厘頭”的方式顛覆經(jīng)典、張揚(yáng)個性，事實(shí)上，它已匯集成一種獨(dú)特的網(wǎng)絡(luò)亞文化。大致來看，該文化的生產(chǎn)者大多是出生于20世紀(jì)70年代之后的青年一代。故而，我們也可將惡搞文化界定為一種“青年亞文化”。 青年亞文化研究是英國伯明翰學(xué)派早期最有影響力的研究之一，它奠定了早期伯明翰學(xué)派在西方學(xué)術(shù)研究界的地位。研究者認(rèn)為，青少年中流行的亞文化構(gòu)成了對體現(xiàn)中產(chǎn)階級價值觀的英國主流文化的一種象征形式的反抗。“亞文化是與身處的階級語境相聯(lián)系的，青年亞文化產(chǎn)生于社會結(jié)構(gòu)和文化之間的一個特別緊張點(diǎn)。它們可能反對或抵制主導(dǎo)的價值和文化。” 2 因此，“抵抗”便成為亞文化研究的關(guān)鍵詞之一。那么，青年亞文化抵抗的到底是什么呢？伯明翰學(xué)派的回答是：戰(zhàn)后英國出現(xiàn)的諸多青年亞文化不是代際間的矛盾，而是對支配階級和霸權(quán)的一種抵抗。亞文化代表著邊緣群體和弱勢群體的特殊抵抗方式，是與他們生活狀況之間的“想象性關(guān)系”。 3 因而，伯明翰學(xué)派所闡述的最重要的亞文化研究方法之一，就是“從權(quán)力和抗?fàn)幣c亞文化關(guān)聯(lián)的角度來考察亞文化究竟是如何反抗主流文化并將其自身從主流文化中剝離出來，但同時也努力去適應(yīng)主流文化的某些特定方面。”4 耐人尋味的是，這種反霸權(quán)的意識形態(tài)同樣體現(xiàn)在惡搞亞文化之中。以惡搞代表作一個饅頭引發(fā)的血案為例。該作品的諷刺矛頭直指無極中的文化霸權(quán)。眾所周知，這部影片耗時3年、耗資3.4億人民幣，動用大量的人力、物力、財力。然而，正是這樣一部電影讓不少走出電影院的觀眾大呼“上當(dāng)”。如今的娛樂圈有一種怪現(xiàn)象：制作班底動輒以數(shù)千萬甚至上億人民幣，來制造所謂的中國式大片。這樣，“有限的投資涌向幾個文化寡頭，以此打造所謂的宏大票房神話，但這種資本集權(quán)同時也催生了文化霸權(quán)。” 5無極就是一個負(fù)面的例證。盡管影片沿襲了好萊塢式的華麗修辭，卻無法讓公眾獲得基本的價值認(rèn)知。這部造價不菲的豪華影片邏輯混亂、臺詞滑稽，在影院里引出的只是陣陣哂笑。而惡搞這種類型的創(chuàng)作正是在模擬、戲仿和反諷的再編碼中示以反抗。饅頭以當(dāng)代“圓環(huán)套圓環(huán)娛樂城”的血案為母題，批評、顛覆、移置和篡改了原作的語義。惡搞者在這種智力博弈的過程中，將個性張揚(yáng)到極致。 學(xué)者威利斯曾將列維斯特勞斯的“異質(zhì)同構(gòu)”的概念移入亞文化分析中，為亞文化風(fēng)格的分析提供了一個很好的工具。他研究了興奮劑在嬉皮士文化中的地位，認(rèn)為興奮劑不是由于自身的藥理作用而成為嬉皮士文化的中心，興奮劑只是提供了一種途徑，使得嬉皮士超越現(xiàn)實(shí)的障礙，進(jìn)入“彼岸世界”，在那里享受思想和精神的自由。也就是說，興奮劑所提供的潛在意義和嬉皮士所要達(dá)到的理想是一致的，興奮劑使嬉皮士內(nèi)在意義的實(shí)現(xiàn)成為可能。即興奮劑與嬉皮士的文化理想之間存在著一種“異質(zhì)同構(gòu)”。 6 無庸諱言，惡搞短片與惡搞者的文化理想之間也架起了一座“異質(zhì)同構(gòu)”的橋梁。大致來講，惡搞文化的生產(chǎn)者大多出生于20世紀(jì)70年代之后，隨后向出生于70年代之前的人們擴(kuò)散。這兩代人之間有著不同的文化信念。胡戈曾指出，“不同年齡層次的人存在著文化沖突與文化代溝。比方說老一輩的人覺得一些老電影中的形象是不能改變的，但是年輕人就覺得這些電影只是一些文藝作品，形象就是虛擬的，可以拿來調(diào)侃。” 7 正是這種“調(diào)侃”攜同“個性”、“時尚”、“好玩”等當(dāng)前年輕人的文化心態(tài)與惡搞文本之間結(jié)成“異質(zhì)同構(gòu)”。顯然，惡搞短片在此充當(dāng)了惡搞者的興奮劑，使惡搞者從理性的“現(xiàn)實(shí)世界”進(jìn)入到狂歡的“彼岸世界”。在那里，他們以各種形式的戲仿、滑稽改編、戲弄、貶低、褻瀆、打諢來宣泄情感，張揚(yáng)個性，并在惡搞的語境中反叛現(xiàn)實(shí)、尋求本我的認(rèn)同。 然而，這種亞文化的抵抗主要體現(xiàn)在價值觀、時尚、風(fēng)格等方面，希望通過得到受眾的認(rèn)可與歡迎來實(shí)現(xiàn)所謂的符號民主。但回歸到現(xiàn)實(shí)世界，無論是對于現(xiàn)實(shí)的政治秩序還是經(jīng)濟(jì)體制，它所能起的作用都很有限。比如，對無極惡搞也許會換來民眾的會心一笑，但它決不可能沖擊或改變中國的電影生產(chǎn)中所出現(xiàn)的追求大片的內(nèi)在機(jī)制。因此，在這層意義上，惡搞文化所代表的是反抗，但只不過是一種象征與儀式的抗?fàn)帯?解構(gòu)：后現(xiàn)代的顛覆之途 勿庸諱言，惡搞的亞文化表征是由諸多后現(xiàn)代手法匯集而成的，從而制造出強(qiáng)烈的反諷效果。也許惡搞者的初衷只是表達(dá)一種個體的“解讀”行為，而他們采取的策略卻是標(biāo)準(zhǔn)的后現(xiàn)代“解構(gòu)”將作品的能指和所指撕裂，從而瓦解其中所蘊(yùn)含的深度模式。它往往以戲謔、搞笑的方式讓人們開懷一樂，并給被批判者一種尷尬。 在后現(xiàn)代的解構(gòu)之維中，“復(fù)制” 與“拼貼”已成為惡搞文化的兩大后現(xiàn)代性狀。本雅明曾指出，“技術(shù)復(fù)制能把原作的摹本帶到原作本身無法達(dá)到的境界。”尤其是通過拼貼式組接，能指的重新排列使所指發(fā)生顛覆性的轉(zhuǎn)移，從而為受眾帶來視覺的全新體驗。如今，當(dāng)我們置身于網(wǎng)絡(luò)所營造的視覺王國里，也會深深感受到復(fù)制與拼貼的無所不在。比如，小胖，這個南寧第十四中學(xué)的學(xué)生，因其憤世嫉俗式的一回眸而成為網(wǎng)絡(luò)PS族的最愛。他的頭像被切換于各種場景，被用來表達(dá)各種各樣的情感。惡搞劇武林外傳大量引用了現(xiàn)代明星緋聞、流行歌曲、環(huán)保理念，套的是明代的時間及地點(diǎn)。打著武林的招牌，賣著中西合璧的膏藥，比如引用莎士比亞的詩句、村上春樹的小說。作品通過聯(lián)想把不同的時空惡搞在一起。再比如，在無極中，當(dāng)無歡要?dú)⑺纼A城時，他拿出一個保存多年的饅頭，痛苦地回憶，當(dāng)年就是因為這個饅頭，被傾城欺騙，從而在成長中人性扭曲。但在饅頭中，胡戈以特寫的方式重現(xiàn)當(dāng)年的情景，饅頭已被傾城一口一口地吃掉了！他將這一幕與當(dāng)前的情景復(fù)制、拼貼到一塊，從而制造了強(qiáng)烈的反諷效果。不僅如此，饅頭中的滿神牌嘟喱水和逃命牌運(yùn)動鞋等也無不呈現(xiàn)出制作者移花接木、集成重組的技巧。總而言之，惡搞者一面嘲笑原作，一面又利用原作制造新的語義，并在這種智力博弈的過程中，將個性張揚(yáng)到極致。不言而喻，“惡搞”構(gòu)成了新的文化消費(fèi)模式：受眾不再是被動的接受，而是在模擬、戲仿和反諷的再編碼中獲取文化解構(gòu)的快感。 在后現(xiàn)代解構(gòu)主義人士眼中，結(jié)構(gòu)來源于對意義和中心的先驗性設(shè)置，而其本身往往無法逃離權(quán)力中心的控制和話語制約，因此需要對這種抽象結(jié)構(gòu)進(jìn)行消解，最終使得“社會從所有那些作者、創(chuàng)造支配性話語的知識權(quán)威們的觀念束縛中掙脫出來。” 8 作為后現(xiàn)代潮流中的一員，惡搞群體的一個重要的解構(gòu)策略就是“去教化中心”與“去精英中心”。在當(dāng)下后烏托邦式的平民生活中，受眾的反精英主義情結(jié)已日益普遍。人們對深度意義、終極價值、永恒真理等精英話語的灌輸已漸生抗拒。稍加留意，我們不難發(fā)現(xiàn)，顛覆經(jīng)典、解構(gòu)傳統(tǒng)的技法在惡搞中隨處可見，它們已成為惡搞文化的特定修辭。比如，在對黃健翔“解說門事件”的惡搞中，網(wǎng)友競相在邏輯、句式和語詞上對“黃氏解說”進(jìn)行反諷式模擬，其主題從中國移動、中國石化到中國的房地產(chǎn)商等等，極盡變化之能事。使這個原本嚴(yán)肅的涉及新聞倫理的事件，在短時間內(nèi)，發(fā)生了劇烈的價值飛躍，成為互聯(lián)網(wǎng)上的一大“盛事”。饅頭血案則在框架上完全套用了中國法制報道電視節(jié)目樣式，片頭預(yù)告，演播室鏡頭，播報方式，用語習(xí)慣等，連主持人也直接移用。這樣，法制節(jié)目原有的嚴(yán)肅內(nèi)涵被徹底掏空，取而代之的則是一部由拼貼改造而成的鬧劇。 后現(xiàn)代一直以其所內(nèi)蘊(yùn)的質(zhì)疑與批判力量而受人們青睞，但它只重摧毀而無心建設(shè)的弊端也一直為人們所詬病，對于惡搞文化來說也是如此。惡搞讓我們看到了不足，但它本身并沒有解決這些不足。尤其值得思索的是，這些不足往往也是特定語境與體制的產(chǎn)物，而惡搞者大多致力于文本意義的發(fā)掘及受眾狂歡的打造，對文本得以產(chǎn)生的社會語境的忽略使他們的批判停留在表層。事實(shí)上，這也正是文化研究學(xué)派長期以來存在的不足，而導(dǎo)入傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視野無疑能開闊我們的思路。 收編：惡搞的政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者看來，所有的傳播活動都發(fā)生在特定的語境中，作為文化，它們會受制于政治與經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性制約力量，這種制約性或有形或無形地在傳播過程中發(fā)揮著決定性的作用。那么，在惡搞文化的傳播過程中，它們又遭遇了什么呢？ 眾所周知，隨著網(wǎng)絡(luò)惡搞文化的發(fā)展，一批“紅色經(jīng)典”的惡搞視頻開始在網(wǎng)上廣為流傳。在這些所謂的“創(chuàng)意”中，雷鋒因為幫人太多勞累過度而死、黃繼光因摔倒而順便堵上了槍眼、董存瑞的死因是被炸藥包的兩面膠粘住了又如，在惡搞視頻閃閃的紅星之潘冬子參賽記中，小英雄潘冬子變成了整天做明星夢希望掙大錢的“地產(chǎn)巨商子弟”，潘冬子與惡霸地主胡漢三之間的階級斗爭還被惡搞成“參賽歌手”與“評委”之間的腦筋急轉(zhuǎn)彎游戲。其中充滿了對英雄與先烈的穢語。這種以“自由”為標(biāo)榜，拿“崇高”來開涮的調(diào)侃很快招來了民眾的廣泛譴責(zé)與政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的警覺。 作為亞文化的惡搞一旦觸動了政治意識形態(tài)的雷區(qū)，那么它必將遭遇主流文化的整肅。于是，廣電總局迅速聲明正在制訂有望近期出臺的“互聯(lián)網(wǎng)視頻新管理條例”，將對視頻網(wǎng)站的違規(guī)現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)打。新條例出臺后，只有新浪、搜狐、網(wǎng)易等上市門戶網(wǎng)站才能擁有開展視頻服務(wù)的資格。而個人要傳播視頻內(nèi)容，需要領(lǐng)許可證。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會理事長胡啟恒指出，除了紅色經(jīng)典不容“惡搞”，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化也不容惡搞，否則我們國人的感情將會受到傷害。2006年下半年，許多地方都召開了防止網(wǎng)上惡搞成風(fēng)專家座談會，各種報刊廣泛刊登了反對惡搞紅色經(jīng)典的文章，它們和即將出臺的條例一起成為天羅地網(wǎng)，讓惡搞者們真切地感到在強(qiáng)大的政治力量的約束下自身的弱小，文化的狂歡決不能超越政治的底線。 當(dāng)然，踏入政治雷區(qū)的惡搞視頻僅僅是一小部分，不過，那些沒有受到政治打壓的惡搞片面臨的是另一種危機(jī)，那就是消費(fèi)主義經(jīng)濟(jì)對其的收編。如果說胡戈的“饅頭”令惡搞文化首次站在了流行潮流的風(fēng)口浪尖，那么，對“解說門”事件的惡搞則讓商家看到了惡搞文化的無限商機(jī)。在網(wǎng)友惡搞黃健翔的同時，精明的商家迅速將“黃腔”制成手機(jī)彩鈴全面上線，供大批球迷、非球迷瘋狂下載，廣為傳“撥”。事后短短數(shù)日里，國內(nèi)各大網(wǎng)站紛紛出現(xiàn)黃氏解說的多版彩鈴，方言版、說唱版、搖滾版、嗲女版，更有“芙蓉姐姐普通話版”、“中國VS日本版”等等，讓人忍俊不禁。仿佛頃刻間，“黃氏事件”就完成了從“娛樂”到“生產(chǎn)力”；從“歡笑”到“財富”的價值跨越。比如，“啊，通啦！通啦！通啦！手機(jī)沒有關(guān)機(jī)，電話接通啦！你獲得了勝利，你撥打的號碼沒有錯誤，偉大的你！偉大的你今天沒有打錯電話！打電話的朋友萬歲！”這條家喻戶曉的彩鈴在兩天之內(nèi)傳遍全國。據(jù)業(yè)內(nèi)人士推算，此類彩鈴在兩三天內(nèi)大概有10萬人次下載，如果以每條2元計算，“解說門事件”所催生的網(wǎng)站下載收益將超過百萬。 顯見，這就是現(xiàn)代商業(yè)社會的潛規(guī)則：在經(jīng)濟(jì)利益的感召下，形形色色的事物競相進(jìn)入商業(yè)漩渦。這樣看來，惡搞文化看似娛樂、顛覆；實(shí)則已很快成為一種營銷手段和生產(chǎn)方式。換言之，當(dāng)網(wǎng)站等商業(yè)機(jī)構(gòu)也樂此不疲地參與到類似游戲中時，惡搞原有的反叛與個性已然消失。在商業(yè)資本主宰的語境中，它們立即成了機(jī)構(gòu)牟利的工具。事實(shí)上，惡搞的商業(yè)特性早已被商家充分發(fā)掘。傳媒學(xué)者邁克格勞迪說：“越是大的公司，就越是對惡搞持寬容的態(tài)度，因為他們認(rèn)識到，如果能夠讓受眾或者是顧客提交自己的想法和內(nèi)容，才能夠和他們形成良性的互動，品牌的認(rèn)知度也會隨之提高。” 9 這不啻是揭示出惡搞文化在商業(yè)語境中的宿命：惡搞群體生產(chǎn)出來的新的、對抗性的意義及文化，被資本和市場加以收編和利用，而當(dāng)蔓延世界的商品經(jīng)濟(jì)把惡搞的文化符號轉(zhuǎn)化為利潤豐厚的商品時，我們原來所追尋的意義又在哪里？當(dāng)反抗褪下了自己的外衣而成為純粹的娛樂時，文化在商業(yè)的收編下潰不成軍。 綜上所述，作為網(wǎng)絡(luò)時代激情反叛的表征，惡搞文化所代表的不過只是一種狂歡的儀式，它既可能消失在主流意識形態(tài)的打壓下，更可能淹沒在商業(yè)利益的收編中。這一切消解了它原有的顛覆意義