農(nóng)村研究論文-中國學(xué)術(shù)界30-40年代對鄉(xiāng)村工業(yè)化道路的探索（二）四、農(nóng)村社會的性質(zhì)的論戰(zhàn)與工業(yè)化道路在工業(yè)化問題上，大部分學(xué)院派的學(xué)者，都試圖避開政治主張上的爭論，他們想用“科學(xué)的方法”進行一些切實的調(diào)查研究，認(rèn)為這才是拯救中國的正途。1932年陶孟和在為李景漢的定縣社會概況調(diào)查一書寫的序中說：“在中國，采用科學(xué)的方法，研究社會狀況，只不過是近十年的事。從前我國的士大夫，向來抱著半部論語治天下的態(tài)度，對于現(xiàn)實的社會狀況，毫不注意，只以模仿古人為能事。等到西洋的炮火警醒了這迷夢，又完全拜倒在西洋文明之下。每每不顧國情，盲目的整個的把西洋的各種主義和制度，介紹到中國來。以為只要學(xué)得維妙維肖，便是社會的福利。那知道主義和制度，介紹的越多，中國的社會，反到越發(fā)紊亂越發(fā)黑暗了。于是一部分有識之士，看出這種只模仿他人而不認(rèn)識自己的流弊，便起而提倡社會調(diào)查運動。主張用科學(xué)的精密的方法，研究我們自己的現(xiàn)實社會。我們必須先認(rèn)識自己的社會，然后才可以根據(jù)這認(rèn)識，規(guī)定改進社會的計劃。”（李景漢，1933:陶序）但是，他們由農(nóng)業(yè)的改進引發(fā)工業(yè)化的基本主張，必然與在農(nóng)村緩慢地發(fā)展資本主義的主張聯(lián)系在一起，并進而與中國不可能走資本主義工業(yè)化道路的革命主張相沖突，從而引發(fā)在發(fā)展道路上的革命派與改良派之爭。爭論的主題表面上是關(guān)于“中國農(nóng)村社會的性質(zhì)”，但核心問題是：中國是半封建半殖民地社會還是資本主義社會初期階段，挽救農(nóng)村經(jīng)濟破產(chǎn)的辦法是發(fā)展農(nóng)村生產(chǎn)力還是改革農(nóng)村社會關(guān)系，中國社會的出路是解決愚窮弱私的問題還是反帝反封建。然而，在關(guān)于“中國農(nóng)村社會性質(zhì)”的問題上，更激烈的爭論似乎還不是在革命派與改良派之間，而是在土地革命派與托洛斯基革命派之間，爭論的焦點問題首先是中國社會的性質(zhì)是半封建半殖民地的還是資本主義的，中國的革命是民主資產(chǎn)階級的還是無產(chǎn)階級的。還在本世紀(jì)30年代初“中國社會史論戰(zhàn)”中，任曙的中國經(jīng)濟研究和嚴(yán)靈峰的中國經(jīng)濟問題研究兩書就遭到馬克思主義學(xué)者的激烈批判。任曙認(rèn)為，“全部中國農(nóng)村生活是千真萬確的資本主義關(guān)系占著極強度的優(yōu)勢”，“資本主義日益向上增漲，取得支配的地位”，中國貿(mào)易“突飛猛進”的發(fā)展，“中國資本主義還在繼續(xù)發(fā)展中。它不因內(nèi)戰(zhàn)，災(zāi)荒，革命，以及所謂封建剝削的阻礙，而致停止其前進”。任曙引用了大量調(diào)查和統(tǒng)計資料來證明他的結(jié)論，如1922-1925年江蘇、山西等省區(qū)2000余農(nóng)戶的調(diào)查所顯示的平均每戶由市場購買各種物品的較高的百分比，“宣告了中國農(nóng)村經(jīng)濟完全不是自然的封建經(jīng)濟而是處于資本主義的商品經(jīng)濟支配之下”；1875-1926年中國海關(guān)輪船和帆船進出的噸位百分比變化，說明代表資本主義時代交通工具的輪船的噸位比重從1875年的85上升到1926年的98；1912-1920年錢莊和銀行的興替，也“可以相當(dāng)?shù)乜闯霈F(xiàn)代資本主義發(fā)展的程度”，例如在此期間中國金融業(yè)投資的比重，錢莊從68下降到37，銀行從32上升到63；此外，土地的集中趨勢，中農(nóng)的喪失土地和貧農(nóng)與富農(nóng)地主的對立，都是由于封建生產(chǎn)的破壞和資本主義關(guān)系的形成，而且“土地愈集中的地方，資本主義愈發(fā)達(dá)”，反之亦然。嚴(yán)靈峰也力圖證明，“占有中國廣大土地的，已不是維持舊時代殘余下來的貴族、宗室，而是資本主義化的地主，或地主化的資本家”。（劉夢飛，1933:498-499；張聞天，1931:247-260）張聞天的批判亦引用了大量的有關(guān)進出口商品、制絲業(yè)、紡織業(yè)、土地分配、棉花銷售、農(nóng)產(chǎn)品價格等方面的統(tǒng)計和調(diào)查數(shù)據(jù)，說明數(shù)字是死的而解釋是活的。如中國進出口貿(mào)易的增加只說明商品經(jīng)濟的增加而非資本主義的發(fā)展，中國輸出的主要是原料而不是工業(yè)品說明了中國社會是農(nóng)業(yè)社會而非工業(yè)社會，輸入的工業(yè)品表明的是中國資本主義的不發(fā)展而不是資本主義的發(fā)展，等等。最后批判的落腳點是中國革命的性質(zhì)問題：任曙強調(diào)中國的土地革命是反對資本主義的，而不是“促進”資本主義的，是非資本主義的前途，而不是資本主義的前途；張聞天則批判道，“中國的土地革命一直到平均分配一切沒收的土地，一直到土地國有，是民主資產(chǎn)階級性質(zhì)的。他不但不阻止資本主義的發(fā)展而且給資本主義的發(fā)展肅清道路。這土地革命是反對大資產(chǎn)階級的，但對小資產(chǎn)階級的農(nóng)民，卻是有利的”；“然而這土地革命成功后，并不將在中國開辟一個資本主義急速發(fā)展的前途，而是將開辟一個非資本主義的前途。因為中國革命的領(lǐng)導(dǎo)者是無產(chǎn)階級。它在革命中，終不停止于工農(nóng)民主專政，而將進一步的實行無產(chǎn)階級的專政。那時要實行的是社會主義，而不是什么非資本主義的前途”。（張聞天，1931:266-267）這里實際上已成為馬克思主義學(xué)者內(nèi)部列寧主義派和托洛斯基派的理論爭論，亦即“革命階段論”與“不斷革命論”的爭論。到1935年，這種關(guān)于中國社會性質(zhì)的論戰(zhàn)又掀起一場大風(fēng)波，并集中到對農(nóng)村社會的討論，這就是著名的“中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)”。論戰(zhàn)以中國經(jīng)濟雜志和中國農(nóng)村月刊為對抗的兩個單位，前者稱為“中國經(jīng)濟派”，主要有王宜昌、張志誠、王毓銓、王景波、張志敏等；后者稱為“中國農(nóng)村派”，主要有錢俊瑞、陶直夫、薛暮橋、孫冶方、周彬、余霖11、趙呆？僧等；他們論戰(zhàn)的代表作均收入了中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會編的中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)12一書，于1936年出版。在一些學(xué)者看來，在這次論戰(zhàn)中，王宜昌、張志誠等復(fù)活了任曙、嚴(yán)靈峰的見解，而錢俊瑞、薛暮橋也把問題提到一個新的階段（何干之，1937:615）。這次論戰(zhàn)的導(dǎo)火索，是王宜昌在1935年1月26日天津益世報的第48期“農(nóng)村周刊”上發(fā)表的一篇短文農(nóng)村經(jīng)濟統(tǒng)計應(yīng)有的方向，這篇文章對1934年10月中國農(nóng)村創(chuàng)刊號上薛暮橋怎樣研究中國農(nóng)村經(jīng)濟一文的觀點進行了批評，提出中國農(nóng)村經(jīng)濟研究要進行三個“方向轉(zhuǎn)換”：“第一方向轉(zhuǎn)換，便是在人和人的關(guān)系底注意之外，更要充分注意人和自然的關(guān)系”；“第二方向轉(zhuǎn)換，便是注意到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部的分析，從技術(shù)上來決定生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的大小，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動上來決定雇農(nóng)底質(zhì)與量，從而決定區(qū)別出農(nóng)村的階級及其社會屬性”；“第三方向轉(zhuǎn)換，是在注意農(nóng)業(yè)經(jīng)營收支的情形，資本運營的情形，和其利潤分剖的情形。這里不僅要注意到農(nóng)業(yè)的主要業(yè)務(wù)，而又要注意到副業(yè)的作用”。（中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會，1936:100101）這篇文章引起中國農(nóng)村月刊的執(zhí)筆者薛暮橋?qū)懥艘黄饛?fù)王宜昌先生，此后韓德章寫了研究農(nóng)業(yè)經(jīng)濟所遇到的技術(shù)問題一文發(fā)表在益世報第49期“農(nóng)村周刊”，呼應(yīng)王宜昌的文章，王宜昌也在中國經(jīng)濟月刊1935年2月號又發(fā)表了從農(nóng)業(yè)看農(nóng)村經(jīng)濟，于是中國農(nóng)村另一主要執(zhí)筆者錢俊瑞寫了一篇現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務(wù)：兼論王宜昌韓德章兩先生農(nóng)村經(jīng)濟研究的“轉(zhuǎn)向”，王宜昌又回敬論現(xiàn)階段的中國農(nóng)村經(jīng)濟研究：答復(fù)并批評薛暮橋錢俊瑞兩先生一文，而薛暮橋亦再次回敬以研究中國農(nóng)村的方法問題：答復(fù)王宜昌王毓銓張志誠先生一文，論戰(zhàn)的范圍逐漸擴大，參加的人員也愈來愈多。但這種論戰(zhàn)，似乎是在熟悉馬克思主義著作的學(xué)者之間的論戰(zhàn)，與革命派與改良派之間的論戰(zhàn)是兩條不同的論理方式。不過，這次論戰(zhàn)的起因卻涉及到對改良派的批判。薛暮橋在發(fā)表于中國農(nóng)村創(chuàng)刊號的怎樣研究中國農(nóng)村經(jīng)濟一文中，批評了農(nóng)村經(jīng)濟研究對象問題上幾種有代表性的觀點：一是批評把自然條件當(dāng)作主要研究對象的觀點，如古煤？把“人口過剩”和“耕地不足”作為中國農(nóng)村破產(chǎn)的根本原因，薛暮橋認(rèn)為這是馬爾薩斯的庸俗人口論，因為西歐人口密于中國，可都市工業(yè)吸收了鄉(xiāng)村中的過剩人口，“人口過剩”實際上是由于“大批勞力和大批土地因受現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系阻礙無法配合起來”，“我們所要研究的是為什么在同樣的土地和其它自然條件底影響之下，有時會產(chǎn)生封建制的小農(nóng)經(jīng)營，有時會產(chǎn)生資本主義的農(nóng)業(yè)公司，有時又會產(chǎn)生社會主義的集體農(nóng)場”。二是批評把生產(chǎn)技術(shù)當(dāng)作主要研究對象，如卜凱教授13通過中美農(nóng)業(yè)人工成本的比較，認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)落后和缺乏競爭力是中國農(nóng)村破產(chǎn)的主要原因，薛暮橋批評道，“他們僅僅看到人類與自然之間的技術(shù)關(guān)系，根本忽視了人同人之間的社會關(guān)系；殊不知技術(shù)底進步，只有在社會關(guān)系容許著的限度以內(nèi)才有可能；過此以上，除非根本改革社會關(guān)系，生產(chǎn)技術(shù)決難繼續(xù)前進”。例如現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系下，勞力太不值錢，使用機器反不合算，這是古老的生產(chǎn)關(guān)系阻止了使用機器。三是批評把封建剝削當(dāng)作主要研究對象，如喬元良先生認(rèn)為“高度地租”、“買賣不公”和“高利借貸”是中國農(nóng)民貧困的三個主要動因，薛暮橋批評說，在中國，地主、商人、高利貸者的剝削農(nóng)民，已有二千多年悠久的歷史，但現(xiàn)階段的農(nóng)村破產(chǎn)絕然不同，決非“自古已然于今為甚”，因為封建剝削已成為帝國主義經(jīng)濟侵略的工具之一。四是批評把農(nóng)產(chǎn)商品化程度當(dāng)作主要研究對象，如認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)中間商品生產(chǎn)已經(jīng)相當(dāng)普遍，資本主義生產(chǎn)方式已在中國農(nóng)業(yè)中間占有支配地位，現(xiàn)階段的農(nóng)村破產(chǎn)，與先進資本主義國家的農(nóng)業(yè)恐慌是一回事，都是世界經(jīng)濟恐慌中的一角，薛暮橋批評說，這種觀點忽視了中國農(nóng)村內(nèi)部的封建殘余，正象上述封建剝削論者忽視從外侵入的帝國主義勢力，結(jié)果陷入同樣的錯誤，商品生產(chǎn)的發(fā)展伴隨資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生，這是一般而論，在帝國主義經(jīng)濟侵略下，商品生產(chǎn)“伴隨著的不是資本主義的經(jīng)營，而是千萬小農(nóng)底無望的掙扎”。（薛暮橋，1934:1-6）薛暮橋?qū)r(nóng)村經(jīng)濟社會研究中幾種觀點的批評，顯然是要劃清他們馬克思主義學(xué)派的學(xué)者與其他學(xué)派的界限，在中國農(nóng)村創(chuàng)刊號上為該刊樹立鮮明的旗幟。他的批評沒有受到力圖避開政治爭論的改良主義學(xué)院派的回應(yīng)，卻受到他們稱之為“托派”的、實際上持第四種觀點的“馬克思主義學(xué)者”的反擊，這就是王宜昌強調(diào)中國農(nóng)村經(jīng)濟研究要進行“方向轉(zhuǎn)換”的文章的由來。“中國農(nóng)村派”和“中國經(jīng)濟派”的爭論文章，實際上都大量引用了馬克思和列寧的著作14，都是在馬克思主義的理論框架中爭論問題。“中國經(jīng)濟派”的理論邏輯線索是：生產(chǎn)技術(shù)是生產(chǎn)力的主要代表，生產(chǎn)力使生產(chǎn)關(guān)系進步，土地分配問題在1927年大革命以后就過去了，中國現(xiàn)階段的農(nóng)村經(jīng)濟的核心問題是資本問題，現(xiàn)在中國農(nóng)村“已是商品經(jīng)濟，而且資本主義已占優(yōu)勢”，所以核心問題“并不再是土地所有形態(tài)，地權(quán)，租佃關(guān)系等等，而是資本制的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程分析”，“要以資本的大小來劃分社會階級，從而說明其中殘存的封建等級”（王宜昌，論現(xiàn)階段的中國農(nóng)村經(jīng)濟研究，載中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會，1936:99-110）。“中國農(nóng)村派”的理論邏輯是，生產(chǎn)關(guān)系的演變“規(guī)定一種新的能使生產(chǎn)力更進一步發(fā)展的社會形態(tài)”，現(xiàn)階段農(nóng)村的核心問題是土地分配問題，以及它所隱蔽著的人與人之間的社會關(guān)系，所以應(yīng)從土地所有形態(tài)和性質(zhì)、地權(quán)在各階級之間的分配、農(nóng)業(yè)經(jīng)營、租佃關(guān)系四個方面來研究土地分配問題，并從農(nóng)村市場、農(nóng)業(yè)成本和雇傭勞動方面研究農(nóng)業(yè)經(jīng)營（錢俊瑞，現(xiàn)階段中國農(nóng)村階級研究的任務(wù)15，載中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會，1936:73-88）、這種理論爭論的背后，實質(zhì)上是關(guān)于走依靠農(nóng)民的新民主主義革命道路還是走依靠無產(chǎn)者的社會主義革命道路的爭論，即仍然是“革命階段論”和“不斷革命論”的爭論，不過更學(xué)術(shù)化了。但是，爭論之中也仍然伴有尖銳的指責(zé)，“中國經(jīng)濟派”強調(diào)，他們的觀點是針對1930年以來農(nóng)村經(jīng)濟研究中單注意人與人的關(guān)系的傾向，并指責(zé)“中國農(nóng)村派”是“中國的民粹派，中國的農(nóng)民思想家，中國的馬克思主義修正派”16。而“中國農(nóng)村派”則指責(zé)“中國經(jīng)濟派”是落后因素在“蠢蠢欲動”，是“風(fēng)燭殘年”式的掙扎和“大開倒車”，后來則概括為“反托派的論戰(zhàn)”17。這樣，我們可以看到，中國早期農(nóng)村工業(yè)化問題的提出，實際上是從兩大視角（改良和革命）沿著四條路徑提出來的。在改良的視角下，有兩條路徑：一條是從生產(chǎn)要素的路徑提出工業(yè)化的問題，包括認(rèn)為在資源短缺、人口過密化、農(nóng)業(yè)人工成本過高、生產(chǎn)效率過低的情況下，要提高農(nóng)民生活水平，必須走勞動力轉(zhuǎn)移的工業(yè)化道路的各種思路。沿這條路徑提出問題的人，多是學(xué)院派的，包括在華從事中國農(nóng)村調(diào)查和研究的外國學(xué)者和在平教會旗幟下受西方文化影響較大的學(xué)者。另一條是從傳統(tǒng)文化的路徑提出工業(yè)化問題，認(rèn)為要重塑倫理社會的鄉(xiāng)村基礎(chǔ)，并在合作的基礎(chǔ)上走由農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)的為了消費的所謂第三條道路，杜絕走商業(yè)資本為了營利的資本主義工業(yè)化道路和蘇聯(lián)強制集團化的工業(yè)化道路。沿這條路徑的學(xué)者，旨在復(fù)興傳統(tǒng)文化的“精粹”。這也就是我們在前面所說的“新派”和“舊派”，或“定縣主義”派和“村治派”。在革命的視角下，也有兩條路徑：一條是從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和農(nóng)村商品經(jīng)濟的發(fā)展出發(fā)，認(rèn)為中國已成為世界資本主義的一個鄉(xiāng)村，因此要從全球資本主義經(jīng)濟的系統(tǒng)來觀察農(nóng)