環境經濟學二零一四物品屬性私人物品*冰激凌*衣服*擁擠的收費道路公共物品*國防*知識*不擁擠的不收費道路共有資源*海洋的魚*環境？*擁擠的不收費道路自然壟斷*自來水*有線電視*不擁擠的收費道路是否是否N·格里高利·曼昆

排他性？

競爭性？排他性：一種物品具有的可以阻止一個人使用該物品的特性。消費中的競爭性：一個人使用一種物品將減少其他人對該物品的使用的特性。來看一個數字的例子——公共物品的最優污染物濃度(ppm)邊際支付意愿（元）總邊際支付意愿邊際治理成本家庭A家庭B家庭C41100600300200050038503502001400650270010015095095015500100650150004500505002400MCTD(AMWP)DA(MWPA)DC(MWPC)DB(MWPB)對于公共物品，普遍存在搭便車的傾向，私人無法有效提供公共物品。——正外部性公共物品如何形成？奧爾森：集體行動理論人數的多少（亞里士多德：參與分享人員最多的公共物品，獲得的關心最少。）收益的對稱性（日本—亞洲貨幣基金，美國—70%北約經費）選擇性激勵布坎南：公共選擇理論——社會契約論哈耶克：文化演進學說——行為選擇論一些重要的共有資源：清潔的水和空氣石油礦藏海洋、野生動物共有資源擁擠的道路競爭性私人物品公共物品共有資源自然壟斷是否是否排他性共有地的悲劇一群牧民一同在一塊公共草場放牧。一個牧民想多養一只羊增加個人收益，雖然他明知草場上羊的數量已經太多了，再增加羊的數目，將使草場的質量下降。牧民將如何取舍？如果每人都從自己私利出發，肯定會選擇多養羊獲取收益，因為草場退化的代價由大家負擔。于是，“共有地悲劇”就上演了－－草場持續退化，直至無法養羊，最終導致所有牧民破產。——哈丁《公地的悲劇》共有資源的配置無效分析

數量價格DMCPQ1P1MCSMCEP*Q*MCS=MCP+MCE數字的例子汽車數量從A點到B點所需時間（分鐘）10-301031-401141-501251-601461-701871-8024假設現在路上有50輛車子……共有地悲劇一般性結論：

當一個人使用共有資源時，他減少了其他人對這種資源的享用。由于這種負外部性的存在，共有資源往往被過度使用。一些重要的共有資源：清潔的水和空氣石油礦藏海洋、野生動物共有資源擁擠的道路共有地悲劇一般性結論：共有資源往往被過度使用。競爭性私人物品公共物品共有資源自然壟斷是否是否排他性解決辦法：*政府管制*稅收*牧羊許可證*變共有資源為私人物品共有環境資源的可持續運營人為增加排他性排他性很難增加共有環境資源私人物品區域公共物品區域

人為增加環境資源的排他性，將其最大可能地引入到私人物品區域；對于排他性很難增加的環境資源，引入到公共物品區域。解決環境問題，實現環境資源的可持續運營。外部性的內在化

使自然狀態下游離于市場之外的環境資源融入主流經濟，由市場對之進行配置或由政府協助配置。

改變激勵，使人們考慮到自己行為的外部效應（使社會成本與私人成本接近或社會評價與私人評價接近）。外部性的內在化公共政策1、命令與控制政策：管制制定良好的規則前提了解這些行業和生產技術的細節

政府以非市場途徑(即規章制度)對環境污染外部性的直接干預，包括命令和控制。管制的優勢：環境效果的確定性；管理的嚴肅性管制的缺陷：靈活性差（難以考慮企業間技術差異、控制費用差異，難于適應新的生產工藝、環境狀況）不能提供開發減輕環境損害的新技術的激勵；對于大量小而分散的污染源難于管理。公共政策1、命令與控制政策：管制公共政策2、以市場為基礎的政策1：矯正性稅收和補貼1、命令與控制政策：管制用于糾正環境負外部性影響的稅收。庇古稅更加傾向于用稅收解決污染問題假設：兩個工廠——造紙廠和鋼鐵廠每家工廠每年向河中傾倒500萬方廢水庇古稅管制：規定每家工廠把每年的排污量減少為300萬方。庇古稅：每家工廠每排1方廢水收××元稅。在減少污染總水平上稅收和管制同樣有效可以通過把稅收確定在適當的水平上，從而達到它想達到的任何污染控制水平。庇古稅的社會成本低庇古稅對環境更有利稅收和補貼

對于稅收而言，政府所要做的是對企業的每一單位產量征收其所帶來的外部環境成本，也就是邊際社會成本，從而使企業的利潤最大化產量下降為社會最優產量。稅收和補貼

對于一些環境物品供給不足的情況，政府還可以采取補貼的政策。如森林綠化、公共漁場保護、天氣預報、城市綠地建設、內河治理、生態環境科學研究等，采取補貼政策，可以提高這些物品供給的積極性。大多數稅扭曲了激勵，并使資源配置背離社會最優。由于經濟福利的減少大于政府收入的增加量，引起了無謂損失。庇古稅與大多數其他稅不同庇古稅是存在外部性時的正確激勵，從而使資源配置接近于社會最優。因此，庇古稅增加了政府的收入，也提高了經濟福利。

在管制手段下，企業別無選擇，只能將其污染物排放量降低到排放標準之下，否則就要面臨仲裁和行政程序的懲罰；而在經濟手段下，企業的選擇則要多得多。比如說，向企業每單位的污染排放量征收一定的費用——排污費。……排污費減污成本MD(MEC)每單位排放收費排污量0QE/12E

MAC排污費Q收費30企業的邊際減污成本標準與費

理論上，標準與費的最終效果是相同的，但現實中往往不是這樣。事實上，政策制定者的信息通常都不完全，而對企業排放進行管制總是需要較高的成本，這就使得實際應用中標準與費存在著很大的不同。標準與費37.525.0企業1增加的治理成本企業2減少的治理成本

1234567891011121314605040302010每單位排污費（元）排放量MAC1MAC2怎樣使總排放量減少14個單位？排污費68排污標準企業1增加的治理成本企業2減少的治理成本

1234567891011121314605040302010每單位排污費排放量MAC1MAC2

征收30元的排污費與確立7個單位的排放標準可以實現相同的排放水平，但所耗費的總成本要低于后者。費優于標準

費優于標準的另一個原因在于它能提供更強的刺激，以使企業降低污染，并尋求更有效的減污方式。

246810121416182012010080604020每單位排放費（元）排放量MACMD標準優于費排污費少收1/8的損失標準放松1/8的損失

邊際外部成本曲線十分陡峭，而邊際減污曲線比較平坦，此時在出現同樣錯誤的情況下，標準所帶來的損失遠遠小于費帶來的。

在信息不完全時，標準使排放水平比較確定而使減污成本不很確定；而另一方面，費使減污成本比較確定而使排放水平的降低不確定。因此哪一種政策更好取決于不確定性的性質和各成本曲線的具體形狀。可轉讓排污許可證

由于成本曲線的不確定性，我們不想使用排污費，另一方面，我們還希望避免使那些排污量減少最多的企業蒙受高成本，我們該怎么辦？……假設：兩個工廠——造紙廠和鋼鐵廠每家工廠每年向河中傾倒500萬方廢水鋼鐵廠想增加排污量100萬方。造紙廠同意，若鋼鐵廠付給它50萬元，它就減少等量的污染。在管制實施后的某一天，兩個企業一起對政府提出了一個建議：AGREE？公共政策3、以市場為基礎的政策2：可交易的污染許可證1、命令與控制政策：管制可交易的污染許可證創造了一種新的稀缺資源AGREE！

污染許可證的交易市場將由供求因素支配。減少污染需高成本的企業愿意為污染許可證出高價；而能以低成本減少污染的企業也愿意出賣他們所擁有的許可證。污染許可證37.525.0

1234567891011121314605040302010每單位排污費（元）排放量MAC1MAC2可轉讓排污許可證開始每家企業有7個單位的排污許可證。

第2家企業將以25.0～37.5元之間的一個價格向第1家企業出售一個單位的排污許可證。

如果有足夠多的企業和許可證，一個競爭性的許可證市場就會發展起來。在市場均衡時，許可證的價格等于所有企業減污的邊際成本。政府選擇的排污水平會以最低成本實現。

只要存在一個污染權的自由市場，無論最初的配置如何，最終的配置都是有效率的。那些削減污染成本相對較低的污染者在市場上將許可證出售給削減污染成本相對較高的污染者。這種污染權的重新配置可以使達標費用最小化，即能夠以最低的社會成本達到特定的污染或排放目標。允許污染許可證交易市場的優點：

這個方法把標準制度下的某些優點和收費制度下的成本優點結合了起來了。一方面，管理這一制度的機構決定總的許可證數目，從而決定了總的排污量，這就像標準制度所做的那樣；另一方面，許可