中國(guó)史學(xué)史研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與時(shí)代精神（6篇）第一篇：經(jīng)過幾代學(xué)人的努力，中國(guó)史學(xué)史研究形成了注重史學(xué)遺產(chǎn)發(fā)掘，與歷史、社會(huì)緊密互動(dòng)，歷史感與時(shí)代感相統(tǒng)一，注重理論反思和學(xué)術(shù)批判等優(yōu)良傳統(tǒng)。當(dāng)前，史學(xué)工作者肩負(fù)著建構(gòu)中國(guó)歷史學(xué)自主知識(shí)體系的學(xué)術(shù)使命。回顧和評(píng)析近百年來(lái)中國(guó)史學(xué)史研究的發(fā)展和學(xué)科創(chuàng)新，無(wú)疑是必要且重要的。“史學(xué)史研究應(yīng)注重哲學(xué)性、思想性，加強(qiáng)改革開放史學(xué)史研究，加強(qiáng)對(duì)史學(xué)史的反思性研究。”山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授郭震旦提出，史學(xué)史研究應(yīng)該有兩個(gè)語(yǔ)境，一個(gè)是歷史語(yǔ)境，另一個(gè)是現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。歷史語(yǔ)境負(fù)責(zé)事實(shí)的清理，現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境負(fù)責(zé)意義的生成。因此，史學(xué)史不僅要證明“它”曾存在，還要證明“它”仍活著。華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授尤學(xué)工認(rèn)為，學(xué)術(shù)自主意識(shí)源自近代以來(lái)西方文化的沖擊，推動(dòng)了中國(guó)學(xué)人圍繞“古今新舊”不斷展開探索。在文化轉(zhuǎn)向與社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，學(xué)術(shù)自主意識(shí)必須得到增強(qiáng)，但是面對(duì)當(dāng)前強(qiáng)勢(shì)的西方話語(yǔ)霸權(quán)和中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)話語(yǔ)資源、思想資源的不適用性，當(dāng)代中國(guó)史學(xué)研究應(yīng)該回到歷史本身，不斷增強(qiáng)對(duì)歷史的解釋力。梳理學(xué)界闡釋馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論的成果，主要集中在對(duì)社會(huì)形態(tài)理論本身的闡釋、關(guān)于某一種社會(huì)形態(tài)理論的闡釋、關(guān)于“三形態(tài)”說(shuō)和“五形態(tài)”說(shuō)的爭(zhēng)論三個(gè)方面。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所副研究員李政君提出，加強(qiáng)理論的創(chuàng)新性研究是建構(gòu)中國(guó)歷史學(xué)自主知識(shí)體系的重要工作，而理論創(chuàng)新的標(biāo)準(zhǔn)不局限在理論的新與舊，更在于理論具有創(chuàng)新性的解釋力。四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授高遠(yuǎn)認(rèn)為，目前尚未出現(xiàn)能夠完全囊括中國(guó)史學(xué)史發(fā)展歷程的著作，如果對(duì)學(xué)科自身發(fā)展歷史缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，那么對(duì)于學(xué)科體系的建立就存在困難。對(duì)此，他提出中國(guó)史學(xué)史的研究對(duì)象應(yīng)該有所拓寬，今后應(yīng)進(jìn)一步開展有針對(duì)性的研究。“建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系，應(yīng)當(dāng)基于中國(guó)近代學(xué)術(shù)體系與知識(shí)系統(tǒng)形成的實(shí)情，在古今中西會(huì)通的視野中，基于時(shí)代需求，探尋中國(guó)文化的本意。在事實(shí)和學(xué)理的脈絡(luò)中，以源流互質(zhì)的方式克服自說(shuō)自話式的論調(diào)與做法。”浙江大學(xué)歷史學(xué)院教授張凱表示，西方漢學(xué)與海外中國(guó)學(xué)是了解中國(guó)歷史文化與學(xué)術(shù)演變的外部視角，對(duì)中國(guó)近代學(xué)術(shù)生成具有參照系作用。內(nèi)容的拓展、方法的更新、解釋的新見、結(jié)構(gòu)體裁的完善、評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)換、表述的改進(jìn)等，皆是多維度的創(chuàng)新之途。西南大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授陳安民考察中西學(xué)者關(guān)于學(xué)術(shù)反思與歷史研究創(chuàng)新的論述，明確提出史學(xué)反思既是歷史撰述的邏輯起點(diǎn)，也是理論和話語(yǔ)生成的途徑，史學(xué)反思作為歷史研究的一個(gè)重要組成部分，直接服務(wù)于歷史研究的方向診斷，它的成熟與否，也是歷史學(xué)發(fā)展水平的表征。他認(rèn)為，面對(duì)西方經(jīng)典論著和理論方法、話語(yǔ)術(shù)語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)東來(lái)，中國(guó)史學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)需要決心和雄心，也需要保持耐心和定力，高度重視歷史學(xué)創(chuàng)新性理論建設(shè)，正視那些未曾延續(xù)或壯大的傳統(tǒng)。山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授陳峰以中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)史研究切入，探討中國(guó)史學(xué)史學(xué)科學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的創(chuàng)生與衍變。華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授王應(yīng)憲討論了歷史教育中的學(xué)科素養(yǎng)訓(xùn)練、中國(guó)史學(xué)史研究的目錄解題取向。華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授王傳以容肇祖在中山大學(xué)授課時(shí)的《中國(guó)史學(xué)史》講義為中心展開討論。蘭州大學(xué)歷史學(xué)院教授邱鋒以北魏司馬金龍墓出土的漆屏畫為焦點(diǎn)，結(jié)合東漢至南北朝時(shí)期歷史題材畫作的發(fā)展，探討不同時(shí)期歷史撰述的關(guān)聯(lián)互動(dòng)及其歷史敘事和知識(shí)傳播方面的特點(diǎn)。在闡釋學(xué)視域下，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授朱露川從四個(gè)方面論述了“中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)”如何回答“中國(guó)史學(xué)自身理論”。四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授錢云通過梳理明代中前期改修《宋史》風(fēng)潮的發(fā)展歷程，分析其固然受到政治形勢(shì)、意識(shí)形態(tài)、史學(xué)思想、學(xué)術(shù)氛圍等諸多因素的影響，但史料擴(kuò)充對(duì)推動(dòng)改修風(fēng)潮的作用不容忽視，研究者應(yīng)把握正史重刊與編纂觀念轉(zhuǎn)型的互動(dòng)關(guān)系，探究明代史學(xué)發(fā)展中史書出版、史料擴(kuò)充的深遠(yuǎn)影響。史學(xué)是時(shí)代的產(chǎn)物和風(fēng)向標(biāo)，是人們認(rèn)識(shí)世界、改造世界的重要工具。與會(huì)學(xué)者表示，必須堅(jiān)持優(yōu)良的史學(xué)傳統(tǒng)，堅(jiān)守中國(guó)史學(xué)本位立場(chǎng)，以時(shí)代之問為指引，弘揚(yáng)時(shí)代精神，才能更好地促進(jìn)中國(guó)史學(xué)史研究不斷走向深入。第二篇：史學(xué)作為中國(guó)文化中歷史最為悠久的一門學(xué)術(shù)，在長(zhǎng)達(dá)幾千年的發(fā)展過程中，逐漸形成了一系列深固的傳統(tǒng)。降及晚清，隨著傳統(tǒng)社會(huì)走向衰敗和西學(xué)東漸的文化沖擊，史學(xué)的發(fā)展也日益陷入困頓：觀念的陳舊、視野的局促、方法的凝固和社會(huì)功能的明顯缺失，無(wú)不在迫其展開一場(chǎng)革新自救，以應(yīng)世變。以20世紀(jì)初“新史學(xué)”思潮涌起為啟程標(biāo)志的近代化轉(zhuǎn)型，便反映了這一時(shí)代趨勢(shì)。中國(guó)史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型，最初雖有國(guó)粹派、學(xué)衡派和新青年派等圍繞著“西化”還是堅(jiān)持本土傳統(tǒng)文化為主體的建設(shè)思路展開過爭(zhēng)論，但爭(zhēng)論的結(jié)果，“西化”派顯然占了上風(fēng)，并由此成為史學(xué)近代化的主流路徑。西方學(xué)術(shù)走出中世紀(jì)的近代表征，不外以人本主義取代神意史觀，力求擺脫對(duì)宗教神學(xué)的依附關(guān)系，建立起獨(dú)立的學(xué)科地位；提倡懷疑精神和科學(xué)理性，破除蒙昧主義，借助自然科學(xué)方法，樹立“無(wú)征不信”的治學(xué)規(guī)則。循此路徑，“新史學(xué)”把“史學(xué)革命”的重點(diǎn)首先集中到改變舊史觀念方面，即反對(duì)維護(hù)君主專制的正統(tǒng)觀及其史體、歷史循環(huán)論和復(fù)古觀，主張以西方進(jìn)化論認(rèn)識(shí)整個(gè)歷史，提倡用近代民主價(jià)值觀臧否史事人物。這也是梁?jiǎn)⒊媾信f史學(xué)的基調(diào)所在。但也應(yīng)看到，中國(guó)史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型之路又與西方存在著一定差異。如文藝復(fù)興時(shí)期的西方史學(xué)在走向近代之初，首先是強(qiáng)調(diào)人及其能動(dòng)性在歷史發(fā)展中的作用，以求突破神意史觀的束縛。而在中國(guó)，受儒家思想主導(dǎo)的傳統(tǒng)史學(xué)盡管也夾雜著“天意史觀”因素，趨重探究人事得失的觀念卻明顯占據(jù)著主導(dǎo)地位。梁?jiǎn)⒊诒容^歐洲中世紀(jì)和中國(guó)古代思想時(shí)就指出，前者的特征為“國(guó)家及君主人民，皆為神立者也，故神為國(guó)家之主體”，后者則表現(xiàn)為“一國(guó)家及人民皆為君主而立者也，故君主為國(guó)家之主體”，因而一開始他就把對(duì)舊史學(xué)的批判矛頭直指流毒二千余年的帝王集權(quán)及其專制思想而非宗教神意，同時(shí)極力倡導(dǎo)民本和民主思想。其《新史學(xué)》猛烈抨擊“二十四史”不過是帝王家譜，“曾無(wú)有一書為國(guó)民而作者”，批判舊史學(xué)“知有朝廷而不知有國(guó)家”“知有個(gè)人而不知有群體”等，用意正在于此。就此點(diǎn)來(lái)說(shuō)，中國(guó)史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型，觀念上更接近于18世紀(jì)歐洲啟蒙時(shí)代的史家。又如，西方史學(xué)的近代化通常是以倡導(dǎo)“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的非功利主義以求擺脫中世紀(jì)神學(xué)附庸地位，從而達(dá)成其學(xué)科獨(dú)立為前提的。英國(guó)當(dāng)代史家浦朗穆就說(shuō)過：“至文藝復(fù)興以降，史學(xué)家逐漸決定致力于了解曾經(jīng)發(fā)生之往事，為了解而了解，非為宗教，非為國(guó)運(yùn)，非為道德，亦非為神圣化之制度……史學(xué)家日趨于窺探往事之真相，而冀自此建立有歷史根據(jù)之社會(huì)變遷軌跡。此為一西方之發(fā)展。”而在中國(guó)，因其深厚的經(jīng)世傳統(tǒng)和近代以來(lái)救亡圖變的急迫形勢(shì)，使這一時(shí)期的史學(xué)始終對(duì)社會(huì)發(fā)展及其政治運(yùn)動(dòng)保持著深切的關(guān)懷。梁?jiǎn)⒊缎率穼W(xué)》即稱：“今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國(guó)所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉。”他因而疾呼：“今日欲提倡民族主義，我四萬(wàn)萬(wàn)同胞強(qiáng)立于此優(yōu)勝劣敗之世界乎，則本國(guó)史學(xué)一科，實(shí)為無(wú)老無(wú)幼無(wú)男無(wú)女無(wú)智無(wú)愚無(wú)賢無(wú)不肖所皆當(dāng)從事，視之如渴飲饑食，一刻不容緩者也。然遍覽乙?guī)熘袛?shù)十萬(wàn)卷之著錄，其資格可以養(yǎng)吾所欲給吾所求者，殆無(wú)一焉。嗚呼！史界革命不起，則吾國(guó)遂不可救，悠悠萬(wàn)事，惟此為大！”乃直欲以注重傳統(tǒng)“經(jīng)世”觀作為激發(fā)“史學(xué)革命”的重要助推力。這表明，新陳代謝式（相對(duì)于少數(shù)替代或覆蓋式的新舊文化變動(dòng)而言）的學(xué)術(shù)形態(tài)轉(zhuǎn)型作為近代世界最常見的文化現(xiàn)象，在不同民族和國(guó)家，通常并不能完全泯去其原先的個(gè)性，其文化傳統(tǒng)總是要“頑強(qiáng)”地表現(xiàn)自己。但是從總體看，在中國(guó)史學(xué)近代化轉(zhuǎn)型初期，由于新思想界對(duì)此存在一些認(rèn)識(shí)上的局限，傳統(tǒng)史學(xué)理念不是遭到否定便是被淡忘，對(duì)其與近代史學(xué)的關(guān)系及如何批判繼承等問題，更缺乏深入的理論探討。九一八事變以后，隨著民族危機(jī)的加劇和救亡思潮的急劇高漲，如何發(fā)揚(yáng)民族精神重新成為學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注點(diǎn)。20世紀(jì)30年代中期的“中國(guó)本位文化”討論和1939年以后延安、重慶進(jìn)步學(xué)者倡導(dǎo)的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”，正是在此背景下出現(xiàn)的。鑒于20世紀(jì)最初30年偏于“全盤西化”文化建設(shè)路向遭遇的曲折，特別是其中不顧國(guó)情生搬硬套西學(xué)引出的一些教訓(xùn)，一些學(xué)者在“中國(guó)本位文化”的討論過程中，認(rèn)識(shí)到近代化并不等于“西化”，只有依據(jù)中國(guó)社會(huì)的實(shí)際需要，汲取西學(xué)和傳統(tǒng)中有益成分，“加以合理化或適用化”，才更切近實(shí)際。在“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的討論中，馬克思主義史學(xué)家嵇文甫指出：“當(dāng)五四以后，新文化運(yùn)動(dòng)熱潮正高的時(shí)候，在反封建的意識(shí)下，中國(guó)的傳統(tǒng)文化大受攻擊，似乎真要‘把線裝書拋在茅廁里五十年’。”但現(xiàn)在，時(shí)代變了，“我們知道中國(guó)文化不僅有其丑惡黑暗方面，也還有其美麗光明方面”。盡管當(dāng)時(shí)中國(guó)尚處于相對(duì)落后狀態(tài)，但其文化并非毫無(wú)價(jià)值，因“各民族自有其歷史遭遇，自有其生活經(jīng)驗(yàn)，因以形成各種不同的民族文化。只有透過這五光十色錯(cuò)綜復(fù)雜的各種民族文化，而后才可以真正認(rèn)識(shí)出來(lái)世界文化的統(tǒng)一性。抹殺民族間的具體差異，而徒高談世界文化，其結(jié)果只能造成空洞貧乏的死公式，不會(huì)有什么切實(shí)的成就”。呂振羽也表示：“新民主主義的民族新文化，是通過反封建文化的斗爭(zhēng)過程去創(chuàng)造的；但這不是把‘民族固有文化’抹殺，而是‘揚(yáng)棄’舊文化”，即使之“經(jīng)過改造，消化為新民主主義文化的構(gòu)成因素”。在此種氛圍下，傳統(tǒng)史學(xué)與近代史學(xué)的關(guān)系——無(wú)論在理論反思還是實(shí)踐操作層面，漸受關(guān)注，參與者不僅有一貫主張呵護(hù)民族傳統(tǒng)的文化保守主義學(xué)者，也包括其他學(xué)派和馬克思主義史家。如熊十力在批評(píng)胡適等唯“考據(jù)是務(wù)”治學(xué)傾向的同時(shí)，提出應(yīng)發(fā)揚(yáng)《春秋》經(jīng)以來(lái)“治史必究大義，本天化以征人事，鑒既往以策方來(lái)，其義宏遠(yuǎn)”的精神，實(shí)際上是要求重估被不少近代學(xué)者否定或忽略的某些傳統(tǒng)史學(xué)理念。柳詒徵還對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的源起、功能、史家應(yīng)具修養(yǎng)、史學(xué)方法、編纂學(xué)等基本原理作了較為概括的系統(tǒng)梳理，其特點(diǎn)是“以中釋中”，即以中國(guó)文化的語(yǔ)言和思維方式，疏解其特有的內(nèi)涵、理論形態(tài)、范疇和方法，并堅(jiān)持認(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)的某些原則仍具相當(dāng)?shù)纳ΑＵ驹谖ㄎ锸酚^的立場(chǎng)上，翦伯贊也對(duì)胡適等人全盤否定傳統(tǒng)的非歷史主義提出尖銳批評(píng)，認(rèn)為他們“想以毀滅中國(guó)兩三千年來(lái)封建文化中的一切積極的成就而赤手空拳憑空建立其‘布爾喬亞的文化’，這是非常可憐的愚笨”。對(duì)于以儒學(xué)為代表的封建文化，正確的態(tài)度不是“完全消滅”，而應(yīng)“把被否定的諸要素中的積極的東西保存著并發(fā)展它，當(dāng)作新的東西之發(fā)展的契機(jī)”。有的學(xué)者則在歷史研究的實(shí)踐中注重發(fā)掘其他傳統(tǒng)理念或方法，以濟(jì)單純實(shí)證考據(jù)的不足。如陳寅恪主張?jiān)趽?jù)史料推斷史實(shí)的過程中，可有條件地采用“了解之同情”，也即傳統(tǒng)史家常用的“驗(yàn)之以理”和“察之以情”之法，在深入體會(huì)研究對(duì)象所處背景及身世的基礎(chǔ)上，設(shè)身處地“對(duì)于其所持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說(shuō)之是非得失，而無(wú)隔閡膚廓之論”。陳垣更是對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)方法作了多方面的總結(jié)和探索，其所撰寫的《史諱舉例》尤具本土文化特色；而《校勘學(xué)釋例》雖然講的是一般校勘通例，但其中有關(guān)“理校法”（此法一直頗受推崇西洋校勘法的胡適輕視）的說(shuō)明，卻揭示了中國(guó)傳統(tǒng)校勘善以“對(duì)校”和“理校”相結(jié)合的特點(diǎn)或優(yōu)勢(shì)。自然，出于不同的學(xué)緣或思想背景，各派史家在這方面的認(rèn)識(shí)并不一致，加之傳統(tǒng)史學(xué)自身的局限，使整個(gè)近代史學(xué)對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的批判繼承呈現(xiàn)一種頗為曲折的情狀。這里，試就中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)及其在近代轉(zhuǎn)型中的面相，略作考察。中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)內(nèi)涵極為豐富，其中最引人注目的傳統(tǒng)，可大致歸納為以下諸端。（一）強(qiáng)調(diào)史學(xué)的社會(huì)致用功能，幾乎是歷代史家的共識(shí)從孔子的筆削《春秋》欲使“亂臣賊子懼”，到王夫之發(fā)出“為史者，記載徒繁，而經(jīng)世之大略不著，后人欲得其得失之機(jī)樞以效法之無(wú)由也，則惡用史為”的感慨，無(wú)不反映了史學(xué)社會(huì)致用的功能。即使是被認(rèn)為拋棄經(jīng)世精神的乾嘉考據(jù)史家，也不忘“儒者之學(xué)，在乎明體以致用”，并不否認(rèn)史學(xué)的“法戒”作用。至于經(jīng)世的目標(biāo)，則主要集中在探究“治道”和闡揚(yáng)“名教”兩方面。按照司馬遷的說(shuō)法，儒家六經(jīng)各有所長(zhǎng)，其中明顯具有史書特征的《尚書》和《春秋》，作用便是“長(zhǎng)于政”和“長(zhǎng)于治人”。杜佑《通典》的“征諸人事，將施有政”，司馬光《資治通鑒》的“敘國(guó)家之興衰，著生民之休戚”，曾鞏所謂“史者，所以明夫治天下之道也”，都表明了這一宗旨。其時(shí)各類史著對(duì)“治道”的探討，不僅關(guān)注歷代治國(guó)方略、用兵之術(shù)及與之相關(guān)的制度文物，對(duì)關(guān)系構(gòu)建社會(huì)穩(wěn)定秩序的“人倫教化”也竭盡其能。東晉袁宏就直言，“史傳之興也，所以通古今而篤名教也”，把維護(hù)“名教之本”——君臣父子人倫之序，定為史學(xué)的根本職守。宋以后，理學(xué)成為主流意識(shí)形態(tài)，在這方面發(fā)展更甚，直至清章學(xué)誠(chéng)，其《文史通義》猶一味鼓吹“史志之書，有裨風(fēng)教者”，足“使百世而下，怯者勇生，貪者廉立……綱常賴以扶持，世教賴以撐柱者乎”。這一傳統(tǒng)反映了中國(guó)古代史學(xué)始終貫穿較為強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和時(shí)局參與意識(shí)，也是其數(shù)千年來(lái)得以長(zhǎng)盛不衰的重要?jiǎng)恿χ弧５瑫r(shí)亦需看到，由于古代史家大多偏重在“治國(guó)平天下”的治史框架中回旋馳突，并將社會(huì)政治生活中居統(tǒng)治地位的帝王將相視為歷史中心，故就其總體而論，終不免形成特重政治史而相對(duì)輕忽普通民眾社會(huì)生活的傾向。這種兩面性直接導(dǎo)致近代史家的不同評(píng)價(jià)和態(tài)度。正當(dāng)梁?jiǎn)⒊蟪?jīng)世為發(fā)動(dòng)“新史學(xué)”助力之際，王國(guó)維于1904年發(fā)表了《論哲學(xué)家與美學(xué)家之天職》一文，依據(jù)西方近代學(xué)術(shù)理念，主張學(xué)術(shù)應(yīng)求“天下萬(wàn)世之真理”，而非“一時(shí)一國(guó)之利益，且有時(shí)不能相容，此即其神圣之所存也”，若專重一時(shí)功利，“求以合當(dāng)世之用”，有時(shí)反易自失其價(jià)值。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，胡適、顧頡剛等更是極力倡導(dǎo)“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的精神，梁?jiǎn)⒊膽B(tài)度也發(fā)生了一定變化。而20世紀(jì)30年代后，因時(shí)局變化，學(xué)術(shù)界主流意見又漸多傾向注重史學(xué)的經(jīng)世功能。直到中華人民共和國(guó)成立后，人們?cè)谶@方面的認(rèn)識(shí)仍出現(xiàn)過一些大的反復(fù)。如何在史學(xué)的發(fā)展中正確處理學(xué)術(shù)和“致用”的關(guān)系，使之結(jié)成良性的互動(dòng)和平衡，仍是值得我們深思的問題。其實(shí)，在傳統(tǒng)史學(xué)中，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的觀念并未缺席，這就是史家向來(lái)十分重視的“直筆”和“求真”，它們與經(jīng)世本為相輔相成的兩大基本要素，兩者協(xié)調(diào)統(tǒng)一，方能促進(jìn)史學(xué)的良性發(fā)展。史學(xué)研究的基礎(chǔ)，當(dāng)然是實(shí)事求是，如果為了達(dá)到某種利益而不惜違背乃至歪曲史實(shí)，必然走向虛幻和誤導(dǎo)社會(huì)，更談不上發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)功能。不過，在中國(guó)古代，由于長(zhǎng)期被帝王用作鞏固統(tǒng)治的工具，史學(xué)往往表現(xiàn)出對(duì)封建政治很強(qiáng)的依附性，就此而言，提倡“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的精神，對(duì)于打破此種陳舊的依附關(guān)系、建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)獨(dú)立健康的運(yùn)作確是十分必要的。但如因此走向另一極端，把史學(xué)這樣一門以人類活動(dòng)為研究對(duì)象的學(xué)問和對(duì)社會(huì)應(yīng)有的關(guān)懷人為地隔絕開來(lái)，同樣也易產(chǎn)生其他弊端。現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展，應(yīng)始終對(duì)此保持清醒的意識(shí)。（二）頗具廣義特征的史學(xué)內(nèi)涵中國(guó)早期史學(xué)淵源于殷周史官文化，史官代表朝廷壟斷了文化知識(shí)的匯集、保存和傳授權(quán)力，在各類知識(shí)分類不明而尚處于混沌狀態(tài)下，史官本身也被視為“上知天文，下知地理”的通才，并由此形成了深厚的崇尚博學(xué)傳統(tǒng)。司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳體通史，在本紀(jì)（兼為編年史）、世家和列傳之外，復(fù)立八書廣錄天文、地理、制度、經(jīng)濟(jì)等人文和自然現(xiàn)象，“欲以究天人之際，通古今之變”，正可視為對(duì)這一傳統(tǒng)的繼承。而歷代正史編修皆取此體裁，南宋鄭樵欲繼司馬遷之志“集天下之書為一書”，以及章學(xué)誠(chéng)所謂的“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)”，實(shí)際上也與此種觀念有一定關(guān)聯(lián)。因此，古代史學(xué)的研究雖多集中于軍政方面，但對(duì)歷史的記載仍不失其寬廣，僅從《四庫(kù)全書》史部的內(nèi)容看，其所含的正史、編年、紀(jì)事本末、別史、雜史、詔令奏議、傳記、史鈔、載記、時(shí)令、地理、職官、政書、目錄和史評(píng)等15大類就涵蓋了史事人物、天文、地理、民俗、物產(chǎn)各方面，這樣的歷史視野與學(xué)科規(guī)模，不但為歷史現(xiàn)象的綜合認(rèn)識(shí)提供了條件，也是古代世界其他地區(qū)或國(guó)家極為少見的。近代以來(lái)，隨著學(xué)科分類的日益細(xì)密，原先包容在史學(xué)范圍內(nèi)的天文、地理、物產(chǎn)、政治、經(jīng)濟(jì)等已另立為專門學(xué)科。在近代專業(yè)學(xué)科體系紛繁林立的條件下，要求史家個(gè)體的知識(shí)結(jié)構(gòu)達(dá)到司馬遷那樣的博通更不現(xiàn)實(shí)。于是，專而深遂成為一般學(xué)人追求的普遍目標(biāo)，注重博學(xué)的史學(xué)傳統(tǒng)自然難以為繼。針對(duì)這一近代學(xué)術(shù)的演變趨勢(shì)，梁?jiǎn)⒊岢觥耙允湛s為擴(kuò)張”之法應(yīng)之，以為“今后史家一面宜將其舊領(lǐng)土一一劃歸各學(xué)科之專門，使為自治的發(fā)展，勿侵其權(quán)限；一面則以總神經(jīng)系——總政府自居，凡各活動(dòng)之相，悉攝取而論列之。乃至前此亙古未入版圖之事項(xiàng)——例如吾前章所舉隋唐佛教、元明小說(shuō)等，悉吞納焉以擴(kuò)吾疆域，無(wú)所讓也”。這實(shí)際上是主張以變通的方式來(lái)發(fā)揚(yáng)這一傳統(tǒng)，雖然真能做到的人并不多，但不得不說(shuō)，這一建議對(duì)當(dāng)今史學(xué)發(fā)展及專業(yè)人才綜合素質(zhì)的培養(yǎng)仍具一定的啟示意義。（三）重紀(jì)實(shí)、重求是、重編纂學(xué)的方法論特征中國(guó)古代雖史學(xué)發(fā)達(dá)，史書繁多，某些西方學(xué)者卻認(rèn)為，“中國(guó)人能做龐大的分類工作，能編纂驚人的百科全書，并且能產(chǎn)出他們數(shù)不盡的瑣碎餖饤的地方史，但是他們不能達(dá)到我們所謂的‘綜合’的境界，他們沒有發(fā)展歷史解釋的藝術(shù)。”甚至說(shuō)：“中國(guó)人追求博學(xué)，然永遠(yuǎn)沒有發(fā)展批判史學(xué)。”持這類觀點(diǎn)的人，固然對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)缺乏真正的了解，但更主要的，乃因其站在西方文化的立場(chǎng)，不能認(rèn)同中國(guó)古代史學(xué)的某些理念。中國(guó)古代素有重視保存歷史文獻(xiàn)的傳統(tǒng)，自史官文化時(shí)代起，朝廷就有設(shè)官隨時(shí)記錄大事的制度，而“文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之”的說(shuō)法，也透露出當(dāng)時(shí)已形成編史須以前人所遺文獻(xiàn)為據(jù)的慣例。在此傳統(tǒng)的長(zhǎng)期熏陶下，人們往往易將歷史文獻(xiàn)視為經(jīng)歷或目擊者留下的真實(shí)記錄，而不太注意其與客觀歷史間存在的實(shí)際差異。后代修史，也唯以文獻(xiàn)為重。這種觀念，一方面養(yǎng)成了古代史家注重史料和對(duì)主觀想象及無(wú)原則相對(duì)主義的抑制，以致“二十四史”和《資治通鑒》等“最正宗”的古代史學(xué)作品幾乎滿篇皆為史實(shí)的陳述，史家個(gè)人的觀感往往只是通過各篇末的“太史公曰”“史臣曰”“臣光曰”和論、贊等方式作簡(jiǎn)短的發(fā)揮，而不太主張將之混入敘事間。這樣的處理方式，無(wú)非是想在史書的“客觀”敘述和作者個(gè)人評(píng)判間作出區(qū)隔（這與西方近代史學(xué)強(qiáng)調(diào)把理論分析與史實(shí)敘述合為一體的著作方法明顯不同），以示其慎于“天人之際”，盡量避免將主觀意見摻入史實(shí)。但在某些西方學(xué)者眼里，這種“重紀(jì)實(shí)”的治史風(fēng)格便成為“沒有發(fā)展歷史解釋”的證據(jù)了。就史學(xué)方法論的層面而言，傳統(tǒng)史學(xué)最為發(fā)達(dá)的當(dāng)推歷史考證和史書編纂方法的探究。漢以后，隨著史書增多及其來(lái)源的多樣化，史料辨?zhèn)稳諠u引起學(xué)者的注意，魏晉南北朝時(shí)史注漸興，也在一定程度上推進(jìn)了對(duì)各類史料的匯聚比較和考辨。至宋，歷史考證方法已趨成熟，出現(xiàn)了吳縝的《新唐書糾謬》《五代史記纂誤》、司馬光的《通鑒考異》、李心傳的《舊聞證誤》、王應(yīng)麟的《困學(xué)紀(jì)聞》《通鑒地理考》等一批考史名家和名著。清代的乾嘉學(xué)風(fēng)更把歷史考據(jù)學(xué)推向一個(gè)高峰。古代的歷史考證學(xué)正是在如此長(zhǎng)的歷史時(shí)段中，循著同一文化演變理路不斷積累加固起來(lái)的，因而具有極深厚的根基和實(shí)踐依據(jù)。而史書編寫作為歷史知識(shí)的基本媒介，其方式歷來(lái)也受到高度重視。客觀歷史的演變本是一個(gè)全息過程，其間時(shí)空交錯(cuò)、經(jīng)緯萬(wàn)端，但文字的表述卻只能以先后為序，無(wú)法同時(shí)顯示諸多共時(shí)態(tài)的幕前與幕后、此地與外間復(fù)雜事件或因素的相互作用。因此，如何更完整真切地表現(xiàn)歷史，便成為古代史家十分關(guān)切的問題。中國(guó)史學(xué)史上經(jīng)常發(fā)生編年、紀(jì)傳、紀(jì)事本末諸體孰優(yōu)孰劣的討論，以及史書體裁的多樣化遠(yuǎn)超西方古代的現(xiàn)象，正反映了其在這方面作出的不懈努力及取得的成果。從中國(guó)近代史學(xué)的實(shí)踐看，重紀(jì)實(shí)和考證的傳統(tǒng)明顯得到了各派史家的認(rèn)可，并經(jīng)與西方近代實(shí)證方法結(jié)合后，逐漸發(fā)揚(yáng)光大，惟傳統(tǒng)史書體例頗遭冷落。近代以來(lái)，絕大多數(shù)史著編纂采用的都是西方輸入的章節(jié)體（僅少數(shù)采用了經(jīng)改造的傳統(tǒng)紀(jì)傳體也即綜合體），該體雖有敘事靈便、簡(jiǎn)繁皆宜等優(yōu)點(diǎn)，但是否已臻史體之極，當(dāng)代史學(xué)能否在兼容中外史體之長(zhǎng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)制出更好的新史體，仍值得我們期待。（四）在“天人之際”尋找平衡的歷史哲學(xué)觀縱覽中國(guó)古代史學(xué)史，不難發(fā)現(xiàn)，古代史家雖多不否認(rèn)“天命論”，但在涉及歷史和現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，卻往往愿意與之保持一定距離，更關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活及其人倫關(guān)系的調(diào)整，主張發(fā)揮人在歷史進(jìn)程中的能動(dòng)作用，春秋以后出現(xiàn)的“天道遠(yuǎn)，人道邇”“敬神鬼而遠(yuǎn)之”“未能事人，焉能事鬼”等觀念，已顯示出這一傾向。歷代史家在解釋某些歷史現(xiàn)象時(shí)，更是一邊發(fā)出“豈非天哉”的嘆息，一邊又極力尋繹人事在治亂得失中所起的主導(dǎo)作用，司馬遷、劉知幾、杜佑、鄭樵等人的歷史觀中都存在這樣的思想矛盾和糾葛，這也是后人在分析他們的歷史觀時(shí)經(jīng)常陷入“唯心”還是“唯物”爭(zhēng)議的原因。此外還應(yīng)注意，舊史家常用的“天心”“天意”等詞的內(nèi)涵也比較復(fù)雜，有時(shí)它確具人格神的意味，有時(shí)卻指非個(gè)人意愿所能把控和認(rèn)識(shí)的客觀“大勢(shì)”或自然力。這些都在不同程度上反映了古代史家試圖在“天人”也即客觀現(xiàn)實(shí)與主觀能力的作用之間尋找歷史解釋平衡點(diǎn)的用意。因而，盡管他們的歷史觀似乎充斥著“天道輪回”的循環(huán)論和復(fù)古主義的氣息，但在涉及具體歷史事件興衰得失的解釋時(shí)，關(guān)注或強(qiáng)調(diào)的還是人事在社會(huì)生活中的作用，甚至萌發(fā)出“天視自我民視，天聽自我民聽”的思想，而非一味追求對(duì)人格神意志的探究，更未像西方中世紀(jì)基督教史學(xué)那樣熱衷于“在過去的事件中尋找最終來(lái)自上帝的模式”，致力于構(gòu)建一種涵蓋過去—現(xiàn)在—將來(lái)各發(fā)展階段的歷史總體發(fā)展圖景。這一點(diǎn)，直至晚清王韜在《法國(guó)志略·序》中仍發(fā)出感嘆：“自古事勢(shì)一去，智愚同盡；運(yùn)會(huì)所乘，才庸共奮。夫亦準(zhǔn)諸天道而權(quán)諸人事耳，豈由一朝一夕之故哉！”猶可見其遺風(fēng)不絕。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在古代歷史條件和技術(shù)水平下，從這樣的角度去審時(shí)度勢(shì)地認(rèn)識(shí)歷史，其中顯然包含著某種合理成分，有些還孕育著樸素唯物論的因子。事實(shí)上，古人追求“天人合一”及與自然相諧的境界，也莫不與此種觀念有關(guān)。史學(xué)史或史學(xué)思想史的研究，似應(yīng)對(duì)此現(xiàn)象作進(jìn)一步思考，而不當(dāng)因其不合現(xiàn)代科學(xué)要求而以簡(jiǎn)單否定為滿足。顯見，就以上列舉的中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)而言，當(dāng)以注重發(fā)揮經(jīng)世功能和考據(jù)兩項(xiàng)最受近代史家關(guān)注，而這些傳統(tǒng)自身也正是在積極融入近代史學(xué)的實(shí)踐中，才得以經(jīng)“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化”實(shí)現(xiàn)了自我更新：史學(xué)的經(jīng)世不再是帝王將相的專用護(hù)身符，其服務(wù)對(duì)象越來(lái)越轉(zhuǎn)向民眾生活和社會(huì)進(jìn)步事業(yè)；傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)通過和近代科技催生的實(shí)證方法相結(jié)合，也逐漸突破了單純的文獻(xiàn)考證限制，轉(zhuǎn)而運(yùn)用考古學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)調(diào)查等多方面資料和技術(shù)的比較驗(yàn)證，方法日益嚴(yán)謹(jǐn)，視野日趨開闊。當(dāng)然，也應(yīng)看到，相對(duì)于中國(guó)史學(xué)極為富厚的文化積淀而言，批判繼承和發(fā)揚(yáng)其優(yōu)良傳統(tǒng)為現(xiàn)代史學(xué)所用，仍存在著相當(dāng)?shù)目臻g。特別是在操作層面，如何實(shí)現(xiàn)本土史學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)代史學(xué)理論、方法和技術(shù)手段的有機(jī)結(jié)合，仍有不少問題需作進(jìn)一步探索。這應(yīng)是當(dāng)今中國(guó)史學(xué)理論建設(shè)和史學(xué)史研究面臨的一項(xiàng)任務(wù)。從理論上看，由于我們的史學(xué)史研究是在西方近代史學(xué)理論和觀念大量輸入的過程中興起的，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的研究和分析，有不少地方都借用了西方史學(xué)的理論范疇，這在溝通中西史學(xué)的理念方面曾起到相當(dāng)積極的作用，但與此同時(shí)，也存在著某些概念上的勉強(qiáng)比附乃至生硬套用之習(xí)，以致不能精確反映傳統(tǒng)史學(xué)理論的范疇內(nèi)涵。因此，要真正比較充分地把握并發(fā)揚(yáng)民族史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，仍需下功夫按照民族史學(xué)自身的內(nèi)涵和特點(diǎn)，對(duì)其相關(guān)概念和特殊表述方法重加梳理和解釋，還其本來(lái)面貌，才能在實(shí)踐中更好地領(lǐng)略其得失，做好批判性的繼承發(fā)揚(yáng)工作。第三篇：自梁?jiǎn)⒊岢觥笆穼W(xué)史的做法”以來(lái)，中國(guó)史學(xué)史學(xué)科已經(jīng)走過了百年歷程。經(jīng)過幾代學(xué)人的努力，中國(guó)史學(xué)史研究形成了注重史學(xué)遺產(chǎn)的發(fā)掘，與歷史、社會(huì)緊密互動(dòng)，歷史感與時(shí)代感相統(tǒng)一，注重理論反思和學(xué)術(shù)批判等優(yōu)良傳統(tǒng)。當(dāng)前，史學(xué)工作者正肩負(fù)著構(gòu)建中國(guó)歷史學(xué)自主知識(shí)體系的學(xué)術(shù)使命。回顧和評(píng)析百年來(lái)中國(guó)史學(xué)史研究的發(fā)展和學(xué)科創(chuàng)新，無(wú)疑是必要且重要的。“史學(xué)史研究應(yīng)注重哲學(xué)性、思想性，加強(qiáng)改革開放史學(xué)史研究，加強(qiáng)對(duì)史學(xué)史的反思性研究。”山東大學(xué)教授郭震旦提出，史學(xué)史研究應(yīng)該有兩個(gè)語(yǔ)境，一個(gè)是歷史的語(yǔ)境，另一個(gè)是現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境。歷史語(yǔ)境負(fù)責(zé)事實(shí)的清理，現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境負(fù)責(zé)意義的生成。所以，史學(xué)史不僅要證明“它”曾存在，還要證明“它”仍活著。在華中師范大學(xué)教授尤學(xué)工看來(lái)，學(xué)術(shù)自主意識(shí)源自于近代以來(lái)西方文化的沖擊，中國(guó)學(xué)人圍繞“古今新舊”不斷展開探索。在文化轉(zhuǎn)向與社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，學(xué)術(shù)自主意識(shí)便會(huì)得到增強(qiáng)，而面對(duì)當(dāng)前強(qiáng)勢(shì)的西方話語(yǔ)霸權(quán)和中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)話語(yǔ)資源、思想資源的不適用性，當(dāng)代中國(guó)史學(xué)研究應(yīng)該回到歷史本身，增強(qiáng)對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的解釋力，以創(chuàng)造中國(guó)自主的話語(yǔ)體系。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所副研究員李政君認(rèn)為,學(xué)界闡釋馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論的成果，主要集中在對(duì)社會(huì)形態(tài)理論本身的闡釋、關(guān)于某一種社會(huì)形態(tài)理論的闡釋、關(guān)于“三形態(tài)說(shuō)”和“五形態(tài)說(shuō)”的爭(zhēng)論三個(gè)方面。他提出，加強(qiáng)理論的創(chuàng)新性研究是構(gòu)建中國(guó)歷史學(xué)自主知識(shí)體系的重要工作，而重視理論的標(biāo)準(zhǔn)，不在理論的新與舊，更在于它自身的解釋力。四川師范大學(xué)副教授高遠(yuǎn)認(rèn)為，目前尚未出現(xiàn)能夠完全囊括中國(guó)史學(xué)史發(fā)展歷程的著作，如果對(duì)學(xué)科自身發(fā)展歷史缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，那么對(duì)于學(xué)科體系的建立也就存在困難。他提出中國(guó)史學(xué)史的研究對(duì)象應(yīng)該有所拓寬，今后應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行有針對(duì)性的研究。浙江大學(xué)教授張凱表示，當(dāng)下建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系，應(yīng)當(dāng)基于中國(guó)近代學(xué)術(shù)體系與知識(shí)系統(tǒng)形成的實(shí)情，在古今中西會(huì)通的視野中，基于時(shí)代需求，探尋中國(guó)文化的本意。在事實(shí)和學(xué)理的脈絡(luò)中，以源流互質(zhì)的方式克服自說(shuō)自話式的論調(diào)與做法。西方漢學(xué)與海外中國(guó)學(xué)既是了解中國(guó)歷史文化與學(xué)術(shù)演變的外部視角，更是中國(guó)近代學(xué)術(shù)生成的有機(jī)組成與參照系。20世紀(jì)五六十年代，在海外中國(guó)學(xué)轉(zhuǎn)型的時(shí)間點(diǎn)，歐美學(xué)界老中青骨干合作撰寫《中日史學(xué)家》，論述中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)的特質(zhì)，引領(lǐng)西方學(xué)界的中國(guó)史學(xué)史研究。在海外中國(guó)學(xué)的演化的脈絡(luò)中，考察《中日史學(xué)家》的內(nèi)涵及其影響，既能進(jìn)一步揭示西方學(xué)界對(duì)中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)的論述，更能以中西史學(xué)對(duì)話為切入點(diǎn)，尋求建立中國(guó)自主知識(shí)體系的有效路徑。西南大學(xué)副教授陳安民對(duì)中西學(xué)者關(guān)于學(xué)術(shù)反思與歷史研究創(chuàng)新的論述進(jìn)行考察后，提出史學(xué)反思既是歷史撰述的邏輯起點(diǎn)，也是理論和話語(yǔ)生成的途徑，史學(xué)反思作為歷史研究的一個(gè)部分，直接服務(wù)于歷史研究的方向診斷。它的成熟與否，也是歷史學(xué)發(fā)展水平的表征。歷史學(xué)的創(chuàng)新正是在優(yōu)良傳統(tǒng)的滋養(yǎng)或不良積習(xí)的羈絆中，以多種形式或在多個(gè)層面逐步實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，內(nèi)容的拓展、方法的更新、解釋的新見、結(jié)構(gòu)體裁的完善、評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)換、表述的改進(jìn)等，皆是創(chuàng)新之途。面對(duì)西方經(jīng)典論著和理論方法、話語(yǔ)術(shù)語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)東來(lái)，中國(guó)史學(xué)話語(yǔ)體系的建設(shè)需要決心也要保持耐心和定力，要高度重視歷史學(xué)的理論建設(shè)，要正視那些未曾延續(xù)或壯大的傳統(tǒng)。山東大學(xué)教授陳峰以中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)史研究切入，探討中國(guó)史學(xué)史學(xué)科學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的創(chuàng)生與衍變。華東師范大學(xué)副教授王應(yīng)憲討論了歷史教育中的學(xué)科素養(yǎng)訓(xùn)練、中國(guó)史學(xué)史研究的目錄解題取向。華東師范大學(xué)副教授王傳以容肇祖在中山大學(xué)授課時(shí)的《中國(guó)史學(xué)史》講義為中心展開討論。蘭州大學(xué)教授邱鋒以北魏司馬金龍墓出土的漆屏畫為中心，結(jié)合東漢至南北朝時(shí)期歷史題材畫作的發(fā)展，探討它們與同時(shí)期歷史撰述的關(guān)聯(lián)互動(dòng)及其在歷史敘事和知識(shí)傳播方面的特點(diǎn)。北京師范大學(xué)副教授朱露川在闡釋學(xué)視域下從四個(gè)方面論述了“中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)”如何回答“中國(guó)史學(xué)自身理論”。四川大學(xué)副教授錢云通過分析梳理明代中前期改修《宋史》風(fēng)潮的發(fā)展歷程，指出其固然受到政治形勢(shì)、意識(shí)形態(tài)、史學(xué)思想、學(xué)術(shù)氛圍等諸多因素的影響，但史料擴(kuò)充對(duì)推動(dòng)改修風(fēng)潮的作用不容忽視。改修《宋史》風(fēng)潮中的正史重刊與編纂觀念轉(zhuǎn)型的互動(dòng)關(guān)系，亦反映出明代史學(xué)發(fā)展史中的史書出版、史料擴(kuò)充的深遠(yuǎn)影響。河北大學(xué)教授申慧青認(rèn)為，兩宋時(shí)期，君主正統(tǒng)之爭(zhēng)一直是重要的政治議題和歷史議題，以歐陽(yáng)修為始，歐陽(yáng)修強(qiáng)調(diào)君主應(yīng)以道德為基礎(chǔ)，而蘇軾的君主論，以“德”而論“統(tǒng)”，輕“正統(tǒng)”而重“君德”，同時(shí)，蘇軾認(rèn)為儒家經(jīng)典中的“堯舜文武之盛徳”的理念才是正道。蘇軾的正統(tǒng)論不僅是對(duì)歷史的反思，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批判。蘇軾的君主論針對(duì)的對(duì)象多為歷史上的知名君主，君主評(píng)價(jià)建立在其正統(tǒng)論之上，看似另辟蹊徑，但核心依然是保守和謹(jǐn)慎的。蘇轍《史官助賞罰論》在中國(guó)古代史學(xué)理論史上首次明確提出并論述了“史權(quán)”概念。四川師范大學(xué)教授劉開軍提出，蘇轍的“史權(quán)”論在思想淵源上有兩個(gè)源頭。一是蘇氏家學(xué)，二是史官傳統(tǒng)。蘇轍提出的“史權(quán)”概念成為后人思考學(xué)術(shù)與政治的重要起點(diǎn)。舉凡史官（家）的身份獨(dú)立意識(shí)、史家紀(jì)事的嚴(yán)正性、史學(xué)的批判性和反思性、史學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)問的社會(huì)意義等，都能在“史權(quán)”理論中得到新的、更深刻的認(rèn)識(shí)。圍繞蘇洵在經(jīng)學(xué)、史學(xué)方面的成就，四川師范大學(xué)博士賈紅霞提出蘇洵對(duì)史學(xué)高度重視，既有評(píng)論史學(xué)的文章，亦有評(píng)論歷史現(xiàn)象、歷史人物的文章。蘇洵學(xué)術(shù)以儒為本，融會(huì)釋、道及諸子思想，與程氏洛學(xué)和王安石新學(xué)都不相同，極具鮮明的個(gè)人特色。史學(xué)是時(shí)代的產(chǎn)物，是時(shí)代的風(fēng)向標(biāo)，是人們認(rèn)識(shí)世界、改造世界的重要工具。與會(huì)學(xué)者表示，堅(jiān)持優(yōu)良的史學(xué)傳統(tǒng)，堅(jiān)守中國(guó)史學(xué)本位立場(chǎng)，以時(shí)代之問為指引，弘揚(yáng)時(shí)代精神，才能更好地促進(jìn)中國(guó)史學(xué)史研究進(jìn)一步走向深入。第四篇：

試論中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中的優(yōu)良傳統(tǒng)與精神遺產(chǎn)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的特質(zhì)與優(yōu)良傳統(tǒng)㈠中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的特質(zhì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的特質(zhì)主要表現(xiàn)為：歷代統(tǒng)治者皆重視史書的編撰，史官建置沿革自成體系，官修史書是傳統(tǒng)史籍的主流，私人編撰史籍之風(fēng)綿延不絕；史學(xué)家輩出，史籍體裁多樣，史料內(nèi)容豐富，在世界上首屈一指；史學(xué)理論先進(jìn)。1、歷代統(tǒng)治者重視史學(xué)總結(jié)前代的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以古鑒今，加強(qiáng)文化思想控制，改善、鞏固自己的統(tǒng)治，是史籍編撰的主旨。中國(guó)歷代統(tǒng)治者重視史學(xué)，首先表現(xiàn)在重視史書的編撰，其次表現(xiàn)在重視史學(xué)家對(duì)于歷史人物和事件的評(píng)價(jià)，這是由于史書的性質(zhì)所決定的。史書的基本內(nèi)容是對(duì)歷史事件或歷史過程所作的全面記載以及撰史者對(duì)之評(píng)判、解釋、說(shuō)明，其目的是為了總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為鞏固當(dāng)時(shí)王朝的統(tǒng)治服務(wù)。在我國(guó)歷史上，從奴隸社會(huì)開始，統(tǒng)治者就非常重視史學(xué)，朝廷中設(shè)立了史官，專掌記載歷史，當(dāng)時(shí)史官的地位很高。進(jìn)入封建社會(huì)，特別是秦漢大一統(tǒng)封建王朝建立之后，由于鞏固統(tǒng)治的需要，統(tǒng)治者加強(qiáng)了對(duì)文化思想的統(tǒng)治。銷毀或者篡改史書記載，打擊與本朝政見不合的撰史者和文人，對(duì)史書的編撰權(quán)嚴(yán)加控制，其措施即禁止私撰史書，開創(chuàng)并逐步完善官修史書制度。官修史書制度從東漢朝廷編撰本朝史《東觀漢紀(jì)》開始，經(jīng)過魏晉南北朝時(shí)期官修與私修的并行，至隋代，為了加強(qiáng)中央集權(quán)的統(tǒng)治，禁止私撰史書。唐代政府設(shè)立史館，負(fù)責(zé)編修前代史和本朝國(guó)史，并由重臣或宰相監(jiān)修，正式確立了史館修史的制度，政府對(duì)史籍編撰工作的控制大為加強(qiáng)，從此官修史書成為我國(guó)古代史書的主體。該制度對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展，史籍?dāng)?shù)量迅速增加起了一定的促進(jìn)作用。但是官修史書的有關(guān)內(nèi)容取舍必須符合統(tǒng)治者的需要，對(duì)歷史人物及事件的評(píng)價(jià)也必須體現(xiàn)統(tǒng)治者的意圖，史書的編撰實(shí)際就是當(dāng)時(shí)實(shí)施統(tǒng)治的重要內(nèi)容，因此，其思想性受到了很大局限。特別是有的王朝對(duì)撰史者及有關(guān)文士的打擊鎮(zhèn)壓，如秦始皇的焚書坑儒，清代的“文字獄”等及編纂《四庫(kù)全書》時(shí)對(duì)不利于清代統(tǒng)治史籍的禁毀，從另一方面證明了統(tǒng)治者對(duì)史學(xué)嚴(yán)密控制的消極性。2、私撰史籍之風(fēng)綿延不絕中國(guó)的西周時(shí)期是“學(xué)在官府”，不許辦私學(xué)，因此史籍編撰只能是官府承擔(dān)，不準(zhǔn)私撰史籍。春秋時(shí)期，孔子收徒講學(xué)，開創(chuàng)私學(xué)，又整理魯國(guó)的史書，編撰成《春秋》一書，開私撰史籍之始。至戰(zhàn)國(guó)、西漢、魏晉南北朝以及唐、宋、明、清各代，私撰史籍逐漸形成一種社會(huì)風(fēng)氣，雖然也有東漢、隋、清等時(shí)期對(duì)私人修史的限制，但是總的來(lái)看，私撰史籍并沒有被人為杜絕，僅僅是遭遇挫折后的曲折發(fā)展而已。而在較長(zhǎng)的歷史時(shí)期之內(nèi)，私撰史籍層出不窮，私人撰史風(fēng)氣甚盛，著名史學(xué)家參與其事者司空見慣。中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的名著及在史書體裁、內(nèi)容記載方面有開創(chuàng)之功的史書，幾乎全是私撰的。例如開創(chuàng)編年體史書體裁的《春秋》、《左傳》，開創(chuàng)紀(jì)傳體史書體裁的《史記》、《漢書》，開創(chuàng)典章制度史的《通典》，以及紀(jì)事本末體、綱目體、學(xué)案體、方志學(xué)以及史學(xué)評(píng)論等史書體裁的史籍，還有《資治通鑒》、《三國(guó)志》、《后漢書》、《南史》、《北史》、《新五代史》等正史和編年體名著，都是私撰史書。這些史書的編撰者孔子、司馬遷、班固、陳壽、范曄、杜佑、劉知幾、司馬光、袁樞、黃宗羲、章學(xué)誠(chéng)，都是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)做出巨大貢獻(xiàn)的著名史學(xué)家。私撰史籍與官修史書相較，具有突出的特點(diǎn)，如選擇史料比較全面，受統(tǒng)治階級(jí)的正統(tǒng)思想影響較小，對(duì)歷史上的事件和人物的評(píng)價(jià)比較中肯，史料的可信度較高等等，總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的精華部分，多半保留在私撰史籍之中。3、史籍體裁多樣，史料內(nèi)容豐富中國(guó)傳統(tǒng)史籍體裁的多樣，在世界各國(guó)可謂獨(dú)樹一幟。這些史籍體裁的基本分類有：紀(jì)傳體、編年體，這是最基本最主要的史籍體裁；還有典志體（又稱為政書）、紀(jì)事本末體、雜史、學(xué)案體、史評(píng)和史論、地理書、詔令、奏議、傳記、史鈔、輯佚、目錄等。中國(guó)古代的各類史書浩如煙海，史料內(nèi)容極其豐富，縱橫交織成一幅波瀾壯闊的歷史畫面。為我們研究和認(rèn)識(shí)歷史提供了多方面多角度的客觀依據(jù)。要能夠?qū)χ袊?guó)傳統(tǒng)史學(xué)體裁及其發(fā)展有基本的掌握，對(duì)各類體裁的史學(xué)代表著作也應(yīng)有基本了解，這是傳統(tǒng)史學(xué)的基本內(nèi)容。這里主要介紹紀(jì)傳體與編年體編年體⑴編年體的創(chuàng)立于發(fā)展。①在奴隸社會(huì)，史書不出于記事和記言兩種基本形式，在封建社會(huì)，記事和記言兩種史書的內(nèi)容互相滲透、互相結(jié)合，因而產(chǎn)生了正式體裁的史書。這種體裁按照時(shí)間順序敘事為原則，但不是機(jī)械的按照年時(shí)月日只作簡(jiǎn)略的記事，而是以年和月為綱，既記事，又記言，更可以追敘往事，附敘后事，并有當(dāng)事人或后人對(duì)某一事件或人物所作的評(píng)論，因而對(duì)于史事有比較完整的敘述。這種按照年時(shí)月日時(shí)間順序編排史事的史書體裁，稱為編年體。我國(guó)現(xiàn)存第一部編年體史書，是孔子整理編訂而成的魯國(guó)歷史《春秋》。《左傳》是繼《春秋》之后的又一部春秋時(shí)期的編年史，相傳為春秋末期魯國(guó)史官左丘明編撰，從《左傳》的編纂方法來(lái)看，這時(shí)編年體已經(jīng)完善。編年體是先秦史籍體裁的的主流。②編年體的發(fā)展。從《史記》、《漢書》創(chuàng)紀(jì)傳體之后，編年、紀(jì)傳二體并行于世。東漢末年，荀悅用編年體撰成《漢紀(jì)》，記西漢一代歷史，開創(chuàng)了編年體的斷代史。從漢至唐，紀(jì)傳體成為正式的獨(dú)家體裁，編年體地位逐漸衰落。編年體的飛躍發(fā)展，源之于北宋司馬光編撰《資治通鑒》，這一編年體巨著的撰成，使編年史的編撰出現(xiàn)了一個(gè)高潮。自宋代以來(lái)，代有續(xù)作，使編年體也形成了一個(gè)從上古傳說(shuō)時(shí)代直到清代世代相傳的龐大的史書體系。⑵紀(jì)傳體的創(chuàng)立與體例紀(jì)傳體創(chuàng)始于司馬遷的《史記》。在司馬遷之前，先秦史籍在編纂方法上已出現(xiàn)了若干體例，司馬遷綜合各種體例，集于一書，創(chuàng)造了以人物為中心的紀(jì)傳體史書《史記》。該書分為本紀(jì)、表、書、世家、列傳五個(gè)部分。“本紀(jì)”是帝王的傳記，按年月順序，記載帝王的政績(jī)言行，兼及當(dāng)代的重大事件，屬于編年體。“表”是大事記，用表格形式，按時(shí)間順序，提綱挈領(lǐng)地譜列史事。“書”是各種典章制度的專史，記述社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、天文、地理等各方面的制度沿革或發(fā)展情況。“世家”是重要諸侯的傳記。“列傳”主要是人物傳記，也有少數(shù)列傳記載的是我國(guó)少數(shù)民族的歷史以及當(dāng)時(shí)與我國(guó)有交往的國(guó)家的歷史。此外，在每篇本紀(jì)、書、世家、列傳的最后，都有一段評(píng)論文字，發(fā)表史家對(duì)本篇記述的歷史人物與事件的意見，借以表達(dá)作者的政治觀點(diǎn)和史學(xué)思想。這種史書體裁以紀(jì)、傳為主體，表、書為輔助，既各有分工，又互相配合，組成一個(gè)有機(jī)的整體，后人稱為紀(jì)傳體。《史記》是一部紀(jì)傳體的通史。東漢時(shí)班固《漢書》，創(chuàng)立紀(jì)傳體斷代史。紀(jì)傳體被統(tǒng)治階級(jí)定位“正史”，“正史”至清朝共有二十四部，就是二十四史。二十四史的第一部是《史記》，最后一部是《明史》。清朝滅亡之后，又增加了《清史稿》和《新元史》，所以我國(guó)紀(jì)傳體“正史”也可以稱為二十六史。4、史學(xué)理論先進(jìn)⑴總結(jié)前代的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以古鑒今。孔子編《春秋》的目的是為了懲惡揚(yáng)善，故有孔子作《春秋》而亂臣賊子懼之說(shuō)。司馬遷撰《史記》的目的，在《報(bào)任安書》和《太史公自序》中說(shuō)得很清楚，是“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。”是為了“述往事，思來(lái)者”。即司馬遷要從總結(jié)西漢中期以前的全部歷史來(lái)解決當(dāng)時(shí)人們所關(guān)心的問題。班固在《漢書?司馬遷傳》中引證劉向、揚(yáng)雄的話評(píng)論說(shuō)：“遷有良史之才。服其善敘事理，辯而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。”以古鑒今，不虛美，不隱惡，將史籍寫成一部實(shí)錄，寫成信史，這是編撰史籍的基本要求。⑵主張批判地繼承文化遺產(chǎn)，反對(duì)盲從前哲，迷信經(jīng)典；提出了撰史者必須具有史才、史學(xué)、史識(shí)“三長(zhǎng)”之說(shuō)。劉知幾的史學(xué)主張。劉知幾所撰《史通》是我國(guó)第一部史學(xué)理論專著。該書首先對(duì)唐代以前的各朝史書，從內(nèi)容到編纂方法，都作了全面而系統(tǒng)的總結(jié)，研討修史方法，為史學(xué)史的研究和史書編纂學(xué)的探討，都樹立了基礎(chǔ)和規(guī)模。《六家》篇以《尚書》、《春秋》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《史記》、《漢書》等六部史書代表唐以前史書編寫的六種形式；《二體》篇指出紀(jì)傳和編年兩種體裁在史書編纂學(xué)中的重要性，《史官建置》和《古今正史》二篇，就歷代史官制度和所作的史書進(jìn)行了全面而又系統(tǒng)的分析敘述。主張批判地繼承文化遺產(chǎn)，反對(duì)盲從前哲，迷信經(jīng)典。在《疑古》和《惑經(jīng)》兩篇中，大膽地提出了對(duì)孔子的疑問。提出了撰史者必須具有三個(gè)重要條件，即史才、史學(xué)、史識(shí)“三長(zhǎng)”之說(shuō)：這里的才和學(xué)是就掌握史料的能力和和工夫而言，識(shí)就是立場(chǎng)和觀點(diǎn)，或決定史料取舍的標(biāo)準(zhǔn)以及如何寫法的態(tài)度等等。才和學(xué)固然重要，但是立場(chǎng)和觀點(diǎn)更是決定所撰史書優(yōu)劣的主要條件。《史通》全書即貫徹著“三長(zhǎng)”思想，如《直書》、《曲筆》、《鑒識(shí)》等篇，就是反復(fù)申明“識(shí)”的重要性。劉知幾力主直書、實(shí)錄，反對(duì)徇情曲筆，認(rèn)為修史者言必有征，方能傳信。他稱譽(yù)私家獨(dú)撰，揭露了設(shè)館修史及權(quán)臣監(jiān)修史書制度的弊端。對(duì)自班固以來(lái)盛行的以陰陽(yáng)五行解釋歷史的迷信思想持否定態(tài)度，指出歷史具有發(fā)展的性質(zhì)。這些史學(xué)主張對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)是巨大的。⑶章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)主張。劉知幾之后，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)理論做出杰出貢獻(xiàn)者是清人章學(xué)誠(chéng)。其史學(xué)主張主要反映在其《文史通義》一書中。該書是作者研究文史的著作匯編，分內(nèi)外兩篇，對(duì)史學(xué)的主張創(chuàng)見頗多，主要有：⑴主張史學(xué)要經(jīng)世致用，反對(duì)專務(wù)考索和空談義理兩種傾向，抨擊當(dāng)時(shí)盛行的考據(jù)學(xué)和理學(xué)。⑵提出“六經(jīng)皆史”說(shuō)，淡化了六經(jīng)神圣的觀念，提高了史學(xué)地位，擴(kuò)大了史學(xué)范圍。《文史通義?外篇?報(bào)孫淵如書》認(rèn)為，不僅六經(jīng)皆史，即使子部、集部之作，也是“其源皆出于史”，“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)。”⑶《文史通義?內(nèi)篇?書教下》繼承劉知幾的主張，分史籍為“記注”和“撰述”兩類，認(rèn)為記注是記錄歷史上的史事，因此需要“賅備無(wú)遺”，按照一定的慣例。撰述則是通過史事引出經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，供后人借鑒，因此需要對(duì)史事有所取舍，發(fā)揮見解，不必拘守一定的體例。代表史學(xué)發(fā)展水平的，是撰述而不是記注。章學(xué)誠(chéng)力主通史，對(duì)斷代史則多所貶抑。⑷提倡修方志，解決了方志的性質(zhì)、任務(wù)、體例和內(nèi)容等問題，提高了方志在史學(xué)領(lǐng)域的地位，奠定了方志學(xué)的理論基礎(chǔ)。⑸在劉知幾“史才三長(zhǎng)”思想的基礎(chǔ)上，又增補(bǔ)了一項(xiàng)“史德”。“史德”是指史學(xué)家的學(xué)術(shù)品德，要求著史者尊重客觀史實(shí)，如實(shí)加以記載，而不要摻雜個(gè)人好惡等主觀成分，任意褒貶。史才、史學(xué)、史識(shí)、史德四方面的要求，更加全面、明確地為史家指明了修養(yǎng)的方向。⑷王夫之的史學(xué)主張。王夫之是明清之際最卓越的思想家之一，對(duì)史學(xué)的貢獻(xiàn)主要是對(duì)古史的評(píng)論，其代表作是《讀通鑒論》和《宋論》。《讀通鑒論》內(nèi)容包括秦、兩漢、三國(guó)、晉、南朝和隋、唐、五代各朝代，另附《敘論》為卷末。《宋論》主要是評(píng)論宋朝史事。二書的主要成就，是對(duì)于重要?dú)v史事件提出了自己的看法，這些看法根據(jù)唯物主義和進(jìn)化論的觀點(diǎn)，根據(jù)史實(shí)進(jìn)行分析，對(duì)我們研究和了解我國(guó)歷史具有一定的啟發(fā)性。例如王夫之提出正統(tǒng)觀念必須打破，粉碎了持正統(tǒng)論修史的謬論。㈡中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)中國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)主要是：史學(xué)家秉筆直書，不虛美隱惡，編寫信史。以古鑒今，重視總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，重視史籍的教育警戒作用。官、私皆重視收集、保存和整理史料，保存了珍貴的歷史文化財(cái)富。重視史家的個(gè)人修養(yǎng)。1、史學(xué)家秉筆直書，不虛美不隱惡，提倡實(shí)錄，編寫信史這是諸多史學(xué)家推崇和履行的編纂史籍原則，盡管由于撰史者歷史和階級(jí)的局限，致使中國(guó)傳統(tǒng)史籍中仍然存在程度不同的缺陷和不足，但是在大量的史籍名著中，特別是在私撰史籍中，基本上做到了記載史實(shí)、較為客觀地評(píng)論史事和人物。2、重視通過撰史總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，重視史籍的教育警戒作用，以史鑒今這是中國(guó)歷代統(tǒng)治者和有見識(shí)的政治家、史學(xué)家重視史學(xué)編纂的目的，也是促進(jìn)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)迅速發(fā)展的主要原因之一。從孔子編《春秋》，到以《史記》為首的大量正史的編撰，再到司馬光編撰《資治通鑒》，朱熹編撰《資治通鑒綱目》，其目的都是相同的。以古鑒今、古為今用的傳統(tǒng)，至今對(duì)我們學(xué)習(xí)、研究傳統(tǒng)史學(xué)仍有現(xiàn)實(shí)意義。3、官、私皆重視收集、保存和整理史料，保存了珍貴的歷史文化財(cái)富由于中國(guó)歷代有官、私重視修史的傳統(tǒng)，因此非常重視史料的收集、保存和整理，保存了大量珍貴的歷史文化遺產(chǎn)。第五篇：

歷史研究，無(wú)論其研究的內(nèi)容是多么遙遠(yuǎn)的過去，在本質(zhì)上卻從不曾脫離現(xiàn)實(shí)。從某種意義上說(shuō)，史學(xué)工作者的社會(huì)責(zé)任和使命擔(dān)當(dāng)，就是傾聽時(shí)代的呼聲，回答時(shí)代要求解決的重大問題。這使歷史研究體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代精神。史學(xué)是時(shí)代的產(chǎn)物史學(xué)是時(shí)代的產(chǎn)物，歷史研究是歷史感與現(xiàn)實(shí)感的有機(jī)結(jié)合，體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代精神。史學(xué)的這一特點(diǎn)，在它萌生的時(shí)候就已表現(xiàn)出來(lái)，無(wú)論中國(guó)還是外國(guó)的史學(xué)都是如此。在我國(guó)古代，據(jù)《尚書·周書》記載，周公十分重視總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，提出“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷”，認(rèn)為周之所以取代殷是因?yàn)椤懊鞯律髁P”，強(qiáng)調(diào)要牢記歷史教訓(xùn)。漢代司馬遷《史記》“網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)”。北宋司馬光為“鑒前世之興衰，考當(dāng)今之得失”，主持撰修《資治通鑒》。宋神宗認(rèn)為該書“鑒于往事，有資于治道”，而欽賜此書名。對(duì)現(xiàn)實(shí)而言，《資治通鑒》的內(nèi)容“善可為法，惡可為戒”，事關(guān)國(guó)家興衰、民族興亡，不僅對(duì)“人君”“人臣”有警示作用，而且產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響。“述往事，思來(lái)者”“欲知來(lái)，鑒諸往”“以史為鑒，可以知興替”等，成為我國(guó)歷代史家的共識(shí)。在古代希臘、羅馬，史家修史的目的主要也是為了喻今，垂訓(xùn)后世。修昔底德強(qiáng)調(diào)：“擎起歷史的火炬，引導(dǎo)人類在摸索中的腳步”。戴奧尼西認(rèn)為：“歷史是一種以事實(shí)為訓(xùn)的哲學(xué)”。塔西佗說(shuō)：“歷史之最高的職能就在于賞善罰惡，不要讓任何一項(xiàng)嘉言懿行湮沒不彰，而把千秋萬(wàn)世的唾罵，作為對(duì)奸言逆行的一種懲戒”。關(guān)于歷史的當(dāng)代性和歷史性的辯證關(guān)系，意大利歷史哲學(xué)家克羅齊曾提出“一切真歷史都是當(dāng)代史”這一著名命題。克羅齊始終認(rèn)為，“每一個(gè)歷史判斷的基礎(chǔ)都是實(shí)踐的需要，它賦予一切歷史以當(dāng)代史的性質(zhì)，因?yàn)闊o(wú)論與實(shí)踐需要有關(guān)的那些事實(shí)如何年深日久，歷史實(shí)際上總面向著當(dāng)時(shí)代的需要和實(shí)際”。因此，“當(dāng)生活的發(fā)展逐漸需要時(shí)，死歷史就會(huì)復(fù)活，過去史就變成現(xiàn)在的。羅馬人和希臘人躺在墓穴中，直到文藝復(fù)興歐洲精神重新成熟時(shí)，才把他們喚醒”。克羅齊如此強(qiáng)調(diào)歷史的現(xiàn)實(shí)性，強(qiáng)調(diào)“活歷史”，實(shí)際上是在強(qiáng)調(diào)歷史與現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系。他和所有有建樹的史家一樣，總是把過去、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)看成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。把歷史作為認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)最好的老師，強(qiáng)調(diào)史學(xué)與時(shí)代的關(guān)系，也是馬克思主義經(jīng)典作家的一貫立場(chǎng)。1882年9月到12月，恩格斯研究了古日耳曼人的歷史，撰寫了《馬爾克》一文。為什么要研究古日耳曼人的歷史呢？恩格斯說(shuō)：“在德國(guó)這樣一個(gè)還有整整一半人口靠種地過活的國(guó)家里，有必要使社會(huì)主義工人，并且通過他們使農(nóng)民弄清楚，當(dāng)前的大小土地所有制是怎樣產(chǎn)生的；有必要拿古代一切自由人的公有制（包括他們當(dāng)時(shí)的真正‘祖國(guó)’，即祖?zhèn)鞯淖杂傻墓型恋兀?dāng)前短工的貧困和小農(nóng)受債務(wù)奴役的狀況對(duì)比一下。所以，我打算對(duì)最古老的日耳曼土地制度，做一個(gè)簡(jiǎn)短的歷史敘述”。恩格斯研究歷史不是發(fā)思古之幽情，他始終認(rèn)為“馬克思的歷史理論是任何堅(jiān)定不移和始終一貫的革命策略的基本條件”。恩格斯通過分析日耳曼土地關(guān)系發(fā)展的一般道路和農(nóng)民的命運(yùn)，從歷史與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合上，宣傳科學(xué)社會(huì)主義的基本原理，指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。關(guān)于這篇文章，恩格斯在同年12月22日給奧·倍倍爾的信中寫道：“這是幾年來(lái)我研究德國(guó)歷史的第一個(gè)成果，我感到十分高興的是，我能夠首先把它獻(xiàn)給工人，而不是獻(xiàn)給書呆子和其他‘有教養(yǎng)者’。”總之，歷史是過去的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)是未來(lái)的歷史，瞻往可以察來(lái)。“無(wú)限的過去都以現(xiàn)在為歸宿。無(wú)限的未來(lái)都是以現(xiàn)在為淵源”。歷史—現(xiàn)實(shí)—未來(lái)，是一個(gè)相互依存、相互滲透、互為因果的整體，而且這種“依存”“滲透”和“因果”表現(xiàn)為一種內(nèi)在的規(guī)律性的聯(lián)系，而非外在的偶然性的聯(lián)系。正是這種內(nèi)在的規(guī)律性的聯(lián)系，使史學(xué)體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代精神，成為時(shí)代的產(chǎn)物。體現(xiàn)時(shí)代精神是我國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)我國(guó)史家把求真、求實(shí)、經(jīng)世致用作為歷史研究的自覺追求，努力通過總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，獲取歷史的啟迪或教訓(xùn)，使史學(xué)體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代精神。這一優(yōu)良傳統(tǒng)在我國(guó)古代史家那里有著充分體現(xiàn)。司馬遷、劉知幾、杜佑、司馬光、顧炎武、王夫之、魏源等的史學(xué)著述，都是這方面的典范。近代以來(lái)，我國(guó)史家繼承這一優(yōu)良傳統(tǒng)，使我國(guó)史學(xué)的發(fā)展從來(lái)都是和時(shí)代脈搏一起跳動(dòng)的，從不曾脫離時(shí)代的主題。20世紀(jì)初，在中國(guó)社會(huì)劇烈變革的前夜，梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)進(jìn)化史觀，發(fā)起了與中國(guó)社會(huì)發(fā)展、與時(shí)代主題相關(guān)的“史界革命”。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)中國(guó)史學(xué)的陳腐和落后已成為阻礙中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的重要原因之一，“史界革命不起，則吾國(guó)遂不可救”，不能立于世界民族之林。1927年大革命失敗后，中國(guó)革命暫時(shí)處于低潮。如何認(rèn)識(shí)這時(shí)的社會(huì)性質(zhì)以及革命的性質(zhì)、對(duì)象、動(dòng)力、前途等問題，在國(guó)內(nèi)外曾引起激烈的爭(zhēng)論。1928年中共六大通過的決議，雖然正確地指出中國(guó)社會(huì)是半殖民地半封建社會(huì)，中國(guó)革命的性質(zhì)仍然是資產(chǎn)階級(jí)民主革命，但遭到了一些人的反對(duì)。要正確認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命的性質(zhì)，就要深入研究上古以來(lái)中國(guó)歷史的發(fā)展過程，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的中國(guó)是歷史的中國(guó)的發(fā)展。在中國(guó)革命的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，發(fā)生了中國(guó)社會(huì)史大論戰(zhàn)，直接影響到中國(guó)馬克思主義史學(xué)的形成和發(fā)展。1930年3月，郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》問世，他在馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論的指導(dǎo)下研究中國(guó)古代歷史，提出了中國(guó)歷史分期的理論，論證了馬克思主義唯物史觀的科學(xué)性，將中國(guó)社會(huì)史大論戰(zhàn)推向高潮。這是我國(guó)馬克思主義史學(xué)的第一部代表性著作。郭沫若為決定“未來(lái)的去向”而“清算過往社會(huì)”的治史旨趣，表明歷史研究的任務(wù)是探求歷史的謎底，揭示歷史信息中所蘊(yùn)含的本質(zhì)性內(nèi)容，以指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)。正如李大釗所指出的那樣，“歷史學(xué)雖是發(fā)源于記錄，而記錄絕不是歷史”，研究歷史重要的任務(wù)是在整理事實(shí)的基礎(chǔ)上，“理解事實(shí)，尋出它的進(jìn)步的真理”。中國(guó)馬克思主義史學(xué)從一產(chǎn)生，就緊密地和中國(guó)革命的前途聯(lián)系在一起，以解決時(shí)代提出的問題為己任。以時(shí)代問題為導(dǎo)向促進(jìn)史學(xué)繁榮歷史與現(xiàn)實(shí)內(nèi)在的規(guī)律性聯(lián)系，決定了時(shí)代需要史學(xué)，也決定了史學(xué)需要回應(yīng)時(shí)代提出的問題。新的時(shí)代條件下，史學(xué)要體現(xiàn)時(shí)代精神，需要堅(jiān)持以唯物史觀為指導(dǎo)，以時(shí)代問題為導(dǎo)向促進(jìn)史學(xué)繁榮，不斷提高歷史認(rèn)識(shí)的科學(xué)水平，以深化對(duì)人類歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)。以時(shí)代問題為導(dǎo)向促進(jìn)史學(xué)繁榮，應(yīng)該體現(xiàn)在歷史研究的方方面面。譬如，以宏闊的視野看，“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，世界處在大發(fā)展、大變革、大調(diào)整的過程中，在經(jīng)濟(jì)全球化新的歷史視域下，一些全球性的問題日漸凸顯，如生態(tài)環(huán)境惡化、人口爆炸、能源危機(jī)、霸權(quán)主義等，都是21世紀(jì)人類社會(huì)面臨的重要問題。這些時(shí)代問題如何解決，將直接影響到人類文明發(fā)展的未來(lái)。解決這些時(shí)代提出的問題，首先要追本溯源，將其放在廣闊的世界歷史背景下去認(rèn)識(shí)。這對(duì)拓寬歷史研究領(lǐng)域、更新歷史認(rèn)識(shí)、完善史學(xué)理論、豐富史學(xué)方法，從整體上促進(jìn)史學(xué)繁榮，具有十分重要的意義。例如，現(xiàn)時(shí)代的需要推動(dòng)了“全球史”和“生態(tài)環(huán)境史”的迅速發(fā)展。當(dāng)前，無(wú)論在我國(guó)還是在國(guó)際史壇，“全球史”和“生態(tài)環(huán)境史”研究越來(lái)越成為重要的歷史研究領(lǐng)域。“全球史”強(qiáng)調(diào)，史家的研究視野要超越民族和地區(qū)的界限，從歐洲和西方跳出來(lái)，將視線投射到所有的地區(qū)，特別是第二次世界大戰(zhàn)后獲得獨(dú)立和解放的廣大發(fā)展中國(guó)家。這將極大豐富人們對(duì)世界歷史的認(rèn)識(shí)，世界史不再是歐美人的歷史。又如，環(huán)境和生態(tài)危機(jī)不僅催生了全球性的環(huán)保運(yùn)動(dòng)，還引起哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的廣泛關(guān)注。歷史學(xué)也不例外，“生態(tài)環(huán)境史”應(yīng)運(yùn)而生。它強(qiáng)調(diào)人類和自然是相互聯(lián)系的一個(gè)整體，試圖通過對(duì)歷史上環(huán)境狀況的研究來(lái)探尋環(huán)境變遷的某些規(guī)律性內(nèi)容，進(jìn)而服務(wù)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。歷史之中有著豐富的營(yíng)養(yǎng)和智慧，史學(xué)是人們認(rèn)識(shí)世界、改造世界的重要工具。學(xué)習(xí)和總結(jié)歷史，借鑒和運(yùn)用歷史經(jīng)驗(yàn)，是我們應(yīng)該重視并倡導(dǎo)的一個(gè)重要的思想和方法。歷史的啟迪和歷史的教訓(xùn)，源于對(duì)現(xiàn)實(shí)的思考。只有以時(shí)代問題為導(dǎo)向，自覺弘揚(yáng)史學(xué)的時(shí)代精神，才能深刻把握歷史—現(xiàn)實(shí)—未來(lái)的內(nèi)在關(guān)系，真正做到“通古今之變”。第六篇：

20世紀(jì)初，中國(guó)大地風(fēng)云變幻，天翻地覆。1911年辛亥革命、1919年五四運(yùn)動(dòng)和1921年7月中國(guó)共產(chǎn)黨成立，這些重大事件表明中華民族在近代世界大變局中的偉大覺醒。在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)人民前仆后繼，英勇奮斗，走向一個(gè)新時(shí)代。中國(guó)史學(xué)基于時(shí)代呼喚和文化選擇，開始從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，中國(guó)馬克思主義史學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。中國(guó)史學(xué)的革命性變革中國(guó)歷史悠久，史學(xué)傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。正如梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“中國(guó)于各種學(xué)問中，惟史學(xué)為最發(fā)達(dá)；史學(xué)在世界各國(guó)中，惟中國(guó)為最發(fā)達(dá)。”博大精深的中國(guó)傳統(tǒng)文化，孕育、培植了矚目世界的中國(guó)史學(xué)。中國(guó)史學(xué)是一門古老的學(xué)科，但它又隨著時(shí)代的賡續(xù)而發(fā)展，表現(xiàn)出新的時(shí)代精神。如史學(xué)最早可追溯到先秦甲骨文時(shí)代，至西漢鼎盛時(shí)期，司馬遷提出“究天人之際，通古今之變”的撰史任務(wù)，即是時(shí)代變化使然。19世紀(jì)中葉鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中華民族危機(jī)日漸加深。梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)“進(jìn)化史觀”以救亡圖存，發(fā)起“史界革命”，將史學(xué)發(fā)展與民族前途相關(guān)聯(lián)。從其《新史學(xué)》中，不難感受到時(shí)代的脈動(dòng)。進(jìn)入20世紀(jì)后，中國(guó)革命風(fēng)起云涌。五四運(yùn)動(dòng)后，馬克思主義在中國(guó)廣泛傳播，工人運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展。1921年中國(guó)共產(chǎn)黨的成立，深刻改變了近代以來(lái)中華民族發(fā)展的方向和進(jìn)程，神州大地上新的革命風(fēng)暴正在涌起。正是在馬克思主義和中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的影響和推動(dòng)下，中國(guó)史學(xué)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，開始革命性的變革。歷史觀是人們對(duì)社會(huì)歷史的根本觀點(diǎn)，是價(jià)值觀的集中體現(xiàn)。時(shí)代的局限，決定了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的歷史觀，如神權(quán)史觀、天命史觀、英雄史觀、循環(huán)史觀以及進(jìn)化史觀等，都屬于唯心史觀范疇。中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的革命性變革，并不是從整體上打爛傳統(tǒng)史學(xué)，而是對(duì)其歷史觀進(jìn)行根本改造，即旗幟鮮明地以唯物史觀為理論指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)每一歷史時(shí)代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和交換方式，以及由此必然產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治和精神的歷史賴以確立的基礎(chǔ)。只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，人類復(fù)雜的社會(huì)歷史才能得到科學(xué)說(shuō)明。也只有從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，傳統(tǒng)史學(xué)才能不斷獲得新的生機(jī)和活力。中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的新形態(tài)中國(guó)史學(xué)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的標(biāo)志，是唯物史觀與中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的有機(jī)結(jié)合——中國(guó)馬克思主義史學(xué)。中國(guó)馬克思主義史學(xué)在馬克思主義中國(guó)化的過程中產(chǎn)生和成長(zhǎng)，成為傳統(tǒng)史學(xué)的現(xiàn)代存在形態(tài)。這既表明馬克思主義史學(xué)鮮明的階級(jí)性、時(shí)代性，也清晰地說(shuō)明其淵深的中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的根脈傳承。中國(guó)傳統(tǒng)文化是中華民族的精神血脈，而史學(xué)既是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重