自甘冒險(xiǎn)的構(gòu)成與形態(tài)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u11914自甘冒險(xiǎn)的構(gòu)成與形態(tài)綜述 17489（一）自甘冒險(xiǎn)的構(gòu)成 128871（二）自甘冒險(xiǎn)的形態(tài)及其法律效果 228900明示自甘冒險(xiǎn)得以排除被告責(zé)任的基礎(chǔ)，并非來(lái)自侵權(quán)法，而是來(lái)自 2在立法沒(méi)有確認(rèn)自甘冒險(xiǎn)作為抗辯事由或減免責(zé)任情形的前提下，自甘冒險(xiǎn)變成r對(duì)受害人特定行為形態(tài)的一種描述，而司法實(shí)踐的處理也須依托其他制度來(lái)解釋與適用法律，故其構(gòu)成要件與自甘冒險(xiǎn)作為抗辯制度下的含義有所不同。（一）自甘冒險(xiǎn)的構(gòu)成關(guān)于自甘冒險(xiǎn)構(gòu)成或日必備要件，學(xué)說(shuō)紛。王利明教授認(rèn)為，自甘冒險(xiǎn)構(gòu)成要件應(yīng)包括：被侵害人明知或者應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)的存在；被侵害人參與了危險(xiǎn)活動(dòng)；"侵害人造成了受害人的損害；被侵害人遭受了損害。楊立新教授認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)須具備的要件是：受害人知悉或者鑒識(shí)危險(xiǎn)；受害人有自愿承擔(dān)之必要；不違反成文法的規(guī)定。2另有學(xué)者認(rèn)為，其構(gòu)成要件是：風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)的存在；冒險(xiǎn)人的認(rèn)知（包括冒險(xiǎn)人知悉和了解風(fēng)險(xiǎn)以及自愿處于風(fēng)險(xiǎn)之中）；風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。筆者以為，我國(guó)沒(méi)有形成如英美法的自甘冒險(xiǎn)規(guī)則體系，自甘冒險(xiǎn)只是作為被告的一項(xiàng)事實(shí)存在的抗辯形態(tài)，時(shí)常出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的侵權(quán)案件中，這種抗辯的效果由于沒(méi)有法律的明確規(guī)定，而無(wú)法獲得確定性的預(yù)期。可以說(shuō)，自甘冒險(xiǎn)只是正當(dāng)?shù)目罐q事由而非法定抗辯事由。如果對(duì)自甘冒險(xiǎn)做這種理解，其反映的僅僅是原告（受害人）的主觀態(tài)度和認(rèn)，，而不應(yīng)包含抗辯的前提和實(shí)際效果。受害人遭受的損害，是其擁有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的起點(diǎn)和事實(shí)基礎(chǔ)，有了請(qǐng)求權(quán)才有了抗辯權(quán)和抗辯，現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)損害本身并非抗辯的要件。假設(shè)風(fēng)險(xiǎn)并未形成現(xiàn)實(shí)損害，抗辯完全可以針對(duì)沒(méi)有損害的事實(shí)來(lái)進(jìn)行，無(wú)須提及自甘冒險(xiǎn)。而公序良俗或成文法的另行規(guī)定則是自甘冒險(xiǎn)抗辯的阻卻事由，而非抗辯本身，其隸屬于抗辯的實(shí)際效果范疇。至于受害人有無(wú)自愿承擔(dān)之必要，則是外界對(duì)受害人主觀立場(chǎng)的一種評(píng)價(jià)，這種必要性蘊(yùn)含著其行為的合理性，但在有些情形下受害人尋求的僅僅是心理上的新奇和刺激，這種判斷不應(yīng)體現(xiàn)在自甘冒險(xiǎn)的構(gòu)成問(wèn)題上。作為一種抗辯，自甘冒險(xiǎn)表達(dá)的只是受害人的主觀認(rèn)知，其具體構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括：對(duì)危險(xiǎn)的性質(zhì)或程度有鑒識(shí)；對(duì)構(gòu)成危險(xiǎn)情形的事實(shí)有了解；對(duì)處于危險(xiǎn)之中有認(rèn)知；甘愿處于危險(xiǎn)之中。如有學(xué)者指出的，“明知”和“主動(dòng)同意”，是構(gòu)成有效自甘冒險(xiǎn)的兩個(gè)必備前提條件，“原告對(duì)他所愿意自行承擔(dān)的也就是免除被告謹(jǐn)慎義務(wù)的危險(xiǎn)必須有清楚明確的認(rèn)知"，這個(gè)認(rèn)知的內(nèi)容包括潛在危險(xiǎn)的存在，“更包括潛在危險(xiǎn)的性質(zhì)、程度、范圍以及可能后果”，原告主動(dòng)同意去自行承擔(dān)危險(xiǎn)。0“明知”和“主動(dòng)同意”所反映的是原告的心理狀態(tài)，當(dāng)然，這種心理狀態(tài)如果被認(rèn)定為屬于自甘冒險(xiǎn)，還需要外在表象加以識(shí)別。（二）自甘冒險(xiǎn)的形態(tài)及其法律效果在美國(guó)法，自甘冒險(xiǎn)至少有三種不同形態(tài)：明示自甘冒險(xiǎn)（expresassumptionofrisk)、基本型默示自甘冒險(xiǎn)2(primaryimpliedassumptionofrisk)、派生型默示自甘冒險(xiǎn)(secondaryimpliedassumptionofrisk)。明示自甘冒險(xiǎn)系指，在受到傷害之前，原告以契約等明示的方式，明確表示免除被告遵守通常應(yīng)盡的注意義務(wù)。基本型默示自甘冒險(xiǎn)系指，被告沒(méi)有保護(hù)原告免受某種特殊活動(dòng)本身具有的危險(xiǎn)傷害之義務(wù)，并且原告已經(jīng)通過(guò)自愿參加這種活動(dòng)的行為表明愿意承擔(dān)危險(xiǎn)。派生型默示自甘冒險(xiǎn)系指，被告違反法律上的義務(wù)致使原告遭受損害，但原告有意識(shí)地且故意選擇面對(duì)這種危險(xiǎn)。明示自甘冒險(xiǎn)得以排除被告責(zé)任的基礎(chǔ)，并非來(lái)自侵權(quán)法，而是來(lái)自契約法。明示自甘冒險(xiǎn)往往與“受害人同意”聯(lián)結(jié)在一起，就其本質(zhì)而言，它們都是受害人意思自治范圍內(nèi)的內(nèi)容，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而且不悖于善良風(fēng)俗，法律就應(yīng)該認(rèn)可這種同意或自甘冒險(xiǎn)的意思表示。2然二者還是有區(qū)劇的，受害人同意的內(nèi)容是特定的損害后果，并且是針對(duì)他人故意侵權(quán)行為才可能同意，明示自甘冒險(xiǎn)的內(nèi)容則是某項(xiàng)活動(dòng)的危險(xiǎn)性和不確定發(fā)生的損害后果。例如，某人出于探險(xiǎn)的目的，自愿進(jìn)人切爾諾貝利核電站附近區(qū)域，試圖親密接觸被“石棺”封存的致命輻射源4號(hào)反應(yīng)堆，進(jìn)入之前需要簽署免責(zé)同意書。這一行為即為明示自甘冒險(xiǎn)，而非受害人同意，因?yàn)槟橙诉M(jìn)入這一區(qū)域時(shí)做了必要防護(hù)，輻射損害并不必然發(fā)生。由于《侵權(quán)責(zé)任法》同樣沒(méi)有將受害人同意納入免除或減輕責(zé)任的事由，沒(méi)有法律適用上的便利，明示自甘冒險(xiǎn)也就沒(méi)有必要?dú)w并到受害人同意的概念上。有學(xué)者認(rèn)為，可以以“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”來(lái)確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。3而據(jù)域外經(jīng)驗(yàn)，明示自甘冒險(xiǎn)的約定一般都列于合同條款之內(nèi)，以直接適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于意思表示是否真實(shí)、責(zé)任排除條款是否有效的問(wèn)題，適用一般民事法律即可。a默示自甘冒險(xiǎn)的基本型和派生型兩種形態(tài)是否還擁有抗理由的地位，抑或以何種規(guī)則來(lái)替代，英美法上尚有分歧。對(duì)于派生型默示自甘冒險(xiǎn)，美國(guó)法的實(shí)踐已經(jīng)表明，其不再作為一項(xiàng)獨(dú)立的完全抗辯事由使用漸成一種趨勢(shì)，取而代之的是通過(guò)引入比較過(guò)失制度來(lái)處理這一問(wèn)題。在美國(guó)的部分州，雖然并未明確拋棄自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，但在相當(dāng)多的案件處理中，“自甘冒險(xiǎn)”只是原告過(guò)失或助成過(guò)失等概念的另一種表達(dá)方式。例如，在Goalev.Garcia解智駕拳肇事案中，原告與被告相約去飲酒，被告在醉酒后堅(jiān)持駕駛車輛，原告明知這一情況仍搭乘，后發(fā)生車禍，原告受傷。法院認(rèn)為原告明知有此危險(xiǎn)，且自愿承擔(dān)這樣的危險(xiǎn)，原告理智地評(píng)估過(guò)這樣的風(fēng)險(xiǎn)，而仍然不合理地選擇危險(xiǎn)的方式，其行為符合助成過(guò)失與自甘冒險(xiǎn)的理論。裁決結(jié)果是，原告可依過(guò)失比例分配理論獲得過(guò)失相抵后之賠償。派生型默示自甘冒險(xiǎn)又被區(qū)分為自愿承受合理風(fēng)險(xiǎn)與自愿承受不合理風(fēng)險(xiǎn)兩種類型。前者通常意味著，原告冒險(xiǎn)所可能得到的利益超過(guò)其可能因此遭受的損失，例如，原告沖進(jìn)火海去救自己的孩子；后者則與此相反，例如，原告沖進(jìn)火海僅僅是要取回一頂普通的舊帽子。2據(jù)通常的認(rèn)識(shí)，如果原告將自己置于危險(xiǎn)的行為是合理的，他的行為就根本不是過(guò)失，賠償額不會(huì)減少。對(duì)于基本型默示自甘冒險(xiǎn)能否獨(dú)立存在的問(wèn)題，支持者認(rèn)為，基本型默示自甘冒險(xiǎn)只是削弱了抗辯的效果，但仍應(yīng)作為一項(xiàng)實(shí)用的抗辯而存在，因?yàn)槿绻桓鏌o(wú)義務(wù)或無(wú)過(guò)失，邏輯上說(shuō)，也就沒(méi)有什么可以與原告過(guò)失進(jìn)行比較的了，從而否定了比較過(guò)失的基礎(chǔ)，比較過(guò)失并沒(méi)有吸收基本型默示自甘冒險(xiǎn)。同樣的，這個(gè)理由似乎也可以適用于派生型默示自甘冒險(xiǎn)中的自愿承受合理風(fēng)險(xiǎn)情況下適用比較過(guò)失的情形。反對(duì)者則認(rèn)為，對(duì)其適用“義務(wù)分析”更為恰當(dāng)，因?yàn)楸桓嬷鲝埐回?fù)有任何義務(wù)即可免除責(zé)任，不需要再主張?jiān)孀愿拭半U(xiǎn)。在英美法的歷史上，自甘冒險(xiǎn)曾作為一種完全的抗辯，即絕對(duì)地排除被告的責(zé)任；同樣的，受害人的助成過(guò)失如果是構(gòu)成損害發(fā)生的真實(shí)、有效的原因，無(wú)論被告的行為如何具有過(guò)錯(cuò)，被告的責(zé)任均可被全部免除。但從晚近的發(fā)展趨勢(shì)看，這種“全有”或“全無(wú)”的完全抗辯模式，由于過(guò)于嚴(yán)苛已為過(guò)失抗辯所取代，“過(guò)失責(zé)任模式成為侵權(quán)行為案件中決定責(zé)任的主導(dǎo)性機(jī)制"0。過(guò)失責(zé)任的核心是無(wú)過(guò)失即