摘要本文將依據(jù)見義勇為的學(xué)術(shù)理論和現(xiàn)有的各地方法規(guī)規(guī)章對(duì)其規(guī)定來分析論證出見義勇為的基本內(nèi)涵和民法屬性，從而擬解決我國(guó)見義勇為現(xiàn)存的法源分散、定性不明等問題。再基于此基礎(chǔ)上，闡明見義勇為適用完全責(zé)任豁免制度之風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)比分析其采用部分責(zé)任豁免制度之合理性。同時(shí)，就見義勇為者權(quán)利救濟(jì)規(guī)制的不足與缺失等問題，提出相關(guān)立法建議，更加充分地保護(hù)其合法權(quán)益，促使我國(guó)走出見義勇為制度的民事立法困境，鼓勵(lì)和倡導(dǎo)越來越多的公眾參與這一正義行為。關(guān)鍵詞：見義勇為；民法屬性；無因管理；法律完善

引言見義勇為乃我們?nèi)A夏民族所歷來追求的主流價(jià)值觀之一，是中華民族優(yōu)良的傳統(tǒng)美德。但時(shí)至今日，我國(guó)對(duì)見義勇為的基本內(nèi)涵和法律屬性尚存分歧。另外，在司法實(shí)踐中對(duì)見義勇為者的保護(hù)不夠，行為人在見義勇為時(shí)面臨的風(fēng)險(xiǎn)大，得到的立法保護(hù)和補(bǔ)償卻很少，導(dǎo)致英雄救助卻被“反咬”的事例常發(fā)。因此加大民法對(duì)其權(quán)益的保護(hù)力度，引導(dǎo)和鼓勵(lì)人們弘揚(yáng)見義勇為精神，對(duì)整體提升我國(guó)國(guó)民的精神道德素質(zhì)，促進(jìn)新時(shí)代精神文明建設(shè)有著非常積極的現(xiàn)實(shí)意義。見義勇為的定義和民事法律性質(zhì)界明見義勇為的基本內(nèi)涵和民法屬性是對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)和規(guī)制的基礎(chǔ)和前提，反之，就會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐上見義勇為行為法律適用混亂。見義勇為的定義見義勇為的定義主要可分為學(xué)術(shù)理論界對(duì)其的定義和地方立法對(duì)其的定義兩大部分，而且各有其特點(diǎn)。當(dāng)下，我國(guó)見義勇為的基本內(nèi)涵在民法上尚未有統(tǒng)一且明確的界定，學(xué)術(shù)界對(duì)其意見也是不統(tǒng)一，但歸納起來主要有兩種學(xué)說：二要素說有些學(xué)者認(rèn)為：“見義勇為應(yīng)是一種合乎正義的行為，行為是為了使國(guó)家及他人的利益避免或減少受到不法損害。”構(gòu)成見義勇為須具備如下兩個(gè)要素：一指明了行為目的是維護(hù)國(guó)家的、集體的或者他人的利益，二認(rèn)為行為的內(nèi)容必須是做出正義的行為。但其缺少對(duì)行為主體的界定且將見義勇為直接概括為一種正義的行為，僅強(qiáng)調(diào)了見義勇為行為的公益屬性，這種概括極為抽象，對(duì)見義勇為行為實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件和基本內(nèi)涵難以把握，在司法實(shí)踐中難以對(duì)見義勇為行為與其他公益性行為作出很好的區(qū)分。三要素說部分學(xué)者則認(rèn)為：“見義勇為應(yīng)當(dāng)是公民為保護(hù)國(guó)家、公共利益或他人的人身財(cái)產(chǎn)利益，在危急情況下勇于出手，實(shí)施救助的行為。”其認(rèn)為構(gòu)成見義勇為須具備三個(gè)要素：行為主體是公民、行為的內(nèi)容是在危急情況下實(shí)施的救助他人的行為和行為目的是保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益。眾所周知，公民是屬于公法的范疇，而自然人不是公法范疇而屬民事私法范疇，而且自然人所包含的含義更大，外延更廣，為此筆者認(rèn)為將見義勇為行為主體限定為公民頗為不當(dāng)。除此之外，該界定對(duì)見義勇為的構(gòu)成要件及性質(zhì)方面進(jìn)行了較為完整的概括，雖概括的不夠精煉，但總體來說，三要素說對(duì)見義勇為的構(gòu)成要點(diǎn)把握的更為深入完備。見義勇為的民事法律性質(zhì)在學(xué)術(shù)界，各學(xué)者對(duì)見義勇為的民法屬性的爭(zhēng)論頗有百家爭(zhēng)鳴之勢(shì)，但司法實(shí)踐上容不得眾說紛紜。鑒于此，對(duì)該行為的民法性質(zhì)界定進(jìn)行探討很有必要。見義勇為性質(zhì)的民法爭(zhēng)議我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)見義勇為性質(zhì)的民法爭(zhēng)議主要存在以下幾種學(xué)說：①契約說。契約說也稱為合同關(guān)系說，該說認(rèn)為，見義勇為者實(shí)施該行為后產(chǎn)生的關(guān)系是一種特殊的契約關(guān)系。在一定特殊情況下，如危險(xiǎn)或急迫的情形時(shí)，受害人向第三人發(fā)出求救的要約，第三人在收到此要約的前提下做出的見義勇為行為則可視為接受對(duì)方要約的承諾，因而我們可以認(rèn)為其是一種契約關(guān)系，可將其納入合同法調(diào)整的范圍。另外，其還認(rèn)為見義勇為者實(shí)施該行為是為了響應(yīng)國(guó)家“維護(hù)公共秩序與保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全，共同構(gòu)建社會(huì)主義和諧新時(shí)代”的號(hào)召，因而見義勇為者和國(guó)家之間也成立一種特殊合同關(guān)系。但是該學(xué)說卻忽視了一個(gè)本質(zhì)問題，合同是一種以意思表示為必備要素的法律行為，而見義勇為行為是一種事實(shí)行為。無論是見義勇為者還是受助者在行為時(shí)都無需要有受法律約束的意思表示，這與合同行為有本質(zhì)差別。另外，契約說將見義勇為解釋為響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，與國(guó)家存在特殊契約關(guān)系，將見義勇為轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢?shí)施者的義務(wù)，剝奪了見義勇為道德上的高尚性，這顯然是違背我們社會(huì)的道德和價(jià)值觀的，所以，筆者認(rèn)為該說并不可采。②正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)。該學(xué)說認(rèn)為見義勇為在立法實(shí)質(zhì)上就是正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)，因而該學(xué)說主張調(diào)整見義勇為行為可適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。無論是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)都與見義勇為頗為相似，都是在緊急又危險(xiǎn)的情況下為維護(hù)自身或他人權(quán)益而實(shí)施的救助行為，但綜合對(duì)比來看，筆者認(rèn)為兩者之間存在很大的不同，理由如下：第一，兩個(gè)行為的強(qiáng)調(diào)點(diǎn)不一樣，見義勇為更多的是強(qiáng)調(diào)與救濟(jì)保護(hù)相關(guān)的一種民事權(quán)利，見義勇為是為社會(huì)所提倡的，其設(shè)立更多是為了體現(xiàn)國(guó)家社會(huì)對(duì)該行為的保護(hù)和支持，而正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)是重在強(qiáng)調(diào)行為人能否減免刑事或民事責(zé)任的阻卻事由。第二，行為的主觀目的和行為實(shí)施的主體不同，單純?yōu)樽约旱臋?quán)益是而采取救助行為是可以成立正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，但并不符合見義勇為的構(gòu)成要件，所以不會(huì)成立見義勇為。第三，成立正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)是有條件限制的，例如要求其要救助的利益大于將可能犧牲的利益才能成立緊急避險(xiǎn)，而反觀見義勇為，是并不存在這種救助利益與將要犧牲利益之間的衡量。綜上所述，筆者以為該學(xué)說尚有偏頗。本文關(guān)于見義勇為民法性質(zhì)的認(rèn)定如上所述，無因管理無論是在行為的基本內(nèi)涵還是根本屬性上都與見義勇為表現(xiàn)出了一致性，所以，見義勇為應(yīng)歸屬于無因管理的規(guī)則框架之中。但將其與無因管理做深入一步比較，見義勇為又存在著其特殊性，在客觀條件上見義勇為要求有危急性。一般而言，無理管理行為在管理他人事務(wù)時(shí)并不會(huì)對(duì)本人產(chǎn)生人身或財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)，行為者只需要支付一定的勞動(dòng)力或者金錢來完成，如照看、保存和改良等行為。而見義勇為則是在緊急而又危險(xiǎn)的情況下實(shí)施的救助行為，行為者在救助時(shí)一般都伴隨著一定的人身安全危險(xiǎn)，如幫忙嚇退持兇器搶劫的歹人。總之，見義勇為有其特殊性，但是又未脫離無因管理的制度框架，所以，本文認(rèn)為見義勇為的民事法律性質(zhì)是一種特殊的的無因管理。見義勇為者的民事權(quán)利救濟(jì)為鼓勵(lì)社會(huì)更多實(shí)踐見義勇為這一正義行為和發(fā)揮法律的積極引導(dǎo)作用，民法都應(yīng)予見義勇為一定的保護(hù)與救濟(jì)。從對(duì)該行為的各種復(fù)雜法律關(guān)系剖析后，我們可得知，民法至少應(yīng)賦予見義勇為者以下兩個(gè)方面的請(qǐng)求權(quán)：對(duì)侵害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條和《民法總則》第183條等規(guī)定是見義勇為者對(duì)侵害人享有的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)。其中，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第一款規(guī)定是見義勇為者對(duì)侵權(quán)人提出侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)最主要的法律依據(jù)，是其提出請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。雖然該法條后一款規(guī)定；“受益人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償。”這也只表明受益人對(duì)見義勇為者承擔(dān)的是特殊情況下的補(bǔ)償責(zé)任，侵權(quán)人還是主要的侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)人。另外，筆者認(rèn)為我們立法還應(yīng)該賦予受益人追償權(quán)，在受益人承擔(dān)了本應(yīng)該是侵權(quán)人責(zé)任的替代責(zé)任后，其對(duì)侵權(quán)人享有正當(dāng)?shù)淖穬敊?quán)，只有要求侵權(quán)人承擔(dān)最終的損害賠償責(zé)任，這樣才能到達(dá)懲罰侵權(quán)人的目的。對(duì)受益人的無因管理請(qǐng)求權(quán)對(duì)這個(gè)問題闡述之前，須先解決一個(gè)問題，即受益人主體范圍的問題。筆者認(rèn)為受益人就是指在見義勇為過程中被救助者或者被侵害的財(cái)產(chǎn)所有者，但至于被救助者的權(quán)益最后是否得到實(shí)際上的保護(hù)和保護(hù)程度，我們?cè)谒粏枴Ｒ驗(yàn)椋紫龋鞔_受益人是為了避免過分地?cái)U(kuò)大受益人的范圍。畢竟每一個(gè)見義勇為行為都存在積極的社會(huì)效應(yīng)，當(dāng)每一個(gè)見義勇為行為的發(fā)生時(shí)，社會(huì)中的任何人都可能成為潛在的受益人。但如果將其受益人的范圍無止限地?cái)U(kuò)大為所有的受益人，這不具現(xiàn)實(shí)性和可操作性，所以，為節(jié)省司法資源，提高司法效率，都應(yīng)將見義勇為的受益者明確為被救助者或者被侵害的財(cái)產(chǎn)所有者。其次，不要求見義勇為者實(shí)施的救助行為一定在事實(shí)上保護(hù)到了受益人的實(shí)際利益，畢竟見義勇為面臨的情形都是極具風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性。像有的學(xué)者認(rèn)為那樣，行為者愿意在這種形下挺身而出這個(gè)行為本身就值得肯定，國(guó)家都應(yīng)予以鼓勵(lì)和倡導(dǎo)。我國(guó)見義勇為者保護(hù)的立法現(xiàn)狀民事立法相關(guān)保護(hù)性規(guī)定現(xiàn)行的民事法律制度并沒有關(guān)于見義勇為的直接規(guī)定，運(yùn)用民法保護(hù)見義勇為者的權(quán)益主要是根據(jù)無因管理理論和債的理論。通過前文對(duì)見義勇為內(nèi)涵的界定可知見義勇為是與民法上的無因管理有交叉之處的，見義勇為可以作為一種特殊的無因管理。按照《民法總則》關(guān)于無因管理的規(guī)定，見義勇為者“有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”，而民法總則意見也對(duì)“必要費(fèi)用”進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋，從而對(duì)無因管理類的見義勇為的保護(hù)更加明確。在見義勇為者行為的過程中和行為之后往往會(huì)產(chǎn)生一系列的債，這些債既有侵權(quán)人的侵權(quán)之債，又有受益人對(duì)見義勇為者的補(bǔ)償之債，還有見義勇為者在權(quán)益得不到保護(hù)時(shí)的請(qǐng)求之債。根據(jù)《民法總則》第113條的規(guī)定，“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”;根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第23條的規(guī)定，“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”。見義勇為者的合法權(quán)益不能得到有效保護(hù)時(shí)，可以行使請(qǐng)求權(quán)。但是民事法律制度的規(guī)定仍然存在一定的缺陷，比如無因管理并不能涵蓋所有的見義勇為類型，僅依靠民法中有關(guān)無因管理的規(guī)定并不能給予所有見義勇為相應(yīng)的保障。行政法相關(guān)保護(hù)性規(guī)定根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，從行政法的角度保護(hù)見義勇為者權(quán)益的規(guī)定主要出現(xiàn)在有關(guān)的行政法、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章中，這些法規(guī)中既有專門的見義勇為保護(hù)立法，也有其他的專門立法中涉及的見義勇為有關(guān)規(guī)定。在本部分，筆者就重點(diǎn)介紹一些單行法中散見的關(guān)于見義勇為的規(guī)定，各省市的地方性見義勇為法規(guī)將在后面的“立法梳理”一章中做重點(diǎn)闡述和說明。現(xiàn)存法規(guī)中較早對(duì)見義勇為者的獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)及其家屬撫恤做出規(guī)定的規(guī)范性文件是全國(guó)人大常委會(huì)1991年3月2日通過的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》。1995年2月28日通過并施行的警察法規(guī)定了對(duì)協(xié)警公民、組織予以表彰、獎(jiǎng)勵(lì)、撫恤、補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。對(duì)搶險(xiǎn)救災(zāi)的人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)、撫恤等規(guī)定，還廣泛存在于森林法、消防法等相關(guān)法律中。X2003年9月1日起施行的《法律援助條例》明確規(guī)定主張因見義勇為行為產(chǎn)生民事權(quán)益的人員，如果經(jīng)濟(jì)困難沒有委托代理人的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。2007年4月1日起施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第45條規(guī)定，因見義勇為引發(fā)訴訟的當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予免交訴訟費(fèi)用。革命烈士褒揚(yáng)條例、工傷保險(xiǎn)條例、農(nóng)村最低生活保障、撫恤和獎(jiǎng)勵(lì)等部門規(guī)章都有對(duì)見義勇為者及其家屬的相關(guān)權(quán)益的保障內(nèi)容。國(guó)家層面的見義勇為者相關(guān)權(quán)益的行政法律保護(hù)雖然內(nèi)容比較廣泛，但是其規(guī)定的分散性不能不說是一個(gè)缺陷。我國(guó)見義勇為者權(quán)益法律保護(hù)現(xiàn)存問題法源分散，定性不明當(dāng)下，我國(guó)立法對(duì)于見義勇為的民事保護(hù)主要集中體現(xiàn)在《民法通則》第93條和《侵權(quán)責(zé)任法》第23條以及最新出臺(tái)的《民法總則》第183條和184條等，我們不難看出，見義勇為的民事法源分散。而且各個(gè)法源對(duì)見義勇為的相關(guān)規(guī)定又有所不同。例如，對(duì)比我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》第109條規(guī)定和《民通意見》第142條規(guī)定，受益人的補(bǔ)償責(zé)任由一開始的“可以補(bǔ)償”變?yōu)椤胺ü賾?yīng)責(zé)令補(bǔ)償”，體現(xiàn)了現(xiàn)行法律對(duì)見義勇為者權(quán)益保護(hù)的程度并不一致。另外，我國(guó)立法也對(duì)見義勇為行為定性不明。這些于司法實(shí)踐中，會(huì)造成法律適用的混亂，對(duì)于相似案件，有的法院適用的是無因管理規(guī)則，而有的法院適用緊急避險(xiǎn)規(guī)則，同案不同判的情況直接影響了司法的統(tǒng)一性，導(dǎo)致司法不公，損害了我國(guó)法律的權(quán)威性。見義勇為者民事權(quán)利救濟(jì)的缺失我國(guó)現(xiàn)行立法雖有一些關(guān)于調(diào)整見義勇為行為的內(nèi)容，但還存在著一些缺陷，特別是在見義勇為者權(quán)利救濟(jì)方面有所不足，存在受益人主體范圍不明確、對(duì)行為者補(bǔ)償范圍與標(biāo)準(zhǔn)的難以界定等問題。如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條僅規(guī)定了見義勇為者有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而在無侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或無承擔(dān)責(zé)任能力下由受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。但這里的“受益人”和“適當(dāng)補(bǔ)償”說的過于模糊，什么叫受益人，范圍是什么，適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)又是什么，根本無參照的標(biāo)準(zhǔn)。因這些種種問題，我國(guó)見義勇為者的合法權(quán)益未能得到現(xiàn)行民法的周全保護(hù)，導(dǎo)致人們?cè)诿媾R他人危難而自己又有能力實(shí)施救助時(shí)不敢伸出援手。見義而不敢為，這與踐行中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代所倡導(dǎo)的和諧互助理念相去甚遠(yuǎn)。見義勇為者責(zé)任完全豁免存在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在最新出臺(tái)的《民法總則》第184條款直接被稱為善良人的法條即“好人法”。有人認(rèn)為該條款表明法律將不再區(qū)分見義勇為者主觀上是否具有“重大過失”，即只要是見義勇為將一律不擔(dān)責(zé)。但這樣難免會(huì)讓人發(fā)出這樣的疑問：“見義勇為不擔(dān)責(zé)”會(huì)不會(huì)到最后就會(huì)慢慢發(fā)展成“只要行為目的正當(dāng)就用不在乎結(jié)果從而可逃避法律責(zé)任？”這種一刀切式的完全責(zé)任豁免必然存在著一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。我們社會(huì)提倡見義勇為但是反對(duì)見義亂為。強(qiáng)調(diào)見義勇為，也要“見義智為”。如果是具有過錯(cuò)的“見義亂為”甚至“借義胡為”而一律免責(zé)將有違民法上的“過錯(cuò)歸責(zé)”原則。我國(guó)見義勇為者權(quán)益法律保護(hù)的完善對(duì)策基于前文的分析論證，筆者將針對(duì)見義勇為的基本內(nèi)涵立法不明、其民事權(quán)利救濟(jì)不足和責(zé)任豁免制度不完善等現(xiàn)存問題作出立法構(gòu)想，提出以下建議：制定全國(guó)性的專門立法，統(tǒng)一定性從我國(guó)當(dāng)前立法來看，沒有哪一部法律能完全有效解決因見義勇為所產(chǎn)生的復(fù)雜法律問題，見義勇為者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)只能通過不同的法律條文來調(diào)整，因?yàn)闂l文之間的不統(tǒng)一，對(duì)見義勇為者難以進(jìn)行有效的保護(hù)和救濟(jì)。參考眾多相關(guān)學(xué)術(shù)著作與借鑒各地見義勇為保護(hù)條例來制定一部統(tǒng)一的全國(guó)性專門立法無疑是最能直接解決問題的方法。在立法模式上，這部法律可以參考我國(guó)的其他的單行法立法模式來制定。主要分為五章，分別為總則、見義勇為者的權(quán)利、見義勇為者的義務(wù)、國(guó)家對(duì)見義勇為者合法權(quán)益的保護(hù)和爭(zhēng)議解決途徑。另外有一點(diǎn)需要特別強(qiáng)調(diào)：立法的重點(diǎn)之一在于賦予見義勇為一個(gè)明確的全國(guó)性的法律概念和定性。立法應(yīng)明確規(guī)定：見義勇為，即無法定或約定義務(wù)的自然人，為了維護(hù)國(guó)家、集體利益或他人利益而實(shí)施的，使他人合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的危急侵害的積極救助行為。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一定性見義勇為的民事法律性質(zhì)是一種更特殊的無因管理，以杜絕此法律適用混亂現(xiàn)象，且這概念和定性需放在總則部分。完善見義勇為者的民事權(quán)利救濟(jì)規(guī)制第一，明確受益人范圍，如前文所述，在專門立法上直接明確規(guī)定受益人就是指在見義勇為過程中被救助者或者被侵害的財(cái)產(chǎn)所有者，但是否具有受益人資格不看被救助者的權(quán)益是否得到實(shí)際上的保護(hù)和保護(hù)到什么程度。第二，統(tǒng)一補(bǔ)償依據(jù)。當(dāng)前我國(guó)關(guān)于受益人補(bǔ)償見義勇為者的依據(jù)有《民法通則》、《民法通則意見》以及《侵權(quán)責(zé)任法》，但對(duì)受益人補(bǔ)償責(zé)任的要求混亂，如有的規(guī)定受益人“可以”補(bǔ)償，有的又規(guī)定法院“責(zé)令”受益人補(bǔ)償，而又有的則是規(guī)定受益人“應(yīng)當(dāng)”補(bǔ)償。從立法進(jìn)程來看，立法者背后保護(hù)見義勇為者對(duì)受益人補(bǔ)償權(quán)的意圖越來越明顯。無論是從公平原則上還是為了彰顯出法律懲惡揚(yáng)善之基本立場(chǎng)，該見義勇為專門立法都應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定受益人“應(yīng)當(dāng)”補(bǔ)償。這可直接規(guī)定在專門立法中的見義勇為者權(quán)利一章節(jié)，法條的具體設(shè)置應(yīng)為：“當(dāng)見義勇為者要求受益人補(bǔ)償時(shí)，受益者應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與范圍應(yīng)與實(shí)際受損和受益人受益程度、經(jīng)濟(jì)能力相適應(yīng)。”同理，在其他立法用語上，特別是涉及權(quán)利義務(wù)的條文要具體明確，都應(yīng)避免“適當(dāng)”“可以”等模糊性過大的詞語。對(duì)責(zé)任豁免條款補(bǔ)充修正為減免見義勇為者救助后不必要的憂慮，我們應(yīng)該在見義勇為的專門立法中對(duì)其免責(zé)事由進(jìn)行明確規(guī)定，這些責(zé)任豁免的具體規(guī)定可列在見義勇為立法的保護(hù)的章節(jié)。其中，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)見義勇為者責(zé)任豁免的要求：第一，必須是救助行為在客觀實(shí)際上已經(jīng)實(shí)施完畢，這是責(zé)任豁免的前提；第二，損害結(jié)果必須的確是因救助行為造成的；第三，見義勇為者無故意或重大過失等。同時(shí)，借鑒和參考英美法系的美國(guó)和英國(guó)在其好撒瑪利亞人法的相關(guān)規(guī)定：“在危險(xiǎn)和緊急的狀況之下造成被救助者原本不應(yīng)有的損失或者擴(kuò)大了損失，除了行為人存在故意或重大過失外，不需要負(fù)法律責(zé)任。”所以，在這里，筆者認(rèn)為我國(guó)見義勇為責(zé)任豁免條款可以設(shè)想為：“見義勇為者對(duì)為履行救助行為時(shí)所造成的損害不負(fù)民事責(zé)任，除故意或重大過失外。”從而有效的鼓勵(lì)和倡導(dǎo)該行為。結(jié)束語見義勇為作為人類社會(huì)中的一種高尚義舉，理應(yīng)受到社會(huì)的褒揚(yáng)和嘉獎(jiǎng)。但是這僅僅是從精神層面上給的良好評(píng)價(jià)，并不能填補(bǔ)見義勇為者所受的實(shí)際損失和可能的精神傷害，法律也唯有法律，才能為他們的權(quán)益提供強(qiáng)有力的保障。筆者認(rèn)為應(yīng)該建立一部專門的見義勇為法規(guī)，統(tǒng)一見義勇為的定性，完善對(duì)見義勇為者民事權(quán)利救濟(jì)制度以及民事責(zé)任豁免制度，為有效保護(hù)其合法利益提供必要的渠道和法律依據(jù)，同時(shí)，也使得在司法實(shí)踐中處理有關(guān)相關(guān)的糾紛時(shí)有章可尋，只有這樣才能真正解決見義勇為者所面臨的困境。致謝首先，要感謝我的導(dǎo)師，論文是在老師的親切關(guān)懷和悉心指導(dǎo)下完成的。在老師的幫助與引導(dǎo)下，我掌握了很多專業(yè)的基礎(chǔ)理論知識(shí)，鍛煉了自己的能力，開闊了我的學(xué)習(xí)視野與眼界。老師非常關(guān)心學(xué)生，為我解決了學(xué)習(xí)上的許多疑惑，在此謹(jǐn)向老師致以誠(chéng)摯的謝意和崇高的敬意。其次，還要感謝我的父母，他們給予我無微不至的關(guān)懷與支持，給予我充分的物質(zhì)保障和精神鼓勵(lì)，支持我