我該如何選擇公平2025/3/61小組簡介探討目的：

我們小組將通過辯論的方式，探討一些道德難題從假設到現實，以哲學的思維辯論這些問題，目的是讓大家理解康德的絕對主義與邊沁的功利主義的區別以及面對這種情況我們該如何做出正確、公正的選擇。

經過：

我們小組從準備到完成共歷時一個月，期間經歷了兩次頭腦風暴，大家各抒己見，并在短時間內完成各自問題的思考與總結，使我們可以與大家共同探討這個話題。成員：

小組成員柴壯壯尚博興王寶銀任杰孫浩譙瑩瑩張軍霞袁昀章屈鋒朱東2025/3/62

如果必須選擇殺死1人或者殺死5人，你會怎么選？要殺我嗎？會是我們嗎？2025/3/63情形一：設想你是一位電車司機你的電車正已每小時60英里行駛，在車軌的盡頭有5位工人在那里干活，你想盡方法下來，但車已經停不住了，你的手剎不靈了，如果你撞向這5位工人他們必死無疑。突然你發現在電軌的盡頭，剛好有一條分叉而在那條分叉路上，只有1位工人。所以你可以選擇把電車拐向那條分叉路撞向1位工人，救活了另外那5位。你該如何抉擇！觀點一：會選擇轉入那條分叉路，撞向一個人。

觀點二：選擇一直往前開的。2025/3/64轉入拐向那條分叉路選擇一直往前開的孫浩認為：犧牲一個人來救回五個人，這應當是最好的選擇了。這件事情上無論如何選擇都沒有錯，六條生命都是無辜的但是我們必須做出一個最合理的選擇，來盡可能的減少傷亡。任杰覺得：生命不可以可以這樣簡單地以數量比大小，司機無權改變電車的方向，無權決定他人的生死，朝前開至多是一場交通事故，而拐方向無疑是場謀殺！傷不起2025/3/65情形二：

現在，你不是電車司機，你只是一個旁觀者你站在橋上，俯瞰電車的電軌沿著這個軌道，在盡頭有5名工人電車的手剎照樣不靈了電車快要撞向那5個工人現在你不是司機你真的感到無助突然，你看見站在你旁邊橋還是一個體型大的人你可以推他一把他會掉到軌道上剛好能停住輛電車他會死去，但他能救活其他5個人。

你該如何抉擇！撞了！你會推那個人嗎？2025/3/66Can較量Can’t孫浩：既然可以犧牲一個人來救回五個人的生命，那么這就是值得的。如果可以選擇的話，誰都不想任何一個人死，但是在當時那種情況下，把胖子推下去是最好的選擇。張軍霞：這個胖子他本身不在整個事件中。“我”也只是一個旁觀者，沒有權利殺掉那個胖子而且那個胖子他是無辜的把他推下去就等于是謀殺！假設你是急診室的醫生，6位病人來找你，他們剛剛經歷了一場電車交通事故其中5人中度受傷1人重傷，你可以花一整天來照顧那位重傷病人但這樣的話，其他5個會死去，或者你可以先照顧好那5位，再來看那位重傷病人但那位重傷病人也會死去。情形三：你該如何抉擇！五個人現在你是醫生你的選這是什么？2025/3/67為什么救五個人？

朱東認為：作為一個醫生，對他來說生命是平等的，五個人的性命比一個人重要太多。如果醫生有自己的職業素養，他會盡全力去救每一個病人，不會存在偏見，當然，特殊狀況除外。雖然這對那個重傷的人顯的不公平，但是救他卻要犧牲五個人的生命，這我覺得更加不公平，而且，也違背了醫生的準那么，醫生救的人應該更多，而不是讓更多的人死。你該如何抉擇！你同意嗎？現在考慮一種情形：

這一次你是外科醫生。你有5名患者。每一個迫切需要器官移植，其中需要心臟，一個需要肺，一個要腎臟，另一個要肝臟，第五個人要胰腺，但現在沒有可移植的器官。你即將看著他們死去，你突然發現，在你的隔壁病房，有一個健康的家伙，來檢查身體，他正在打瞌睡，你可以很安靜地走進去，把那個家伙的5個器官取出來，當然他會死去，但是你可以救活另外那5位病人朱東的觀點：醫生救的人應該更多，而不是讓更多的人死。wouldyoulike?2025/3/68Reason王寶銀認為：不能這樣做，因為說過生命之前是平等的，我們沒有任何權利去決定結束其他人的生命，于道德上未經允許結束別人生命也不合理，既然生命是自然給的，最終生命結束也算回歸自然，該活的人還活著，死亡的人已經死亡，這自然規律沒方法改變，也不需要改變！不能傷害無辜患者2025/3/69一個真實的故事：當時的報紙報道，描述了故事的背景：關于一艘叫Mignonette的游艇，船上有4名船員。Dudley是船長，Steven是另外一名船員。Brooks是水手這些人都是些品行不壞的人，還有17歲的Parker他是一個孤兒，他沒有家庭。令人悲哀的是，，波浪擊中了船，船墜毀了。4名船員逃到救生艇，前幾天還行，第八天，他們沒有食物，沒有水。船上侍者Parker因為他不聽其他人的意見，喝了海水，他病倒了。因此Dudley用小刀殺死他，后來的4天，他們3個吃著這位男孩的肉和血。后來這三個人被一艘德國船救起，他們被送回英國，接著被逮捕和審判。你該如何抉擇！假設你在陪審團你要決定，他們的行為，在道義上是不是允許的?觀點一：無罪釋放，他們所做是道德上容許的

袁昀章認為：在某些時候，環境讓你不得不這樣做。我只是覺得，這是在絕望的情況下你不得不做你需要做的，為了生存下來你不得不做你需要做的，為了生存下來他們的做法值得諒解。Parker生病，即使其他人不殺他，他也必死無疑。殺掉他,可能還會減少他的痛苦，同時其他人的生命得到了拯救。特定情況下，求生是本能，可以原諒。觀點二：有罪，他們所做的在道義上是錯誤的

袁昀章認為：特定情況下，求生是本能，可以原諒。任杰認為：他們的做法是有罪的。從道德的角度來看，除非Parker愿意，否那么任何人都不能結束他的生命，甚至吃掉他。更何況Parker本來就已奄奄一息，此時殺食Parker，無疑是恃強凌弱，無異于禽獸。2025/3/610換種情況：如果Parker同意把自己殺死能為他們開罪嗎？你該如何抉擇！觀點一：不能為他們開罪

張軍霞認為：parker本人也沒有權利放棄自己的生命，所以他們殺掉parker就是觸犯了法律，當然在道德上也就不合理！大哥殺了我吧恩觀點二：能為他們開罪袁昀章認為：這是Parker的一種奉獻精神，為了其他人能活下去，犧牲自己也值得，這樣在道德方面也合理如果抽簽呢？抽住誰，誰認栽天靈靈地靈靈觀點一：這是道德上不允許的尚博興認為：人吃人，我相信在道德上是不允許的。人吃人，在道義上令人反感。因為只要是協定，對于最后被抽中的那個還是一種脅迫，如果抽中后反悔呢？觀點二：這是道德上允許的

屈鋒認為：抽簽是經過每個人同意的，無論誰抽中了，都不能反悔。反悔本身就是不道德的，不守承諾的，而道德是給有道德的人的禮物，因此這在道德上是允許的。2025/3/611最后考慮人數呢？3：1嗎？Parker一個船上侍者。他沒有家庭，他沒有親人。其他3人在英國有他們的家庭，他們的家人。他們有妻子和子女，想一下，它不是僅僅數三對一，這還包括在家里的所有人，Parker是個孤兒。沒有人會想念他，這樣可以開罪嗎？觀點一：可以為他們開罪尚博興認為：他們這樣做是因為牽掛他們家里的愛人和他們的孩子。一個生命來拯救三個家庭或者是戰時，拯救幾千人，或者是更大的比數。正確的做法就是增加集體的幸福。觀點二：不可以為他們開罪譙瑩瑩認為：無依無靠的人在生存權利上和其他人是一樣的，無論什么理由都不能傷害他們。從某種意義上來說，作為社會層面的弱者，他們更應該被同情，2025/3/612結果主義VS絕對主義

結果主義：由18世紀英國的一位政治哲學家邊沁提出的，它主張一個行為的對錯要視就總體而言。簡單地說，造成快樂的行為就是對的，造成痛苦的