1、社會救助的公平與效率分析摘要：社會救助作為社會保障制度的重要組成局部，是保護公民根本生存權(quán)利的主要內(nèi)容，其施行原那么主要以公平優(yōu)先，同時注重效率。在現(xiàn)實生活中，社會救助的公平和效率損失也經(jīng)常是同時發(fā)生的，公平和效率的損失造成了社會救助的資源浪費，同時也對受助者不利。關(guān)鍵詞：社會救助；貧困；公平；效率社會救助是社會保障的“最后一道平安網(wǎng)，也被視為保障社會平安的“最后一道線，其目的主要是保障公民的最低生活需要，維護社會賦予人的根本生存權(quán)利。社會救助是一種純粹的國民收入再分配形式，受助者無須繳納任何費用。在現(xiàn)實生活中，通常實行的做法是：確定一個貧困線，但凡收入低于貧困線的人都可申請享受社會救助，因此

2、，社會救助主要是針對貧困人口的社會保障制度。一、貧困的界定及負面影響什么是貧困？國內(nèi)外學者有不同的見解。中國學者對于貧困的觀點側(cè)重于衣、食、注行等物質(zhì)生活困難。國家統(tǒng)計局課題組認為：“貧困一般是指物質(zhì)生活困難，即一個人或一個家庭的生活程度達不到一種社會可承受的最低標準，他們?nèi)狈δ撤N必要的生活資料和效勞，生活處于困難境地。本文中貧困的含義沿用中國學者的觀點，側(cè)重物質(zhì)生活困難，社會救助的對象也指物質(zhì)生活較困難的群體。貧困不僅僅是貧困者的不幸和苦難，而且會給人類社會帶來很大的負面影響,詳細表如今經(jīng)濟、社會和政治三個方面：第一，經(jīng)濟方面。貧困是市場經(jīng)濟失靈的產(chǎn)物，同時也嚴重影響了經(jīng)濟的開展，阻礙了市場

3、經(jīng)濟高效率的實現(xiàn)。經(jīng)濟學家經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，窮人的邊際消費傾向大于富人的邊際消費傾向，由于貧富差距的存在使得社會消費函數(shù)低于正常程度，從而抑制了消費和投資的增長，阻礙了經(jīng)濟總體開展。第二，社會方面。貧困一直被視為危害社會不穩(wěn)定的潛在因素，同時也很容易引發(fā)被迫犯罪等不安康現(xiàn)象。第三，政治方面。貧困容易造成政治動亂，國際學者研究證明，假如一個國家的基尼系數(shù)超過0.4，將很容易發(fā)生社會動亂和政局的不穩(wěn)定。貧困所帶來的負面影響無疑增加了社會本錢，進而對整個社會產(chǎn)生外部不經(jīng)濟，影響社會運行的整體效率。通過社會救助可以緩解貧困帶給人類社會的負面影響，促進經(jīng)濟開展，維護社會安定和政局穩(wěn)定。二、公平與效率的抉擇效率

4、與公平的抉擇一直困擾著很多學者，美國學者奧肯認為“這是最大的社會經(jīng)濟抉擇。在這個兩難的抉擇中，弗里德曼主張優(yōu)先權(quán)交給效率，任何公平不能以犧牲效率為代價；羅爾斯主張公平優(yōu)先，為了公平可以犧牲效率；奧肯選擇了折中的方案，要實如今一個有效率的經(jīng)濟體中增進公平。他認為，效率與公平的妥協(xié)范圍是存在的，有些時候，為了效率就要犧牲公平，另外一些時候，為了公平就要犧牲某些效率。社會救助的地位、目的以及性質(zhì)決定了：在社會救助體系中，必須把優(yōu)先權(quán)交給公平，以保障每個公民的根本生存權(quán)利，同時要盡可能的防止效率損失，這是社會救助的最正確抉擇。三、誰成為責任主體更有效率：政府？還是私人慈善組織政府是社會救助體系的責任主

5、體，這在今天已經(jīng)成為公認的事實，然而，這個事實仍然經(jīng)常受到質(zhì)疑：終究誰成為責任主體更有效率：政府？還是私人慈善組織？新自由主義者的代表弗里德曼認為，“最理想的途徑是私人慈善事業(yè)，私人慈善事業(yè)完全可以借助市場的力量實現(xiàn)高效率，“而政府福利活動擴張的代價之一便是私人慈善活動的相應(yīng)下降。最后弗里德曼承受“私人慈善機構(gòu)是不夠的事實，從而成認了政府在社會救助中的行為。政府在社會救助體系中的主導(dǎo)地位是不可動搖的，較私人慈善事業(yè)，政府具有以下幾點優(yōu)勢：首先，政府承當社會風險的才能較強；其次，政府可以運用法律、行政等強迫手段通過稅收形式實現(xiàn)收入再分配，從而保證社會救助事業(yè)有充足的資金來源；最后，政府作為責任主

6、體可以保證社會救助的長期性和穩(wěn)定性。當然，在現(xiàn)實生活中，也存在政府失靈的情況，特別是在缺少監(jiān)視和監(jiān)管的情況下，政府失靈尤為嚴重。但從總體上來說，政府成為責任主體使得社會救助具有穩(wěn)定性。同時，私人慈善事業(yè)的作用也是不可無視的，在社會保障事業(yè)開展不完善的情況下，私人慈善組織或機構(gòu)在社會救助中發(fā)揮著重要的作用，即使社會保障事業(yè)已經(jīng)非常完善，私人慈善事業(yè)的補充作用也是必不可少的。因此，高效率的社會救助體系并不是單獨強調(diào)政府的單方面主導(dǎo)作用，而是追求政府主導(dǎo)作用和私人慈善事業(yè)補充作用的協(xié)調(diào)，二者協(xié)調(diào)的社會救助事業(yè)才能發(fā)揮高效率。四、社會救助中的公平和效率損失分析美國學者奧肯形象地描繪了再分配過程中的效率

7、損失，即“奧肯漏桶。奧肯認為，再分配過程中，有一個無法解決的技術(shù)難題：從富人那里征收的錢必須通過一個漏桶傳送給窮人，在傳送中，有一局部錢將不翼而飛，所以，窮人不會得到來自富人的全部的錢。簡單地說，假如政府從一個富人那里征稅100元資助一個窮人，但窮人得到的肯定少于100元。作為一種國民收入再分配的制度形式，社會救助中的效率損失是不可防止的，效率損失造成社會救助定額資源的浪費，資源的減少又使得一局部貧困者被排除在制度范圍外，引發(fā)不公平，最終導(dǎo)致公平和效率俱失。社會救助中的公平與效率損失主要表如今五個方面，分別是：1.哪種方式更有效：貨幣形式？還是實物補貼？如今的社會救助一般采用貨幣形式，但這種形

8、式也有一定的缺陷。貨幣主義的代表弗里德曼認為，政府使用資金幫助窮人，給予現(xiàn)金比實物更有效。他主張貨幣形式，因為實物形式將選擇權(quán)從個人轉(zhuǎn)移到了政府手中，使得個人喪失了自由選擇的權(quán)利。弗里德曼認為，最典型的例子是公共住房，其在?資本主義與自由?一書中闡述，政府為受助者提供公共住房實際上是一種家長主義的做法，政府“家長主義地以為“被幫助者需要住房比需要其他東西更迫切，這種援助導(dǎo)致個人不能將錢花在自己認為最需要的地方；同時，大量公共住宅區(qū)的出現(xiàn)還可能導(dǎo)致“社會標簽。弗里德曼主張，最有效并且最主要的救助方式是貨幣形式。固然，貨幣形式可以為受助者提供選擇的自由和權(quán)利，然而，假如僅僅以單一貨幣形式提供援助，

9、是否會造成公平和效率損失呢？會不會背離社會救助的初衷呢？個人行為往往追求私人利益最大化，有時甚至對社會產(chǎn)生外部不經(jīng)濟，而且現(xiàn)實中的個人在某些時候往往缺乏理性，在非理性思維指導(dǎo)下，很可能做出不正確的選擇。比方，假如政府以貨幣形式將教育救助發(fā)放到家長手中，家長是否會把錢真的用到子女的受教育方面？也許家長會認為其他方面的需要比子女的受教育需要更重要、更迫切，他們就會把錢用在其他地方，孩子的受教育仍然沒有保障，并且政府有可能再度把錢發(fā)給家長，孩子卻仍然沒有受到教育，這樣的惡性循環(huán)很可能繼續(xù)。這是一個可怕的無效率的也不公平的陷阱。另外，在變幻莫測的宏觀經(jīng)濟形勢下，貨幣可能受到通貨膨脹的風險，遭遇貶值壓力

10、。總之，貨幣形式還是實物補貼，這是一個很難的選擇，但是，單一的貨幣形式或者實物補貼都會造成公平和效率損失，應(yīng)該尋求二者之間的有機結(jié)合點，以實現(xiàn)公平和效率的最大化，詳細可以：對于受助者的根本生存需要如食物等按市場價格折算，以貨幣形式發(fā)放；對于開展性需要如醫(yī)療、教育等，可以直接通過實物、效勞等形式為受助者提供援助，以實現(xiàn)初衷與現(xiàn)實的同一。2.哪個更重要：尊嚴？還是受助？社會救助雖然是社會賦予公民的一項根本權(quán)利，但是在詳細的施行過程中必須經(jīng)過一系列冗長的身份和收入調(diào)查，這些調(diào)查也被認為是對公民尊嚴的挑戰(zhàn)。然而，為了社會救助的公平，又必須進展這些調(diào)查。奧肯指出，沒有人從內(nèi)心愿意僅僅為一筆錢而承受令人感

11、到屈辱的冗長調(diào)查，但他們實在沒有方法弄到晚餐。這是關(guān)于終究哪個更重要的困難的心理斗爭。人們常說，尊嚴與救助不可共存，要得到救助必須以一定的尊嚴為代價。為了盡可能維護公民的尊嚴，要求調(diào)查者必須有較高的專業(yè)技能和人道主義精神，將自己和申請者放在平等的地位，同時調(diào)查者應(yīng)使用巧妙的盡量少涉及被調(diào)查者的方式，如走訪社區(qū)工作者、詢問被調(diào)查者的鄰居等間接形式獲得申請者的實際收入情況和生活狀況。3.終究誰應(yīng)該被救助？哪些工程應(yīng)該被救助？貧困線的科學設(shè)定是社會救助的關(guān)鍵，社會救助制度規(guī)定，凡實際收入低于貧困線的個人或家庭都有權(quán)利享受社會救助，然而，怎樣得知申請人的實際收入是一個棘手的問題。在現(xiàn)實生活中，收入較高

12、的人或者有一定收入的人為了領(lǐng)取救助金，一般采取隱形就業(yè)的方式繼續(xù)獲得自己的勞動收入，同時他們想方設(shè)法擠入救助，占據(jù)有限的救助名額。這些人占據(jù)了救助名額，擠掉了真正需要救助的人，導(dǎo)致公平和效率俱失。類似的報道早已屢見不鮮，“富人領(lǐng)取救濟金，窮人照舊貧窮的現(xiàn)象已經(jīng)很多了。到目前為止，似乎還沒有一個有效的方法可以有效地解決這個問題。只有調(diào)查者盡可能公平、公正、仔細地從多渠道調(diào)查申請者的實際收入狀況和生活程度，才可能從一定程度上緩解這種現(xiàn)象。我國設(shè)定的貧困線一般只從根本生活需求考慮，無視了公民的開展性需要，將醫(yī)療、教育等排除在外。開展性社會政策的代表學者張秀蘭教授認為，開展需要的滿足有利于人力資本的形

13、成，社會救助中開展性需要的缺失勢必造成不必要的人力資源損失。我國的貧困線應(yīng)考慮將開展性需要包括進去，詳細把醫(yī)療衛(wèi)生和教育的需要納入貧困線，實在維護人的開展需要，這也是對人的一種尊重。據(jù)報載，2022年國家扶貧辦公室草擬的扶貧標準已經(jīng)考慮到了醫(yī)療和教育等開展性需要，他們的調(diào)整方法是：將過去的底線進步至年入約為1300元，新的標準一經(jīng)確立，將使貧困人口由4000萬增至8000萬，更多的人得到開展性需要的保障。雖然1300元不算太高，但在一定程度上考慮進了開展性需要，這也是社會救助事業(yè)的一個重要里程。4.典型效率損失：貧困陷阱和失業(yè)陷阱一樣，貧困陷阱也是效率損失的表現(xiàn)，是一種不良的社會問題。貧困陷阱

14、主要是，由于領(lǐng)取社會救助金的收入與勞動的收入相差無幾或沒有差異，個人寧愿選擇不勞動而坐等救助金的效率損失現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生是道德風險的主要表現(xiàn)，同時也是社會救助制度設(shè)計缺乏合理性的產(chǎn)物。現(xiàn)階段，我國的社會救助主要沿用凱恩斯主義者的差額補助方法，補助額為貧困線與低于貧困線的實際收入之間的差額，這直接導(dǎo)致一局部人不愿意勞動而寄希望于救助金，也在一定程度上挫傷了社會工作積極性，損害了效率但并沒有促進公平。為理解決這個問題，弗里德曼在?資本主義與自由?一書中提出了“負所得稅方案，“負所得稅方案是弗里德曼根據(jù)所得稅提出的創(chuàng)造性建議。所得稅規(guī)定，凡收入超過稅收起征點，個人應(yīng)該向政府繳納稅收，負所得稅就是

15、即收入低于一定程度，繳納負稅，即政府給予個人一定補助，用公式表達為：負所得稅=最低收入指標-個人實際收入*負所得稅率，負所得稅值即為政府的轉(zhuǎn)移支出，負所得稅方案實行后，個人可支配收入=個人實際收入+負所得稅，在這里，個人可支配收入最終可以等于或超越最低收入指標，這使得有收入的人和收入高的人比無收入和收入低的人獲得更多的可支配收入，從而克制了差額補助的缺陷，激發(fā)了公民的工作積極性，在一定程度上減少貧困陷阱和失業(yè)陷阱所帶來的效率損失。5.行政管理所帶來的效率損失社會救助的再分配主要是通過政府完成的，前面已經(jīng)提到過，在缺乏有效的監(jiān)視和監(jiān)管機制的情況下，政府失靈所帶來的效率損失非常大。在西方國家中，行

16、政管理本錢所帶來的效率損失很小，大約僅為稅收的0.05%。但是，管理過程中的主要效率損失不在管理本身，而在管理過程中的道德風險，特別是由此導(dǎo)致的管理者貪污、浪費、挪用、濫用等腐敗現(xiàn)象。為了盡可能減少道德風險帶來的效率損失，需要建立專門救助基金，形成專款專用，同時建立一個良好的監(jiān)視體制，實現(xiàn)社會救助機制運行透明化。五、結(jié)語社會救助的公平和效率問題一直是社會救助體系中受關(guān)注的核心問題，公平與效率損失不單單是受助者的道德風險引起的，更是制度本身的缺乏和缺陷導(dǎo)致的。解決社會救助的公平和效率損失更多的應(yīng)該是設(shè)計一個科學合理而且讓國民容易承受的社會救助體系，建立有中國特色的社會救助體系是解決問題的關(guān)鍵。只有好的制度體系是不夠的，同時還需要一支高素質(zhì)、有人道主義精神的專業(yè)社會救助工作隊伍，除此之外，一整套透明的監(jiān)視、監(jiān)控體制也是必不可少的。也許，社會救助的公