精選word文檔下載可編輯xx年禽蛋類買賣合同只適用于一般動產的交付,這種交付中所有權轉移的觀念,極易被占有轉移這一表面現象所掩蓋,如此使用的交付就只剩下占有轉移這一字面含義。由于現實中絕大多數的買賣都是一般動產買賣,這樣就更加容易僅從字面含義上來使用交付。當然,也有學者明確將交付的含義僅界定為轉移標的物的占有,但在其下文中卻認為,簡易交付僅適用于無需辦理特定手續的動產,不動產一般不適用。⑥既然承認交付僅指占有轉移,那么在簡易交付的情況下,買受人對不動產的占有由他主占有變為自主占有,占有在觀念上已經發生轉移,當然屬于交付,為何將其排除在簡易交付的適用范圍之外呢就是因為對于不動產而言,僅轉移占有并不能完成交付,還需要辦理所有權的變更手續,交付本身是包括轉移所有權的內涵的。可見,試圖將轉移所有權的內涵從交付的含義中剝離出去,在理論上是無法自圓其說的。第二,立法技術上指導思想的沖突。在成文法的立法用語問題上,向來有兩種主張:一種是平民主義的,主張法律的用語應該通俗易懂,能為社會一般公眾所理解,這種主張以《法國民法典》為代表,一直為我國傳統立法所遵循;另一種是學術主義的,認為立法應該是學術的結晶,為了語言的簡潔,在立法表述上應該采納法律術語,這種主張以《德國民法典》為代表,是我國學者們所提倡的。學術主義的立法成果,只有通過專業訓練的學者型司法人員才能將其準確應用于實踐,而我國司法人員的整體素質不高,尚不能達到這一要求。因此,在《合同法》的起草過程中,仍然沿襲了傳統的平民主義表述方式,但由于學術界的廣泛介入和影響,在傳統的平民主義的立法中留下了大量學術主義的痕跡,交付在用語上的雙重含義就是一例。本來,專業術語的意義就在于將復雜的特定含義用簡練的語言表達,使得學者們在交流時能便捷而準確地進行表述和探討,但是由于語言的有限性和表達內容的無限性,難免會有同一詞語作為專業用語和一般用語含義上的區別,比如同一個英語單詞,在普通英語中和法律英語中的含義可能會截然不同。從這個角度來看,《合同法》中用語上的混亂是不可避免的。但是既然出現了混亂,那么作為學者就應該對此予以澄清,為司法實踐提供參考。綜上所述,法律上交付的含義中轉移所有權的內涵是不容忽視的,將交付僅理解為轉移占有是不嚴謹的。三、風險轉移的所有權主義和交付主義一般認為,交付有三點法律意義:第一,確定標的物所有權的轉移;第二,確定標的物風險的轉移;第三,確定標的物孳息的歸屬。⑦由于交付本身就含有轉移所有權的內容,在認定交付的同時,當然就確定所有權的轉移。那么對于標的物的風險轉移來說,交付是否具有決定意義呢標的物風險負擔的轉移在學術界有許多不同的看法,通行的觀點把各國的立法分為所有權主義和交付主義兩種。所謂所有權主義,是指買賣合同標的物的風險由所有權人負擔,以所有權轉移的時間為風險轉移的時間,無論實際占有是否轉移,此種立法以法國、英國為代表。所謂交付主義,是指標的物的風險由占有人負擔,以標的物實際占有的轉移作為風險轉移的標志,而不論標的物的所有權在何時轉移(顯然此處的交付是指轉移占有),此種立法以德國、美國為代表。⑧被認為代表了國際立法趨勢的《聯合國國際貨物銷售合同公約》也采納了交付主義。下面筆者以法國、德國和《聯合國國際貨物銷售合同公約》為例,對所有權主義和交付主義試做分析。(一)風險轉移的立法比較法國。《法國民法典》第1138條第2款一般被認為是法國采取所有權主義的依據。尹田先生在其著作《法國合同法》中將該款翻譯為:自物件應交付之日起,即使尚未現實移交,債權人即成為所有人,并負擔該物件受損的風險,但如交付人遲延交付,物件受損的風險由交付人負擔。⑨羅結珍先生在其翻譯的《法國民法典》中將該款翻譯為:交付標的物之債,自標的物應當交付之時起,使債權人成為物之所有人并由其負擔物之風險,即使尚未實際進行物之移交,亦同;但是,債務人如已受到移交催告,不在此限;在此場合,物之風險仍由債務人承擔。⑩在上述兩個不同的版本中,均將交付與移交作了明確的區別。由此可見,作為轉移占有的移交與交付的含義是不同的,羅結珍先生的譯本表現得更為明顯。自標的物應當交付之時起,債務人沒有向債權人轉移占有,不外乎三種情況:第一是占有改定,第二是指示交付,第三是遲延交付。該款的但書中已經明確排除了遲延交付轉移風險的可能,可見該款前面規定即使尚未實際進行物之移交,亦同指的就是占有改定和指示交付,這兩種交付方式均是轉移所有權的擬制交付方式。那么,自應當交付之時起,債權人負擔物之風險的條件就是債務人轉移物之所有權給債權人,而要滿足這一條件,需債務人履行交付義務,因此,《法國民法典》中的交付是包括轉移所有權的內涵的。事實上,《法國民法典》第1604條已經明確規定:交付是指將賣出物的所有權及占有轉移給買受人。德國。一般認為德國采取交付主義的依據是《德國民法典》第446條。該條規定:自出賣的物交付時起,意外滅失和意外減損的風險移轉于買受人。自交付時起,物的收益歸屬于買受人,物的負擔也由其承擔。其實上述規定只是《德國民法典》第446條的第1款,其第2款規定:土地或者注冊的船舶或者建造中的船舶的買受人,在交付前已在土地登記簿、船舶登記簿或者造船登記簿中登記為所有權人的,前款規定的效力自登記時起生效。這一譯本中的交付,顯然僅指轉移占有。由于《德國民法典》沒有像《法國民法典》那樣對交付的法律含義做出專門的界定,那么我國學者在翻譯時如果沒有注意到交付的雙重含義及其區別,極有可能將轉移占有翻譯為交付。由于筆者德語水平有限,這一猜想只能作為疑問提出,待有識之士考證。如果單從第1款來看,確實可以說《德國民法典》采取的是交付主義,但結合該法典的其他條文來分析,這一結論恐怕就值得商榷了。《德國民法典》第446條第2款列舉的三類標的物在德國法上屬于需要辦理登記手續的標的物,對于這三類標的物,即使沒有實際轉移占有,但只要進行了所有權的變更登記,風險自登記時起就發生轉移,而德國在登記的效力上采取的是登記要件主義,對于需要辦理登記的標的物,所有權轉移必須辦理變更登記,因此《德國民法典》第446條第2款事實上規定的是由所有權人承擔風險,風險隨所有權轉移。由于《德國民法典》第446條第2款并不是以但書形式出現的,而是與第1款并列的,因此可以斷定第1款是適用于無需辦理登記的標的物的風險轉移。在《德國民法典》中,對于無需辦理登記的標的物,其所有權轉移和占有轉移是同時發生的,所以,雖然從外表上看是風險隨占有轉移,但實質上風險是與所有權相伴隨的。只有這樣理解,第1款和第2款才能在立法思想上保持一致,第446條才能成為一個協調的整體。因此,筆者認為,《德國民法典》在買賣合同標的物風險轉移問題上采取的不是交付主義,而是所有權主義。《聯合國國際貨物銷售合同公約》。該公約第69條第1款規定:在不屬于第67條(涉及運輸的風險轉移)和第68條(在途貨物風險轉移)規定的情況下,從買方接受貨物時起,或買方不在適當的時間內這樣做,則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時起,風險轉移到買方。這被認為是公約采取交付主義的根據。僅從上述規定來看,確實可以得出這樣的結論,但是綜觀公約的規定,這種結論就值得懷疑。因為公約只適用于跨國的貨物買賣,也即是說只適用于動產買賣,但公約第2條明確排除了對船舶、船只、氣墊船和飛機的適用,這幾類動產在各國普遍都屬于需要辦理登記手續的特殊動產。既然公約不適用于特殊動產,那么公約事實上只適用于一般動產。由于各國在貨物所有權轉移問題上的規定差異太大而無法統一,公約回避了這個問題,而在特殊動產上之所以能取得共識,就是因為特殊動產所有權的轉移必須辦理登記手續,僅轉移占有并不能完成買賣合同的交付,只是各國在登記效力的不同上涉及立法主權的問題,才在公約中明確排除。可見,公約中貨物的轉移占有與轉移所有權仍然沒有截然割裂開來。回避一般動產所有權轉移問題之所以可行,是因為國內買賣合同,由于適用同一法律規則,在當事人沒有約定的情況下,法律可以進行補充,但在國際買賣合同中,由于當事人之間沒有一個共同的法律規則,對所有權轉移的規則就更多地依靠當事人之間的明確約定了。此外,由于國際貨物買賣過程很復雜,往往涉及長途運輸,其間的風險就遠遠大于國內買賣,所以對國際貨物買賣合同而言,風險轉移的意義要大于所有權轉移。只是由于公約回避了所有權轉移的問題,因此從文字上考察,就無所謂所有權主義之立法了。對一般動產而言,各國所有權的公示方式是基本一致的,那就是占有,轉移占有就表明轉移所有權。因此,公約中的貨物風險表面上是從占有轉移時起發生轉移,采納的是交付主義,事實上所有權是與風險同時轉移的,公約實行的是所有權主義。綜上所述,在買賣合同標的物風險轉移問題上的所有權主義和交付主義的截然對立,事實上是不存在的,之所以產生上述誤解,是因為我們對法條的理解過于片面。法律是一個規范體系,各個單獨的規范之間相互關聯,共同構成一個有機的整體,因此對作為法律規范具體體現的單個法條,更不能僅從文字上理解,應該將其置于整個規范體系中。正如梁慧星先生所言:但就各個法條觀之,其規定或不完整,或彼此矛盾,而存在所謂"不完全性"或"體系違反"的情況,而通過體系解釋方法,均不難消除矛盾,使之完整順暢而無沖突,以維護法律體系之統一性。(二)我國買賣合同標的物風險轉移之分析《合同法》第142條規定:標的物毀損滅失的風險,在標的物交付之前由出賣人承擔,交付之后由買受人承擔,但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。我國學者普遍認為,這表明我國在買賣合同標的物風險轉移問題上采取的是交付主義。由前文分析可知,我國《合同法》在兩種意義上使用交付一詞,那么第142條中使用的到底是哪一種意義上的交付呢與各國立法相比較,我國在所有權轉移和風險轉移問題上都與德國相似,一般動產所有權自轉移占有時起轉移,不動產和特殊動產所有權自變更登記時起轉移,只是《德國民法典》對二者做了分別規定。《德國民法典》在規定買賣合同標的物風險轉移時,因為其交付中包括轉移所有權的內涵,大概為保持與所有權規定的一致,故將一般動產與不動產和特殊動產的風險轉移分開,作為兩款規定并列。《合同法》的交付也包括轉移所有權的內涵,但在所有權轉移的規定上并沒有明確區分一般動產和不動產、特殊動產,因而第133條中使用的交付一詞本身就含有轉移所有權的內容,是指法律意義上的交付。那么在第142條的規定中,并沒有將一般動產與不動產和特殊動產相區別,那就表明二者是適用同一規則的。但是我們知道,動產轉移占有的法律意義和不動產、特殊動產轉移占有的法律意義是不同的,如果把本條中使用的交付理解為轉移占有,顯然是不符合邏輯的。因此,第142條中所用的交付一詞只能作為法律意義上的交付理解,包括轉移所有權的內涵。我國買賣合同中標的物的風險從交付之時起發生轉移,事實上是與所有權相伴隨的,即使沒有轉移實際占有,只要所有權發生了轉移,風險就隨之轉移,可見,我國《合同法》實行的應該是所有權主義。那種認為《合同法》在買賣合同標的物風險轉移問題上采取的是交付主義的觀點犯了斷章取義的錯誤。雖然當事人意思自治的約定可以改變風險與所有權同一的規則,使得標的物的風險并不由所有人承擔,但是我們探討的立法主義,只是在沒有當事人約定的一般情況下法律所作的補充,如果將當事人的意思自治因素納入討論,那么我們將無法得出風險轉移的任何一種確定的立法主義。因此,將意思自治情況下標的物的風險轉移與所有權轉移并不等同作為否認我國立法采取所有權主義的論據也是無法成立的。(三)風險轉移的理論基礎贊同交付主義立法的學者們的主要理由是,因為標的物歸誰占有,誰才有最大的方便去維護財產安全,防止財產的風險發生,而不占有財產的所有人一般來說維護財產是有困難的。所以以交付作為確定風險轉移的界限,有助于督促占有人積極地保護財產。這其實是一種對風險的誤解。因為上述觀點中明顯地流露出,將風險歸于占有人承擔的原因是對其不盡保護標的物義務的過錯的一種懲罰,包含著對占有人的否定評價,然而法律上將標的物的毀損之所以稱之為風險,就是因為這種毀損源于意外,與雙方當事人中的任何一方的主觀意志都沒有關聯,是不能按照過錯來決定風險承擔的,風險的承擔是一個純粹中性的制度。如果由占有人承擔標的物的風險,那么極有可能占有人只享有占有使用權,而沒有取得所有權,但此時卻要承擔所有權的風險,這種風險分配方式缺乏權利基礎。在法律上,一個人為他人的財產損失承擔補償責任不外乎五種原因:侵權行為,準侵權行為,公平責任,保險責任,違約責任。前三種原因只發生在事先沒有任何相對法律關系的當事人之間,第四種原因只發生在保險合同當事人之間,第五種原因發生在當事人沒有履行合同義務而沒有抗辯事由的場合,買賣合同的風險顯然不屬于上述任何一種。也許筆者的列舉尚未窮盡,但有一點可以肯定,那就是由他主占有人承擔標的物的風險是缺乏理論基礎的。根據利益與風險相一致的原則,誰享有利益,誰就應當承擔意外受損的風險,在買賣合同中,出賣人將其權利轉讓出去以前享受著所有權的利益,就應當承擔所有權受損的風險,即使其已經將標的物的占有轉移給買受人,只要其沒有轉移所有權,他仍享有所有權帶來的利益,如將標的物以高價賣給他人而選擇解除此買賣合同,承