本科論文目錄TOC\o"1-2"\h\z\u摘要 IAbstract II引言 11監(jiān)察程序下律師介入問題概述 31.1監(jiān)察程序的概念 31.2監(jiān)察程序下律師介入的概念 31.3監(jiān)察程序下律師介入的研究背景和意義 42監(jiān)察程序中律師介入的必要性 62.1律師介入是監(jiān)察程序有序運(yùn)行的要求 62.2律師介入是保障公民合法權(quán)利的需要 72.3律師介入有助于加強(qiáng)當(dāng)前對監(jiān)察委員會的外部監(jiān)督 93監(jiān)察程序中律師介入的合理性 123.1律師介入有助于尊重和保障人權(quán) 123.2律師介入有助于貫徹程序正當(dāng)原則 123.3律師介入有助于推動加強(qiáng)權(quán)力制約 124監(jiān)察程序下律師介入的域外比較 144.1普通法系中監(jiān)察程序律師介入制度實(shí)踐 144.2我國臺灣地區(qū)監(jiān)察制度律師介入制度實(shí)踐 145當(dāng)下我國監(jiān)察程序下律師介入制度的不足與完善 155.1當(dāng)前我國監(jiān)察程序下律師介入的不足 155.2我國監(jiān)察程序下律師介入的完善 16結(jié)論 18參考文獻(xiàn) 19致謝 21 本科論文摘要2016年11月7日，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在三省市設(shè)立各級監(jiān)察委員會，自此，監(jiān)察制度正式拉開序幕，2018年，通過對憲法的修改和監(jiān)察法的制定，一個嶄新的國家機(jī)構(gòu)——監(jiān)察委員會正式步入人們的視野之中，也標(biāo)志著我國監(jiān)察制度初步建立，監(jiān)察委員會，作為專司監(jiān)察的專責(zé)機(jī)關(guān)，接過了分散在各個國家機(jī)關(guān)的各個部門的反腐敗任務(wù)，將分散在各處的權(quán)力集于一身，有助于集中力量打擊職務(wù)違法犯罪，鞏固反腐敗斗爭壓倒性勝利態(tài)勢。但是，作為職務(wù)犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)，全新成立的監(jiān)察機(jī)關(guān)目前被排除在司法流程之外，監(jiān)察法規(guī)定的各項(xiàng)職務(wù)犯罪監(jiān)察措施有意在形式上區(qū)別于偵查機(jī)關(guān)的各項(xiàng)措施且拒絕律師介入為被調(diào)查人提供法律幫助，將職務(wù)犯罪刑事訴訟的起點(diǎn)由偵查階段推遲到審查起訴階段，在監(jiān)察委員會調(diào)查階段，對被調(diào)查人權(quán)利的保護(hù)完全依靠被調(diào)查人自己和監(jiān)察委員會的自律，由于公權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，缺乏約束的公權(quán)力必然導(dǎo)致對相對人權(quán)利的損害，且二者力量的絕對差距，也助推了侵害的出現(xiàn)，是故律師介入為被調(diào)查人提供法律幫助成為權(quán)利保障的重要舉措，本文通過將《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》兩部法律進(jìn)行對比，表明律師介入調(diào)查程序中具有顯著合理性的結(jié)構(gòu)，來論述律師介入調(diào)查程序的合理性。首先，通過監(jiān)察程序概述，大致介紹監(jiān)察程序的內(nèi)容，隨后論述律師介入的合理性，再次部分還將《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》對比表明二者無實(shí)質(zhì)區(qū)別，甚至可以說《監(jiān)察法》可作為特別刑事訴訟法或者二者在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中無實(shí)質(zhì)區(qū)別，隨之說明監(jiān)察程序律師介入的法理依據(jù)，此后介紹域外以及我國香港、臺灣地區(qū)的制度實(shí)踐，參考其制度構(gòu)建，著眼長遠(yuǎn)，博采眾長，立足中國國情的構(gòu)建我國的監(jiān)察體制下的律師介入制度。關(guān)鍵詞：監(jiān)察委員會；律師；監(jiān)察程序；監(jiān)察法AbstractOnNovember7,2016,theGeneralOfficeofCCCPCissuedthePilotProgramfortheReformoftheNationalSupervisionSysteminBeijing,Shanxi,andZhejiangtosetupsupervisioncommitteesatalllevelsinthesethreeplaces,whichofficiallyraisedthecurtainofthesupervisionsystem.In2018,basedontheamendmentoftheConstitutionandtheformulationoftheSupervisionLaw,anewstateorgan,theSupervisoryCommittee,wasofficiallyfounded,whichalsomarkedthepreliminaryestablishmentoftheChinesesupervisionsystem.Asaspecializedorganresponsibleforsupervision,theSupervisoryCommitteetakesovertheanti-corruptiontasksinvariousdepartmentsofstateorgansandcentralizethepowertoconcentrateoncrackingdownonduty-relatedcrimesandconsolidatingtheoverwhelmingvictoryofanti-corruption.However,asaninvestigatoryorganofduty-relatedcrimes,thenewlyestablishedsupervisoryorganiscurrentlyexcludedfromthejudicialprocess,sothesupervisionmeasuresprescribedbytheSupervisionLawareintentionallydifferentiatedfromthemeasuresofinvestigativeorgansintheform,andlawyersarerejectedtoprovidelegalaidtotheinvestigated.Inaddition,thestartingpointofcriminalprosecutionofduty-relatedcrimesispostponedfromtheinvestigationstagetothereviewandprosecutionstage.Intheinvestigationstage,theprotectionoftherightsoftheinvestigatediscompletelydependentontheself-disciplineoftheinvestigatedandthesupervisorycommittee.Duetoitsnaturalexpansivity,thelessboundpublicpowerwillinevitablyleadtodamagetotherightsoftherelativeperson,andtheabsolutegapintheirforcespromotestheinfringementaswell,soitisanimportantmeasureofrightguaranteethatlawyersgetinvolvedtoprovidelegalaidfortheinvestigated.ThisresearchcomparestheSupervisionLawwiththeLawofCriminalProcedureandtheresultsshowthatthereisasignificantrationalstructurefortheinvolvelmentoflawyersintotheinvestigationprocess.First,thisresearchroughlyintroducesthecontentsofthesupervisoryprocedureintheformofanoverview.Second,thecomparisonwiththeLawofCriminalProcedureshowsnosubstantialdifference.Inthisregard,theSupervisionLawcanserveasaspeciallawofcriminalprocedure,orthetwolawshavenosubstantialdifferencesintheinvestigativeprocedureinvolvingduty-relatedcrimes.Third,thisresearchdiscussestherationalityforlawyerstogetinvolvedandthenintroducesthesystempracticeinothercountriesaswellasinHongKongandTaiwan.Fourth,accordingtothisresearch,Chinashouldlearnfromtheexperienceoftheforegoingcountriesandregionsinsystemconstructionandstartfromthenationalconditionstoproactivelybuildthelawyerinvolvementsysteminlinewiththesupervisionsystem.Keywords:theSupervisoryCommissions;lawyer;theSupervisionLaw引言2018年3月20日，《中華人民共和憲法修正案》表決通過，為監(jiān)察委員會的成立提供了憲法上的支持，改變了我國現(xiàn)有的國家機(jī)構(gòu)格局，由“一府兩院”變?yōu)椤耙桓晃瘍稍骸钡慕Y(jié)構(gòu)，另外，在本屆人大會議上同時表決通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》），有評論指“《監(jiān)察法》開啟了我國法治反腐的新時代”。誠然，監(jiān)察委員會的成立，整合了以往分散在行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)以及紀(jì)委的多頭反腐敗力量，結(jié)束了反腐敗領(lǐng)域“九龍治水”的格局，對于全力打擊和抑制腐敗，鞏固反腐敗斗爭壓倒性勝利的態(tài)勢具有重要意義。也正因如此，在如此全方位，強(qiáng)壓力的態(tài)勢下，更要注重對于監(jiān)察相對人的權(quán)利保障，使監(jiān)察工作始終監(jiān)察在“法治的軌道上”，歷史上的嚴(yán)打時期所出現(xiàn)的冤假錯案絕不能也不應(yīng)在監(jiān)察委員會重演，為此應(yīng)加強(qiáng)對監(jiān)察委員會的監(jiān)督，嚴(yán)格規(guī)范監(jiān)察案件辦理程序，而律師介入為相對人提供法律幫助作為對被調(diào)查人權(quán)利最直接的保障，促進(jìn)監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員依法辦案的重要措施不應(yīng)在《監(jiān)察法》中缺席，盡管《監(jiān)察法》中將查明相對人的違法犯罪事實(shí)的行為稱之為“調(diào)查”，用以與《刑事訴訟法》中規(guī)定的偵查相區(qū)別，但是在實(shí)質(zhì)上，以及對相對人的實(shí)際效果上二者有著很大的相似之處，二者發(fā)揮著同樣的功能。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（2012年修訂）第三十三條以及第一百六十二條規(guī)定，人民檢察院作為偵查機(jī)關(guān)自行偵查的案件（該部分案件現(xiàn)在由監(jiān)察委員會受理）的犯罪嫌疑人自第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起即可委托辯護(hù)人，而在監(jiān)察委員會的職務(wù)犯罪調(diào)查程序與偵查近似效果的情況下，相對人獲得律師介入的時間點(diǎn)卻延后到案件移交檢察院之后，在整個調(diào)查階段相對人無法獲得法律幫助，此種狀況對于相對人的權(quán)利保障是十分不利的，相對人與檢查機(jī)關(guān)相比本就處于弱勢地位，依靠個人無法平衡與強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)的力量對比，而一旦力量失衡，同時缺少制約，后果則是顯而易見的，因而筆者認(rèn)為在職務(wù)犯罪監(jiān)察程序中律師介入提供法律幫助具有顯著合理性，且參考《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，受到刑事指控的人可以自行辯護(hù)或者由其選擇的律師進(jìn)行辯護(hù)，從國際趨勢上也可見，在會使相對人受到人身、財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的程序中，通常都會允許律師介入，平衡力量對比，保障相對人的合法權(quán)益。因而應(yīng)延續(xù)原有《刑事訴訟法》的規(guī)定，允許律師介入監(jiān)察委員會的監(jiān)察程序?qū)β殑?wù)違法犯罪的調(diào)查程序之中，將有助于監(jiān)察程序依法展開、有序運(yùn)行，穩(wěn)妥推進(jìn)，在打擊職務(wù)違法犯罪和保障人權(quán)中形成動態(tài)平衡，良性循環(huán)，也符合國際上的主流趨勢，在此基礎(chǔ)上推動完善符合我國國情，順應(yīng)時代潮流的監(jiān)察制度。在構(gòu)建我國國家監(jiān)察程序律師介入制度時，還要積極參考域外成熟經(jīng)驗(yàn)和做法，取其精華去其糟粕，將之本土化，融入到我國的監(jiān)察制度中，域外法治成熟的國家或地區(qū)在其監(jiān)察程序中均允許律師介入其中，以保護(hù)相對人的合法權(quán)益，尤其在涉及人身和財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的制度方面更是如此，因而從主流趨勢角度，我國也應(yīng)該積極推動監(jiān)察程序中律師介入，平衡雙方力量對比，確保在打擊職務(wù)違法犯罪和保障人權(quán)中取得動態(tài)平衡。1監(jiān)察程序下律師介入問題概述1.1監(jiān)察程序的概念對于監(jiān)察體質(zhì)的改革和完善，更多要圍繞構(gòu)成其的監(jiān)察程序進(jìn)行詳述，正是由各種各樣的程序構(gòu)成了完整的制度。所謂程序，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》給出的解釋，意指“（事情）進(jìn)行的先后順序；也指一定的工作步驟。”而法律意義上的程序，意指“從事某種法律行為、作出某種決定的過程、方式和關(guān)系。”將上述含義在監(jiān)察法的層面闡釋，便可得出，所謂監(jiān)察程序，便是依法享有監(jiān)察職責(zé)的監(jiān)察機(jī)關(guān)履行相應(yīng)職責(zé)的過程和次序。《監(jiān)察法》中關(guān)于監(jiān)察程序的規(guī)定共有十五條，從多個環(huán)節(jié)作出了較為具體的規(guī)定，基本上為監(jiān)察程序的展開提供了遵循[[]馬懷德主編.監(jiān)察法學(xué)[M].2019年11月第1版.北京：人民出版社,2019年:15[]馬懷德主編.監(jiān)察法學(xué)[M].2019年11月第1版.北京：人民出版社,2019年:15監(jiān)察程序作為一種具有公法屬性的法律程序，與其他公法部門有著共同的原則和特性，例如公平公正，公開透明，保障人權(quán)等原則，但由于監(jiān)察程序主要圍繞反腐敗這一核心課題來構(gòu)建整個程序，進(jìn)而又使整個程序有著不同于其他公法部門的獨(dú)特特征。監(jiān)察程序著力構(gòu)建以監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員為核心的限制性程序，制度建設(shè)的核心就是要推動反腐敗斗爭制度化、常態(tài)化，確保反腐敗斗爭態(tài)勢穩(wěn)中向好，穩(wěn)中有進(jìn)。根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察委員會有權(quán)對所有公職人員依法進(jìn)行監(jiān)察，同時對于職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為依法進(jìn)行調(diào)查，執(zhí)法嚴(yán)紀(jì)。在監(jiān)察委員會的任務(wù)通過該法得到明確后，《監(jiān)察法》從監(jiān)察機(jī)關(guān)出發(fā)，明確其職責(zé)和權(quán)限以及管轄，其后規(guī)定了監(jiān)察程序。如何保障以上規(guī)定能夠順利運(yùn)行，嚴(yán)格執(zhí)行，需要依靠監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員對其所應(yīng)遵守的相關(guān)行為準(zhǔn)則的理解和運(yùn)用。在《監(jiān)察法》第五章對于監(jiān)察程序的規(guī)定中可以看到，有多處使用了“應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)制性行為規(guī)范的設(shè)置方式，由此也彰顯了《監(jiān)察法》作為一門公法的特點(diǎn)[[]何深思.人大監(jiān)督剛性的天然缺失與有效植入[J].中國特色社會主義研究.2013.1:7[]何深思.人大監(jiān)督剛性的天然缺失與有效植入[J].中國特色社會主義研究.2013.1:71.2監(jiān)察程序下律師介入的概念監(jiān)察程序分別由兩部分構(gòu)成，即職務(wù)犯罪監(jiān)察程序與職務(wù)違法監(jiān)察程序，職務(wù)違法監(jiān)察程序主要針對不良行政行為，也即除構(gòu)成犯罪以外的其他的違法行政行為，職務(wù)犯罪監(jiān)察程序主要針對行政犯罪行為，對不良行政行為的監(jiān)察職權(quán)吸收自原有的行政監(jiān)察，對于職務(wù)犯罪的監(jiān)察職權(quán)吸收自原有的檢察院反貪污、反瀆職部門，盡管《監(jiān)察法》對著二者有所區(qū)分，但是事實(shí)上監(jiān)察程序二者并用，《監(jiān)察法》并未單獨(dú)做出規(guī)定，因而在職務(wù)犯罪監(jiān)察程序中，允許律師介入提供法律幫助尤為緊迫，畢竟職務(wù)犯罪監(jiān)察程序中涉及到限制人身自由的留置措施，相較于改革前，在職務(wù)犯罪處置過程中律師介入的時間點(diǎn)還被大幅推后，僅就此而言，改革甚至難言是進(jìn)步，因而本文更著重論述職務(wù)犯罪監(jiān)察程序中律師介入的重要性，但并不意味著在職務(wù)違法監(jiān)察程序中不需要律師介入，改革前的行政監(jiān)察作為內(nèi)部監(jiān)察的組成部分，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，且原有行政監(jiān)察地位不高，也不夠獨(dú)立[[]秦前紅主編.監(jiān)察法學(xué)教程[M].2019年5月第1版.北京：法律出版社,2019年:27]，僅依靠內(nèi)部救濟(jì)能夠妥善解決被調(diào)查人的權(quán)利保障問題，但是，在監(jiān)察體制下，對于不良行政行為與行政犯罪行為適用同一調(diào)查程序，且作為區(qū)別于行政監(jiān)察的“同體監(jiān)督”，監(jiān)察委員會屬于“異體監(jiān)督”，僅依靠內(nèi)部救濟(jì)無法保證被調(diào)查人的權(quán)利，且現(xiàn)階段無法對監(jiān)察委員會的職務(wù)行為提起訴訟，因而有必要加強(qiáng)對被調(diào)查人的權(quán)利保障，允許律師介入其中提供法律幫助[[[]秦前紅主編.監(jiān)察法學(xué)教程[M].2019年5月第1版.北京：法律出版社,2019年:27[]馬懷德.中華人民共和國監(jiān)察法理解與適用[M].2018年9月第1版.北京：中國法制出版社,2018年:381.3監(jiān)察程序下律師介入的研究背景和意義1.3.1研究背景伴隨著監(jiān)察委員會的成立，對傳統(tǒng)刑事訴訟領(lǐng)域產(chǎn)生了較大影響和沖擊，如何充分發(fā)揮新成立機(jī)構(gòu)的作用，同時避免對公民權(quán)利的侵犯，引起了學(xué)界廣泛而熱烈地討論，由于監(jiān)察法有意與通常意義上的刑事訴訟相區(qū)分，且在監(jiān)察法的規(guī)定中并未規(guī)定允許律師介入，因而當(dāng)前無論是法律規(guī)定還是司法實(shí)踐中，監(jiān)察委員會處置案件時，均不允許律師介入，由此引起較大爭議，由于監(jiān)察委員會事實(shí)上與原檢察院負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪查處時所享有的權(quán)力相比有過之而無不及，但對相對人的權(quán)力保障卻有所減損，因此允許律師介入以平衡這種矛盾就顯得尤為重要。1.3.2研究意義允許律師介入對于監(jiān)察程序運(yùn)行良性化發(fā)展，避免出現(xiàn)冤假錯案至關(guān)重要。首先，有助于提高監(jiān)察委員會履職法治化水平。律師不僅能夠有效保障相對人的合法權(quán)益，同時作為外部監(jiān)督力量的重要一環(huán)，可以督促監(jiān)察委員會提高自身履職法治化水平，規(guī)范監(jiān)察過程中的各種行為。其次，律師介入有助于保障相對人的合法權(quán)利，律師介入將平衡強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)與個體之間的力量對比，減少損害相對人權(quán)利的可能性。再次，也有助于完善我國律師制度本身，推動律師辯護(hù)制度不斷優(yōu)化，不斷向前。2監(jiān)察程序中律師介入的必要性2.1律師介入是監(jiān)察程序有序運(yùn)行的要求由于國家公權(quán)力機(jī)關(guān)與被追訴人的力量對比明顯不均衡，同時在一般情況下被追訴人對相關(guān)法律規(guī)定了解不足，在自身合法權(quán)利受到國家公權(quán)力機(jī)關(guān)損害時不自知或明知受害缺不知道如何救濟(jì)，由此，律師介入作為被追訴人受到國家公權(quán)力機(jī)關(guān)指控時，法律賦予其的一項(xiàng)用以保障其個人合法權(quán)利，平衡公權(quán)力機(jī)關(guān)帶來的巨大壓力，督促公權(quán)力機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力的一種對抗性權(quán)利就顯得十分重要。目前，在刑事訴訟領(lǐng)域，對于律師介入的規(guī)定相對較為完善，自1979年《刑事訴訟法》制定以來，歷經(jīng)多次修改嗎，同時有眾多司法解釋予以補(bǔ)充完善。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，在刑事訴訟領(lǐng)域，律師最早介入的時間點(diǎn)在“第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人[[]楊宜勇.[十九大·理論新視野]2018年憲法修正案的重要特點(diǎn)[OL].訪問地址：/wp/2018-03/12/c_1122526920.htm.訪問日期：2020年1月12日]。”在《監(jiān)察法》出臺前，以及根據(jù)《刑事訴訟法》（2012年修訂）的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是職務(wù)犯罪的偵查機(jī)關(guān)，律師介入的時間點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，但是在《監(jiān)察法》出臺后，將監(jiān)察委員會作為職務(wù)犯罪的處置機(jī)關(guān)，且有意區(qū)分“調(diào)查”與“偵查”，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)得以繞開《刑事訴訟法》的限制，同時《監(jiān)察法》還將調(diào)查終結(jié)后案件移送檢察院作為刑事訴訟的起點(diǎn)，以“調(diào)查”[]楊宜勇.[十九大·理論新視野]2018年憲法修正案的重要特點(diǎn)[OL].訪問地址：/wp/2018-03/12/c_1122526920.htm.訪問日期：2020年1月12日首先，監(jiān)察委員會盡管與黨的紀(jì)委合署辦公，但是應(yīng)當(dāng)明確的是，檢察委員會作為憲法明確的國家監(jiān)察機(jī)關(guān)，與人大、政府、法院、監(jiān)察院一同組成了我國的國家機(jī)構(gòu)，其作為國家監(jiān)察機(jī)關(guān)是第一屬性的，這點(diǎn)不容否認(rèn)，不能過分強(qiáng)調(diào)其作為政治機(jī)關(guān)的屬性。同時，也不能為了強(qiáng)調(diào)“監(jiān)察委員會獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)”而忽視了對其監(jiān)督，在當(dāng)前的國家機(jī)構(gòu)框架下，監(jiān)察委員會所受到的監(jiān)督和制約可以說是最少的，法律賦予監(jiān)察委員會的獨(dú)立性過強(qiáng)，因而容易造成其在行使權(quán)利過程中對相對人權(quán)利的損害，在此種程度上，允許律師介入為相對人提供法律幫助具有合理性[[][]王岐山.推動全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展以優(yōu)異成績迎接黨的十九大召開——在中國共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會第七次全體會議上的工作報告[OL].訪問地址：/special/sbjqcqh/topnews_sbjqzqh/201701/t20170119_93044.html.訪問日期：2020年1月12日其次，在職務(wù)犯罪監(jiān)察程序中的調(diào)查程序與刑事訴訟中的監(jiān)察程序具有實(shí)質(zhì)性相似的前提下，更應(yīng)該允許律師介入其中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“《監(jiān)察法》是特別刑事訴訟法。”《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的職權(quán)與一般刑事案件的偵查，很大程度上是相同的，盡管有部分差異，但這些差異都是形式上的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上都是一致的。都是對犯罪的追訴，具有相同的法律效果。因而，從整體而言，監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查程序中允許律師截圖有助于保障程序的依法，有效，嚴(yán)格，有序的運(yùn)行。2.2律師介入是保障公民合法權(quán)利的需要無論現(xiàn)在的職務(wù)犯罪調(diào)查還是監(jiān)察委員會成立前的職務(wù)犯罪偵查，盡管名稱不同，但是在性質(zhì)上是完全相同的，其職能都是追訴犯罪。雖然根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)并非司法機(jī)關(guān)，屬于“行使監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)”因而其在形式上并非傳統(tǒng)意義上的司法機(jī)關(guān)，但是在實(shí)質(zhì)上監(jiān)察機(jī)關(guān)所行使的各項(xiàng)權(quán)力及其各項(xiàng)職能均與傳統(tǒng)意義上的司法機(jī)關(guān)有著實(shí)質(zhì)上的相同之處。首先，根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，《監(jiān)察法》有關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的基本原則包括權(quán)利保障原則、嚴(yán)格遵守立案標(biāo)準(zhǔn)原則、程序法定原則與非法證據(jù)排除原則。第一、權(quán)利保障原則。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有義務(wù)保障被調(diào)查人的合法權(quán)利，嚴(yán)禁刑訊逼供，保障以合法方式對待被留置人員嗎，以及允許相對人申訴。有關(guān)規(guī)定與《刑事訴訟法》在保障犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定上極為類似。因而在此方面具有共通性；第二、嚴(yán)格遵守立案標(biāo)準(zhǔn)原則。盡管現(xiàn)階段在《監(jiān)察法》的規(guī)定中，對職務(wù)犯罪的調(diào)查并非刑事偵查，但是在實(shí)質(zhì)上具有相同效果，因而《監(jiān)察法》在此方面的立案標(biāo)準(zhǔn)與刑訴法基本類似，例如，在立案前，應(yīng)當(dāng)開展初查，經(jīng)此程序發(fā)現(xiàn)需要被追究刑事責(zé)任的，可予以立案展開實(shí)質(zhì)調(diào)查；第三、程序法定原則。監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中，必須嚴(yán)格遵守《監(jiān)察法》規(guī)定的有關(guān)調(diào)查程序，依法依規(guī)嚴(yán)格開展各項(xiàng)調(diào)查活動，嚴(yán)格履行審批手續(xù)，確保被調(diào)查人的合法權(quán)益能夠得到確實(shí)保障；第四、非法證據(jù)排除規(guī)則《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》中均對非法證據(jù)排除規(guī)則有所規(guī)定，在傳統(tǒng)刑事訴訟法上，非法證據(jù)排除規(guī)則具有舉足輕重的地位，非法證據(jù)排除規(guī)則在制約偵查調(diào)查機(jī)關(guān)、保障被偵查調(diào)查人的合法權(quán)益等方面發(fā)揮著巨大的作用。在非法證據(jù)排除規(guī)則方面，《監(jiān)察法》的規(guī)定遠(yuǎn)不及《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋完善。其次，依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的各類證據(jù)（包括物證、書證、證人證言等證據(jù)材料）在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，該規(guī)定與《刑事訴訟法》有關(guān)偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)的規(guī)定以及證據(jù)種類的規(guī)定基本一致[[][]中共中央印發(fā).中共中央關(guān)于深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革的決定[M].2018年3月第1版.北京：人民出版社,2018年:52《監(jiān)察法》要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在獲取和運(yùn)用有關(guān)證據(jù)時要與《刑事訴訟法》得規(guī)定保持一致，該規(guī)定屬于原則性規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在取得與運(yùn)用證據(jù)調(diào)查犯罪行為，應(yīng)堅(jiān)持以審判為中心的司法體制改革大方向不動搖，有關(guān)司法解釋規(guī)定行政機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)只有經(jīng)過法庭查證屬實(shí)且取得程序合法才能作為定案依據(jù)。再次，《監(jiān)察法》第四十條和《刑事訴訟法》第五十二條的規(guī)定基本一致，均要求偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，依法收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有無犯罪行為，行為輕重的各種證據(jù)，用以盡可能確保最終定罪量刑的合理性。《監(jiān)察法》第三十三條第三款與《刑事訴訟法》第五十六條均規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，另外，在《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對上述規(guī)定作了更加細(xì)化的處理，有關(guān)規(guī)定應(yīng)同樣適用于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查工作。最后，對于職務(wù)犯罪案件，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查（調(diào)查）的全過程基本一致，監(jiān)察案件中的初步核實(shí)與公安機(jī)關(guān)在一般案件中的初查程序類似，且目的都在于對案件初步分流，對于有必要繼續(xù)追究刑事責(zé)任的，則進(jìn)入立案階段，反之，則不需要進(jìn)入階段，或行政處罰或其他方式處理案件即可。監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查與公安機(jī)關(guān)的偵查，也有著一致的功能，即采取法律允許的各種手段，查清事實(shí)，收集證據(jù)，為追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任提供依據(jù)的過程，在調(diào)查與偵查解釋后，均需要移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，甚至在移送的材料上都基本一致。《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》（2012年修訂）相比，主要是將職務(wù)犯罪案件特殊化處理，將其單獨(dú)歸類，由監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，同時以調(diào)查取代偵查，但事實(shí)上與刑事訴訟程序產(chǎn)生的效果一致，均是追訴犯罪，甚至可以說“《監(jiān)察法》就是刑事訴訟法的特別法”。此外，《監(jiān)察法》第四十五條第四項(xiàng)以及第四十七條與《刑事訴訟法》第一百六十二條和一百七十五條的規(guī)定基本一致，對偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)移送檢察院的材料以及檢察院的處理都作出了大致相同的規(guī)定。同時，《監(jiān)察法》在不起訴方面也基本一致，《監(jiān)察法》第四十七條第四款[]的規(guī)定與《刑事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定基本一致，但在此處，對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，檢察院若想做出不起訴決定需要報請上級檢察院批準(zhǔn)，在此也可見對于國家對于職務(wù)犯罪的態(tài)度，對涉嫌職務(wù)犯罪做出不起訴決定提高了相應(yīng)的程序要求。彰顯對職務(wù)犯罪的高壓打擊態(tài)勢，由此更加顯現(xiàn)出律師介入提供法律幫助的必要性。2.3律師介入有助于加強(qiáng)當(dāng)前對監(jiān)察委員會的外部監(jiān)督當(dāng)前對監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督存在不足。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，對監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要來源于人大監(jiān)督，其他國家機(jī)關(guān)監(jiān)督等方面，但是上述監(jiān)督對于監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督都存在部分問題，使得現(xiàn)階段監(jiān)察機(jī)關(guān)是我國國家機(jī)關(guān)中受到制約最少，權(quán)力最大的國家機(jī)關(guān)。2.3.1來自人民代表大會的監(jiān)督缺乏內(nèi)生動力根據(jù)《憲法》以及《監(jiān)察法》規(guī)定，各級監(jiān)察委員會由人大產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，因而作為產(chǎn)生監(jiān)察機(jī)關(guān)的人大有權(quán)利也有義務(wù)對監(jiān)察委員會進(jìn)行監(jiān)督。人大監(jiān)督作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，具有“民主性、權(quán)威性以及整體性”的特點(diǎn)，同時通過“聽取工作報告、組織相關(guān)執(zhí)法檢查和人員任免”進(jìn)行具體監(jiān)督。但是，多年以來，人大監(jiān)督始終存在較多問題[[][]《憲法學(xué)》編寫組.憲法學(xué)[M].2011年11月第1版.北京：高等教育出版社,2011年:121首先，人大的監(jiān)督權(quán)較為抽象和整體，人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，對于其他國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在聽取工作報告之外，未進(jìn)入具體議程，此外，人大職權(quán)眾多，監(jiān)督權(quán)在人大的全部職權(quán)中常常被放置于最后，束之高閣。且人大的監(jiān)督通常是對國家機(jī)關(guān)整體進(jìn)行監(jiān)督，極少細(xì)化到個案，且趨于形式化，柔性化，因而其權(quán)威性更多存在于理論上。其次，缺乏監(jiān)督的內(nèi)生驅(qū)動力，讓監(jiān)督“活”起來，最終還是需要依靠構(gòu)成人民代表大會的人大代表，在我國，人大代表均為兼職，在會議之外仍是各行各業(yè)的職員，在行使人大代表職權(quán)的精力上顯得不足，且我國人大代表選舉制度被弱化，形式化的今天，是否行使監(jiān)督權(quán)，對于人大代表本身來說，基本沒有任何影響。種種原因?qū)е氯舜蟠砣狈ΡO(jiān)督的動力和精力，由此弱化了人民大表大會作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督效果。因此，無論是從人民代表大會還是人大代表自身來說，來自國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督都顯得不足。2.3.2來自其他平行國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏力度和有效性“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理有關(guān)案件，應(yīng)當(dāng)與其他機(jī)關(guān)互相配合和制約。因而對監(jiān)察委員會的監(jiān)督主要來自于審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)。但是來自審判機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督存在較多問題。審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要通過行使審判權(quán)對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。首先，對監(jiān)察機(jī)關(guān)一般職務(wù)違法處置以及監(jiān)察機(jī)關(guān)不作為，不能提起行政訴訟，這在司法實(shí)踐中已經(jīng)有法院判例支持，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)處置不服，更多依靠在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部救濟(jì)進(jìn)行解決。而對于職務(wù)犯罪調(diào)查程序，審判機(jī)關(guān)對于監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督更多是從程序結(jié)果上來制約監(jiān)察機(jī)關(guān)。而并非針對監(jiān)察機(jī)關(guān)本身進(jìn)行監(jiān)督，目前，直接針對監(jiān)察機(jī)關(guān)本身的司法救濟(jì)幾乎不存在，但是對于監(jiān)察機(jī)關(guān)履職過程中造成相對人的合法權(quán)益受到損害的，可依法申請國家賠償。姜明安教授認(rèn)為：“對公職人員權(quán)利的侵犯應(yīng)當(dāng)主張有限的司法監(jiān)督，即允許被監(jiān)督或起訴，但對可訴性加以限制，使之控制在較小的范圍內(nèi)，如暫時僅限制為人身自由和財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施[[]馬懷德.[]馬懷德.國家監(jiān)察體制改革的重要意義和任務(wù)[J].國家行政學(xué)院學(xué)報.2016.105:15現(xiàn)行規(guī)范框架下，執(zhí)法機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)無法形成有效的制約，執(zhí)法機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)更多的是配合和協(xié)助，執(zhí)行來自監(jiān)察機(jī)關(guān)的要求，例如《監(jiān)察法》第四十三條規(guī)定對于監(jiān)察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助執(zhí)行留置措施的要求，“公安機(jī)關(guān)‘應(yīng)當(dāng)’依法予以協(xié)助”，并未給公安機(jī)關(guān)留出審查拒絕的空間，類似情況在《監(jiān)察法》中多處存在。另外對于監(jiān)察機(jī)關(guān)與國家安全機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，目前監(jiān)察法尚未予以明確。3監(jiān)察程序中律師介入的合理性3.1律師介入有助于尊重和保障人權(quán)根據(jù)我國憲法規(guī)定，國家尊重和保障人權(quán)，此外，在刑事訴訟法中也有明確的關(guān)于人權(quán)保障的條款[[]韓大元.論國家監(jiān)察體制改革中的若干憲法問題[J].法學(xué)評論（雙月刊）.2017.3:11]。監(jiān)察委員會的設(shè)立，整合了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政監(jiān)察，以及黨的紀(jì)委的“雙規(guī)”措施和檢察院的部分職能，推動形成“集中統(tǒng)一，權(quán)威高效”的反腐體制，自成立以來，各級監(jiān)察委員會在全國范圍內(nèi)積極開展工作，但監(jiān)察委員會的過于獨(dú)立導(dǎo)致其缺乏外部監(jiān)督，極易導(dǎo)致侵犯公民人權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生，因而允許律師介入，對于被調(diào)查人的人權(quán)保障，至關(guān)重要，也符合我國憲法的精神和原則[[]韓大元.論國家監(jiān)察體制改革中的若干憲法問題[J].法學(xué)評論（雙月刊）.2017.3:11[]童之偉.將監(jiān)察體制改革全程納入法治軌道之方略[J].法學(xué).2016.12:3-3.2律師介入有助于貫徹程序正當(dāng)原則程序正當(dāng)原則始于西方國家，嚴(yán)格的法定程序?qū)⒎ㄖ闻c恣意的人治相區(qū)分，過于強(qiáng)調(diào)監(jiān)察效率而忽視規(guī)范的程序?qū)τ诜蛇\(yùn)行的重要性，必然導(dǎo)致權(quán)利受到損害，將權(quán)力與權(quán)利充分規(guī)范在程序中，平衡權(quán)力與權(quán)利的力量，是程序正義的必然要求，也有助于監(jiān)察權(quán)的平穩(wěn)高效運(yùn)行。基于此，對于被調(diào)查人而言，在強(qiáng)大的國家機(jī)器面前，被調(diào)查人是無力的，因而有必要在全流程保障被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)，從調(diào)查開始到審判結(jié)束，都應(yīng)充分保障被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)。律師的介入對于平衡權(quán)力與權(quán)利至關(guān)重要，依靠被調(diào)查人自身對抗公權(quán)力無異于以卵擊石。建立健全監(jiān)察程序中的律師介入制度，應(yīng)是程序正當(dāng)?shù)念}中之義，也是促進(jìn)監(jiān)察權(quán)更加高效權(quán)威的重要力量。程序正義將藉由律師介入制度更好的彰顯在我國的監(jiān)察制度中[[][]汪海燕.監(jiān)察制度與《刑事訴訟法》的銜接[J].政法論壇.2017.Vol.35（6）:843.3律師介入有助于推動加強(qiáng)權(quán)力制約習(xí)近平同志在黨的十九大報告中指出，“要加強(qiáng)對權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”加強(qiáng)對監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督，促使監(jiān)察權(quán)陽光、高效、廉潔、正當(dāng)?shù)倪\(yùn)行，也是監(jiān)察體制改革的應(yīng)有之義，因而構(gòu)建完善的律師介入制度對于彰顯民主法治尤為重要。監(jiān)察法為監(jiān)督監(jiān)察權(quán)從內(nèi)到外構(gòu)建了一個基礎(chǔ)的框架，但缺乏具體的運(yùn)行措施，規(guī)定的過于原則化，寬泛化，可操作性較低[[]施鵬鵬.國家監(jiān)察委員會的偵查權(quán)及其限制[J].中國法律評論.2017.2:44]，且部分監(jiān)督方式存有缺陷，因而律師介入制度作為“以權(quán)利制約權(quán)力”的一種較為行之有效的方式，應(yīng)加以重視，作為外部監(jiān)督的一種，相比于內(nèi)部監(jiān)督而言更為有效和可信[[]施鵬鵬.國家監(jiān)察委員會的偵查權(quán)及其限制[J].中國法律評論.2017.2:44[]龍宗智.監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析[J].政治與法律.2018.1:24監(jiān)察程序下律師介入的域外比較4.1普通法系中監(jiān)察程序律師介入制度實(shí)踐4.1.1美國美國真正意義上的監(jiān)察制度肇始于1978年《監(jiān)察長法》的出臺，該法以及其后對該法的修正構(gòu)成了美國監(jiān)察制度的基本架構(gòu)。美國的監(jiān)察制度屬于政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，但與我國原有的行政監(jiān)察相比，具有高度的獨(dú)立性，監(jiān)察長辦公室在存在于美國政府的各個部門，監(jiān)察長負(fù)責(zé)處理需要提起公訴的公職人員職務(wù)犯罪案件。在美國監(jiān)察制度中，律師介入發(fā)揮著重要作用，例如保釋的申請，以及調(diào)查取證、指正辯護(hù)等，與常規(guī)刑事案件中律師的介入程度并無不同，由此較為充分的保障了被追訴人的合法權(quán)利[[][]徐漢明張樂.監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟銜接之探討[J].2018.6:14.1.2中華人民共和國香港特別行政區(qū)在香港地區(qū)，廉政公署專司監(jiān)察職責(zé)，香港地區(qū)的清廉指數(shù)一向排在世界前列，是公認(rèn)的世界最清廉地域之一。廉政公署始建于1974年，建立后不過數(shù)年便使得香港的政治生態(tài)有了極大改變，以廉政公署為代表的監(jiān)察制度香港模式，至今已經(jīng)運(yùn)行數(shù)年，也成為其他國家或地區(qū)參考的范例之一，同樣對于大陸的制度建設(shè)有著參考意義，大陸監(jiān)察委員會在設(shè)置上便參考了廉政公署的部分方面，擁有很高的權(quán)限，《廉政公署條例》作為規(guī)范廉政公署行為的重要文件，規(guī)定了其工作人員所享有的權(quán)力，例如，逮捕、拘留、準(zhǔn)予保釋等權(quán)利。在賦予權(quán)力的同時也重視對權(quán)力的規(guī)制，允許被調(diào)查人在受到強(qiáng)制措施約束后通知律師到場，有助于使當(dāng)事人在面對強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)的調(diào)查時平衡雙方的權(quán)利，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。4.2我國臺灣地區(qū)監(jiān)察制度律師介入制度實(shí)踐我國臺灣地區(qū)從傳統(tǒng)上屬于大陸法系，與大陸近似，臺灣地區(qū)的監(jiān)察權(quán)的行使由“監(jiān)察院”負(fù)責(zé)行使，這一機(jī)構(gòu)肇始于孫中山的“五權(quán)分立”思想，不僅從國外汲取精華，還參考了我國歷史上的御史監(jiān)察制度，與普通法系國家有很大不同，但類似的是，律師在其中同樣不可或缺，發(fā)揮著重要的作用，不僅在制度上，也在立法上明確。此外，臺灣地區(qū)律師制度賦予了律師更大的辯護(hù)空間，在監(jiān)察制度中也是如此，完善的律師制度也是制衡監(jiān)察權(quán)，保障當(dāng)事人合法權(quán)益的重要手段和方式。5當(dāng)下我國監(jiān)察程序下律師介入制度的不足與完善監(jiān)察制度并非我國獨(dú)有，也非我國首創(chuàng)，放眼域外，監(jiān)察制度在約束公權(quán)力，防范公職人員腐敗方面發(fā)揮著重要的作用，同時，在域外國家的監(jiān)察程序中，律師介入制度大多運(yùn)行已久，有著較為成熟的一套運(yùn)作體系，允許律師介入符合世界各國立法的基本方向，同時也為國際公約所認(rèn)可。這對于我國的監(jiān)察程序中律師介入制度構(gòu)建都具有十分重要的參考意義。5.1當(dāng)前我國監(jiān)察程序下律師介入的不足5.1.1現(xiàn)行監(jiān)察程序下對于律師介入問題有所忽視依照現(xiàn)行《監(jiān)察法》以及有關(guān)規(guī)定，并未規(guī)定律師介入，監(jiān)察制度的構(gòu)建以嚴(yán)厲打擊職務(wù)違法犯罪為目的[[][]高銘暄馬克昌主編.刑法學(xué)（第九版）[M].2019年9月第9版.北京：高等教育出版社北京大學(xué)出版社,2019年:225.1.2對于監(jiān)察程序下律師介入問題缺少理論準(zhǔn)備自監(jiān)察制度誕生伊始，就存在有關(guān)律師介入問題的討論，但是由于時間不長，理論積累較少，討論過于寬泛。有關(guān)律師介入問題，仍然由很多理論問題需要解決，例如，在介入方式上，律師應(yīng)以何種刑事介入到監(jiān)察程序中；在介入時間上，在什么時間點(diǎn)上介入更有利于保障相對人的權(quán)益，在權(quán)利義務(wù)上，律師在介入監(jiān)察程序后享有哪些權(quán)利，需要承擔(dān)哪些義務(wù)等都需要在理論上首先予以明確[[][]姜明安.國家監(jiān)察法立法的若干問題探討[J].法學(xué)雜志.2017.3:25.1.3將職務(wù)犯罪監(jiān)察程序排除在刑事訴訟程序之外職務(wù)犯罪監(jiān)察程序作為國家機(jī)關(guān)對于犯罪行為的追訴程序，應(yīng)認(rèn)為屬于廣義上的刑事訴訟程序，首先，從歷史角度，監(jiān)察委員會有關(guān)職務(wù)犯罪監(jiān)察程序的權(quán)利承接自《刑事訴訟法》（2012年修訂）賦予檢察院的權(quán)利，且前文經(jīng)過比較發(fā)現(xiàn)，二者事實(shí)上并不存在實(shí)質(zhì)上的不同之處，其次，從現(xiàn)實(shí)角度，監(jiān)察委員會的調(diào)查與原有偵查機(jī)關(guān)的偵查所發(fā)揮的作用基本一致，且所處階段也相同，都需要在程序終結(jié)后移送檢察院審查起訴，因而發(fā)揮著同樣的作用。無論監(jiān)察法如何在字面上做出區(qū)分，都不能將之與刑事訴訟割裂開來，不能將移送審查起訴作為職務(wù)犯罪刑事訴訟的起點(diǎn)。5.2我國監(jiān)察程序下律師介入的完善由不同國家和地區(qū)，不同法域的制度實(shí)踐可以看出，允許律師介入監(jiān)察程序中以保障被追訴人的合法權(quán)益是立法潮流，是大勢所趨，事實(shí)上域外對于監(jiān)察制度處理的案件對被追訴人權(quán)利的保護(hù)與一般刑事訴訟基本沒有區(qū)別，只是負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)以及處理程序有所不同[[][]陳光中.關(guān)于我國監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)看法[J].環(huán)球法律評論.2017.2:25.2.1在監(jiān)察程序中均需適用《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》，更好保障被追訴人的權(quán)利我國《刑事訴訟法》制定于1979年，歷經(jīng)多次修改，經(jīng)過多年運(yùn)作，輔以大量司法解釋，可以說形成了相對較為完善的對刑事被追訴人的權(quán)利保障制度架構(gòu)，且監(jiān)察程序作為實(shí)質(zhì)上的刑事訴訟程序的一部分，允許在監(jiān)察程序中適用《刑事訴訟法》的規(guī)定，對于被追訴人的權(quán)利保障就已經(jīng)相對完善了，且實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)行多年，實(shí)行起來也不會有障礙，同時《監(jiān)察法》可作為特別刑事訴訟法，針對監(jiān)察程序的特殊性做出規(guī)定，保障監(jiān)察制度的設(shè)立目的能夠得到有效實(shí)現(xiàn)。5.2.2不應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察程序排除在刑事訴訟程序之外如前所述，監(jiān)察程序在各個方面的規(guī)定與修訂前的《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)處理公職人員職務(wù)犯罪案件并沒有實(shí)質(zhì)不同，只是形式上有所調(diào)整，不應(yīng)該因此將監(jiān)察程序置于刑事訴訟程序之外，從這方面來說，這不僅不是一種進(jìn)步，某種程度上來說甚至是一種倒退，大大推后了被追訴人獲得法律幫助、律師辯護(hù)的時間節(jié)點(diǎn)，此外，在監(jiān)察程序中所存在的對相對人的救濟(jì)措施都處在事后階段，嚴(yán)重缺乏事前救濟(jì)和事中保障[[][]孫笑川.程序的法理[M].北京：商務(wù)印書館,2010年:35.2.3加強(qiáng)理論研究以明確律師在監(jiān)察程序中所能夠發(fā)揮的作用以監(jiān)察委員會為核心構(gòu)建的監(jiān)察制度建立不過兩年左右，理論和實(shí)踐中都存在很多問題亟待解決，特別是律師介入問題的研究，律師在監(jiān)察程序中究竟處于什么地位，是相對人的權(quán)利延展，亦或是僅在審判階段作為控、辯、審三方中一方。當(dāng)前理論研究的不完善也制約了律師介入制度的構(gòu)建[[][]陳雷.監(jiān)察機(jī)關(guān)如何開展職務(wù)犯罪調(diào)查工作[J].民主與法制,2018(38):2結(jié)論監(jiān)察制度下的律師介入問題任重而道遠(yuǎn)，在監(jiān)察體制下律師能夠發(fā)揮出多大的作用，從一定程度上反映出國家的法治進(jìn)步程度和人權(quán)保障力度。本文通過對監(jiān)察程序的概述，對比《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的有關(guān)規(guī)定，藉由此展開論述律師介入制度的合理性論述，進(jìn)而在借鑒域外國家或地區(qū)的制度建設(shè)的基礎(chǔ)上完善我國監(jiān)察制度中的律師介入制度。我國監(jiān)察制度的構(gòu)建忽視了律師介入的問題，這將會影響我國監(jiān)察制度的良性發(fā)展，允許律師介入監(jiān)察程序是程序正義的題中之義，是人權(quán)保障的必然要求，也是公平正義在監(jiān)察制度中的重要體現(xiàn)，監(jiān)察制度的建立，目的在于集中力量打擊腐敗，更好發(fā)揮制度對于反腐的作用，努力實(shí)現(xiàn)制度化反腐，構(gòu)建反腐敗長效機(jī)制，減少陣風(fēng)式反腐，加強(qiáng)法治化反腐。如何才能讓其能夠不落窠臼，給反腐敗制度構(gòu)建帶來新風(fēng)貌，有必要在高壓嚴(yán)打的態(tài)勢下加強(qiáng)人權(quán)保障，避免將其打造成為一個“權(quán)力怪物”。需要加強(qiáng)有效監(jiān)督，允許律師介入，保障被調(diào)查人和合法權(quán)利，在權(quán)力與權(quán)利中尋求平衡，如此才能使監(jiān)察制度真正成為國家放心，人民滿意，社會認(rèn)可的制度，推動我國反腐敗斗爭事業(yè)走向新的，更大勝利。

參考文獻(xiàn)[1]馬懷德主編.監(jiān)察法學(xué)[M].2019年11月第1版.北京:人民出版社,2019年：15-21[2]秦前紅主編.監(jiān)察法學(xué)教程[M].2019年5月第1版.北京:法律出版社,2019年：27-31[3]馬懷德.中華人民共和國監(jiān)察法理解與適用[M].2018年9月第1版.北京:中國法制出版社,2018年：38-51[4]楊宜勇.[十九大·理論新視野]2018年憲法修正案的重要特點(diǎn)[OL].訪問地址:/wp/2018-03/12/c_1122526920.htm.訪問日期：2020年1月12日[5]王岐山.推動全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展以優(yōu)異成績迎接黨的十九大召開——在中國共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會第七次全體會議上的工作報告[OL].訪問地址:/special/sbjqcqh/topnews_sbjqzqh/201701/t20170119_93044.html.訪問日期：2020年1月12日[6]中共中央印發(fā).中共中央關(guān)于深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革的決定[M].2018年3月第1版.北京:人民出版社,2018年：52-57[7]《憲法學(xué)》編寫組.憲法學(xué)[M].2011年11月第1版.北京:高等教育出版社,2011年：121-127[8]馬懷德.國家監(jiān)察體制改革的重要意義和任務(wù)[J].國家行政學(xué)院學(xué)報.2016.105：15-21[9]韓大元.論國家監(jiān)察體制改革中的若干憲法問題[J].法學(xué)評論（雙月刊）.2017.3：11-22[10]童之偉.將監(jiān)察體制改革全程納入法治軌道之方略[J].法學(xué).2016.12：3-13[11]汪海燕.監(jiān)察制度與《刑事訴訟法》的銜接[J].政法論壇.2017.Vol.35（6）：84-95[12]施鵬鵬.國家監(jiān)察委員會的偵查權(quán)及其限制[J].中國法律評論.2017.2：44-50[13]龍宗智.監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析[J].政治與法律.2018.1：2-18[14]徐漢明,張樂.監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟銜接之探討[J].2018.6：1-2[15]高銘暄,馬克昌主編.刑法學(xué)（第九版）[M].2019年9月第9版.北京:高等教育出版社北京大學(xué)出版社,2019年：22-35[16]姜明安.國家監(jiān)察法立法的若干問題探討[J].法學(xué)雜志.2017.3：2[17]何深思.人大監(jiān)督剛性的天然缺失與有效植入[J].中國特色社會主義研究.2013.1：7-9[18]陳光中.關(guān)于我國監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)看法[J].環(huán)球法律評論.2017.2：2[19]孫笑川.程序的法理[M].北京:商務(wù)印書館,2010年：3[20]陳雷.監(jiān)察機(jī)關(guān)如何開展職務(wù)犯罪調(diào)查工作？[J].民主與法制,2018(38)：2-2致謝時間總是在不經(jīng)意間悄然流逝，在寫下這段文字時，才突然發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生活真的就要結(jié)束了，一路走來，經(jīng)歷了很多也收獲了很多，這一切都將成為人生中寶貴的財(cái)富，值得我銘記和感謝。首先，要感謝徐可欣同學(xué)，感謝你這一路的陪伴和支持，你的陪伴和支持給予了我力量，讓我在前行的道路上更有動力，讓我的大學(xué)生活充滿陽光，也為我的論文寫作工作提供了精神支持。其次，要感謝這四年大學(xué)生活中遇到了法學(xué)系主任趙群老師以及各位法學(xué)老師，在此還要特別感謝宋斯文老師在畢業(yè)論文寫作過程中給予的指導(dǎo)和幫助，讓我能夠順利為四年本科學(xué)業(yè)畫上一個句號。四年大學(xué)生活，各位老師將所學(xué)傾囊相授，培養(yǎng)了我的法學(xué)思維，提高了我的知識水平，鍛煉了我的學(xué)習(xí)能力，盡管還有幾位老師已經(jīng)不在學(xué)校工作，但是我依然感謝您們的教導(dǎo)，正是各位老師的努力和付出，才有了我取得的各種成績，使我具有了成為一個合格畢業(yè)生的資格。最后，要感謝我的學(xué)校，學(xué)校良好的自然環(huán)境、建筑風(fēng)格以及較好的宿舍條件、豐富的文娛活動也讓大學(xué)生活增添了許多樂趣，使我能夠順利完成四年的學(xué)習(xí)任務(wù)，在此也祝愿學(xué)校越辦越好。感謝一路上所有的經(jīng)歷，江湖路遠(yuǎn)，山高水長，我們有緣再見。

畢業(yè)設(shè)計(jì)論文成績?nèi)绾芜M(jìn)行評定論文成績評定最后的分?jǐn)?shù)分為兩部分，一部分是論文指導(dǎo)教師的分?jǐn)?shù)，另一部分是答辯教師的分?jǐn)?shù)。兩個分?jǐn)?shù)所占的百分比是不一樣的，各個學(xué)校有時的各占百分之五十，有的是答辯教師占60%,指導(dǎo)教師占40%.（1）評定方法指導(dǎo)教師評分、評閱人評分、答辯小組評分均采用百分制評定，按五級記分制統(tǒng)計(jì)，優(yōu)秀（90~10