大數(shù)據(jù)場(chǎng)景下個(gè)人信息權(quán)保護(hù)體系研究獲獎(jiǎng)科研報(bào)告關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù);個(gè)人信息;法律保護(hù)

一、我國的個(gè)人信息保護(hù)模式現(xiàn)狀和問題。

首先是立法現(xiàn)狀。隱私權(quán)概念傳入我國之后，我國逐漸建立起來了傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)制度，在此過程中，我國立法實(shí)踐中是把個(gè)人信息權(quán)益納入到隱私權(quán)的保護(hù)體系中進(jìn)行保護(hù)的，這與我國受到的的美國和歐盟諸國的法律影響有關(guān)。姜盼盼認(rèn)為，“我國關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的研究主要受美國的《隱私法》、歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》、德國的《個(gè)人資料保護(hù)法》、日本的《個(gè)人信息保護(hù)法》等立法的影響”①，并具體指明美國、德國的隱私權(quán)保護(hù)制度的理論演變：從個(gè)人隱私權(quán)發(fā)展到“信息自主權(quán)”、“信息自決權(quán)”，為我國的個(gè)人信息保護(hù)的法律制度體系研究提供了基礎(chǔ)，而歐盟制定的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)范，尤其是2018年生效的號(hào)稱史上最嚴(yán)格的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也為我國的個(gè)人信息保護(hù)的法律實(shí)踐提供了極大的思路。而從美國和以德國、法國為代表的歐盟的隱私和個(gè)人信息保護(hù)的法律制度來看，雖然二者在對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)模式上存在很大差異，但是在他們建立起來的關(guān)于隱私權(quán)的法律保護(hù)體系里，傳統(tǒng)上一直把個(gè)人信息劃入到隱私權(quán)的保護(hù)體系中，這種對(duì)于個(gè)人信息的法律保護(hù)思路也成為我國在個(gè)人信息立法方面的思路。根據(jù)柏麗玲②等的統(tǒng)計(jì)，我國目前的個(gè)人信息保護(hù)制度主要存在于“國民安全領(lǐng)域”、“政治安全領(lǐng)域”、“經(jīng)濟(jì)安全領(lǐng)域”、“文化安全領(lǐng)域”、“社會(huì)安全領(lǐng)域”以及“信息安全領(lǐng)域”等。從法律規(guī)范的位階分布上來看，主要有法律層面：民法（《民法總則》第110條和第111條）、行政法（《行政訴訟法》第32條、第43條）、刑法（《刑法》第253條之一侵犯公民個(gè)人信息罪），此外還有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律都有針對(duì)個(gè)人信息專門的保護(hù)性規(guī)定;行政法規(guī)方面，主要有《政府信息公開條例》等法規(guī);在地方性法規(guī)層面主要是貴州省人大常委會(huì)出臺(tái)的《貴州省大數(shù)據(jù)發(fā)展應(yīng)用促進(jìn)條例》;在部門規(guī)章層面主要有《電信和互聯(lián)網(wǎng)跟用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等。整體上看，我國對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了比較嚴(yán)密全面的保護(hù)規(guī)定，但是多是低位階的保護(hù)，以及零散的保護(hù)。

其次，司法現(xiàn)狀。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，近年來，已經(jīng)有北京、浙江以及江蘇、安徽以及廣東等地的法院作出了關(guān)于個(gè)人信息權(quán)益糾紛的裁判案例。其中比較典型的例如cookie隱私第一案-2013年朱燁訴百度案，該案最終判決朱燁敗訴。在第二審法院中，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)定百度公司收集、利用的是未能與網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人身份對(duì)應(yīng)識(shí)別的數(shù)據(jù)信息，該數(shù)據(jù)信息的匿名化特征不符合“個(gè)人信息”的可識(shí)別性要求，同時(shí)，二審法院認(rèn)為，百度在此前的《使用百度前必讀》中已經(jīng)予以說明了其服務(wù)涉及匿名信息的收集利用，并提供了退出機(jī)制，這種情況下，朱燁仍然使用百度搜索引擎服務(wù)，視為默認(rèn)許可的行為，百度公司對(duì)此盡到說明義務(wù)。

與此類似2018年8月16日杭州鐵路運(yùn)輸法院作出的關(guān)于淘寶訴美景案③，法院認(rèn)為淘寶公司的數(shù)據(jù)產(chǎn)品“生意參謀”所涉及的網(wǎng)絡(luò)用戶信息中的瀏覽、搜索、收藏、架構(gòu)、交易等行為痕跡信息以及有行為痕跡信息推測(cè)得到的包括行為人的性別、職業(yè)、所在區(qū)域、個(gè)人偏好等在內(nèi)的標(biāo)簽信息等不屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的個(gè)人信息，而是非用戶個(gè)人信息宋亞輝在研究此類案件時(shí)認(rèn)為雖然這些信息“不可單獨(dú)識(shí)別個(gè)人身份，但與其它信息結(jié)合（如IP地址、手機(jī)定位）便可再識(shí)別。然而中國法院大多回避該問題或者直接判定其不屬于個(gè)人信息”④，他認(rèn)為司法實(shí)踐中這樣的表現(xiàn)反映出司法機(jī)關(guān)實(shí)踐中的價(jià)值判斷更傾向于對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行開發(fā)利用的社會(huì)架子。他評(píng)價(jià)道“這是中國司法“服務(wù)大局”的一貫表現(xiàn)。”⑤一系列此類案件表明，在我國，個(gè)人信息權(quán)益尚沒有得到司法上的重視，我國司法部門在司法實(shí)踐中更多的是選擇社會(huì)價(jià)值、集體利益。

二、我國個(gè)人信息保護(hù)制度的建議以及對(duì)策。

首先，要盡快出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》。目前，個(gè)人信息保護(hù)問題亟待需要專門的個(gè)人信息保護(hù)法律的固定。

其次，要加大刑法和行政法規(guī)的保護(hù)力度。刑法目前的侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益的犯罪規(guī)定過于單薄，而在大數(shù)據(jù)場(chǎng)景下，公權(quán)