無罪推定根據(jù)這一刑事法基本規(guī)則，在法院判定為有罪前，被告人應(yīng)被推定為無罪。因此，公訴方應(yīng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任即客觀的證明責(zé)任，證明被控犯罪的每個(gè)因素和因此認(rèn)定被告人有罪的責(zé)任，自始至終歸于起訴方。而且起訴方還要使陪審團(tuán)相信對所指控的犯罪全部要素的證明都已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。而被告方一般不承擔(dān)證明自己無罪的義務(wù)。戴頭套的犯罪嫌疑人美國中國不自證其罪權(quán)來源于英國法諺：任何人無義務(wù)控告自己被告人有不自證其罪權(quán)，這是聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的規(guī)定

《公約》第14條第3款規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”沉默權(quán)問題有利于被告的舉證責(zé)任，使趙建銘被判無罪的幾率很高。控方舉證責(zé)任不是絕對的對控訴方的舉證責(zé)任不能作無限制的要求，只要控訴方完成了對犯罪構(gòu)成各要件的舉證證明責(zé)任，其舉證責(zé)任就已基本解除，因?yàn)閷Ψ缸飿?gòu)成要件的舉證證明的完成也就意味著被告人有罪證明的完成。被告人此時(shí)事實(shí)上已被證明構(gòu)成犯罪，在這種情況下，后續(xù)的舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張，誰舉證”的原則，即對控訴方有利時(shí)，控訴方應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任；對于被告人的辯護(hù)有利時(shí)，被告人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。刑訊逼供：不能承受之重時(shí)間（年）刑訊逼供案立案數(shù)（件）人數(shù)（人）199047292119914078281993—37819954128431996493945資料來源：最高人民檢察院歷年工作報(bào)告

問題什么是非法證據(jù)什么是非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)何在什么樣的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除非法證據(jù)排除有何例外我國應(yīng)當(dāng)實(shí)行何種證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。（張桂勇，1995）非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。（李學(xué)寬，1995）非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料。（牟軍，2000）“非法證據(jù)”起初僅指違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案有關(guān)不得進(jìn)行不合理的搜查和扣押的規(guī)定所取得的證據(jù)（通常是物證），后來隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展，非法證據(jù)的范圍不僅限于非法取得的物證，還包括對非法取得的口供和其他陳述，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五、第六修正案和其他成文法和案例法的情況下所取得的證據(jù)。（楊宇冠，2002）非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則

通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員，使用非法行為取得的證據(jù)，不得在刑事審判中采納的規(guī)則。這個(gè)規(guī)則于二十世紀(jì)初產(chǎn)生于美國，后來逐漸為其它國家和聯(lián)合國機(jī)構(gòu)采納。

毒樹之果原則對于非法取得的證據(jù)，若僅禁止直接使用，不禁止間接使用，等于邀誘執(zhí)法人員以違反法律及侵害人權(quán)的方式取得證據(jù)。全世界都看到了辛普森的罪行，但法律沒看到。——主審法官俺對辛普森案件的幾點(diǎn)認(rèn)識辛普森一案，人們會注意到，美國司法制度對程序公正和確鑿證據(jù)的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了尋求案情真相和把罪犯繩之于法。實(shí)際上，整個(gè)美國憲法和司法制度的核心是防止“苛政猛于虎”，是注重保障公民權(quán)利和遵循正當(dāng)程序。罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽要小得多。“世界上沒有一個(gè)國家的刑法制度是完美無缺的，中國如此，美國也是如此。正義是需要追尋和求索的，因?yàn)槲覀儫o法達(dá)到一個(gè)完美的正義的現(xiàn)實(shí)，我們必須去追求。公正不是結(jié)果，而是一個(gè)過程。”臺灣：非法證據(jù)排除規(guī)則第156條：被告之自白，非出于強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其它不正之方法，且與事實(shí)相符者，得為證據(jù)。

被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據(jù)，仍應(yīng)調(diào)查其它必要之證據(jù)，以察其是否與事實(shí)相符。被告陳述其自白系出于不正之方法者，應(yīng)先于其他事證而為調(diào)查。該自白如系經(jīng)檢察官提出者，法院應(yīng)命檢察官就自白之出于自由意志，指出證明方法。

被告未經(jīng)自白，又無證據(jù)，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

我國立法《刑事訴訟法》第43條：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問題的解釋第61條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知

我國立法評析立法上未規(guī)定，規(guī)定在司法解釋中不排除毒樹之果無法從根本上遏制非法取證行為缺乏對受侵害的基本權(quán)利的保護(hù)非法證據(jù)排除之實(shí)踐非法證據(jù)是以非法方法獲取的證據(jù)，即通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證據(jù)；“非法證據(jù)”的范圍僅僅限于通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的被告人供述、證人證言和被害人陳述；排除非法證據(jù)的后果只是非法證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，但裁判者仍然可以見到該項(xiàng)證據(jù)。立法動向新刑訴法的修訂配套措施

同步錄音錄像從2006年3月1日起，全國檢察機(jī)關(guān)將對訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像。3月1日起先普遍實(shí)行全程同步錄音，高檢、省市檢辦理要案實(shí)行全程同步錄像，2007年10月1日起，全面實(shí)行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像。

提問與解答環(huán)節(jié)QuestionsAndAnswers謝謝聆聽·學(xué)習(xí)就是為了達(dá)到一定目的而努力去干,是為一個(gè)目標(biāo)去戰(zhàn)勝各種困