刑事錯案的心理原因及對策研究

一、．正確處理思想和制度治黨的關(guān)系。我國現(xiàn)行法律文本的規(guī)定，主要有以下三種近年來，中國已糾正許多嚴重的犯罪錯誤，尤其是在一些地區(qū)和國家引起的。一方面，這些錯案使真正的罪犯逍遙法外，使無辜者的身心遭受無法彌補的傷害，嚴重損害了司法的正當性和權(quán)威性。另一方面，透過這些錯案的糾正，我們可以發(fā)現(xiàn)究竟是哪些因素導(dǎo)致了錯案，這又給我們提供了反思和完善刑事司法體制的機遇。我國法學界經(jīng)常提到的錯案成因包括:辦案人員刑訊逼供、強迫證人提供不利于犯罪嫌疑人、被告人的證言、忽視甚至隱瞞有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、對辯護律師的合理意見置之不理;非法取得的證據(jù)未被依法排除;辦案人員仍有“有罪推定”、“疑罪從有”的觀念;辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水準低下;考核機制不合理;辦案人員片面追求破案率，甚至被要求“命案必破”;司法獨立得不到保障;辦案人員對案件的處理過分遷就社會輿論和被害人的壓力;公、檢、法三機關(guān)重配合、輕制約;司法經(jīng)費不足等等。與之相應(yīng)，經(jīng)常被提到的“藥方”則包括:嚴禁刑訊逼供、嚴禁強迫證人提供不利于犯罪嫌疑人、被告人的證言、保障辯護權(quán)、建立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則、貫徹“無罪推定”和“疑罪從無”原則、加強對辦案人員的培訓以提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水準、建立合理的考核機制、保障司法獨立、加大司法投入等等。1近年來我國刑事司法方面比較重要的一些法律、司法解釋和其他規(guī)范性文件，包括《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、2012年修訂的刑事訴訟法、中央政法委《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》、最高人民檢察院《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》、最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，都在很大程度上吸納了前述觀點。上述分析和改革都具有合理性，但僅有這些分析還不足以全面、深刻揭示錯案的成因，僅有這些改革措施也不足以有效防止錯案的發(fā)生。比如，將“有罪推定”觀念當成錯案成因的觀點就只看到了事物的表象，其實該觀念的背后是本文將要討論的“心理偏差”的影響。對這些心理偏差的研究表明，指責辦錯案的司法人員“業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水準低下”是不適當?shù)模?因為這些心理偏差并非辦錯案的司法人員所獨有，每個人(包括那些尚未被發(fā)現(xiàn)辦過錯案的司法人員)都可能受到這些心理偏差的影響，雖然影響的程度和方式會有不同。筆者認為，錯案成因可以分為三類。第一類為直接原因，如刑訊逼供、強迫證人提供不利于犯罪嫌疑人、被告人的證言、忽視甚至隱瞞有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、忽視合理的辯護意見、目擊證人錯誤指認、鑒定人員錯誤鑒定等等。這類原因?qū)﹀e案的產(chǎn)生有著直接影響，也容易被注意到。第二類為環(huán)境原因，如考核機制不合理、司法獨立得不到保障、司法經(jīng)費不足等等。這類原因并不會直接導(dǎo)致錯案，但會對辦案人員的辦案方式產(chǎn)生影響，進而對錯案的形成產(chǎn)生影響。第三類是心理原因，主要是各種心理偏差，如“隧道視野”(TunnelVision)、“證實偏差”(ConfirmationBias)、“信念堅持”(BeliefPerseverance,BeliefPersistence)、“重申效果”(ReiterationEffect)、“后見偏差”(HindsightBias，“Know-it-all-alongEffect”)、“結(jié)果偏差”(OutcomeBias)、“正當事業(yè)腐敗”(NobleCauseCorruption)、“情感附著”(EmotionalAttachment)、“動機偏差”(MotivationalBias)和“目標追求”(GoalPursuit)等。在這三類原因中，第三類不容易被注意到，卻對錯案的形成有更根本的影響。絕大多數(shù)直接原因，如刑訊逼供、隱瞞有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、強迫證人提供不利于犯罪嫌疑人、被告人的證言、忽視辯護律師的合理意見等等，都是上述心理偏差的外在表現(xiàn)。而絕大多數(shù)環(huán)境原因，如不合理的考核方式、司法經(jīng)費不足等等，之所以會導(dǎo)致錯案，主要是因為它們強化了這些心理偏差。但遺憾的是，迄今我國法學界對第三類原因尚沒有展開系統(tǒng)研究。結(jié)合理論與實踐深入研究這些心理偏差，不僅有助于更好地理解錯案背后深刻而復(fù)雜的心理方面的原因，還能更好地理解第一類原因背后的力量以及第二類原因是如何影響案件處理的，進而提出更為有效的預(yù)防措施。本文擬就對錯案形成有重要影響的一些心理偏差進行討論，根據(jù)它們對錯案形成的可能影響，總結(jié)出刑事錯案的形成過程及規(guī)律，并用我國近年來糾正的22起刑事錯案驗證該結(jié)論;在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的改革建議，以減少這些心理偏差對辦案人員的影響，進而減少刑事錯案的發(fā)生。二、堅持以“結(jié)果”偏差作為適用辦案的三要素，不能客觀公正地處理案件與刑事錯案形成相關(guān)的心理偏差有很多，限于篇幅，本文只討論其中對錯案形成有重要影響的。根據(jù)這些心理偏差對錯案形成的影響方式，筆者將其分成三類。第一類包括“隧道視野”、“證實偏差”、“信念堅持”和“重申效果”，這些偏差使辦案人員一旦形成某種觀點，往往會堅持該觀點，即使有相反的證據(jù)證明該觀點不能成立。第二類包括“后見偏差”和“結(jié)果偏差”，這些偏差使辦案人員不能很好地區(qū)分原先的信息和后來的信息，由此錯誤地對二者進行相互印證。第一類偏差和第二類偏差的主要區(qū)別是，前者強調(diào)已有信念對后續(xù)行為的影響，而后者強調(diào)后來獲取的信息對原先信念的影響。第三類包括“正當事業(yè)腐敗”、“情感附著”、“動機偏差”和“目標追求”，這些偏差使辦案人員可能受到情感、動機、目標以及對自身行為的道德評價的影響，從而不能客觀公正地處理案件。另外，辦案人員面臨的一些外部因素，包括破案壓力大、考核方式不合理等，也會強化上述偏差的影響。(一)整合不同的“事實”和“未來”證明力“隧道視野”在醫(yī)學上也被稱為“管狀視”，指的是患者視力受損導(dǎo)致其只能看到眼睛的正前方，就像人們在隧道中只能看到隧道內(nèi)的情景。在心理學上，“隧道視野”指的是選擇性地集中于某目標而不考慮其他可能性的一種傾向。該偏差的主要表現(xiàn)包括:(1)在信息收集上，人們傾向于尋找那些能證實他們已有觀點的信息，而對與他們已有觀點不符的信息視而不見;(2)在回憶以前獲得的信息時，人們更可能回憶起那些能證明當前觀點的信息，而記不起來與當前觀點不符的信息;(3)在解釋已有信息時，人們傾向于賦予那些支持自己當前觀點的信息以更高的證明力，而賦予那些與自己當前觀點不符的信息以較低的證明力，甚至忽視、壓制這些信息。3“證實偏差”指的是人們習慣于證實而不是證偽自己的觀點。即，個體在決策時，傾向于有意或無意地尋找支持已有信念、預(yù)期或假設(shè)的信息和解釋，而忽視可能與之不一致的信息和解釋;4甚至對已經(jīng)收集到的信息進行帶有偏差性的解釋，使其不與已有信念相違背。5如果按此表述，“證實偏差”和“隧道視野”在表現(xiàn)形式上非常接近。在刑事司法中，受“隧道視野”和“證實偏差”影響的辦案人員，可能會在證據(jù)尚不充分的情況下就過于自信地確認某人為罪犯，進而將調(diào)查集中于該犯罪嫌疑人，竭盡全力搜集可以證明該犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而無視甚至隱匿那些能證明該犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)。6這些辦案人員往往堅稱那些支持自己觀點的證據(jù)非常重要、證明力很強，而那些與自己觀點不符的證據(jù)與案件事實不相關(guān)、不可信、不可靠。在這種情況下，辦案人員實際上已不再保持一種開放的、客觀的心態(tài)，而是直接把犯罪嫌疑人當成罪犯。“信念堅持”和“重申效果”以類似的方式扭曲著人們的認知過程。受“信念堅持”影響的人根據(jù)某些信息形成某種信念后，會傾向于質(zhì)疑與該信念相沖突的信息，把那些模棱兩可的信息解釋成支持該信念而不是與該信念不符。即使作為該信念基礎(chǔ)的信息后來被證明是錯誤的，持該信念的人可能仍然堅持該信念。并且信念越強烈，信念堅持的時間越長，就越難被挑戰(zhàn)。7而關(guān)于“重申效果”的研究表明，反復(fù)申明某一主張，無論該主張是真是假，都會提高重申者對該主張的信心。8具體到刑事司法中，這兩種偏差使堅信犯罪嫌疑人有罪的辦案人員很難改變自己的觀點，即使有充分的證據(jù)證明犯罪嫌疑人無罪。并且，堅信犯罪嫌疑人有罪的時間越長，重申這一結(jié)論及其證據(jù)基礎(chǔ)的次數(shù)越多，該信念就越根深蒂固。(二)影響犯罪嫌疑人的證據(jù)“后見偏差”也被稱為“事后聰明式偏差”，指的是在得知事件結(jié)果后，人們會否認結(jié)果信息的影響，而高估自己能準確預(yù)測事件發(fā)生幾率的現(xiàn)象。9結(jié)果發(fā)生后，人們會有“我一直知道會這樣”的感覺，10會突然覺得結(jié)果并不令人驚訝，甚至覺得結(jié)果的發(fā)生是不可避免的。之所以有“后見偏差”，是因為人們對過去的記憶是一個動態(tài)的重構(gòu)過程。我們往往把后來才得到的信息整合到對過去的回憶之中，而意識不到所謂“過去的想法”已經(jīng)受到了后來的信息的污染。11在刑事司法中，一旦警察發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明某人有罪，并將偵查的焦點集中于該犯罪嫌疑人，他們在重新考慮以前獲得的證據(jù)的時候，就會對那些不利于該犯罪嫌疑人的證據(jù)賦予更高的證明力，會覺得犯罪嫌疑人從一開始就“不對勁”(而事實上，他們一開始并沒有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人“不對勁”)。這反過來又強化了他們當前認為犯罪嫌疑人有罪的信念。其他訴訟參與者，如目擊證人、鑒定人，同樣可能受到該偏差的影響。目擊證人在辨認過程中，如果警方明示或者暗示被指認者即為犯罪嫌疑人，則該信息將顯著提升目擊證人認定被指認者是罪犯的信心。而在警方認定某犯罪嫌疑人是罪犯，并將該信息透露給鑒定人的情況下，鑒定人有可能受到該信息的影響，真誠地改變或者重新闡釋自己本已形成的意見。12“結(jié)果偏差”與“后見偏差”同屬于已知結(jié)果對事后判斷的偏差影響，但前者側(cè)重于決策結(jié)果對決策評估的作用，即人們在評價某一行為(評價其是正確還是錯誤，是好還是壞)的時候，傾向于把行為發(fā)生后產(chǎn)生的結(jié)果作為評價的根據(jù)之一，而后者強調(diào)的是已知結(jié)果對判斷結(jié)果發(fā)生概率的影響。13心理學研究表明，“結(jié)果偏差”是普遍存在且力量強大的一種判斷偏差。14在某心理學實驗中，測試者要求被測試者評價某外科醫(yī)生的手術(shù)決定。實驗結(jié)果表明，相比于被告知病人在手術(shù)后仍然活著，被測試者在被告知病人在手術(shù)后死亡時，更可能認為手術(shù)決定是一個糟糕的決定。其實，“在對某決定進行評價時，該決定作出后才可能獲得的信息是不相關(guān)的信息”。15受“結(jié)果偏差”影響的人，不僅會在評價決策之好壞時，將決策作出之后出現(xiàn)的結(jié)果作為評價根據(jù)，還會對之前收集到的能夠支持既定結(jié)果的證據(jù)給予更多關(guān)注和加工，并認為這些證據(jù)很有說服力。16在刑事司法中，受“結(jié)果偏差”影響的檢察官會有如下想法:犯罪嫌疑人一定是罪犯，不然警察不會抓他，更不會將其移送審查起訴。相應(yīng)地，一審法官可能會受到警察和檢察官決定的影響，二審法官可能會受到警察、檢察官和一審法官決定的影響。受“結(jié)果偏差”影響的辦案人員，不僅認同其他辦案人員的看法，還會對支持這些看法的證據(jù)予以特別關(guān)注，并認為其證明力更強。(三)．整合案件事實，處理社會矛盾和動機，促使辦案力量高效地擴展犯罪手段“正當事業(yè)腐敗”指的是那些認為自己追求的目標具有正當性的人，可能會采取不正當?shù)氖侄蝸磉_成該目標，并用該目標為自己的手段辯護。17在刑事司法中，為了實現(xiàn)查清犯罪事實、將罪犯繩之以法這一正當目的，辦案人員可能會認為，采用某些所謂的不當手段(如隱瞞有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、對犯罪嫌疑人進行威脅甚至刑訊)是可以接受的，甚至是正當?shù)摹?8在犯罪手段兇殘、社會危害極大的案件中，即使直接接觸案件的辦案人員盡量保持情感中立，他們也可能因同情被害人、痛恨罪犯而產(chǎn)生我們常說的“義憤”。這種“義憤”即“情感附著”的一種表現(xiàn)形式。“情感附著”的積極價值是使警察更努力地破案，19但它也可能蒙蔽警察的眼睛，使其將對犯罪的痛恨轉(zhuǎn)移為對犯罪嫌疑人的惡意，并由此著力于證明犯罪嫌疑人有罪，代表被害人實現(xiàn)正義。20“動機偏差”和“目標追求”指的是，人們的動機和目標決定了他們的注意力的集中方向，影響著他們收集、處理和解釋信息的方式。21警察和檢察官的主要目標應(yīng)是使有罪者被定罪，同時避免無辜者被錯判有罪。不幸的是，來自上司、被害人及其家屬、媒體的壓力，處理大量積案的壓力，都使得他們的目標更可能是快速高效地破案。一旦某人被錯認為是罪犯，這些壓力將促使辦案人員通過各種手段獲取不利于他的證據(jù)，從而為將來給其定罪提供保證。(四)信息過濾的問題在影響較大的案件中，被害方、公眾和媒體、辦案人員的上司往往會給辦案人員施加快速破案的巨大壓力。22而惡性案件層出不窮，也使不堪重負的辦案人員分配到每起案件上的時間和精力都是有限的。為了盡快破案，辦案人員只能盡快確定犯罪嫌疑人(一旦確定某人為犯罪嫌疑人，就不再考慮其他可能性)，盡快收集到足夠的證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)(因此不關(guān)注能證明其無罪的證據(jù))，盡快將其繩之以法。而疲勞、超負荷工作以及偵破壓力會使辦案人員的頭腦變得遲鈍、批判性評價能力降低，23從而也就更可能為各種心理偏差所影響。檢察官和法官不僅面臨和警察類似的外部壓力和案件積壓等問題，還會面臨信息過濾的問題。檢察官看到的僅僅是警察提供給他們的證據(jù)，而警察有時并不把有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)提交給檢察官。警察不提供這些證據(jù)，可能只是因為他們認為這些證據(jù)不可信、不可靠。24但問題是，獲取全面的信息是減少前述心理偏差影響的重要前提，而法官所能看到的是已經(jīng)被警察和檢察官過濾過的信息。25雖然心理學界對上述心理偏差的研究絕大多數(shù)不是針對刑事司法的，但這些研究對刑事司法參與者同樣適用。畢竟刑事司法參與者也是僅具有“有限理性”的人，也會受到各種心理偏差的影響。事實上，為數(shù)不多的對刑事司法中心理偏差的研究已經(jīng)表明，刑事司法的參與者，如訊問人員、26鑒定專家27等等，同樣會受到這些心理偏差的影響。而美國法律學者對本國已經(jīng)糾正的刑事錯案的研究表明，這些案件的參與者，包括警察、檢察官、法官、辯護律師、證人、鑒定人等等，也都受到了前述心理偏差的影響。28需要指出的是，筆者主張上述心理偏差是導(dǎo)致刑事錯案發(fā)生的深層原因，但這并不意味著所有受這些偏差影響的案件最終都辦成了錯案。雖然很難確定到底有多少刑事案件被辦成了錯案，但經(jīng)驗和常識使我們有理由相信，絕大多數(shù)案件的處理是正確的。事實上，這些心理偏差都是人類進化過程中對外部環(huán)境的適應(yīng)性反應(yīng)。我們每天都面對著來自外部世界的海量信息。如果在日常生活中我們不能快速、有效地通過分類、圖式和選擇性注意來處理這些信息，那么，這些信息對我們來說將是不可想象的混亂，而我們也將無法作出任何決定，從而無法在自然界中生存下去。29雖然這些分類、圖式和選擇性注意(即本文所說的心理偏差)在多數(shù)情況下使我們快速地做出了正確的反應(yīng)，但在某些情況下卻難免使我們出現(xiàn)認知錯誤。這些認知錯誤在日常生活中一般不會產(chǎn)生嚴重影響，但在刑事司法中卻危害甚大，是我們必須竭力防止出現(xiàn)的錯誤。三、．辦案人員對證明力的質(zhì)疑本文第二部分討論的各種心理偏差并非相互獨立，而是相互影響、相互支持的。下面筆者將根據(jù)這些心理偏差對錯案形成的可能影響，總結(jié)出刑事錯案的形成過程及規(guī)律，并用我國近年來糾正的22起刑事錯案(這些錯案的基本情況見下文表1)驗證該結(jié)論。以下是筆者從心理學角度總結(jié)的存在可能性較大的刑事錯案形成的一般過程:一旦某地發(fā)生有影響的惡性案件(如故意殺人案、強奸案等)，辦案人員將面臨來自多方面的破案壓力，甚至被要求“限期破案”、“命案必破”;人手不足、案件積壓嚴重也使辦案人員必須盡快偵破該案(強化心理偏差的外部因素);由此，盡快確定犯罪嫌疑人，盡快將犯罪嫌疑人繩之以法，就成了辦案人員的動機與目標，而為了滿足該動機、實現(xiàn)該目標，辦案人員就可能在只有片面、不充分證據(jù)的情況下，認定某犯罪嫌疑人為罪犯(“動機偏差”和“目標追求”);一旦認定某人為罪犯，辦案人員在回憶以前的調(diào)查活動時，就會覺得他一開始就“不對勁”，而在回憶和解釋以前取得的證據(jù)與信息時，不利于他的證據(jù)更可能被記起，也更可能被認為具有很強的證明力，而有利于他的證據(jù)則可能被忽視，或者被認為證明力很弱(“后見偏差”);確信某犯罪嫌疑人為罪犯后，辦案人員的調(diào)查活動將圍繞該犯罪嫌疑人進行，而不再考慮其他可能性(“隧道視野”);辦案人員將竭力獲取不利于該犯罪嫌疑人的證據(jù)，并認為這些證據(jù)有很強的證明力，同時無視甚至隱匿能證明該犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)(“隧道視野”和“證實偏差”);為了證明該犯罪嫌疑人有罪，辦案人員雖然明知刑訊逼供、強迫證人提供不利于犯罪嫌疑人的證言等行為不被法律許可，但仍可能實施這些行為，其為自己開脫的理由就是自己的目標(將罪犯繩之以法)是正當?shù)?“正當事業(yè)腐敗”);因直接接觸案件而產(chǎn)生的同情被害人、痛恨罪犯的“義憤”也可能導(dǎo)致辦案人員將對犯罪的痛恨轉(zhuǎn)換成對犯罪嫌疑人的惡意，以至于要千方百計地證明犯罪嫌疑人有罪(“情感附著”);隨著偵查活動的深入，辦案人員認為犯罪嫌疑人就是罪犯的信念將被逐步加強，即使有證據(jù)證明犯罪嫌疑人無罪，該信念也已經(jīng)很難被改變(“信念堅持”)，而辦案人員重申這一信念及其證據(jù)基礎(chǔ)的次數(shù)越多，該信念就越根深蒂固(“重申效果”);案件進入審查起訴階段后，檢察官可能會受到警察移送審查起訴決定的影響，認為犯罪嫌疑人應(yīng)該就是罪犯;與之類似，一審法官可能受到警察和檢察官決定的影響，二審法官則可能受到警察、檢察官和一審法官決定的影響(“結(jié)果偏差”)。上述錯案形成過程可以被簡化為:首先是辦案人員基于片面的、不充分的信息，錯認某無辜者為罪犯;然后，辦案人員基于該錯誤認識，只注重證明該犯罪嫌疑人有罪(強調(diào)“證實”)，而不再考慮其他可能性(不考慮“證偽”)。其中，“注重證明犯罪嫌疑人有罪”表現(xiàn)為:千方百計地獲得犯罪嫌疑人的有罪供述和不利于犯罪嫌疑人的證言，把有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)解釋成不具有關(guān)聯(lián)性等等。“不再考慮其他可能性”則表現(xiàn)為:不去收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，忽視甚至隱匿已經(jīng)收集到的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，不重視辯護律師的辯護意見等等。上述從心理學角度對錯案形成過程的總結(jié)并非憑空無據(jù)，事實上，下文表1所列22起刑事錯案都或多或少地符合上述關(guān)于錯案形成過程的分析，下面將予以具體驗證。但是，這里有兩點需要說明:第一，考慮到篇幅及所能收集到的案件信息的限制，筆者主要驗證的是簡化后的錯案形成過程，但這并不意味著簡化前的構(gòu)想中的一些因素，在這22起案件中不存在。比如，筆者在后面的討論中將不會涉及辦案人員破案壓力大、工作負擔重等強化心理偏差的外部因素，而事實上此類因素在這22起錯案中普遍存在。這22起錯案中有18起為“命案”(被害人死亡)、3起是強奸案(其中一起為奸淫幼女)、1起為故意傷害(重傷)案。此種案件都在當?shù)赜兄卮笥绊懀瑏碜愿鞣矫娴钠瓢笁毫上攵簧侔讣踔帘灰蟆跋奁谄瓢浮保?0而長期以來我國警力嚴重不足、警察工作量過大的問題也是不可回避的現(xiàn)實。31第二，并不是所有可能導(dǎo)致錯案的因素都能夠被筆者總結(jié)的錯案形成過程及規(guī)律所涵蓋。錯案的成因極其復(fù)雜，筆者主要是基于各種心理偏差總結(jié)錯案的形成過程及規(guī)律，因此，那些跟心理偏差完全無關(guān)的因素，比如證人故意作偽證，筆者就未將其納入其中進行分析。(一)偵查人員分類錯誤的原因所謂“分類錯誤”是指辦案人員錯將無辜者當成罪犯。33分類錯誤是導(dǎo)致刑事錯案的第一步，也是最重要的一步。為什么會出現(xiàn)分類錯誤?一般來說，偵查人員對犯罪嫌疑人的最初懷疑往往并非毫無根據(jù)。有的懷疑是基于直覺，比如覺得犯罪嫌疑人在犯罪發(fā)生前后的行為表現(xiàn)和情感狀態(tài)令人生疑。有的則基于一些所謂的犯罪模式，比如在被害人是妻子時，丈夫往往成為首要的犯罪嫌疑人，特別是在兩人關(guān)系出現(xiàn)問題時。34這些直覺或者犯罪模式并非全無經(jīng)驗基礎(chǔ)，只是辦案人員不能對其評價過高。偵查人員分類錯誤的原因還可能是被害人的錯誤辨認(如河北徐某某案)、被害人的故意陷害(如甘肅裴某某案、安徽趙某某案)、錯誤的鑒定意見(如云南杜某某案)，甚至是捕風捉影的傳言(如浙江陳某某案35)。無論如何，在信息不充分甚至有誤的情況下，貿(mào)然下結(jié)論都容易導(dǎo)致分類錯誤。這里有必要強調(diào)科學證據(jù)在刑事司法中的使用問題。美國科學院2009年發(fā)布的關(guān)于科學證據(jù)的研究報告指出，包括指紋鑒定、筆跡鑒定、槍彈痕跡鑒定、文書鑒定等在內(nèi)的多種科學證據(jù)都存在內(nèi)在缺陷，證明力不宜評價過高。36因此，雖然辦案人員應(yīng)注重科學證據(jù)的使用，但絕不能盲目信賴科學證據(jù)。另需注意的是，偵查人員對自己的“測謊”能力過于自信，也是導(dǎo)致分類錯誤的一個重要原因。在排查案件時，他們相信自己能從被排查者的情緒變化和身體語言中“讀”出被排查者是否在撒謊，從而認定其是否有罪。37但問題在于，被排查本身往往就會給被排查者(無論其是否有罪)帶來很大壓力，導(dǎo)致其焦慮和緊張，而這種焦慮、緊張與說謊帶來的焦慮、緊張在外在表現(xiàn)上沒有多少差別。事實上，沒有哪一種行為或者心理反應(yīng)是人們在說謊時所特有的。38社會科學的研究已經(jīng)反復(fù)證明，人們在判斷別人是否說謊上表現(xiàn)糟糕。39至于專業(yè)人士的判斷能力，有研究表明，美國的警察、中央情報局特工等專業(yè)人士，在判斷別人是否說謊上比一般人的表現(xiàn)要好一些，但仍然經(jīng)常犯錯。40更多的研究則表明，專業(yè)人士判斷的正確率只是比拋硬幣好一點，并不比普通人更可靠。41(二)注意證明嫌疑人有罪1．認罪的獲得與陳述相沖突的結(jié)果根據(jù)美國學者的研究，錯誤供述的形成有三個步驟。首先是前面所說的分類錯誤。然后是強制錯誤(thecoercionerror)，即偵查人員對犯罪嫌疑人進行有罪推定的控告式訊問，甚至對其進行刑訊、威脅、欺騙，以使其承認有罪。最后是污染錯誤(thecontaminationerror)，即在犯罪嫌疑人認罪以后，訊問人員通過誘供或者指供，讓犯罪嫌疑人提供與警方已經(jīng)收集的證據(jù)相符的關(guān)于犯罪過程的詳細描述。42在確信犯罪嫌疑人為罪犯之后，偵查人員往往首先想到的就是讓犯罪嫌疑人認罪。畢竟，獲得犯罪嫌疑人的供述是破案的捷徑。在無辜者被錯認成罪犯時，偵查人員往往把無辜者的不認罪當成是罪犯的頑抗。為了挫敗犯罪嫌疑人的抵抗，花樣繁多的欺騙和謊言、反復(fù)進行的明示或者暗示的承諾和威脅，甚至各種觸目驚心的酷刑都可能派上用場。43這些刑訊、威脅和欺騙使犯罪嫌疑人認識到，認罪以擺脫當前的困境是其最好的選擇。44為了給犯罪嫌疑人定罪，辦案人員不僅要獲得其認罪，還要獲得其供述，即關(guān)于犯罪動機和犯罪過程的合乎情理的描述。被折磨得痛不欲生的無辜者為了及早擺脫訊問，會盡力編造讓辦案人員滿意的供述。45不過，很多案情是很難猜出來的。為了使犯罪嫌疑人的供述與辦案人員掌握的情況相符，辦案人員可能會指供和誘供，即，將其已掌握的情況(如犯罪兇器、犯罪現(xiàn)場的情形)以明示(如給犯罪嫌疑人看犯罪現(xiàn)場照片)或者暗示(如誘導(dǎo)性訊問)的方式告知犯罪嫌疑人。在本文討論的這22起錯案中，不少都涉及指供、誘供的問題。例如在四川李某案中，偵查人員給李某看了犯罪現(xiàn)場的照片和死者的照片，然后強迫他據(jù)此供述。在訊問李某的同案犯罪嫌疑人何某時，偵查人員告知其作案工具是石頭，然后問他石頭的形狀。何某猜是長的，被毆打;改說是圓的，又被毆打。其后偵查人員問:“是不是一頭尖，一頭圓?”何某知道這一定是答案，便說“是”。46在云南陳某某案中，偵查人員在訊問陳某某的同案犯罪嫌疑人姚某某時，直接拿出事先寫好的“口供”，每念一段就問他是不是這樣，他答“是”就不挨打，答“不是”就挨打。剛開始姚某某還回答了一些“不是”，后來就都答“是”了。47在河南趙某某案中，偵查人員讓趙某某復(fù)述他們的話，不復(fù)述就打。偵查人員的話被他復(fù)述后，就成了他的“供述”。48在湖北吳某某案中，偵查人員將所謂的“供述”寫好讓他簽名，吳某某忍受不了刑訊只得簽了名。49在浙江張某某張某案和吉林王某某案中，偵查人員都利用了“獄偵耳目”對犯罪嫌疑人進行刑訊和指供。50一旦犯罪嫌疑人因刑訊、誘供、指供而提供了與案情相符的供述，一旦犯罪嫌疑人的供述包含了非犯罪人不可能知道的特定信息(misleadingspecializedknowledge),51其被定罪的命運往往不可扭轉(zhuǎn)。52從此以后，無罪推定將變成不可動搖的有罪推定，其他的證據(jù)都開始以有罪推定為準進行解釋。與有罪推定不符的證據(jù)往往被置之不理，甚至被刻意壓制而不開示給辯護方，不移交給法庭。即使這些證據(jù)被開示和移交，也會被解釋為與案情不相關(guān)，甚至被解釋成可以證明被告人有罪。與有罪推定相符的“證據(jù)”甚至會被偽造出來。供述將成為整個刑事訴訟的核心，并且隨著訴訟的進行，供述的作用不斷被強化，以至于推翻該供述變得越來越難。那些試圖撤回供述的無辜者極有可能不被信任，其撤回供述本身也會被當做證明他們狡詐的證據(jù)，從而進一步證明他們有罪。而一旦供述可以與其他證據(jù)相互印證，或者包含非犯罪人不可能知道的信息，法官即使認為存在刑訊，也很可能為了懲罰犯罪而不愿排除該供述。2為他人提供證據(jù)獲得不利于犯罪嫌疑人的證言，無疑對證明犯罪嫌疑人有罪是非常有利的。在警方確信犯罪嫌疑人有罪，同時確信某人能證明該犯罪嫌疑人有罪時，如果該“證人”拒絕提供證言，警方就有可能采用威脅甚至暴力手段強制獲取其證言。在這22起錯案中，有5起存在強迫證人作偽證的情形。在河南趙某某案中，偵查人員把趙某某的妻子關(guān)了一個多月，每天只給她一個饅頭吃，強迫她跪在地上，毆打她，逼她承認裝被害人尸塊的化肥袋是她家的，并強迫她在證言筆錄上簽字。53在河南郝某某案中，偵查人員將證人張某某關(guān)在一個房間里，要求其提供關(guān)于郝某某情況的證言，否則不讓回家。張某某只好編造“證言”，說案發(fā)當晚見到郝某某去被害人的住處。54在黑龍江楊某某案中，警方找到了楊某某穿過的一雙帶有血跡的鞋子，經(jīng)鑒定，該血跡的血型和被害人的血型相同。證人張某某最初的證言是，楊某某鞋子上的血來自于楊某某案發(fā)一個月前與其他人的一次斗毆，斗毆發(fā)生時張某某在現(xiàn)場。但警方不僅不采納張某某的證言，反而認為他作偽證，因此將其收審，并讓他出具另外的證言。55在遼寧李某某案中，辦案人員欺騙李某某的母親，說李某某已經(jīng)承認犯罪，威脅她如果不把李某某給她描述犯罪經(jīng)過的情形告訴偵查人員，就要把她關(guān)進看守所。于是，她不得不按照辦案人員的指示，提供了不利于李某某的證言。56在海南黃某某案中，被警方毆打、誘導(dǎo)的六名未成年人，提供了證明黃某某故意殺人的證言。573排除了該譜帶的范圍這類情形在這22起錯案中不算多見，其中比較具有代表性的是浙江張某某張某案。該案中，鑒定人員在被害人的8個指甲末端檢出混合DNA譜帶，認定該譜帶由被害人與一名男性的DNA譜帶混合而成，并明確排除該男性為張某某或者張某。但杭州市中級人民法院的判決書認為，“因手指為相對開放部位，不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性”。而浙江省高級人民法院的終審判決書則認定:“本案中的DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實并無關(guān)聯(lián)”。58該案的最終糾正恰恰是因為警方后來發(fā)現(xiàn)，被害人指甲內(nèi)的DNA與真兇的DNA相匹配。(三)請不要考慮其他可能性1醫(yī)院和黃某等人的關(guān)系在這22起錯案中，有18起案件存在辦案人員拒絕調(diào)查有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)線索的情形。比如，四川李某、海南黃某某、河南郝某某都向警方提供了強有力的“不在犯罪現(xiàn)場”的證據(jù)線索。其中，李某告訴警方，案發(fā)當天他和何某等二人一起去醫(yī)院看望一位朋友，當晚四人都在醫(yī)院里休息。59黃某某告訴警方，案發(fā)當晚他和同案犯罪嫌疑人黃某一起到同村的朋友家中喝酒，同席的有近10人。和他們一起喝酒的4位農(nóng)民，還聯(lián)名向警方寫下了書面的“群眾伸冤”，證明案發(fā)當天的情況。60郝某某告訴警察，案發(fā)當晚他在馬某家打牌至深夜11時。61但是，上述案件的警方都拒絕調(diào)查這些證據(jù)。再比如，在郝某某租住的民房中，警察搜出了帶有被害人血跡的白襯衣和鞋底紋與案發(fā)現(xiàn)場足跡一致的皮鞋。郝某某給警察說，皮鞋和血衣都是楊某某給他的，被害人為楊某某、牛某某所殺，但警方并沒有對二人進行調(diào)查。錯案糾正后正是該二人被認定為真兇。622從判案時的真兇認定在這22起錯案中，至少有5起存在辦案人員出于某種心理原因，忽視、隱瞞、篡改已經(jīng)收集到的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)的情形。在安徽趙某某案中，兩位目擊證人都證實罪犯身材粗壯敦實，身高1.6米左右，看樣子不是本村人。而趙某某身高1.7米以上，偏瘦，其住宅和兩位目擊證人的住宅挨得很近;如果罪犯是趙某某，兩位證人很容易就能認出來。并且，趙某某的血型與犯罪現(xiàn)場提取的毛發(fā)的血型不一致。相反，李某某符合目擊證人的描述，在被傳喚到派出所后還趁看管人員不備逃跑了，其血型經(jīng)鑒定也與犯罪現(xiàn)場提取的毛發(fā)的血型相符。只是因為犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了趙某某的衣物，警方對有重大嫌疑的李某某就不再進行調(diào)查，而堅持認定趙某某是罪犯。安徽趙某某案被糾正后，法院認定的真兇正是李某某。63在廣西覃某某案中，警察帶覃某某指認“作案現(xiàn)場”;當覃某某指認錯誤，警察就認為是覃某某故意指錯地點，并且沒有將該情況記錄附卷。當覃某某稱搶得的BP機賣給了王某，而王某予以否認時，警察也未將該疑點記錄附卷。覃某某平時穿的鞋長24厘米，而作案現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的皮鞋長27.2厘米，該有利于被告人的物證后來竟因保管不善而丟失。64在浙江陳某某案中，蕭山警方從被害人徐某某的出租車上提取了10余枚指紋，從被害人陳某被劫殺的現(xiàn)場提取了至少18枚指紋。兩起命案的現(xiàn)場指紋，有比對條件的均在10枚以上，但均未隨卷移送。65在陳某某被錯判多年以后，警方恰恰是通過指紋比對發(fā)現(xiàn)了案件的真兇。在湖北佘某某案中，多位村民出具了書面證言，證明他們于被害人失蹤九個月后，在本村見到過被害人。警方不去調(diào)查核實這些證言，反而強迫他們承認自己作偽證。66在遼寧李某某案中，辦案人員發(fā)現(xiàn)，從案發(fā)現(xiàn)場提取的指紋和李某某的指紋不匹配，遂未將其收入案卷。判決生效10年之后，真兇被抓獲，定罪的主要證據(jù)之一就是其指紋和案發(fā)現(xiàn)場提取的指紋相匹配。另外，該案法醫(yī)鑒定的結(jié)論原本是:李某某衣領(lǐng)處的血跡為“擦拭”血跡，被害人于當日下午3點死亡。為了證明李某某有罪，辦案人員不僅用刀片將法醫(yī)鑒定中的“擦拭”二字刮掉，改為“噴濺”(以與所謂“案情”相符)，還讓法醫(yī)改變鑒定結(jié)論，將被害人的死亡時間提前到中午12點(從而使李某某有“作案時間”)。673無罪辯護權(quán)在這22起錯案中，現(xiàn)有資料表明，有18起案件的被告人或者委托了律師，或者被指定了律師;其中16起案件的辯護律師做了強有力的無罪辯護，但這些辯護意見都沒有被采納。在四川李某案中，試圖做無罪辯護的律師，甚至受到市政法委官員的批評，被禁止做無罪辯護。68被告人的自我辯護也不被重視。在浙江陳某某案中，對于公訴方宣讀的書面證言等證據(jù)，庭審法官只問被告人有無異議;“被告人略作解釋，則遭訓斥”。69四、應(yīng)對環(huán)境因素開展心理評估，減少誤操作的發(fā)生如前所述，刑事錯案的成因包括直接原因、環(huán)境原因和心理原因(主要是各種心理偏差)。其中心理原因是深層原因，絕大多數(shù)直接原因都是這些心理偏差的外在表現(xiàn)，而絕大多數(shù)環(huán)境原因之所以會導(dǎo)致錯案，主要是因為它們會強化這些心理偏差。因此，為了防止錯案的發(fā)生，我們不僅需要針對直接原因和環(huán)境原因采取相應(yīng)措施(前者如嚴禁刑訊逼供、嚴禁強迫證人作偽證、保障被告方的辯護權(quán)等，后者如改革不合理的考核機制、加大司法投入、增加警力等)，更有必要針對心理原因采取措施，以減少這些心理偏差對辦案人員的影響。減少心理偏差對辦案人員的影響是一個系統(tǒng)和復(fù)雜的工程，本文只討論筆者認為比較重要的如下三個問題。(一)．主動尋找支持自己主張的證據(jù)當前研究表明，雖然不可能完全消除這些心理偏差對人的影響，但是，讓人們知道這些心理偏差的存在，告知他們克服這些偏差的方法，卻有助于減少這些偏差的影響。70就刑事司法而言，要特別注意對辦案人員進行以下兩方面的培訓:71一方面，要使辦案人員認識到，盡可能保持開放的心態(tài)，不過早形成某人有罪的結(jié)論是非常重要的。因為一旦辦案人員過早地形成結(jié)論，后續(xù)的調(diào)查將很容易因“隧道視野”、“證實偏差”而被扭曲。另一方面，要讓辦案人員不對自己的專業(yè)判斷過度自信，而是有意識地考慮相反觀點可能存在的合理之處，并主動尋找支持該相反觀點的證據(jù)。比如，在審查判斷犯罪嫌疑人、被告人的供述時，要特別注意供述中自相矛盾的部分以及與其他證據(jù)相沖突的部分;在判斷犯罪嫌疑人、被告人是否有罪時，不僅要考慮已經(jīng)收集到的證據(jù)，還要考慮是否存在如果其有罪就應(yīng)該能收集到卻沒有收集到的證據(jù);在有線索指向其他人可能作案時，要努力查清這些線索。72研究表明，競爭性假設(shè)分析法(即仔細權(quán)衡各種可能的假設(shè)與證據(jù)之間的關(guān)系)和考慮對立面法(即考慮有關(guān)信念、假設(shè)、觀點等的對立面)是克服“隧道視野”、“證實偏差”、“信念堅持”、“重申效果”等心理偏差的有效方法。73(二)．“分工負責”、“互相制約”和各辦案機關(guān)的監(jiān)督機制應(yīng)被廢除辦案人員之間的分工、復(fù)查和監(jiān)督，有利于減少和抵消前述心理偏差對案件最終處理的影響。為了防止錯案的發(fā)生，公、檢、法三機關(guān)之間的“分工負責”、“互相制約”應(yīng)被強調(diào)，三機關(guān)聯(lián)合辦案的機制應(yīng)被廢除。74同時，各辦案機關(guān)(尤其是偵查機關(guān))內(nèi)部的分工、復(fù)查和監(jiān)督機制也應(yīng)建立和完善。75限于篇幅，筆者僅討論偵查機關(guān)內(nèi)部辦案機制的完善。1偵查工作做到“污染”具體說來，可以有兩種模式。第一種模式是讓不同偵查人員分別負責詢問證人、訊問犯罪嫌疑人、分析物證和書證等工作，再由這些偵查人員向他們共同的上司匯報，由該上司全面審查各證據(jù)并作出相應(yīng)的決定。這一模式可以有效避免各項偵查工作之間的“污染”。比如，負責分析物證和書證的偵查人員，將因為沒有詢問證人、訊問犯罪嫌疑人，而不會把通過詢問證人、訊問犯罪嫌疑人而獲得的先見，帶入對物證、書證的分析中。76第二種模式是讓不同的偵查人員各自獨立進行全部偵查工作，然后互相討論以作出相應(yīng)決定。77這一模式不僅有助于各偵查人員發(fā)現(xiàn)其他偵查人員遺漏的信息，從而使案件的處理建立在更全面的信息之上，還因為強調(diào)討論和說服而有利于減少和抵消各偵查人員的心理偏差。考慮到上述兩種模式都會使辦案過程變得繁瑣，可以規(guī)定只有那些重大復(fù)雜的案件才適用這些模式。2所處的心理偏差，影響辦案警察在審查與監(jiān)督專職負責審查和監(jiān)督而不具體辦案的警察，不會有破案壓力帶來的挫折和焦慮，在審查和監(jiān)督時會更少“情感附著”，更超脫于犯罪嫌疑人和案件，也就更容易發(fā)現(xiàn)案件辦理過程中存在的問題，而這些因素都有利于減少上述心理偏差的影響。資深警察具有的豐富辦案經(jīng)驗，使其更了解辦案警察的想法、做法及其存在的問題。在審查與監(jiān)督時，這些資深警察應(yīng)特別注意有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，對不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)要以“挑刺”的眼光來審查、判斷，甚至可以要求他們站在辯護律師的角度，竭力提出犯罪嫌疑人無罪的可能性和相關(guān)證據(jù)，全力論證當前證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)并不充分。78這種刻意設(shè)置對立面的做法體現(xiàn)了對“證偽”的強調(diào)，非常有助于減少和抵消上述心理偏差的影響。(三)被告方的心理偏差讓辦案人員給自己“挑刺”，讓單位同事給辦案人員“挑刺”，在某種程度上會減少心理偏差對案件處理的影響。但是，已認定犯罪嫌疑人有罪的辦案人員，對相反觀點往往有下意識的排斥心理，而本單位同事則有可能為了維持良好的同事關(guān)系，而不愿意進行批評性的審查與監(jiān)督。考慮到內(nèi)部機制面臨的這些困難，有必要通過制度建設(shè)，實施以下兩方面具有心理偏差修正功能的改革措施:第一，提高刑事程序的透明度，使辦案人員為了免受各種可能的批評(包括來自公眾、媒體、上司、被害人及其親屬、辯護方等的批評)而更為全面、無偏私地收集、審查證據(jù)，更加審慎地處理案件;79第二，更全面地保護被告方的辯護權(quán)，使最有動力提出不同觀點的一方(即被告方)全面、充分地參與到訴訟中來，以抵消控訴方的心理偏差，也使裁判者“兼聽則明”。考慮到保障律師辯護權(quán)問題已有較多討論，下面筆者僅就程序透明談三點看法。首先，提高刑事程序的透明度并不意味著，偵查和審查起訴的全過程以及由此獲得的全部信息都應(yīng)向公眾公開。比如，那些一旦公開就可能影響案件偵破的信息，就不應(yīng)該公開。其次，辦案