辯證與形式邏輯

受20世紀(jì)30年代和50年代兩次關(guān)于邏輯問題的討論的影響，許多人認(rèn)為辯證法和形狀思維之間的關(guān)系是對立或不平等的。辯證是連接、運動和發(fā)展的世界觀的表現(xiàn)或基本內(nèi)容，而形狀思維是客觀世界的補充。或者認(rèn)為形式邏輯是一種低級邏輯,而辯證法(辯證邏輯)則是對形式邏輯的超越,是一種高級邏輯。姑且不考慮理論上的爭議,這些結(jié)論至少與許多歷史事實存在沖突:其一,柏拉圖的理念論明顯是一種形而上學(xué)世界觀,但在他的理論中辯證法是基本成分;其二,古希臘哲學(xué)早期就已經(jīng)出現(xiàn)了辯證法,其典型代表就是蘇格拉底,而形式邏輯是在亞里士多德手中予以創(chuàng)建的,從發(fā)展的眼光看,應(yīng)當(dāng)是低級的先出現(xiàn),高級的后成型,如果辯證法是高級邏輯、形式邏輯是低級邏輯,為什么二者出現(xiàn)的次序是顛倒的?其三,形式邏輯創(chuàng)建于古希臘后期,在其創(chuàng)建之前,古希臘時期的辯證法與世界其他地區(qū)和文化相比,其繁榮程度是首屈一指的。這是否意味著辯證法與形式邏輯之間存在著某種內(nèi)在的相輔相成關(guān)系,而不是一種簡單的對立關(guān)系?針對這些疑問,本文對辯證法與形式邏輯之間的關(guān)系進(jìn)行一些歷史和理論的梳理。一、辯證法與現(xiàn)實生活的共性關(guān)系和人的性世界觀在哲學(xué)中是指人們對世界的總體看法和根本觀點。在哲學(xué)史上,除了極少數(shù)哲學(xué)家外(其典型代表是芝諾學(xué)派,堅持“飛矢不動”),大部分哲學(xué)家都承認(rèn)我們所居留的、為我們的感官所感知的這個世界是運動、變化的世界,他們的各種世界觀都是以此為基礎(chǔ)的。無論是辯證的世界觀還是形而上學(xué)的世界觀皆不例外。只不過辯證的世界觀認(rèn)為我們所在的這個世界就是實在的、唯一的世界,這個世界的運動變化是真實的運動變化,而形而上學(xué)世界觀則認(rèn)為我們的這個世界不是唯一、實在的世界,在這個世界背后還存在一個世界(形而上世界或者理念世界),它才是真實的存在。我們這個世界只不過是那個形而上世界的投影或者現(xiàn)象而已。這個形而上世界是永恒靜止不變的,而我們的現(xiàn)象世界的各種變化是暫時的,易于消逝的。從認(rèn)識論的角度來看,辯證法和形式邏輯與特定的世界觀沒有特別的聯(lián)系。對于辯證法來說,如果堅持的是辯證的世界觀,人們當(dāng)然要從聯(lián)系、發(fā)展的眼光來看待這個世界,看待所遇到的各種問題和現(xiàn)象。如果堅持的是形而上學(xué)世界觀,在理論上,由于我們這個世界是形而上世界(本質(zhì)世界)的現(xiàn)象的外在表現(xiàn),那么這個現(xiàn)象世界中的各種事物之間就會因為共同的本質(zhì)世界而彼此聯(lián)系起來。也就是說,在客觀上,我們這個世界仍然呈現(xiàn)出與辯證法世界觀相似的特征,這個現(xiàn)象世界仍然是運動、變化和發(fā)展的世界,只不過這種運動、變化和發(fā)展的根源不是出自自身,而是來自于另一個世界——形而上世界。因此,它決定了持形而上學(xué)世界觀的人們必須從辯證法的角度來看待我們所在的這個世界。當(dāng)然,這種看待與辯證法世界觀有一點區(qū)別:就是多了一個終極假定或者第一推動力假定。但這個假定僅僅是邏輯推理上的初始假定,并不影響辯證法的展開和運用。就像經(jīng)典物理學(xué)一樣,牛頓堅持上帝存在的必要性,而拉普拉斯則根本沒有為上帝留下位置,但這并不能影響經(jīng)典物理學(xué)自身的展開與發(fā)展。因此,無論是何種世界觀,辯證法都是認(rèn)識世界的基礎(chǔ)。在哲學(xué)史上,我們也可以發(fā)現(xiàn)不同世界觀的哲學(xué)家皆使用辯證法的現(xiàn)象。如前所述,柏拉圖的世界觀明顯是一種形而上學(xué)世界觀,他堅持認(rèn)為,我們這個世界是“理念世界”的模仿,“理念世界”是真實的、永恒的和靜止的。而我們這個現(xiàn)象世界是變易的、易逝的和虛幻的。但這并不影響柏拉圖在其理論中大量使用辯證法來論證自己的觀點,構(gòu)建自己的理論體系,而且柏拉圖的辯證法堪稱古代辯證法的代表。同樣馬克思堅持辯證的世界觀,而其對辯證法的運用也是熟稔之極。可見,辯證法對于世界觀是中性的,對于任何世界觀都能適用。至于形式邏輯與世界觀之間的關(guān)系則更加明晰。認(rèn)識的目的就是要認(rèn)識世界上各個事物之間的客觀性、本質(zhì)性聯(lián)系,而不是主觀性、表面性聯(lián)系。這些事物之間的聯(lián)系既存在普遍性,又存在特殊性。其中,那些普遍性、客觀性本質(zhì)聯(lián)系,在人的認(rèn)識上就體現(xiàn)為兩個特征:其一,在內(nèi)容上,反映事物聯(lián)系的各命題之間的推理具有高度的必然性,從一些命題必然能夠推出另外一些命題,即存在著必然性推理規(guī)則。這是事物之間聯(lián)系客觀性的表現(xiàn)。其二,在形式上,這些推理規(guī)則具有高度的抽象性,它與特定的質(zhì)料沒有關(guān)系,這與聯(lián)系的普遍性相關(guān)。二者的綜合體現(xiàn)在人類的認(rèn)識成果上就是形式邏輯:形式邏輯就是對于必然性推理的研究。用亞里士多德的話來說,就是“一個推理是一個論證,其中有些設(shè)定為前提,另外的判斷則必然由它們發(fā)生。”353形式邏輯的表達(dá)是高度抽象化的,并不涉及具體的質(zhì)料內(nèi)容。因此,所有哲學(xué)派別中,除非其世界觀認(rèn)為世界是一團(tuán)混沌,沒有任何秩序和規(guī)律,其他任何世界觀,無論是辯證法世界觀,還是形而上學(xué)世界觀,都需要認(rèn)清世界萬物之間普遍性的聯(lián)系,這當(dāng)然需要形式邏輯的支持。換言之,只要存在認(rèn)識,只要認(rèn)識的目的是認(rèn)識客觀事物的規(guī)律,認(rèn)識過程中就存在推理,作為抽象推理規(guī)則的形式邏輯就必不可少。這也可以從現(xiàn)實中得到佐證。例如作為形式邏輯中最基礎(chǔ)的部分,三段論推理:(1)所有M都是P;(2)所有S都是M;所以,(3)所有S都是P,只要命題(1)(2)是正確的,那么命題(3)就毫無疑問是正確的,并不因為人們持有不同的世界觀就可以得出不同的結(jié)論,可以否定三段論推理的客觀存在。因此,形式邏輯相對于世界觀來說也是一種中性的存在。二、他們之間的關(guān)系1.蘇格拉底、柏拉圖辯證法對形式邏輯的認(rèn)定從世界古代史來看,形式邏輯產(chǎn)生于古希臘,同時古希臘時期的辯證法與世界其他地區(qū)和文化相比,其繁榮程度是首屈一指的。古希臘時代的基本政治單位是城邦,盡管城邦有多種政體類型,但其共同的特征是鼓勵城邦公民對城邦事務(wù)的積極參與。因此在城邦中,特別是民主制的城邦(其中以雅典為代表),各種各樣的、公開的對話、辯論到處可見。內(nèi)容從法律、信仰、倫理,甚至生活小節(jié)無所不包。論辯的發(fā)達(dá)帶來了辯證法、修辭術(shù)和詭辯論等一系列針對論辯的技術(shù)和觀念的成熟。逐步形成了辯證法、修辭術(shù)和詭辯術(shù)彼此競爭的格局。其中,著名的辯證法大師蘇格拉底認(rèn)為,辯證法就是通過對立意見的爭論而發(fā)現(xiàn)真理的藝術(shù)。因此,蘇格拉底十分強調(diào)概念的清晰,反對利用概念的模糊性來偷梁換柱。而蘇格拉底所意味的“清晰”,不是一種感性的、具體的清晰,而是一種理性的、抽象的清晰,是一種從概念到概念的定義解釋。柏拉圖除了根據(jù)傳統(tǒng)含義,把辯證法看作是通過揭露對方論斷中的矛盾并加以克服的方法外,還把辯證法看作是認(rèn)識“理念”過程中由個別到一般、又由一般到個別的方法。無論是蘇格拉底還是柏拉圖,都特別強調(diào)定義的概念化,也就是說,定義是一個從概念到概念并且遠(yuǎn)離現(xiàn)實具體材料的過程,而概念到概念之間由于沒有具體材料的支持,因此概念與概念之間的純粹邏輯關(guān)聯(lián)就顯得舉足輕重。這意味著,按照蘇格拉底和柏拉圖的對概念清晰化、一般化的思路發(fā)展下去,辯證法將逐步演變出代表抽象、必然推理的形式邏輯來。所以,在歷史上,作為形式邏輯創(chuàng)建者的亞里士多德,恰恰是蘇格拉底、柏拉圖這些辯證法大師一系的傳承。這種情況并非歷史的偶然,而是有著內(nèi)在的原因。從認(rèn)識論角度分析,辯證法一詞源于古希臘,它的基本涵義大致有以下幾種:(1)對話、交談、討論、爭論;(2)推理;(3)使用語言或某種方言。而且在古希臘這三種涵義中又以第一種涵義,即“對話、交談、討論、爭論”最為常用和根本。人們在對話討論時,為了支持己方的觀點,當(dāng)然需要提供一定的材料作為證明。這些證明涉及兩個方面:一是材料的真實性問題;二是材料與觀點之間的聯(lián)系問題。其中第二點,所提供的材料與觀點之間是否存在必然的聯(lián)系最為根本。就像法庭辯論一樣,無論材料多么豐富,材料多么真實,如果不能證明材料與案件有本質(zhì)性、必然性的聯(lián)系,這些材料對案件就無任何價值。因此,我們可以肯定,隨著論辯的深入,論辯的焦點就會逐步從對材料的審查轉(zhuǎn)向?qū)Σ牧吓c觀點之間聯(lián)系推理的必然性的審查上。這意味著隨著辯證法的發(fā)展,哲學(xué)上必然會產(chǎn)生專門針對抽象的必然性推理規(guī)則的研究,形式邏輯的創(chuàng)建就會成為可能。古希臘城邦政治為辯證法的繁榮提供了豐厚的土壤,這樣充分的量的積累自然催生了形式邏輯的創(chuàng)建。因此,充分發(fā)展的辯證法是形式邏輯產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。2.從“普遍性”到“特殊性”:辯證法在真理性認(rèn)識、正確認(rèn)識和運用中出現(xiàn)偏差辯證法雖然是形式邏輯產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ),但這并不意味著辯證法相對于形式邏輯就高人一等,因為辯證法自身有難以克服的困難,需要形式邏輯的支持。“辯證法”一詞源于古希臘文δυαλεχειχη(τεχγη),意為談話、論戰(zhàn)的藝術(shù),由δυαλεγσμχι(我談話、我發(fā)議論)演化而來,原意是指在辯論中揭露對方議論中的矛盾并克服這些矛盾的方法。人類的辯論當(dāng)然是以常識為基礎(chǔ)的,但是各種常識之間彼此沖突,辯證法正是試圖從這些沖突中發(fā)現(xiàn)真理。所以,在后來辯證法的發(fā)展歷程中,蘇格拉底把辯證法看作是通過對立意見的爭議而發(fā)現(xiàn)真理的藝術(shù)。亞里士多德除了把辯證法看作是“研究實體的屬性”、“揭露對象自身中的矛盾”等方法外,還把辯證法作為形成概念、下定義和檢查定義是否正確的方法。辯證法是以揭露對象自身中的矛盾為基本操作手段的。但現(xiàn)實中的人是有限性的存在,其認(rèn)知能力有天然的不可靠性,同時人們用來反思常識的證據(jù)仍然來自于常識,而任何常識本身都是有謬誤存在的,而且這些謬誤受人的認(rèn)知能力所限,并不一定表現(xiàn)出來。這就是說,辯證法的具體實施過程是一個有缺陷的認(rèn)識主體用有缺陷的證據(jù)來證明有缺陷的結(jié)論的過程。這種情況就像中國古人說的那樣:“盲人騎瞎馬,夜半臨深池”。在這種情況下,辯證法所揭露的矛盾可能不是事物自身的矛盾,而是“偽矛盾”,也可能雖然是事物自身的矛盾,但不是根本矛盾,僅僅是次要矛盾。這樣辯證法對概念、定義的反思就有可能出現(xiàn)偏差甚至謬誤,從而陷入認(rèn)識的死循環(huán)之中。出現(xiàn)這樣的結(jié)果,不僅不會推進(jìn)認(rèn)識的發(fā)展,獲得真理性認(rèn)識,反而會阻礙認(rèn)識的推進(jìn),成為獲得真理性認(rèn)識的障礙。這些現(xiàn)象在人類認(rèn)知歷史上屢見不鮮。例如中國思想家對王朝興衰反思的結(jié)論一般是“圣王之治”,主要精力就投入在如何培養(yǎng)“圣王”上,對君主制卻沒有任何懷疑。結(jié)果,歷代對國家興亡的反思總結(jié)不僅距離歷史的真相越來越遠(yuǎn),而且在客觀上阻礙了后人對歷史的正確認(rèn)識。同樣的問題在西方也持久存在:在近代以前,西方普遍認(rèn)為一個國家如果沒有宗教特別是基督教支持是不可能的。為了維護(hù)基督教信仰的純潔性,國家大搞宗教壓迫,鎮(zhèn)壓異端,甚至經(jīng)常發(fā)動宗教戰(zhàn)爭,認(rèn)為根本不必考慮宗教信仰自由的可能性。換言之,無論辯證法多么神妙,在現(xiàn)實中,純粹的辯證法并不能保證自身的正確性,不能保證其不顛倒黑白,導(dǎo)致謬誤。亞里士多德指出:“辯證家與詭辯派穿著與哲學(xué)家相同的服裝;對于詭辯術(shù),智慧只是貌似而已,辯證家則將一切事物囊括于他們的辯證法中。”“哲學(xué)在切求真知時,辯證法專務(wù)批評;至于詭辯術(shù)盡管貌似哲學(xué),終非哲學(xué)。”60因此,需要為辯證法保駕護(hù)航,確保辯證法的合理運用。辯證法的不可靠性既來自于客觀,又來自于主觀。客觀方面是因為世界上各個事物之間存在客觀性、本質(zhì)性聯(lián)系。這些聯(lián)系既具有普遍性又具有特殊性。普遍性與特殊性聯(lián)系混雜在一起,不易分辨,沒有恰當(dāng)?shù)姆椒?使用辯證法貿(mào)然分析事物的聯(lián)系,就可能將普遍性聯(lián)系當(dāng)作特殊性聯(lián)系,或者相反,最終的結(jié)果極有可能不是發(fā)現(xiàn)矛盾解決矛盾,而是混淆矛盾,加劇矛盾。主觀方面是由于人的思維有多種形式,理性思維與非理性思維同時共存,在缺乏確定的程序保證下,無法對非理性思維采取有效的約束,這樣在主觀上就很難保證辯證法混亂運用的發(fā)生。因此要想解決這個問題,客觀上需要將普遍性聯(lián)系抽象出來,能夠?qū)⑵毡樾月?lián)系和特殊性聯(lián)系予以區(qū)別,提高聯(lián)系的透明度,降低聯(lián)系問題的復(fù)雜度。主觀上確立清晰的必然性推理規(guī)則,將各種非必然的推理規(guī)則排除,從而為思維的合理可靠運行提供程序性保障。形式邏輯是一種抽象的推理規(guī)則,客觀來說,它是一種抽象的規(guī)則,是事物之間抽象的普遍性聯(lián)系,從主觀來說它代表的是思維的一種形式,這種形式的推理是基于理性思維。它不同于非理性思維,相對于非理性思維來說,更加的規(guī)范,可靠性更高。因此,辯證法要想合理運用,形式邏輯是其中的關(guān)鍵,沒有形式邏輯的支持,辯證法就無法保證自身的正確性。我們以科學(xué)史的例子來說明這個問題。在古代西方普遍認(rèn)為重的物體在空中下落速度快,先落地,輕的物體下落速度慢,后落地。以辯證法的觀點,這種結(jié)論顯然只是一種常識,并未達(dá)到真理性認(rèn)識。這種結(jié)論究竟對不對?對此結(jié)論的檢驗,按照辯證法的思路,應(yīng)當(dāng)是通過揭示矛盾來進(jìn)行判斷,就這個結(jié)論而言,矛盾主要體現(xiàn)在兩個方面:一是結(jié)論所面臨的矛盾,與此結(jié)論相矛盾的觀點有兩種:一是所有物體在空中下落的速度一樣快,二是輕的物體下落快,重的物體下落慢;二是結(jié)論所依賴的事實存在的矛盾,在現(xiàn)實中既可以發(fā)現(xiàn)不同重量的物體同時落地的現(xiàn)象,也可以發(fā)現(xiàn)不同時落地的現(xiàn)象。對于這兩方面的矛盾的解決,都不可能通過自身或者相互之間來消除。這是因為:一、這些沖突的事實都是存在誤差的,即這些事實都是有缺陷的事實,究竟哪種事實更有代表性?這依賴于理論的判斷。而理論本身是需要被檢驗的。這樣兩對矛盾就陷入了僵局。要想解決矛盾一,需要先解決矛盾二,而要想解決矛盾二,則需要先澄清矛盾一。如何打破這個僵局?單純靠辯證法顯然已經(jīng)不可能,只有形式邏輯才能處理這個問題。在歷史上,是伽利略最先徹底解決了這個問題。伽利略假定:存在兩個石頭,質(zhì)量分別為m1和m2,其下落的速度分別為v1和v2,那么如果以古人的結(jié)論為大前提,如果m2>m1,那么v2>v1,伽利略就提出:如果將兩個石頭捆起來組成一塊大石頭,m3>m2>m1,那么,可以得出v3>v2>v1,但同時,v3為v1和v2速度的合成,v2>v3>v1,這樣,在共同的前提下居然出現(xiàn)兩個不同的結(jié)果,這說明傳統(tǒng)的結(jié)論是錯誤的。同理也可以推出第二個反論是不正確的,要想保證推理合乎形式邏輯,只有假定所有物體下落的速度是一樣的。伽利略證明的基本思路就是以傳統(tǒng)的結(jié)論為大前提,再引入合乎條件的小前提,最后得出存在悖論的結(jié)論,從而反證其大前提的錯誤。這樣同一類運動出現(xiàn)兩種不同邏輯結(jié)果,這說明邏輯的前提即古人的結(jié)論是不正確的。通過這個例子我們可以看出辯證法自身的局限和形式邏輯的價值,形式邏輯對于辯證法來說決不是什么低級邏輯,而是辯證法實現(xiàn)真理性認(rèn)識中關(guān)鍵的一環(huán)。三、“坦土壤”與“形式邏輯”的發(fā)展綜上所述,辯證法與形式邏輯相比并不高人一等,二者之間是相輔相成、互為一體的。特別是形式邏輯更是對辯證法起著保駕護(hù)航,甚至是升級改造的作用。這一點也可以解釋辯證法與形式邏輯的歷史發(fā)展的一些現(xiàn)象。以形式邏輯的產(chǎn)生為分界線,辯證法發(fā)展水平呈現(xiàn)明顯的差異。在形式邏輯產(chǎn)生之前,辯證法仍然顯得比較樸素,自身與詭辯論糾纏不休,沒有絕對的優(yōu)勢。在古希臘時代,辯證法最早是作為一種對話或者辯論的技術(shù)而出現(xiàn)。而當(dāng)時希臘時代的辯論非常普遍,相關(guān)辯論技術(shù)非常發(fā)達(dá),除了辯證法之外,還有一種被辯證法稱為詭辯術(shù)的論辯方法。詭辯術(shù)在外觀與方法上和初期的辯證法十分相似,但二者之間的界限不明顯,沒有確切的區(qū)別。究竟什么