元代元曲音韻學(xué)研究綜述

在漢語語音史上，我們不僅要研究韻文的記錄，還要研究實(shí)際語音的研究。詩詞曲等韻文作品中存在著廣泛的語音材料,過去學(xué)者的研究,多認(rèn)為韻文材料受到很多功令的限制,因而無法反映實(shí)際語音,因此在詩詞曲用韻研究方面的成果比較薄弱。實(shí)際上古體詩、詞和曲往往是按照當(dāng)時(shí)的實(shí)際語音來入韻的,能反映通語和方言的信息。而其中曲更是如此,因?yàn)榍怯脕砼錁犯璩?是一種盛行于民間的通俗文藝,因此它必須用當(dāng)時(shí)的通語入韻,能讓普通大眾“聽得懂”才行。北曲大興于有元一代,現(xiàn)在通稱的“元曲”就是指的北曲而言的。因此,我們認(rèn)為對(duì)現(xiàn)存元曲的用韻進(jìn)行研究,有助于我們了解元代語音的實(shí)際狀況。關(guān)于元代語音的討論,學(xué)術(shù)界一直把焦點(diǎn)集中在《中原音韻》等韻書上,也取得了很大的成績。但從元曲用韻的角度來進(jìn)行研究的很少,而且目前還沒有人分析總結(jié)過這方面的成果,我們對(duì)現(xiàn)已作過的研究作一個(gè)述評(píng),亟待時(shí)賢及后進(jìn)們能在此基礎(chǔ)上作更進(jìn)一步的研究。一、關(guān)漢卿回歸本類本籍,清入聲字分類這方面的論文不是很多,廖珣英先生的《關(guān)漢卿戲曲的用韻》可以說是第一篇從音韻學(xué)的角度研究元曲的文章,并且在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)是這個(gè)領(lǐng)域里的唯一一篇論文,其結(jié)論常常被人引證,極具學(xué)術(shù)參考價(jià)值。該文分析了北曲四大家主要是關(guān)漢卿現(xiàn)存十八種雜劇的731支曲子用韻情況,通過歸納指出關(guān)劇共用了《中原音韻》十五個(gè)韻部(沒用侵尋、監(jiān)咸、廉纖和桓歡)。廖文將有韻字互押的韻部放在一組共八組分別討論,并另辟專節(jié)討論“入派三聲”的問題,與《中原》的收韻情況進(jìn)行比較,最后得出結(jié)論“《中原音韻》跟曲韻并不完全一致”,比如“清入聲字有百分之七十不派入上聲”,“在個(gè)別字的歸納上不是沒有問題的”,但兩者的“輪廓還是相同的”。不一致的地方主要是因?yàn)橐糇儭㈨嵕彽取Ｔ撐囊怀?反響極大,學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一股懷疑情緒:《中原音韻》究竟是否是按作者自己所說的“集前輩佳作”而成?“入派三聲”是否符合語言實(shí)際?關(guān)于廖文的結(jié)論也有人提出過質(zhì)疑,比如黎新第先生,即指出“真正值得懷疑的不是清入聲作上聲,而是拿雜劇入韻字作統(tǒng)計(jì)依據(jù)”,“要了解清入聲字在雜劇中分派的真實(shí)面貌,還需要更換材料”。黎氏統(tǒng)計(jì)了關(guān)漢卿雜劇十八種和元刊雜劇二十三種(即元刊雜劇三十種中除去關(guān)漢卿四種,無名氏三種)中,屬《中原音韻》“末句”各曲的末句諸字,清入聲字與定例不合的分別占35.8%和31.3%。因?yàn)樵刂啬┚?周德清在“末句”中特別強(qiáng)調(diào)“云‘上’者,必要上;‘去’者,必要去;‘上去’者,必要上去,‘去上’者,必要去上”,因此“本項(xiàng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果應(yīng)當(dāng)較上項(xiàng)更能反映關(guān)漢卿雜劇入聲字分派的一般情況”。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析,黎文認(rèn)為:一是“清聲母入聲字雖然不能從曲韻中直接歸納出來,但卻可以從歸納曲韻中得到驗(yàn)證”;二是“入‘派’三聲不等于入‘并’三聲”,因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)的‘中原之音’應(yīng)當(dāng)尚有入聲”。關(guān)于入聲字分派情況與《中原音韻》的分派不能完全相合,黎文認(rèn)為原因主要是有二:“一是按照傳統(tǒng)習(xí)慣上去可以不分,而元曲又有上可以代平之法;二是元雜劇創(chuàng)作中,本來就有‘若是造句且熟’,不避聲病‘亦無害’的慣例。”而至于為什么清入聲字作上聲例外最多,則是因?yàn)?第一,清入聲字的靈活性最大;第二,全濁入聲字并入舒聲較早,清入聲字并入舒聲較遲。可稱為廖文的后續(xù)之作的還有倪彥的《從馬致遠(yuǎn)曲韻看入聲字的分派》和魯國堯先生的《白樸曲韻與〈中原音韻〉》。212-232這兩篇文章方法上都與廖文大同小異。倪文分析統(tǒng)計(jì)了馬致遠(yuǎn)的雜劇用韻,其與廖文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果幾乎一致,最后得出結(jié)論:“從馬致遠(yuǎn)的曲韻看,全濁入聲字的分派基本與《中原》相同,而清聲母入聲字所派入的聲調(diào)則出入較大”。魯文通過對(duì)白樸現(xiàn)存295支曲子曲韻的分析,認(rèn)為:“《中原音韻》”厘分19韻是符合元曲用韻實(shí)際的,這是問題的主要方面。但二者也有一定的差異,最顯著的就是白曲有若干通葉的現(xiàn)象。另外,魯國堯先生還注重考察同一作家的詞、曲用韻甚至于詩韻的異同,這體現(xiàn)在他的《白樸的詞韻和曲韻及其異同》197-211和《元遺山詩詞曲韻考》144-196兩篇論文上。前者,魯先生分別考察白樸現(xiàn)存的104首詞和295支曲子的用韻情況,將二者逐部對(duì)比并與《中原音韻》音系參較,認(rèn)為:白樸曲韻與《中原音韻》很相似,“白樸劇曲和散曲都是根據(jù)他自己時(shí)代的語音押韻的”。白樸的詞韻,“除了在入聲韻字的處置有異處,與其曲韻大體上相同”,只有詞之灰頹與機(jī)微二部至曲合二為一。“這說明白樸詞韻也是根據(jù)實(shí)際語言用韻的”。后者,魯先生分別考察了元好問的詩、詞、曲的用韻,通過比較分析認(rèn)為:“元遺山詩詞曲用韻歸納出的韻系正處于《中原音韻》的前期階段,遺山韻系與《中原音韻》相當(dāng)接近,遺山詩詞用韻應(yīng)該是北方話語音史上的頗有價(jià)值的史料”,“元遺山詩詞用韻與其同時(shí)代的諸宮調(diào),略后的北曲的用韻及《中原音韻》音系有一定的差異,這也與詩詞用韻的習(xí)慣約束有關(guān),如入聲韻必須單押等。但是諸宮調(diào)的m尾韻與n尾韻混用特甚。而元遺山詩詞用韻只在詞里有少量的監(jiān)廉雜入寒先部。整個(gè)情況來說,鼎足三分,壁壘清楚,比較能反映當(dāng)時(shí)語音”,“m尾、n尾、η尾的混押是詞、諸宮調(diào)甚或元曲用韻的習(xí)慣”。對(duì)某個(gè)作家的個(gè)案研究當(dāng)然是有必要的,但也有其自身的局限性。即用韻材料不夠廣泛,有些重要的語言現(xiàn)象可能會(huì)涉及不到,影響結(jié)論的客觀性與準(zhǔn)確性。二、在特定區(qū)域研究人員的押韻研究這方面的成果很少,目前就筆者所看到的只有兩篇:1.音的類型與音觀音觀的關(guān)系通過對(duì)元代(含明初)7位曲家的17部雜劇用韻情況的分析,曹氏認(rèn)為劇曲入聲字的歸類與《中原音韻》大同小異。山東人劇曲的用韻系統(tǒng),與今日方音相承之處頗多。就發(fā)展的線索看,陰聲韻類以分為主,在諸方音的音讀也時(shí)有差異;陽聲韻類以合為主,各方音的音類也都相合一致。入聲字音的變移性較大,但與劇曲音讀承接的關(guān)系還至為明顯。2.《元曲選》本本和明刊本的觀點(diǎn)該文對(duì)元代大都籍14位曲家現(xiàn)存的42種雜劇的用韻作了窮盡式的研究,并與《中原音韻》相比較,從韻類及單字讀音兩方面揭示出二者的異同。通過揭示大都劇韻與《中原音韻》在韻類分合(通押)、兩韻并收字及其他單字讀音上的不可忽視的歧異,進(jìn)一步討論了《中原》相關(guān)各韻的音值(擬音),某些韻音感上的相近關(guān)系,以及一些單字讀音與《中原》的差異。并將大都地區(qū)的曲家用韻與其他地區(qū)的曲家用韻相比較,以考察大都曲家的用韻特點(diǎn)(這部分內(nèi)容惜未看到)。另外值得一提的是,該文辟有專節(jié)分別討論了在元?jiǎng)∮庙嵮芯恐凶罨镜彩亲钪匾膬蓚€(gè)問題:版本問題和鉤稽韻字。《元曲選》的性質(zhì)和價(jià)值歷來為人們所懷疑,如近代曲學(xué)大師吳梅就說臧氏是“盲刪瞎改,弄的一塌糊涂”。作者通過扎實(shí)的版本校勘工作,將《元曲選》與元刊本及明刊本相比較,認(rèn)為《元曲選》本雜劇對(duì)于劇韻研究來說同樣具有重要的價(jià)值,有時(shí)甚至具有其他版本所無法取代的獨(dú)特價(jià)值。作者將現(xiàn)存曲譜分為兩大類:“規(guī)定的曲譜”和“歸納的曲譜”,前者如《中原音韻》,后者如《元詞斠律》。并認(rèn)為后者更能夠反映元曲曲律運(yùn)用的實(shí)際,對(duì)元曲的音韻研究更具意義。但要整整如實(shí)反映元曲用韻的規(guī)律和特征,“確定韻字的最好方法是排比同一曲牌下的所有曲子”。故該文采取的操作是:利用隋樹森編《全元散曲》后附“曲牌索引”及魯國堯、寧繼福編《元曲選曲牌索引》(未刊稿)、魯國堯編《新刊雜劇三十種索引》(未刊稿),排比《元曲選》、《元刊雜劇三十種》和《全元散曲》中所有相關(guān)曲文,確定韻式。3.關(guān)于浙江元人自來音音的認(rèn)識(shí)該文對(duì)19家浙江元人的1354首散曲系聯(lián)歸納浙江元人用韻的19韻部,結(jié)合江浙一帶的吳語方言分陰聲韻、陽聲韻、入聲韻三方面對(duì)浙江元人散曲用韻的通、獨(dú)用情況進(jìn)行音理上的分析考察,并與《中原音韻》19部進(jìn)行對(duì)比,認(rèn)為《中原音韻》確實(shí)反映了當(dāng)時(shí)的語音實(shí)際。對(duì)某個(gè)作家的個(gè)案研究和對(duì)某地區(qū)作家群的研究當(dāng)然是有必要也是有意義的,但也有其自身的局限性。即用韻材料不夠廣泛,有些重要的語言現(xiàn)象可能會(huì)涉及不到,影響結(jié)論的客觀性與準(zhǔn)確性。三、關(guān)于元曲的用韻專門討論散曲用韻的文章,就筆者所見只有楊載武的《元散曲的用韻》一文,文中收集整理了元散曲4031首小令、473套散套的用韻情況,與《中原》對(duì)比研究,逐部討論,發(fā)現(xiàn)元散曲用韻與元雜劇用韻有不同之處,如廖文稱“沒有東鐘韻字偶然押入庚青韻”,但在散曲中就有這樣的用例。最后通過分析,楊文認(rèn)為:(1)散曲所用韻與《中原》所分韻同。(2)入聲韻字在散曲各陽聲韻中的使用與《中原》所歸韻基本相同。(3)散曲用韻中的個(gè)別韻字與《中原》所歸韻略有出入。但總的來說,周德清所編的《中原音韻》較客觀地反映了元代的實(shí)際語音,因而能夠代表元代北方話的語音系統(tǒng)。綜上可以看出,目前學(xué)術(shù)界對(duì)元曲的用韻研究是相當(dāng)不夠的。總的來說,我們認(rèn)為以下幾個(gè)問題亟待時(shí)賢及后進(jìn)們進(jìn)一步探討:1.《中原音韻》的性質(zhì),是根據(jù)實(shí)際語音還是純粹歸納元曲用韻而成?我們需要考察現(xiàn)存的所有的元曲的用韻,以期能對(duì)解答這個(gè)問題提供一些佐證和線索。2.地區(qū)作家群的研究還較薄弱,目前只看到大都(北京)、山東和浙江曲家的用韻研究,亟待對(duì)其他地區(qū)曲家的用韻研究。3.散曲的用韻相對(duì)于雜劇的用韻研究較為薄弱,而有人認(rèn)為《中原》所集韻腳主要依據(jù)散曲,而不是雜劇,如周維培先生認(rèn)為:“‘前輩佳作’實(shí)際上指