圈運(yùn)動(dòng)興起與農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展

自冷戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型課題以來，它一直是一個(gè)吸引人的問題。近20多年來,西方學(xué)術(shù)界,尤其是英國(guó)學(xué)術(shù)界,對(duì)這些問題的研究日趨深入,一批高質(zhì)量的研究成果接連問世,觀點(diǎn)上也不斷推陳出新(1)。與之相比,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究相對(duì)落后,并出現(xiàn)了兩種值得引起注意的研究趨向:其一,某些具體問題的研究沒有很好地借鑒吸收西方學(xué)術(shù)界的最新研究成果,多依從舊說,相關(guān)認(rèn)識(shí)似還有待深入;其二,出現(xiàn)了“一種偏重生產(chǎn)力或純經(jīng)濟(jì)的研究?jī)A向,不太注意對(duì)以土地制度為中心的鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的研究”(2),從而使研究缺失了一些角度和內(nèi)容。基于此,筆者力圖對(duì)英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)中某些具體問題進(jìn)行分析論述,并對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)與英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型性問題作淺顯討論,以就教大方。一、植生期對(duì)肉食者的影響國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為“15世紀(jì)末以后,由于英國(guó)毛紡織業(yè)的迅速發(fā)展,對(duì)羊毛的需求量越來越大,致使羊毛價(jià)格日益上漲,養(yǎng)羊業(yè)成為最有利可圖的生產(chǎn)部門”,“于是那些貪得無厭的貴族、莊園主便改變了土地經(jīng)營(yíng)方式”(3),進(jìn)行大規(guī)模圈地,圈地運(yùn)動(dòng)由此展開。如筆者理解無誤,其內(nèi)在邏輯為:需求的激增促使羊毛價(jià)格上漲,而羊毛價(jià)格上漲又直接推動(dòng)了以“建立大牧羊場(chǎng)”為重要特征的圈地運(yùn)動(dòng)的興起。這其中,羊毛價(jià)格的上漲是一個(gè)至關(guān)重要的中間因素,沒有價(jià)格的上漲,就不會(huì)有以大規(guī)模圈地養(yǎng)羊?yàn)樘卣鞯娜Φ剡\(yùn)動(dòng)的興起。表面看來,這一邏輯論證似乎無懈可擊,而且16世紀(jì)前后英國(guó)羊毛價(jià)格也確因需求的激增而不斷上漲的事實(shí),似乎也為上述論證提供了有力的史實(shí)支撐。但問題在于,如果諸如谷物之類的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格,也同羊毛價(jià)格一樣,在16世紀(jì)前后有較大幅度的上漲,甚至漲幅超過羊毛的話,就不能再把因需要激增而促使的羊毛價(jià)格上漲,作為推動(dòng)以“建立大牧羊場(chǎng)”為重要特征的圈地運(yùn)動(dòng)興起的直接原因了。因?yàn)檗r(nóng)民和地主完全可以把圈占來的土地用于發(fā)展種植業(yè),而不一定“建立大牧羊場(chǎng)”。因此,有必要對(duì)15世紀(jì)中期到17世紀(jì)初谷物和羊毛的平均物價(jià)指數(shù)增長(zhǎng)狀況作考察比較。D.C.科爾曼的研究提供了這方面的數(shù)據(jù)。他指出:以1450-1459年間的指數(shù)為100,1460-1529年間7個(gè)年代的谷物均價(jià)指數(shù)與羊毛均價(jià)指數(shù)分別為101、95、116、99、114、117、157和132、121、138、117、113、145、135;以1520-1529年間的指數(shù)為100,1530-1609年間8個(gè)年代的谷物均價(jià)指數(shù)與羊毛均價(jià)指數(shù)分別為105、121、226、205、240、295、383、363和110、138、186、185、211、203、284、314(1)。可見,1450-1609年間,羊毛和谷物的價(jià)格都在上升,沒有跡象表明羊毛價(jià)格的漲幅明顯超過谷物,反而倒是呈現(xiàn)出相反的比較上升趨勢(shì)。這表明:因需要激增而促使的羊毛價(jià)格上漲不可能是推動(dòng)圈地運(yùn)動(dòng)迅速開展的直接原因。那么,究竟是什么原因促使農(nóng)民和地主圈地“建立大牧羊場(chǎng)”,而不是從事種植業(yè)呢?恐怕還要從種植業(yè)和畜牧業(yè)的生產(chǎn)特點(diǎn)上找原因。相對(duì)于勞動(dòng)較為密集的種植業(yè)來說,畜牧業(yè)需要的勞動(dòng)力相對(duì)要少的多。“一個(gè)牧人帶著他的兒子,牽上一條狗,就可以照料整個(gè)羊群”(2)。根據(jù)J.瑟斯克的估計(jì),當(dāng)時(shí)種植業(yè)和畜牧業(yè)所需的勞動(dòng)力比大約是5:1(3)。即單位土地上從事畜牧業(yè)的勞動(dòng)力投入只有種植業(yè)的1/5。這說明:對(duì)畜牧業(yè)而言,只需要投入很少的勞動(dòng)力成本,便能從事大規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),并能獲得種植業(yè)所無法相比的規(guī)模效益和投入產(chǎn)出效益。此外,畜牧業(yè)特別是養(yǎng)羊業(yè),不僅能以羊毛獲利,還可通過羊肉、羊皮及其相關(guān)制品獲得另一部分利潤(rùn)。羊肉對(duì)15、16世紀(jì)“肉食者的歐洲”(4)的重要性不言而喻。而且隨著包括羊肉在內(nèi)的食物價(jià)格的迅速上漲,圈地養(yǎng)羊者在羊毛之外,通過售羊獲得的利潤(rùn)肯定也不斷增長(zhǎng)。以1491-1500年的食物物價(jià)指數(shù)為100,1521-1530年增至為159,1551-1560年進(jìn)一步上升至315,1591-1600年更升至530(5)。由此可窺獲利之一斑。羊皮及其相關(guān)制品皮革早在1275年前后即是重要的出口品。愛德華一世的第一屆議會(huì)授權(quán)國(guó)王“每300張羊毛皮課稅半馬克,每200張(last)皮革課稅1馬克”;后來出現(xiàn)的關(guān)稅補(bǔ)助金,也以羊皮及其相關(guān)制品為重要的課征對(duì)象(6)。16世紀(jì)時(shí)以羊皮為重要原料的皮革業(yè)也有較快發(fā)展。1500-1599年間,諾福克和薩福克共有71個(gè)教區(qū)從事皮革業(yè),占兩郡所有教區(qū)數(shù)的6.2%(7)。上述數(shù)字從另一個(gè)側(cè)面反映了羊毛皮和皮革制造業(yè)的興起,也能給養(yǎng)羊業(yè)帶來不少利潤(rùn)這樣一個(gè)事實(shí)。總之,投資畜牧業(yè)比投資種植業(yè)更能獲得高額的利潤(rùn)回報(bào)。至此可以認(rèn)為,16世紀(jì)以“建立大牧羊場(chǎng)”為特征的圈地運(yùn)動(dòng)興起的直接原因,主要是牧羊業(yè)自身的生產(chǎn)特點(diǎn),及其所決定的遠(yuǎn)比種植業(yè)要高得多的豐厚利潤(rùn)。國(guó)內(nèi)外羊毛需求激增引起的羊毛價(jià)格的上漲,或許在一定程度上對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)的發(fā)展有所推動(dòng),但并不像國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為的那樣,是促使圈地運(yùn)動(dòng)興起的重要直接原因。二、對(duì)英國(guó)化學(xué)計(jì)量立法的批判國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為:16世紀(jì)時(shí),“急于發(fā)財(cái)?shù)牡刂鞅憷檬种刑貦?quán)侵占荒地和公地,用柵欄和溝渠圈圍起來,建立大牧羊場(chǎng);有的地主將自領(lǐng)地直接改為牧場(chǎng),趕走大部分農(nóng)民;有的則當(dāng)出租地租約期滿后,用提高地租的辦法迫使農(nóng)民放棄續(xù)租,甚至強(qiáng)迫農(nóng)民退佃,然后將土地大片出租給牧場(chǎng)主經(jīng)營(yíng)。”(1)這段文字連續(xù)使用了“侵占”、“趕走”、“迫使”、“強(qiáng)迫”等充滿暴力性的字眼,意即16世紀(jì)英國(guó)的圈地以“暴力”為主要手段(2)。上述在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期流行的16世紀(jì)英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)主要以暴力手段推行的觀點(diǎn),實(shí)際上主要是受一些經(jīng)典性學(xué)術(shù)著作的影響。其中,最具影響力的作品當(dāng)屬托馬斯·莫爾的《烏托邦》和馬克思的《資本論》。托馬斯·莫爾描述說:“你們的羊,一向是那么馴服,那么容易喂飽,據(jù)說現(xiàn)在變得很貪婪、很兇蠻,以至于吃人,并把你們的田地,家園和城市蹂躪成廢墟。”那些貴族豪紳,“以及天知道什么圣人之流的一些主教”,“他們過著閑適奢侈的生活,對(duì)國(guó)家絲毫無補(bǔ),覺得不夠,還橫下一條心要對(duì)它造成嚴(yán)重的危害。他們使所有的地耕種不成,把每寸土地都圈起來做牧場(chǎng),房屋和城鎮(zhèn)給毀掉了,只留下教堂當(dāng)作羊欄。并且,好像他們浪費(fèi)于鳥獸園囿上的英國(guó)土地還不夠多,這般家伙還把用于居住和耕種的每塊地都弄成一片荒蕪。”“佃農(nóng)從地上被攆走,為的是一種確是為害本國(guó)的貪食無饜者,可以用一條欄柵把成千上萬畝地圈上。有些佃農(nóng)則是在欺詐和暴力手段之下被剝奪了自己的所有,或是受盡冤屈損害而不得不賣掉本人的一切。”(3)馬克思也在《資本論》第一卷“所謂原始積累”一章中用較大的篇幅對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)進(jìn)行揭露和批判,甚至說有關(guān)圈地運(yùn)動(dòng)的立法是“十五世紀(jì)末以來懲治被剝奪者的血腥立法”(4)。作為一個(gè)人文主義者,托馬斯·莫爾的《烏托邦》主要表現(xiàn)了對(duì)圈地后果的人文主義關(guān)懷和對(duì)未來完美社會(huì)的“空想”,用放大的瞳孔反映了圈地運(yùn)動(dòng)對(duì)人們產(chǎn)生的難以用數(shù)字測(cè)定的心理沖擊。但嚴(yán)格說來,《烏托邦》不是一部嚴(yán)肅的歷史學(xué)著作,其中的材料和論點(diǎn)在引證時(shí)應(yīng)作仔細(xì)的甄別分析。表面上看,馬克思在《資本論》中的相關(guān)論述似乎也認(rèn)定圈地運(yùn)動(dòng)完全是以暴力為手段的,但實(shí)際上這是對(duì)馬克思有關(guān)圈地運(yùn)動(dòng)理論的誤讀,因?yàn)轳R克思在文中為自己的研究設(shè)定了一個(gè)條件,他說:“我們?cè)谶@里不談農(nóng)業(yè)革命的純經(jīng)濟(jì)原因。我們只來研究一下它的暴力手段。”(5)不可否認(rèn),隨著圈地規(guī)模的增加,英國(guó)在圈地過程中確實(shí)存在著暴力。從歷史上看,圈地至少包括“圈圍那些作為英格蘭中部農(nóng)業(yè)特點(diǎn)的廣大敞田”、“圈圍城市或村落中正規(guī)的公地”和“采用北方那種意味深長(zhǎng)的‘侵蝕’方法逐漸侵占森林地、沼澤地以及其他荒地”三種不同的活動(dòng)(6)。早在中世紀(jì)前期,對(duì)荒地和小片林地的圈占活動(dòng)就已經(jīng)開始了。1235年的《默頓條例》和1285年的《第二威斯敏斯條例》就曾授權(quán)莊園領(lǐng)主圈占自由佃戶不需要的荒地。此時(shí)的圈地并未招致太多的反對(duì)(7)。15世紀(jì)時(shí),英格蘭的一些地區(qū)便開始把耕地圈圍起來改作農(nóng)場(chǎng)。不久,更加有利可圖的畜牧業(yè)誘使一些人開始使用非法的手段占有土地,并驅(qū)趕平民。結(jié)果,15世紀(jì)后期就聽到了對(duì)圈地的抱怨之聲。抱怨和不滿主要集中在密德蘭地區(qū),因?yàn)檫@里是英格蘭人口最密集的地區(qū),一些鄉(xiāng)村已用光了所有的荒地,很難再找到作為農(nóng)場(chǎng)的土地(1),因此,發(fā)生了較多的以暴力或強(qiáng)制圈地的個(gè)案。但個(gè)別地區(qū)的暴力行為,并不能從總體上否認(rèn)16世紀(jì)英國(guó)的圈地主要是通過和平的或協(xié)議的方式進(jìn)行的。晚近的研究表明,圈地運(yùn)動(dòng)主要還是依靠經(jīng)濟(jì)的、市場(chǎng)的手段完成的(2)。英格蘭北部地區(qū)的諾森伯蘭和達(dá)勒姆,圈地是平靜和無痛苦的;蘭開郡、約克郡、康沃爾郡、德文郡、柴郡、希羅普郡、德比郡還有相當(dāng)大的土地面積可以種草,因此對(duì)圈地的反映也比較溫和;英格蘭東部和南部各郡如肯特、蘇塞克斯、埃塞克斯、東盎格利亞,圈地或是主要針對(duì)林地牧場(chǎng),或是圈地面積不大,因此也相安無事。在圈地過程中,圈地者也常就圈地事宜達(dá)成協(xié)議。如:1589年在約克郡布雷德福荒原進(jìn)行圈地時(shí),所有的佃戶聚集在荒原上,他們毫無異議地一致達(dá)成一項(xiàng)圈地協(xié)議;在蘭開郡,通過協(xié)議交換條地通常是圈占公地序幕(3)。因此,D.M.帕利澤認(rèn)為,16世紀(jì)英國(guó)的大多數(shù)圈地是通過和平方式進(jìn)行的,除中部密德蘭平原以外的地區(qū),公地的圈占是通過全體租佃農(nóng)的協(xié)議同意進(jìn)行的(4)。比爾斯福德也持類似看法,他指出:從都鐸王朝到漢諾威朝時(shí)期的圈地為“協(xié)議圈地”時(shí)期,盡管有些協(xié)議是強(qiáng)迫的和虛偽的,甚至引起法庭的爭(zhēng)執(zhí),但有些協(xié)議卻是友善和真誠(chéng)的(5)。可見,英國(guó)16世紀(jì)的圈地運(yùn)動(dòng)中,除局部地區(qū)較多地使用暴力外,主要還是在當(dāng)時(shí)的法律框架下(6),以和平的或協(xié)議的方式較為平靜地完成的。三、土地關(guān)系的變革:從“建政”到“國(guó)”關(guān)于16世紀(jì)英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)和土地關(guān)系變革,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界多認(rèn)為:“都鐸王朝對(duì)教會(huì)地產(chǎn)的剝奪”,特別是亨利八世解散576所修道院及隨后出售大宗修道院地產(chǎn),將英國(guó)16世紀(jì)“圈地運(yùn)動(dòng)推向高潮”,借此契機(jī)英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義獲得迅速發(fā)展,土地關(guān)系也發(fā)生了重大變革(7)。“圈地運(yùn)動(dòng)否定了舊的土地制度,代之以新的土地所有制”,“圈地運(yùn)動(dòng)對(duì)封建土地所有制的否定不僅在世俗領(lǐng)域,而且在宗教領(lǐng)域,都是一場(chǎng)深刻的社會(huì)變革”,“如果就圈地運(yùn)動(dòng)對(duì)封建關(guān)系的掃蕩而言,它的積極作用和影響決不在17世紀(jì)的政治革命之下”(8)。圈地“摧毀了敞田制,使英國(guó)的封建土地所有制開始變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)土地所有制,為改良農(nóng)業(yè)提供了必要條件”(9)。總之,“在圈地過程中,土地關(guān)系、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式和耕作制度都發(fā)生了變革。”(10)拋開農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式和耕作制度的變革不談,單就土地關(guān)系變革而言,圈地對(duì)此似并無太大影響。的確,都鐸王朝對(duì)教會(huì)地產(chǎn)的剝奪確實(shí)將16世紀(jì)的圈地運(yùn)動(dòng)推向了高潮,并引起了巨大的社會(huì)變動(dòng)。但具體到土地關(guān)系方面,除教會(huì)地產(chǎn)在法權(quán)上的隸屬關(guān)系發(fā)生了某種變動(dòng)之外,地產(chǎn)內(nèi)部原有的土地保有關(guān)系并沒有發(fā)生太大變化。正如沈漢教授指出的那樣:“在王室處理沒收的修道院地產(chǎn)過程中,原屬于修道院的莊園通常是原封不動(dòng)地進(jìn)行轉(zhuǎn)手,與佃戶有關(guān)的舊的土地所有權(quán)關(guān)系均未加觸動(dòng)。絕大多數(shù)自由持有農(nóng)、習(xí)慣佃農(nóng)和租地持有農(nóng),他們的主人不過是由修道院變成了國(guó)王。”一批土地所有者在解散修道院以后,成了“對(duì)王室履行軍事義務(wù)的佃戶,再以后,則成為對(duì)其他地主承擔(dān)封建義務(wù)的佃戶。”“更重要的是,當(dāng)修道院土地被國(guó)王按照無條件繼承權(quán)讓渡給其臣民后,確保王室對(duì)它的監(jiān)督。這樣就潛在地?cái)U(kuò)大了國(guó)王的封建權(quán)利和利益。”可見,解散修道院和處理修道院地產(chǎn)所引起的圈地高潮,在今后較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并沒有改變?cè)械耐恋仃P(guān)系,而是維持了當(dāng)時(shí)英國(guó)農(nóng)村的保有權(quán)制度結(jié)構(gòu),唯一不同的是更換了土地的主人(1)。也就是說,大宗原修道院地產(chǎn)的出售和被圈占雖加速了地產(chǎn)的流動(dòng),使相當(dāng)大部分的地產(chǎn)轉(zhuǎn)到非貴族地主和新興城市資產(chǎn)階級(jí)之手,但其內(nèi)部舊的租佃關(guān)系繼續(xù)長(zhǎng)期存在,土地關(guān)系總體上并無大的變化。四、關(guān)于產(chǎn)能的討論在圈地運(yùn)動(dòng)與生產(chǎn)力問題上,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為:“在圈占的土地中,除了絕大多數(shù)被當(dāng)作牧場(chǎng)外,還有1/10的圈地被用作耕地。由于采用資本主義經(jīng)營(yíng)方式,英國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高很快。1466-1612年間,小麥畝產(chǎn)量由8蒲式耳增加到11蒲式耳;17世紀(jì)又達(dá)到16蒲式耳”(2)。“幾乎所有農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步都是在已圈占的或正在圈占的土地上取得的,土地圈占是資本主義方式的土地改革。耕地圈占后單位面積產(chǎn)量增長(zhǎng)很快”(3)。一言蔽之,圈地運(yùn)動(dòng)“大大提高了生產(chǎn)力”(4)。但粗覽西方學(xué)界的相關(guān)研究成果,不難發(fā)現(xiàn)這一說法似有些武斷。因?yàn)槿Φ鼐烤乖诙啻蟪潭壬咸岣吡藙趧?dòng)生產(chǎn)率一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問題,目前學(xué)界尚無定論。約翰·諾頓提出:“圈地以后的一英畝土地,產(chǎn)出抵得上1.5英畝公地。”(5)R.B.烏斯埃特也認(rèn)為,17世紀(jì)每英畝農(nóng)作物的產(chǎn)量是中世紀(jì)的2-4倍(6)。E.克里季甚至認(rèn)為,17世紀(jì)最好年份的產(chǎn)量是中世紀(jì)時(shí)的5倍或更高(7)。但英國(guó)農(nóng)業(yè)史專家羅伯特.E.艾倫持相反看法,他認(rèn)為公地上的農(nóng)業(yè)效率并不比私有地上的農(nóng)業(yè)效率遜色,甚至還更有效(8)。他進(jìn)一步指出,圈地后的單位面積農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量即使有增加,但也不高過敞田經(jīng)營(yíng)土地的10%(9)。G.克拉克也持相似看法,認(rèn)為:“圈地雖然可以獲得巨大的利潤(rùn)空間,但這并不表明延續(xù)了幾百年的公地制一定是個(gè)效率不高的制度安排”(10)。可見,西方學(xué)界對(duì)于圈地究竟在多大程度上提高了生產(chǎn)力的看法還存在較大差異,目前還不能過于簡(jiǎn)單地認(rèn)為圈地確定無疑地“大大提高了生產(chǎn)力”。另外,國(guó)內(nèi)學(xué)者黃春高博士在廣泛汲取國(guó)外學(xué)者晚近研究成果的基礎(chǔ)上,對(duì)圈地和生產(chǎn)力的關(guān)系問題提出了較為客觀的看法。他指出:羅伯特·阿倫和馬克·奧佛頓等人根據(jù)英國(guó)一些地區(qū)的家庭遺產(chǎn)清單等原始資料所作的研究證明,圈地和農(nóng)場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大并不能帶來農(nóng)場(chǎng)谷物產(chǎn)量的提高。1550年英國(guó)中部地區(qū)農(nóng)場(chǎng)規(guī)模和谷物產(chǎn)量的關(guān)系是:規(guī)模為59英畝的農(nóng)場(chǎng),每英畝產(chǎn)小麥9.9蒲式耳,規(guī)模為65英畝的農(nóng)場(chǎng),每英畝產(chǎn)小麥9.0蒲式耳,規(guī)模為145英畝的農(nóng)場(chǎng),每英畝產(chǎn)小麥10.2蒲式耳。大麥產(chǎn)量則幾乎沒有隨農(nóng)場(chǎng)規(guī)模的增加而增加。而諾福克郡和薩福克郡規(guī)模大于75英畝的農(nóng)場(chǎng)(16世紀(jì)末17世紀(jì)初)的大麥產(chǎn)量,都低于規(guī)模在20英畝以下農(nóng)場(chǎng)的產(chǎn)量。林肯郡規(guī)模為20-75英畝的農(nóng)場(chǎng)大小麥產(chǎn)量,都低于規(guī)模在20英畝以下農(nóng)場(chǎng)的產(chǎn)量。可見農(nóng)作物的產(chǎn)量獨(dú)立于農(nóng)場(chǎng)規(guī)模之外(1)。五、英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的歷史樣態(tài)長(zhǎng)期以來,國(guó)內(nèi)許多學(xué)者都把16世紀(jì)以來的英國(guó)農(nóng)業(yè)視為農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型。姜守明教授認(rèn)為:都鐸時(shí)期,“圈地運(yùn)動(dòng)使牧場(chǎng)增加和耕地減少,這只是一種表面現(xiàn)象,由圈地所引起的新舊生產(chǎn)關(guān)系的消長(zhǎng),才真正反映了農(nóng)業(yè)社會(huì)中資本主義關(guān)系發(fā)展的實(shí)質(zhì)。舊的土地貴族減少,破產(chǎn)的自耕農(nóng)增加,新的租地農(nóng)場(chǎng)主和農(nóng)業(yè)工人增多,以剝奪農(nóng)民土地為特征的圈地運(yùn)動(dòng),構(gòu)成了資本積累的典型形態(tài),加速了資本主義關(guān)系的成長(zhǎng)。”(2)侯建新教授指出:“如果說中世紀(jì)是莊園制,16世紀(jì)前后是小塊土地所有者和資本主義租地農(nóng)場(chǎng)的混合體,那么,18世紀(jì)則主要是資本主義租地農(nóng)場(chǎng)制。1725至1775年間,即使在蘇格蘭高原和群島上,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織也發(fā)生了根本的變化,‘幾乎到處都在大地主和耕種者之間出現(xiàn)了一個(gè)中間士紳階層的包租人’,即馬克思稱之為的資本主義租地農(nóng)場(chǎng)主。”(3)文禮朋博士也撰文指出:“根據(jù)1851年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),盡管100英畝以下的中小農(nóng)場(chǎng)占據(jù)了2/3左右的農(nóng)場(chǎng)總數(shù)。但是100英畝以上的大農(nóng)場(chǎng)仍然占據(jù)了70-80%的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)土地。與此同時(shí),雇傭勞動(dòng)力占所有農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力投入的80%左右。根據(jù)阿倫在米德蘭地區(qū)的大規(guī)模莊園調(diào)查研究,到18世紀(jì)晚期的時(shí)候,米德蘭地區(qū)100英畝以上的大農(nóng)場(chǎng)盡管在數(shù)量上仍然占少數(shù),但是它們所占有的土地面積已經(jīng)達(dá)到80%以上,已經(jīng)占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。就整個(gè)英格蘭和威爾士而言,應(yīng)該說19世紀(jì)中葉英國(guó)的雇傭農(nóng)場(chǎng)盛極一時(shí)。這是我國(guó)學(xué)術(shù)界所應(yīng)當(dāng)注意的,不能因?yàn)檎{(diào)查出大量的中小農(nóng)民就否認(rèn)19世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型性。”(4)無可否認(rèn),16世紀(jì)以來的圈地運(yùn)動(dòng)的確在較大程度上推動(dòng)了英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展,但這種推動(dòng)到底達(dá)到了怎樣的規(guī)模,以及隨著圈地運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展而興起的大租地農(nóng)場(chǎng)究竟在多大程度上反映著農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展,還是值得商榷討論的。整體上看,英國(guó)16世紀(jì)的圈地規(guī)模和大租地農(nóng)場(chǎng)數(shù)量都十分有限,資本主義農(nóng)業(yè)僅僅處于發(fā)展的起始階段。16世紀(jì)的圈地主要集中在密德蘭地區(qū)。根據(jù)J.E.馬丁的估算:16世紀(jì)密德蘭地區(qū)10郡共圈地715,000英畝,圈占土地面積占耕地總面積(3,334,000英畝)的21.4%,占土地總面積(5,912,000英畝)的12.1%(5)。但圈地運(yùn)動(dòng)是一個(gè)連續(xù)的過程,整體上看,在持續(xù)300多年的圈地中,16世紀(jì)的圈地只占很小的比例,并不占有重要地位。晚近對(duì)英格蘭全部圈地運(yùn)動(dòng)的歷史研究表明,在16世紀(jì)只有2%的土地被圈占。其規(guī)模遠(yuǎn)比不上17世紀(jì)的24%、18世紀(jì)的13%和19世紀(jì)的11.4%(1)。1600年左右,英格蘭東南部的肯特郡在圈地以后,土地還主要為小農(nóng)場(chǎng)主和小持有地者占領(lǐng),絕大多數(shù)農(nóng)場(chǎng)面積在5至25英畝之間;諾森伯蘭和達(dá)勒姆郡的習(xí)慣佃農(nóng)人數(shù)仍眾多,他們持有的農(nóng)場(chǎng)面積大約在26至80英畝之間;庫伯蘭郡、威斯特摩蘭郡、柴郡,情況與諾森伯蘭郡和達(dá)勒姆郡相似,生產(chǎn)規(guī)模和農(nóng)業(yè)商業(yè)化程度亦相當(dāng)有限(2);蘭開郡絕大多數(shù)地區(qū)的農(nóng)場(chǎng)面積在50英畝以下,大量小土地所有者依靠公地上的土地共有權(quán)維持生存(3)。因而,即使在密德蘭地區(qū)的一些大租地農(nóng)場(chǎng)中已經(jīng)發(fā)展起了較為典型的資本主義農(nóng)業(yè),也不能把整個(gè)16世紀(jì)的英國(guó)農(nóng)業(yè)視為農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型。更何況,這時(shí)的租地農(nóng)場(chǎng)還遠(yuǎn)不是資本主義性質(zhì)的租地農(nóng)場(chǎng)。因?yàn)椤按笸恋爻凶庹呶幢鼐褪琴Y本家租地農(nóng)場(chǎng)主。因?yàn)樗麄兂凶鈪s不經(jīng)營(yíng),而是將土地轉(zhuǎn)租出去”,“而作為自營(yíng)地承租主體約曼的經(jīng)營(yíng)基本上是傳統(tǒng)的農(nóng)民經(jīng)營(yíng)方式,難以將他們歸入資本家租地農(nóng)場(chǎng)主之列”,而且這時(shí)許多租地農(nóng)場(chǎng)的雇傭勞動(dòng)“仍然停留在傳統(tǒng)農(nóng)民雇工勞動(dòng)的階段和水平上,離現(xiàn)代‘農(nóng)場(chǎng)’的雇傭相距甚遠(yuǎn)”,“真正的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)者還沒有大量出現(xiàn),絕大多數(shù)雇傭勞動(dòng)者仍被束縛在土地上,因此大量雇傭勞動(dòng)從實(shí)質(zhì)上來看仍保留著鄉(xiāng)村道義互助的性質(zhì)”,他們的牟利及為市場(chǎng)而生產(chǎn)也“仍然是傳統(tǒng)農(nóng)民牟利的延續(xù)”(4)。那么,是不是說到了19世紀(jì)中葉,以雇傭勞動(dòng)為特征的大租地農(nóng)場(chǎng)占有的土地面積總數(shù)占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí),英國(guó)的農(nóng)業(yè)就是典型的資本主義農(nóng)業(yè)了呢?恐怕還不能一概而論。土地租佃制(包括租地農(nóng)場(chǎng)制)是一種從中世紀(jì)延續(xù)下來的經(jīng)濟(jì)組織形式(5)。在13世紀(jì)末葉以前就已經(jīng)出現(xiàn)了領(lǐng)主自營(yíng)土地的租佃(6)。租地農(nóng)場(chǎng)制出現(xiàn)要晚一些,到黑死病暴發(fā)后一代人之久,租地農(nóng)場(chǎng)制尚處于發(fā)展的初期。但到15世紀(jì)時(shí),許多大地產(chǎn)所有者不再直接開發(fā)自己的可耕地和牧場(chǎng),而是把它們出租給農(nóng)場(chǎng)主。1400至1750年間,農(nóng)場(chǎng)出租成了英格蘭土地制度中隨處可見的現(xiàn)象。到1851年,100英畝以上的大農(nóng)場(chǎng)已然占據(jù)了70-80%的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)土地。然而,大租地農(nóng)場(chǎng)占據(jù)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)土地面積的絕對(duì)優(yōu)