當前直訴案件增多給檢察工作帶來的影響及對策建議

近年來，我市檢察機關受理公安機關移送審查起訴的各類刑事案件總體呈平穩態勢，但直訴案件卻呈上升趨勢。據統計：2005年直訴案件占案件總數的%；2006年直訴案件占案件總數的%；2007年直訴案件占案件總數的；2008年直訴案件占案件總數的56%。對此，筆者對直訴案件增多給檢察工作帶來的影響進行了調查分析，并提出了對策建議。

一、當前直訴案件增多給檢察工作帶來的影響

1、直訴案件質量不高，影響公訴工作質量和效率。直訴案件作為司法實踐中處理案件的一種模式，由于在偵查環節不存在因案件質量或強制措施不當導致的國家賠償問題，加之案件一般是可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件，公安機關對此類案件普遍重視不夠，在案件中往往會出現法律文書、訴訟文書不齊備、不規范；對案件定罪定性思考不夠，固定證據隨意性大，舍不得投入人力、物力，致使收集的證據質量不高，組卷不規范。因為這類案件質量不高，對公訴工作的開展造成了被動和困難，加大了辦案難度，也在一定程度上影響了公訴案件的質量和公訴工作效率。2005年以來，我市檢察機關直訴案件退回公安補充偵查732件，占直訴案件總數的%。如李某某故意傷害案，卷內的大部分的言詞證據系公安機關在本案發生后依照行政程序取得的材料的復印件，不得不退回公安機關依法重新收集固定。又如在朱某某、趙某某搶劫案中，公安機關搜集的證據，除部分刑事照相、現場示意圖和抓獲經過、戶籍證明、結案報告、發還物品清單等書證為立案之后所調取外，其余均為公安機關立案前所調取。

2、公安機關將事實不清、證據不足不批捕的案件搞直訴，浪費了有限的司法資源。此類案件屬于檢察機關因證據不足不批準逮捕，公安機關撤回后在沒有補充和沒辦法補充新證據的情況下抱著“試一試”的僥幸心理以直訴形式再移送公訴部門審查，而這類案件往往是一些邊緣案件或者證據上有“硬傷”，無法補救。據統計，2005年以來我市檢察機關受理審查起訴的2435件直訴案件中，有154件是因事實不清、證據不足檢察院作出不批準逮捕的案件，占總數的%。如姚某某強奸一案，犯罪嫌疑人姚某某于2005年3月的一天晚上和2005年4月的一天晚上兩次酒后潛入當時年僅12周歲受害人魏X的房間，強行與之發生性關系。2007年3月13日姚某某因涉嫌強奸罪被公安機關刑事拘留，并提請我院批準逮捕，但因為本案只有犯罪嫌疑人供述和被害人陳述并且時間和次數不吻合，存在許多無法合理排除和查證的矛盾，又距案發已經有兩年多時間，無法收集其他證據，偵監部門未批捕，公安機關于2007年3月29日變更強制措施為監視居住，并于當年5月28日在沒有其他證據的情況下，以直訴案件的形式移送公訴部門審查起訴，公訴部門受理后，訊問了犯罪嫌疑人、詢問了受害人及其法定代理人，先后退回補充偵查2次，做了大量的工作，耗費了大量時間和精力，仍然無法查清案件事實，只能以證據不足建議公安撤回。

3、強制措施未落實，導致檢察環節訴訟程序得不到保障。由于直訴案件多采取取保候審、監視居住的強制措施，而隨著直訴案件的不斷增多，作為執行機關的公安部門無暇顧及，所謂的強制措施形同虛設，沒有起到保障訴訟順利進行的作用。這主要體現在兩個方面，一方面是告知犯罪嫌疑人訴訟權利、訊問犯罪嫌疑人。很多犯罪嫌疑人沒有認識到及時到案配合訴訟活動的重要性，經常出現“推三阻四”、推延到案、多次通知不到案或者不遵守取保候審的規定的行為，而對于這些情形公訴部門又不可能全部予以逮捕，這涉及到批捕和審判等諸多因素的制約，最終導致訴訟效率提不高。另一方面，部分直訴案件的犯罪嫌疑人在取保候審期間外出，致使案件不得不退回公安機關，導致先前進行的訴訟準備活動無果而終；更有甚者，部分犯罪嫌疑人在公訴環節能夠及時到案，積極配合公訴工作的開展并接受訊問，但當直訴案件移送法院時，被告人卻不知去向，無法聯系，給公訴工作造成被動。2005年以來，我市檢察機關將直訴案件移送法院后，被告人難以通知到案的有29人。如被告人任某被取保候審后，在檢察環節均能夠及時到案，接受訊問配合公訴工作。但當該案移送法院后，任某及其家人卻用各種理由推脫不到案，檢察機關不得不決定將其逮捕，以確保訴訟。

4、直訴案件增多，不利于檢察機關在批捕環節貫徹落實寬嚴相、濟刑事司法政策。部分公安機關偵查人員在辦案中“重打擊、輕保護”的觀念根深蒂固，只注重破案，而對當前的構建和諧社會的法治理念和相關刑事司法政策缺乏理解，再加上檢察機關對直訴案件一般都不提前介入，導致移送審查起訴的部分輕微刑事案件在公訴環節才得以落實寬嚴相濟刑事司法政策。據統計，2008年1-6月，我市三臺縣檢察院受理的142件直訴案件中，僅涉槍案件就有30件，占直訴案件總數的%，且涉槍犯罪嫌疑人年齡偏大，70周歲以上的有5人，最大的有74周歲，其中60周歲以上的共有17人，占到此類犯罪的%，例如陳某某非法持有槍支一案，犯罪嫌疑人陳某某的哥哥去世后，陳某某的妻子在整理其遺物時發現一支木把短槍，認為是廢品，將其扔于家中的廢鐵渣中，后經群眾舉報被民警在其家中查獲，經鑒定該槍屬槍支，后公安以直訴案件的形式移送公訴部門審查起訴，經我院審查認為：陳某某的行為情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪，建議公安撤回。

二、對策建議

1、嚴把“收案關”，促使公安機關規范辦案，提高案件質量。公訴部門對于公安機關移送的案件，應當嚴格實行內勤統一收案登記制度，同時在收案環節時，應加大審查力度，特別是審查起訴意見書及案卷材料是否齊全；案卷裝訂是否符合要求，訴訟文書、技術性鑒定材料是否單獨組卷；犯罪嫌疑人是否在案以及采取強制措施的情況。對于沒有采取任何強制措施的犯罪嫌疑人要特別注意，要求公安機關采取具體措施保障訴訟活動的順利進行。

2、加強檢察機關批捕部門的偵查監督職能。對于因證據不足未逮捕，應當嚴格按照刑訴法的規定作出不批準逮捕的決定，說明不批準逮捕的理由，不能模棱兩可，對需要補充偵查的，應當同時通知公安機關。而對于因現實原因無法補充偵查或者補充偵查沒有實際意義的案件，批捕部門應該嚴格把關，直接向公安機關言明。防止公安機關因為批捕無望，便抱著“試試”的心理轉為直訴。

3、進一步開展刑事和解、不起訴、社區矯正、繁簡分流等工作，加強對直訴案件的疏導，促進社會和諧。公訴部門應按照高、省檢關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的精神，根據案件具體情況，做到該嚴則嚴、當寬則寬、寬嚴適度，針對各種社會危害性和主觀惡性都比較小的直訴案件，開展刑事和解與不起訴，對被不起訴人開展社區矯正，實現教育挽救的目的，從而做到多措