清代玉昆行年考述

著名說唱藝術(shù)家石玉坤和劉景亭是清代說唱史上的兩位大師。他的原著《三俠五義》藝術(shù)成就不大，但在小說發(fā)展史上有著相當(dāng)重要的意義和影響。對石玉昆的籍貫家世、生卒年份、生平事跡及著述,前輩學(xué)人如魯迅、胡適、孫楷第、趙景深、李家瑞等皆曾進(jìn)行過專門的研究,解決了一些疑難問題。但因文獻(xiàn)資料缺乏的限制,其中尚有不少空白及誤傳。其后,研究者繼續(xù)進(jìn)行研究,但由于資料的缺乏及對現(xiàn)存史料理解的不同,各持己見,眾說紛紜。近年來,隨著新的資料的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)及研究的不斷深入,有必要對這一問題重新進(jìn)行探討,得出一些符合歷史真相的結(jié)論,為相關(guān)研究提供參考。據(jù)《非廠筆記》記載,石玉昆,字振之,天津人。因久在北京賣唱,有人誤認(rèn)為是北京人。他在咸豐、同治時候曾以唱單弦轟動一時。當(dāng)時也有人稱其為石先生或石三爺。從目前所掌握的資料來看,有關(guān)石玉昆的記載多集中在其成名之后。生活在乾隆至道光時期的富查貴慶曾有一首專門吟頌石玉昆的詩,其詩序云:“石生玉昆,工柳敬亭之技,有盛名者近二十年。”據(jù)披露這首詩的吳英華、吳紹英介紹,“從這首詩在詩集中的排列順序看,它當(dāng)作于道光十七年以前”。依據(jù)這一推斷,可以看出,石玉昆至少在道光初年即已成名。實際上,石玉昆成名的時間可能還要更早些,在道光四年(1824)的慶升平班戲目中,有不少《三俠五義》的重要關(guān)目,如《瓊林宴》、《三俠五義》、《遇后》、《花蝴蝶》、《烏盆記》、《陳林抱盒》、《拷寇成玉》等。劉世德、鄧紹基撰文認(rèn)為有九出,但由于有些故事在此前的戲曲中已有流傳,并不一定都是直接出自《三俠五義》,不過《三俠五義》、《花蝴蝶》系由此而來,這是沒有問題的。《三俠五義》為石玉昆所首創(chuàng),學(xué)界意見比較一致,沒有疑問。戲曲從此取材,必定是在《三俠五義》有相當(dāng)廣泛的流傳之后。按照清代說唱行業(yè)的一般規(guī)律,他在成名之前肯定要經(jīng)過一段時間的學(xué)徒訓(xùn)練。這樣,即使石玉昆天賦很高,成名很早,其成名時至少也得有二三十歲。正如一位研究者所說的:“此功此名絕非登臺三年兩載的新手可成。退一步說,即使他二十歲成名,其生年亦當(dāng)在嘉慶五年(1800)前后。”筆者認(rèn)為這一推斷是可信的。因此,即使保守一些估算,石玉昆出生至少也應(yīng)在嘉慶五年(1800)以前。也有研究者推斷“石氏的生年,最遲也應(yīng)在乾隆五十二年(一七八七)以前”,這個推斷大體也是合乎實際的。至于一些辭書采用的石玉昆生于嘉慶十五年(1810年)左右的說法,顯然晚了些,很難想象一個十來歲的孩子在道光初年就已經(jīng)達(dá)到如此高的藝術(shù)造詣,獲得如此大的名聲。盡管有些記載說石玉昆是咸豐、同治間人或同治、光緒間人,但石玉昆達(dá)到藝術(shù)高峰、享有盛譽卻主要是在道光年間。這還可以從其他文獻(xiàn)的記載中得到印證。如道光二十三年(1843)至二十五年(1845)金梯云抄本《子弟書》中,有《石玉昆》一目,專門描述石玉昆說書情形。正如阿英先生所講的,這“至少可證明二事,一是玉昆應(yīng)稱‘道光時說書人’。另一是玉昆確為說話人”。近人崇彝也說“道光朝有石玉昆者,說三俠五義最有名”,“此道光朝石玉昆所傳也”(p.9,19)。至于石玉昆的卒年,目前還不能確知。崇彝在談?wù)摴饩w年間聚珍堂刊本《三俠五義》時,特意強(qiáng)調(diào)“此道光間石玉昆所傳”,言語間流露出今昔之感,按說如果光緒間年間石玉昆還在世的話,他是不會如此刻意強(qiáng)調(diào)“道光”這一時間的。有的研究者根據(jù)《三俠五義》最初刊本《忠烈俠義傳》的成書年代來推測,認(rèn)為石玉昆“大約應(yīng)該在同治十年(1871)時就已經(jīng)去世了”。李家瑞則認(rèn)為石玉昆“大約死在同治末年”,理由有二:一是“到了光緒初年,假托他名字的書,就先后出版了”,一是“郭棟兒稍后于石玉昆,而郭棟即死于光緒初年”。盡管李家瑞沒有過硬的證據(jù),但這個推測還是比較可信的。另據(jù)李宗侗在民國年間進(jìn)行的調(diào)查,“石玉昆在咸豐時已經(jīng)老了,尚是嘉、道時間的人”。不過,石玉昆去世的時間也有可能更早,蔡省吾未刊稿《北京藝人志》有如下一條記載:“(石玉昆)歿后有《贊昆》子弟書,名重一時。”子弟書《贊昆》又名《嘆昆》、《嘆石玉昆》、《評昆論》或《石玉昆》,如果這個說法屬實的話,則石玉昆在道光二十三年(1843)至二十五年(1845)之前即已去世。綜合上述材料及各種說法,說石玉昆于同治年間或之前去世,應(yīng)該是沒有多大問題的。在有關(guān)石玉昆的記載中,多刻意強(qiáng)調(diào)其兩點。首先是其演唱技藝的高超。子弟書《石玉昆》對此有十分生動形象的渲染描述,它稱贊石玉昆“高抬聲價本超群,壓倒江湖無業(yè)民,驚動公卿夸絕調(diào),流傳市井效眉顰”(p.734)。有些記載即是根據(jù)這篇子弟書而來,如《北京藝人小志》云:“(石玉昆)博學(xué)善辯,西派之超絕者,自著《三俠五義》等書,談唱皆雅。出而聲價便高,當(dāng)時有接待神仙之目。歿后有《贊昆》子弟書,名重一時。書少歇時,有其徒代演一二小段,此刻人多便旋,故謂之車前子,言其利小水也。”)張次溪《人民首都的天橋》一書的記載與此大同小異(p.128)。石玉昆所演為子弟書和單弦,有人稱其為“單弦之祖”(p.9)。根據(jù)當(dāng)時子弟書藝人多來自富貴人家子弟的情況,有的研究者據(jù)此認(rèn)為“石氏實系‘滿清子弟’無疑”,這是有一定道理的,但尚待更多文獻(xiàn)資料的證實。不僅如此,石玉昆還開創(chuàng)了一個新的藝術(shù)流派——石派書,又稱石韻書。據(jù)趙景深先生介紹,在牌子曲中,還有以《石玉昆》為曲牌名的。由此可以看出,其演出在當(dāng)時還是很受歡迎的,以至于有些書鋪借此牟利,“按段抄賣,另有目錄,要者定寫”。就連當(dāng)時的說書藝人對石玉昆也是贊譽有加:“就拿玉昆石三爺他說吧,怎么就該說不過他?他如今是不出來咧。他到那個書館兒,一天只說三回書就串好了幾十吊錢,如今名動九城,誰不知道石三爺呢?”據(jù)說石玉昆曾為禮王府供奉,不過這條記載與富察貴慶《知了義齋詩鈔》詩序所說的“性孤僻,游市肆間,王公招之不至”似乎有些矛盾。從富察貴慶的詩中來看,石玉昆確實是位頗有個性的民間藝人。其次,除上面所介紹的演唱技藝高超之外,最為人稱道的是石玉昆在演出內(nèi)容方面的出新,特別是他別出心裁,將包公審案與江湖俠義題材結(jié)合起來,推陳出新,開創(chuàng)了一種新的題材類型,對清代中后期包括說唱、小說、戲曲在內(nèi)的通俗文學(xué)產(chǎn)生了很大影響。顯然,石玉昆不是那種亦步亦趨、因循守舊的人,他是很有創(chuàng)新精神的。高超的演出技藝加上頗具新意的內(nèi)容,故能享有盛名幾十年,成為與柳敬亭一樣著名的民間藝人,不僅受到市井民眾的極大歡迎,而且也為文人士大夫所接受,正如子弟書《石玉昆》中所說的:“編來宋代包公案,成就當(dāng)時石玉昆。”看來石玉昆對自己首創(chuàng)的這套書還是很有感情的,據(jù)當(dāng)時的說書藝人介紹,“玉昆三爺說了一輩子的包公案”,“他是跟了文正公一輩子的”(p.2)。石玉昆創(chuàng)作《三俠五義》,正如胡適所概括的:“有因襲的部分,有創(chuàng)造的部分。大概寫包公的部分是因襲的居多,寫各位俠客義士的部分差不多全是創(chuàng)造的。”由于《三俠五義》深受歡迎,其他民間藝人紛紛效仿,在石玉昆生前,即有與他同時說《三俠五義》者,如王瑞和,甚至有傳說說《三俠五義》系王瑞和在旅店得一位南方士子所傳授。不過,這僅是傳說,可信度不高。說石玉昆是《三俠五義》的首創(chuàng)者,這是沒有問題的,學(xué)界對此也無爭議,但鑒于《三俠五義》成書過程的復(fù)雜性,這一說法顯得較為籠統(tǒng)和含糊。不如將這一問題分解為對石玉昆與說唱本《龍圖公案》及后出《龍圖耳錄》、《忠烈俠義傳》乃至《小五義》、《續(xù)小五義》關(guān)系的梳理和辨析,因為圍繞這一問題產(chǎn)生的誤解和附會很多,需要進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的探討和澄清。石玉昆的演出應(yīng)該是有說有唱的,現(xiàn)存包公題材,以《包公案》、《龍圖公案》為名的說唱本多種,分藏于北京首都圖書館、臺灣“中央研究院”、日本東京大學(xué)等地。這些說唱本大體上可分為石派書和說唱鼓詞兩種類型,石派書自然為石玉昆所傳,與其演出內(nèi)容最為接近,但它們未必就是直接聽記石玉昆的說唱而來,至少現(xiàn)在我們還沒直接的證據(jù)。其他說唱鼓詞也是由此演變而來,受到石玉昆的重要影響,但它們皆根據(jù)演出需要進(jìn)行了不同程度的改動,與石玉昆的距離要遠(yuǎn)些。《龍圖耳錄》部分內(nèi)容也是由聽記說書而來,據(jù)孫楷第介紹,在其“藏抄本第十二回末有抄書人自記一行云:‘此書于此畢矣。惜乎后文未能聽記。’”據(jù)此他指出《龍圖耳錄》“乃聽《龍圖公案》時筆受之本。聽而錄之,故曰《龍圖耳錄》。通行本《忠烈俠義傳》即從此本出”(p.220)這一看法也可以從崇彝的記載中得到佐證:“此書(指《三俠五義》——筆者注)本無底本,當(dāng)年故舊數(shù)友(有祥樂亭、文冶庵二公在內(nèi))每日聽評書,歸而彼此互記,因湊成此書。”(p.19)不過這里有個問題,即《龍圖耳錄》是不是聽記石玉昆的演出而來。孫楷第認(rèn)為是石玉昆,理由是“《忠烈俠義傳》題‘石玉昆述’,然則此本所錄即石玉昆所說之辭矣”,此外,他還指出,“玉昆說唱《龍圖公案》,今猶有傳抄足本,唱詞甚多。此《耳錄》全書盡是白文,無唱詞,蓋記錄時略之”(p.220)。但崇彝的記載卻與此不同,在介紹完《三俠五義》系聽記說書而來后,接著說:“其中人物,各有贊語(今本無),多趣語,諧而雅。此道光間石玉昆所傳也。”(p.19)一句“此道光間石玉昆所傳也”拉開了時間距離,排除了聽記石玉昆說書的可能,而且這種說書與石玉昆所創(chuàng)的石派書不同,因為它并沒有唱詞,只是“其中人物,各有贊語”。后來的整理者刪去的只是贊語,不是唱詞。從崇彝稱“故舊數(shù)友”的口氣看,他對情況是相當(dāng)了解的,因此他的話更可信些,孫楷第所說只是推測,并無過硬的證據(jù)。同時還要說明的是,《龍圖耳錄》也并非全是聽記說書而來,因為該書卷首說得十分明白:“《龍圖公案》一書,原有成稿,說部中演了三十余回,野史內(nèi)讀了六十多本;雖則傳奇志異,難免鬼怪妖邪,今將此書翻舊出新,不但刪去異端邪說之事,另具一番慧妙,卻又?jǐn)€出驚天動地之文。”從這段話可知,《龍圖耳錄》是在“原有成稿”的基礎(chǔ)上“翻舊出新”而來的,其中包括“三十余回”的“說部”和“六十多本”的“野史”。“說部”顯然是指與《龍圖公案》內(nèi)容相關(guān)的一部小說,具體情況現(xiàn)在已難以確知。“野史”當(dāng)是指記錄下來的說唱《龍圖公案》,因為這種說唱多是以本為單位的。整理者將其糅合到一起,并進(jìn)行了一番“翻舊出新”的整理加工工作。這位整理者現(xiàn)在已難以確知,估計可能是崇彝所說的祥樂亭、文冶庵等人。吳曉鈴藏有一種名為《忠烈俠義傳》的抄本,該抄本于20世紀(jì)30年代購得,后被收錄進(jìn)《古本小說集成》影印出版。在這個抄本中,《龍圖耳錄》卷首這段文字變成了序言,并署“道光二十八年,石玉昆”。有的研究者據(jù)此認(rèn)為,這段序言為石玉昆所著。其實這個看法是錯誤的,因為它對這一抄本的內(nèi)容和性質(zhì)了解不夠。該抄本一百二十回,為兩人抄成,序言、目錄為一人,正文為一人。原裝冊數(shù)不詳。半葉五行,行二十二到二十六字不等。將該抄本與筆者所見到的相關(guān)《龍圖耳錄》版本對比可以知道,該書為《龍圖耳錄》,而非《忠烈俠義傳》。《忠烈俠義傳》經(jīng)過文人修改,與《龍圖耳錄》在文字、章回劃分、回目文字等方面有著明顯的不同,它還將其中的雙行夾批刪除,由于刪除不盡,有些混入正文。該抄本具備《龍圖耳錄》的一切特征,與謝藍(lán)齋抄本、北京師范大學(xué)藏抄本文字接近,與《忠烈俠義傳》則較遠(yuǎn)。由于判斷十分容易,一目了然,這里不作論證。該書的序言明顯是書商為牟利而偽造,并非石玉昆本人所作,系抄錄光緒七年北京聚珍堂活字本《忠烈俠義傳》序言而成。理由如下:一、從序言內(nèi)容看,明顯不是石玉昆的口氣,序言與正文重復(fù),且署名時間與實際創(chuàng)作、流傳情況相沖突。二、序言、目錄與正文非一人所抄,而且目錄與正文不符合。目錄所抄為《忠烈俠義傳》目錄,正文則是《龍圖耳錄》目錄。基本上可以斷定,序言系故意偽造。偽造石玉昆序的目的是為了說明它是石玉昆原本。胡士瑩先生雖未目驗該書,但根據(jù)其他情況推斷該抄本“甚至連編寫的年月也提前了”,“疑坊賈作偽牟利者所為”,這一論斷現(xiàn)在來看是完全正確的。后來面世的《忠烈俠義傳》(又稱《三俠五義》)則又是在《龍圖耳錄》的基礎(chǔ)上進(jìn)行加工潤飾而成,由北京聚珍堂書坊首先刊出,隨后各家書坊紛紛翻刻,廣泛流傳。其加工整理者為問竹主人、入迷道人。因為石玉昆是首創(chuàng)者,所以題“石玉昆述”也算不上冒名。這樣,經(jīng)過眾人幾番修改整飭,其內(nèi)容已與石玉昆早年的實際演出有了很大的距離。至于《三俠五義》的續(xù)書《小五義》、《續(xù)小五義》,盡管其初刊者文光樓主人石鐸信誓旦旦地說自己“采訪《龍圖閣公案》底稿,歷數(shù)年之久,未曾到手”,后來“適有友人與石玉昆門徒素相往來,偶在鋪中閑談,言及此書,余即托之搜尋”,終于,“友人去不多日,即將石先生原稿攜來”。但從種種跡象來看,文光樓主人石鐸之言只不過是一種促售的廣告手段,其所得并非石玉昆的原稿,正如胡適所說的:“這話大概不可信”。他從《三俠五義》與《小五義》內(nèi)容不相連接、相互矛盾、文章非出一人之手、石玉昆此時可能已死等六個方面道出了其不可信之處,應(yīng)該說這一推斷是很具說服力的。其實,文光樓主人也意識到這一問題,對此他辯解說:“前套《忠烈俠義傳》與余所得石玉昆原稿,詳略不同,人名稍異,知非出于一人之手。向使從前套收伏鐘雄后接續(xù)《小五義》,挨次刊刻,下文破銅網(wǎng)陣各處節(jié)目,必是突如其來。破銅網(wǎng)陣各色人才,亦是陡然而至。不但此套書矛盾自戕,并使下套牙關(guān)相錯,文無線索,筆無埋伏,未免上下兩截,前后不符。必須將八卦連環(huán),原原本本分析明白,用作根基,使眾人出載,條條段段解說清楚,以清來歷,乃不至氣脈隔膜,篇法斷絕。”這種辯解正說明了刊印者的心虛,如果真是石玉昆的原稿,是沒必要這樣辯解的,同時這一辯解也是無力的,因為聚珍堂初印、各家仿刻的《忠烈俠義傳》皆署名石玉昆,早已為大家所熟知,風(fēng)迷道人說自己所得為石玉昆原稿,與《忠烈俠義傳》“非出于一人之手”,實際上是否認(rèn)了《忠烈俠義傳》的著作權(quán),顯然這一說法無法得到人們的認(rèn)可。至于那位光緒四年(1878)二月間在王府說《小五義》的民間藝人,有人認(rèn)為是石玉昆本人:“既然石玉昆創(chuàng)作有《小五義》的原稿,且有在王府說書的經(jīng)歷,他無疑就是那位‘在王府說《小五義》’的說書人”(p.56)。既然石玉昆創(chuàng)作《小五義》的前提不能成立,這一結(jié)論也就值得懷疑。事實上,這位民間藝人根本不可能是石玉昆,甚至連石玉昆的徒弟都不是。光緒年間石玉昆是否在世都很成問題,且不說在《小五義》的第四十八回中還有這樣一段話:“列位,前文說過,此書與他們那《忠烈俠義傳》不同,他們那所說北俠與沉中元是師兄弟,似乎北俠這樣英雄,豈肯教師弟入于賊隊之中。這是一。二則間沈中元在霸王莊出主意,教鄧車涂抹臉面,假充北俠,在馬強(qiáng)的家中明火。若是師兄弟,此理如何說的下去?這乃是當(dāng)初石玉昆石先生的原本,不敢畫蛇添足。”顯然石玉昆是不可能說這種話的,而且從其語氣來看,此時石玉昆應(yīng)該已經(jīng)不在人世。這位民間藝人比石玉昆要晚許多,即使他是石玉昆的徒