邵洵美與穆旦詩中的身體比較

邵景美是一位活躍的詩人，在20世紀20年代出版了許多詩集。由于他的詩評很低，他一直沒有受到表揚。但是,近年來,由于一些海外學者再次提到他,由于一些喜歡做翻案文章的人,不顧事實,做出不負責任的評價,一些缺乏判斷力的學者、研究生也跟風而上,邵洵美大有“翻案”、“平反”之勢。給邵洵美翻案的文章大多有著相似的套路,先給邵洵美貼上唯美主義或者頹廢主義的標簽,而后論證唯美主義、頹廢主義的歷史意義,認為唯美主義、頹廢主義過去在中國大陸受到不公的待遇,今天要翻案,所以就要給邵洵美翻案。在分析具體作品的時候,往往是將邵洵美與西方某位大詩人做簡單比附,說明邵洵美詩歌的高貴血統,并以此為基礎,確立其在中國新詩史上的地位。事實上,這類文章回避了一個根本性問題:邵洵美的詩到底能不能歸入唯美主義、頹廢主義?從表面上看,唯美主義、頹廢主義縱情聲色、放浪形骸,其實那是在價值轉型時期、失去價值庇護之后的一種精神安慰,那是在形而上的精神拯救失敗之后,轉而從身體和現象世界中尋求拯救的一種方式。看不到他們縱情聲色之下的精神指向,就不能夠理解唯美主義、頹廢主義的靈魂,就會將其混同于庸俗下流的文學。但是,在邵洵美的詩中卻只有露骨的色欲描寫,沒有精神拯救。邵洵美不過是借來了頹廢主義的衣裳,丟掉了頹廢主義的靈魂。在唯美主義詩人筆下充斥著大量身體意象,也蘊涵著豐富的身體意識,身處價值轉型時期,他們希望在身體中尋求精神安慰,在感官享樂中建立精神家園。但是,在邵洵美的詩中,身體并不存在這種精神素質。在此,不妨對邵洵美詩中的身體與穆旦詩中的身體做一下比較。首先,穆旦詩中的身體主要是詩人自己的身體,詩人用身體思想,在身體中體驗生存,探尋存在。但是邵洵美詩中的身體卻全部是女體,而且這個女體是沒有精神、沒有個性的,甚至連身體也不是一個完整的身體,不過是一個“性”體,是“嘴唇”、“乳壕”、“蛇腰上的曲線”“下體”、“齷齪的香氣”、“血般的罪肌”、“包著火血的肌膚”、“燃燒著愛的肚臍”、“淫婦上下體的沸汗”……在邵洵美為數不多的詩中,這樣的意象比比皆是,這不過是一個色欲迷離的男性眼中的女體。其次,在穆旦的詩中,可以看到詩人身體意識的外化:以身體意識來觀看自然,自然中充滿美麗的欲望,到處燃燒著欲望的火焰。這是詩人對自然本質的詩化認識。但是,邵洵美詩中的自然與此截然不同,在他的詩中,“花香總帶著肉氣”,“雨絲也含著淫意”(《春》),白云“和這一朵交合了,/又去和那一朵纏綿地廝混;”天空不過是供白云淫蕩的床(《頹加蕩的愛》)。他筆下的花朵也變成這樣的東西:“潮潤的肉”、“透紅的皮”、“淫婦般的搖動”(《牡丹》)。他筆下的蛇也變成了淫蕩的女體:“你垂下你最柔嫩的一段——/好像是女人半松的褲帶/在等待著男性的顫抖的勇敢”,“我不懂你血紅的叉分的舌尖/要刺痛我那一邊的嘴唇?”“我忘不了你那捉不住的油滑”(《蛇》)。如果說穆旦詩中欲望化的自然,是詩人以身體思想的產物,有著詩人的生命體驗和哲人的思想,那么邵洵美詩中的自然不過是一個淫夫眼中的世界。或許有人會說,穆旦的詩創作于20世紀40年代,邵洵美比穆旦要早,還處于探索時期,這樣對比不夠公平,那么不妨回到邵洵美的年代,甚至還可以追溯到比他更早的早期新月詩人。聞一多、劉夢葦創作于20年代的唯美主義詩歌與邵洵美有著質的差異。例如,在劉夢葦的《吻之三部曲》一詩中,雖然連篇累牘地描寫“吻”,甚至有意淡化愛人之間的精神體驗,只有“你舌頭”“在我口中出進”。但是這一切的目的在于尋找“生之意義與價值”:“但只要一剎那中有一個親吻,/生之意義與價值呀——已經尋出!”在聞一多的《睡者》一詩中,先是盛贊睡者身體之美:“啊!這才是人間底真色相!/這才是自然底真創造!”忍不住去親吻睡者至美的身體。進而進入睡者的精神世界,詩人認為只有睡者才能盡情享受生命,得到生命真諦:“那人心宮底禁闥大開,/上帝在里頭登極了!”聞一多的長詩《李白之死》也是如此,李白醉酒最終實現了精神升華、生命超越。與之相反,在邵洵美的詩中,唯美主義應有的精神因素已經蕩然無存。另外還有一點值得注意,對于邵洵美的評價,不能憑借那些風流“名士”之間不負責任的相互吹捧。據說,徐志摩曾評價邵洵美“是一百分的凡爾侖”,邵洵美特意將其寫入自己的詩集《詩二十五首》的《自序》。同時,在同一篇文章中,邵洵美又回過頭來吹捧徐志摩,說徐志摩是“新詩人中最偉大的”。這些“名士”們在社交場上不負責任的相互吹捧,到底有多大價值?很值得懷疑。在中國學術期刊網(CNKI)上,關于邵洵美的論文有數十篇之多,本文在其中選取兩篇頗具代表性的文章,予以駁斥。首先來看陸耀東的《邵洵美詩的再評價》一文,該文發表于《西南師范大學學報》(人文社會科學版)2006年第1期,文章提出幾條給邵洵美翻案的理由:第一,外國19世紀詩史上有過之無不及的同類的錯案(《草葉集》和《惡之花》)早已改正了,我們在20、21世紀不應制造新的錯案。第二,邵洵美的詩最成問題的,并非已流于“淫”。他主要是吸收法國詩的乳汁,貫穿“頹加蕩”的特色,從而使自己的詩另成一格。第三,他并非全盤肯定這種“頹加蕩”。將邵洵美的詩歌與《草葉集》《惡之花》并提,顯然是荒唐的,只要真正去閱讀這些作品,即使是一個具有基本文學鑒賞力的讀者也能感受到它們之間的重大差異。它們根本就不是“同類”,所以“同類錯案”之說是不能成立的。關于邵洵美的詩是否流于“淫”,不能以他“吸收法國詩的乳汁”為托詞。他是怎樣吸收的?吸收了什么?那些法國詩是否同他一樣只是赤裸裸的“淫”?都是不能忽略的、更為關鍵的問題。同樣是弘揚身體與欲望,在不同的語境之中意義截然不同。張賢亮“文革”后小說中的性描寫,王安憶“三戀”中的性描寫,與賈平凹《廢都》中的“□□□”有著本質差異。只就波德萊爾的《惡之花》而言,其中有些詩確實肉欲色彩較重,但是詩中的性體驗是具有鮮明個人特征的,來自于詩人深層身體體驗,蘊涵著詩人的精神苦悶。在邵洵美的詩中,身體只是一個公共的身體,沒有多少個人化的身體體驗,與下流小說中浮泛的性欲描寫,沒有多大差別。在波德萊爾的詩中,可以讀到憂郁、痛苦、絕望、憤世嫉俗和反抗,在邵洵美的詩中,卻只能看到一個得意洋洋地沉醉于欲海之中的浪蕩公子。波德萊爾的詩是透過性欲看到靈魂,邵洵美的詩只是性欲的展示。再者,僅從表面來看,就性欲描寫的程度、在詩人全部作品中所占比重來看,邵洵美的詩早已大大超出了波德萊爾。如果從《惡之花》中排除那些帶有肉欲色彩的詩,對波德萊爾的詩歌成就并沒有太大傷害。相反,如果把這類詩從邵洵美的詩集中剝離,就只有“家徒四壁”了。所以,毫不夸張地說,將邵洵美的詩與《惡之花》等“法國詩”并提,實在是對后者的褻瀆。至于說邵洵美“并非全盤肯定這種‘頹加蕩’”,不知這個“全盤肯定”該如何理解?但是有一點是不容置疑的,在中國現代詩人中,再也找不出第二個人,如此地打著“頹加蕩”的旗號,厚顏無恥地把女人的身體簡化為嘴唇、舌頭、乳房和下體。再來看另一篇文章:高蔚的《美與生命本性的召喚——中國新詩現代化進程中的邵洵美》,該文發表于《河北師范大學學報》(哲學社會科學版)2008年第1期。該文是明確要重估邵洵美的文學史地位,認為邵洵美的詩是“中國新詩尋找完整‘現代性’的另一個旅程”。“以‘頹廢’的先鋒藝術姿態,讓唯美-頹廢主義藝術思想直接參與了中國新詩的現代化進程”,“執意將背離儒家正統的感興生命之美引入堅守改造社會、改造人生的五四新文學”。正如前文所言,上述觀點的立論基礎是可疑的,邵洵美的詩根本算不上唯美主義、頹廢主義。而且,將邵洵美的詩說成是“感興生命之美”,實在是荒唐到了極致。如果邵洵美的詩是“感興生命之美”,那么《金瓶梅》中大段大段的性描寫也應該是“感興生命之美”了。可惜的是,沒有多少人能從中看到“美”,本人也實在沒有能力從“女人半松的褲帶”上讀出“美”,只有被先入為主的理論遮蔽了眼睛的研究者才會做出這樣的判斷。該文居然將邵洵美與戴望舒、徐志摩并提,而且不顧基本事實,將徐志摩詩中涉及情愛的部分與邵洵美詩歌歸入同類“官能的愛欲”。作為一名文學學者,在提高文學理論修養的同時,不應失去最基本的審美感受能力和一些常識性的標準,當二者發生矛盾時,應該