懲罰性賠償制度的歷史演變及演變

傳統(tǒng)民法強調(diào)賠償?shù)姆颠€功能，懲罰賠償一直是爭議的一部分。隨著近代社會生活的發(fā)展,懲罰性賠償不光在普通法系中產(chǎn)生、發(fā)展并形成一系列原則和規(guī)范,而且在大陸法系國家司法實踐中也獲得了認可。從根本上說,懲罰性賠償是一個帶有公權(quán)參與色彩的民事救濟手段,這也決定了對懲罰性賠償?shù)倪m用,審慎的立法精神是必不可少的。一、懲罰性賠償與傳統(tǒng)賠償金懲罰性賠償起源于英美法系的法律實踐,最早是為了彌補精神損害賠償制度的不足,隨后逐漸發(fā)展了懲罰遏制功能。對懲罰性賠償?shù)母拍罱缍ǚ譃楠M義說和廣義說。廣義說主張,懲罰性賠償是補償性賠償金加懲罰性賠償金之和,如王利明教授認為,“懲罰性損害賠償,是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償,它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能?！睆V義說和狹義說的根本區(qū)別源于學(xué)者對懲罰性賠償是否具有補償或賠償?shù)墓δ艽嬖诘姆制?。采廣義說的學(xué)者都主張懲罰性賠償具有補償性功能,而狹義說則認為,懲罰性賠償不具有補償性功能,因此不應(yīng)包括補償性的賠償金。不同主張的實質(zhì)是一個對概念外延的解釋選擇問題,不存在根本上的理解差異。本文從該制度的建構(gòu)目的出發(fā),主張狹義說。所謂懲罰性賠償,是指由法庭做出,要求不法行為人向受害人支付的、在受害人實際損失之外、帶有懲罰性質(zhì)的賠償金。二、關(guān)于“制度”的功能學(xué)界對懲罰性賠償?shù)恼撌龃蠖鄰倪@里展開。目前學(xué)界對該制度的功能存在一元論、二元論、三元論等觀點。如John.F.Vaogo就認為懲罰性制度的功能就在于使原告遭受的損失得到完全的補償(一)賠償是否可能導(dǎo)致受害人不當(dāng)?shù)美麘土P性賠償體現(xiàn)了對侵權(quán)人的懲罰。英美法上以報復(fù)論來闡述懲罰性賠償?shù)恼軐W(xué)基礎(chǔ),認為:“作惡者應(yīng)該受懲罰,或者說因為他們傷害過他人,反過來也應(yīng)受到傷害,即有惡必報,懲罰的目的在于恢復(fù)被加害人破壞的道德秩序和法律秩序。”1991年的LasPalmasAssoxs訴LasPalmsCenterAssoca案中,法官指出,懲罰性賠償之目的,不是為了酬勞原告,而是為了懲罰被告。此處必須解決的問題是,既然懲罰性賠償具有懲罰功能,為何受害人是賠償金的獲得者,是否可能導(dǎo)致受害人的不當(dāng)?shù)美?在我看來,這里應(yīng)當(dāng)將懲罰功能與公平正義理念結(jié)合考慮。首先,受害人獲得賠償金的制度設(shè)計有其合理原因。傳統(tǒng)大陸法系民法理論認為,損害賠償僅僅具有補償性,這是以民事活動主體之間地位完全平等這一在先命題推出的結(jié)論。然而,隨著大公司大集團的繁榮發(fā)展和其對社會資源的壟斷,無助的社會個體對資源獲取渠道缺乏,民事主體并不能在平等的前提下從事民事活動。我們很難再認為這些民事主體的地位是平等的。懲罰性賠償是高出補償實際損害的部分,具有對侵權(quán)人的懲罰和警戒意義,可以平衡當(dāng)事人的地位,補償受害方在獲取信息、提起訴訟方面的劣勢狀態(tài)作用。從這個意義上說,懲罰性賠償金由受害人獲得,是符合公平公正目的的必然要求。其次,懲罰功能要求在確定受害人獲得的賠償數(shù)額時應(yīng)綜合考慮行為人過錯程度和受害人實際損失。一方面使賠償能夠充分彌補損失,一方面確保賠償不會過分高于實際損失。法官應(yīng)充分注意這一點,否則確實可能造成受害人不當(dāng)?shù)美?。例如美國新墨西哥州麥?dāng)勞公司懲罰性賠償金案件。原告在麥當(dāng)勞餐廳飲用咖啡時不慎燙傷,一審獲得了270萬美元的懲罰性賠償金。相比較麥當(dāng)勞公司的過失和受害人的損害而言,這個數(shù)額都很難說是公平的。雖然終審判決將賠償額減少到了48萬,但其在補償受害人損失意義上的合理性仍值得懷疑。(二)有利于防止侵權(quán)行為王澤鑒先生認為,侵權(quán)行為法的機能在歷史發(fā)展中跌經(jīng)變遷,因時而異,因地不同,就我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行法制而言,其包括兩方面內(nèi)容:填補損害和預(yù)防損害。其中“損害的預(yù)防勝于損害的補償”。波斯納從經(jīng)濟分析法學(xué)的角度認為,法律行為始終是理性人基于行為成本與效益之間的比較而做出的。當(dāng)某種行為所需要的成本大于其所預(yù)期的收益時,行為人將不會選擇做這一行為,即這種行為將受到“抑制”。懲罰性賠償將給不法行為人增加一種經(jīng)濟上的負擔(dān),使其意識到從事某一行為的成本大大提高,這樣就可以促使行為人采取較為安全的措施以防止損害的發(fā)生或者將事故發(fā)生的危險降到最低。在某些情況下,受害人遭受的實際損害數(shù)額不高,而侵權(quán)人在侵權(quán)行為中所獲得的利益是巨大的。對于侵權(quán)人的行為,一方面受害人很難進行因果關(guān)系的證明,很難在案件中獲得勝訴;另一方面,由于實際損失很小,受害人獲得的實際補償金也許不能沖抵其提起訴訟的費用,從而不愿提起訴訟。侵權(quán)人如果可以預(yù)見這種結(jié)果,將更加肆無忌憚進行不法行為。而若規(guī)定懲罰性賠償,就可以鼓勵受害人為獲得賠償金而提起訴訟,從而起到對不法行為的遏制作用。三、我國刑法的再定位(一)懲罰與其他制度的關(guān)系1.精神損害賠償有學(xué)者主張,由于加害人的不法行為可能給受害人造成財產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害,懲罰性賠償?shù)墓δ馨l(fā)揮正是針對這些損害的救濟而言的。精神損害的基本特點在于無法以金錢價額予以計算,只能考慮到各種參考系數(shù),但很難確定一個明確的標(biāo)準,因此在許多情況下采用懲罰性賠償來替代精神損害賠償是必要的。(1)在制度功能上,精神損害賠償重在對受害人的補償和撫慰,而不是懲罰。因此,精神損害賠償對加害人的主觀過錯沒有要求,無論是故意加害行為還是過失加害行為,只要確實造成了受害人的精神痛苦,就應(yīng)當(dāng)賠償。而懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人主觀惡性為條件,如果侵權(quán)人實施侵權(quán)行為只是出于一般的過失,也許會涉及精神損害賠償,但不能適用懲罰性賠償。(2)普通法系在精神損害賠償領(lǐng)域引入懲罰性賠償這種做法是有深厚的實證基礎(chǔ)的。在英美國家,懲罰性賠償正是起源于對精神損害賠償?shù)难a充,法官和陪審團作出裁判時,可以根據(jù)補償性賠償金確定一定比例的懲罰性賠償金(比例原則),這個比例的確定有著大量判例的實證效果作支撐。而我國的懲罰性損害賠償是對英美法系規(guī)范的移植,并沒有經(jīng)歷一個源于精神損害賠償?shù)淖匀话l(fā)展過程,因此若盲目追隨英美國家做法,實踐中將無從下手,將造成制度適用的混亂。筆者認為,精神損害賠償應(yīng)定位于補償和撫慰受害人,是對受害人實際損失的補償,而對侵權(quán)人的懲罰應(yīng)當(dāng)由懲罰性賠償制度來實現(xiàn)。只有這樣,才不致產(chǎn)生兩個制度調(diào)整范圍上的交叉與混亂。2.侵權(quán)行為法對責(zé)任保險制度的推動責(zé)任保險制度在侵權(quán)法領(lǐng)域得到了日益增多的適用,典型如機動車強制責(zé)任險等。究其原因,在于風(fēng)險分擔(dān)、損害分散思想在侵權(quán)法領(lǐng)域逐漸成為一種普遍的思考方式。王澤鑒指出,這種方式一方面可為被害人的救濟獲得較佳的保障,另一方面也可使加害人不致因大量損害賠償而陷于困難或破產(chǎn)。通過尋找“深口袋”即有能力分散損害之人,彰顯了損害賠償集體化的發(fā)展趨勢。責(zé)任保險制度是雙刃劍,雖然其通過風(fēng)險分擔(dān)原理,可能在個案中有助于實現(xiàn)對受害人和侵權(quán)人利益的雙重保障,但對于全社會而言,其實質(zhì)是社會成員的大多數(shù)在為少數(shù)人的不法行為埋單,不能稱之為一個有效率的制度設(shè)計。責(zé)任保險制度和侵權(quán)行為法的發(fā)展是互相推動的,侵權(quán)責(zé)任的加重促進了責(zé)任保險的發(fā)達,而責(zé)任保險制度的建立也使侵權(quán)行為法采取了較嚴格的責(zé)任原則。懲罰性賠償是否應(yīng)納入責(zé)任保險制度的保險范圍?理論界一直存在反對的聲音,例如有學(xué)者認為,對懲罰性賠償予以保險會削弱其懲罰和嚇阻的價值,將懲罰性賠償責(zé)任予以投保,金錢給付人是保險人而非行為人,其結(jié)果是直接懲罰了保險人,并把這種懲罰最終由廣大的投保人群體來承受,造成其他被保險人保費的增加,而并非由不當(dāng)行為人承擔(dān)。對這一觀點我持贊同意見。承認懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ?會與該制度的懲罰功能相悖。懲罰性賠償就是要使行為人能夠預(yù)期到自己行為會產(chǎn)生超出實際的風(fēng)險成本,如果這部分金額具有可保性,將完全喪失懲罰性賠償?shù)拇嬖趦r值。(二)懲罰性賠償在立法上的要求設(shè)定從立法實踐上看,目前我國可見的懲罰性賠償規(guī)范只在《消費者權(quán)益保護法》第49條有所體現(xiàn),有學(xué)者分析該條中懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)是合同關(guān)系而不是侵權(quán)關(guān)系。隨著產(chǎn)品責(zé)任案件日益受到關(guān)注,尤其是三鹿奶粉事件帶來的惡劣社會影響,在《侵權(quán)責(zé)任法》的起草過程中,立法者在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域提出應(yīng)明確規(guī)定懲罰性賠償。在贊揚這一舉措的同時,我們也應(yīng)當(dāng)意識到,立法者在此采取的是較為審慎的舉措。立法規(guī)范的設(shè)計要受制于社會發(fā)展水平,在懲罰性賠償制度上尤其如此。由于產(chǎn)品責(zé)任問題往往侵害的是不確定社會大眾的身體健康,法律將懲罰性賠償規(guī)范寫入該領(lǐng)域,體現(xiàn)了對社會生活的適時調(diào)整。然而,目前在產(chǎn)品責(zé)任法之外,環(huán)境保護法、醫(yī)療事故法、知識產(chǎn)權(quán)法,甚至證券法等領(lǐng)域均有學(xué)者提出適用懲罰性賠償?shù)膯栴}。對此我認為應(yīng)持審慎態(tài)度,究其原因在于,懲罰性賠償具有不同于一般民事規(guī)范的性質(zhì),其懲罰性意味著立法者的公權(quán)力對民事主體私權(quán)的限制,因