CISG與中國合同法比較合同法與公約對風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的異同（一）《公約》對風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定在公約中對風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移做了比較詳細(xì)的規(guī)定，它確定了如下一些原則：1.以交付為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間，這是公約第69條明確規(guī)定的，將風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)相分離；2.以當(dāng)事人的約定時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，這體現(xiàn)了意思自治，當(dāng)事人可以自行在合同中約定在一定時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)；3.遵循國際慣例，在國際貿(mào)易中約束貨物買賣不僅有公約還有其它的一些國際慣例，比如有《華沙—牛津規(guī)則》和《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，而當(dāng)事人一旦在合同中選擇這些規(guī)則中的術(shù)語，那么風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間依規(guī)則而定；4.以法律規(guī)定的時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間，這是講如果在合同中當(dāng)事人未約定時(shí)間則應(yīng)按公約或各國法律規(guī)定來確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間；在遵循上述基本原則的情況下，公約的66—69條具體規(guī)定了涉及運(yùn)輸?shù)膰H買賣、運(yùn)輸途中銷售、還有違約等情況下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。（二）《合同法》對與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定對于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移我國合同法第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”這具體規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)相分離，以交付時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間的基本原則，而這是與《公約》規(guī)定的原則所一致的。另外合同法還在143—149條具體規(guī)定了在買方違約、沒有約定交付地點(diǎn)或約定不明確、賣方違約、以及運(yùn)輸途中貨物買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。可見，我國對所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移都做了比較詳細(xì)而明確的規(guī)定。二、比較分析兩部法律的異同并提出完善立法的建議（二）對風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的對比分析及完善對于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移這一問題，不論是公約還是合同法都給予了較詳細(xì)的規(guī)定。對比公約的66—70條與合同法的141—149條我們可以發(fā)現(xiàn)兩者還是有較大的差異，因而在立法上都有著不足，應(yīng)予完善。1.在我國合同法142條確定了風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)相分離的，以交付時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間的基本原則，這與公約的規(guī)定是一致的。但是對于法律另有規(guī)定及當(dāng)事人約定的情況那個(gè)先適用并未明確，而在實(shí)踐中我們多以“當(dāng)事人約定在不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下優(yōu)先適用”為原則，因而我們必須在立法上明確規(guī)定。2.合同法143條規(guī)定：“因買受人的原因致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的，買受人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。”第146條規(guī)定：“出賣人按照約定或者依照本法第一百四十一條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定將標(biāo)的物置于交付地點(diǎn)，買受人違反約定沒有收取的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自違反約定之日起由買受人承擔(dān)。”這兩條對買方違約時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移做了規(guī)定。公約69條第1款規(guī)定“在不屬于第六十七條和六十八條規(guī)定的情況下，買方接收貨物時(shí)起，或如果買方不在適當(dāng)時(shí)間內(nèi)這樣做,則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。”通過對比可以發(fā)現(xiàn)，合同法規(guī)定在違反約定之日起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，而公約對買方違約期間的規(guī)定是“適當(dāng)時(shí)間內(nèi)這樣做”，但這個(gè)適當(dāng)時(shí)間究竟該如何確定，卻是一個(gè)模糊性的規(guī)定，因此在國際立法上必須予以明確；還有就是按照合同法的規(guī)定在違反約定之日起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，那么假如賣方在及時(shí)的采取了補(bǔ)救措施，那么買方就沒必要再承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而是應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任了，這就是合同法在立法上不夠嚴(yán)密，應(yīng)予完善。3.合同法141條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買受人；（二）標(biāo)的物不需要運(yùn)輸，出賣人和買受人訂立合同時(shí)知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，出賣人應(yīng)當(dāng)在該地點(diǎn)交付標(biāo)的物；不知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)在出賣人訂立合同時(shí)的營業(yè)地交付標(biāo)的物。”第145條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)。”這兩條是對當(dāng)事人在沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確的情況下風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定。公約第67條規(guī)定：“（1）如果銷售合同涉及到貨物的運(yùn)輸，但賣方?jīng)]義務(wù)在某一特定的地點(diǎn)交付貨物，自貨物按照銷售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買方時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。如果賣方有義務(wù)在某一特定的地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，在貨物于該特定地點(diǎn)交付給承運(yùn)人以前，風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。賣方受權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。（2）但是，在貨物以貨物上加標(biāo)記，或以裝運(yùn)單據(jù)，或向買方發(fā)出通知或其他方式清楚的注明有關(guān)合同以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。”二者實(shí)質(zhì)上是將同一個(gè)問題從不同的角度予以規(guī)定，合同法是按照是否明確交付地點(diǎn)，而公約則是按照是否涉及運(yùn)輸而對風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移做了不同的規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上是一致的，即風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移，只是這個(gè)交付因在國內(nèi)或國際貿(mào)易中各具特點(diǎn)而規(guī)定不同，因此為避免理解上的誤解應(yīng)統(tǒng)一表達(dá)。4.合同法144條規(guī)定：“出賣人出賣交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)起由買受人承擔(dān)。”公約68條規(guī)定：“對于在運(yùn)輸途中銷售的貨物，從訂立合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就由買方承擔(dān)。盡管如此，如果賣方在訂立合同時(shí)已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實(shí)告知買方，則這種遺失或損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。”二者對運(yùn)輸途中的貨物買賣規(guī)定原則上是在合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)給買方，這是一致的。但是公約在此之外還規(guī)定了貨交承運(yùn)人、賣方惡意訂約情況下的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，顯而意見，我國對此規(guī)定不夠詳細(xì)，應(yīng)予完善。5.合同法148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。”公約70條規(guī)定：“如果賣方已根本違反合同，第六十七條、第六十八條和第六十九條的規(guī)定，不損害買方因此種違反合同而可以采取的各種補(bǔ)救辦法。”我國立法中明確規(guī)定的只有在因質(zhì)量不符而導(dǎo)致根本違約的一種情況，而對3其它的根本違約情形并未規(guī)定，這是一種立法上的遺漏，應(yīng)該予以完善；還有就是我國立法規(guī)定根本違約下，風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而國際公約規(guī)定卻是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方，而買方依然有權(quán)采取補(bǔ)救措施，可見對違約時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定是不同的，一個(gè)是轉(zhuǎn)移給買方，一個(gè)是不轉(zhuǎn)移，因而在立法上該如何選擇是我們應(yīng)該考慮的。聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》與我國合同法的制定和完善發(fā)布時(shí)間：2014-01-1014:10:56作者：王利明來源：北大法律信息網(wǎng)我要評論(0)摘要：【摘要】1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》是影響范圍最為廣泛的國際法律文件，其具有強(qiáng)行法的性質(zhì)而非具有“軟法”性質(zhì)的示范法。我國是公約的締約國，公約對我國相關(guān)法律的制定產(chǎn)生重大影響，《合同法》中大量借鑒了公約的相關(guān)規(guī)定。公約雖然是迄今為止最為成功的一部國際法律，但由于其嚴(yán)格限制適用范圍，因而其無法有效地應(yīng)對當(dāng)下電子商務(wù)等新的交易形式，也無法適用于服務(wù)貿(mào)易。公約亦回避了合同的撤銷和無效等基本法律規(guī)則，這導(dǎo)致公約本身存在一定缺陷，如何修改公約成為目前爭論的焦點(diǎn)，有人提出了修改模式、示范法模式以及新法模式，然而這幾種模式各有利弊，事實(shí)上，采取分階段、分步驟的公約修改模式更為科學(xué)。公約對我國兩岸四地合同法制的統(tǒng)一具有啟示作用，在現(xiàn)階段，制定一部共同適用的合同示范法有必要提上歷史的日程。

【正文】

自1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(UnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods，CISG，以下簡稱公約)制定以來，截至2010年，已有近80個(gè)國家批準(zhǔn)或加入，公約自頒行以來，促進(jìn)了許多締約國的法律改革，構(gòu)建了世界范圍內(nèi)買賣法的統(tǒng)一規(guī)則，并有力地推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程。因此，該公約曾被認(rèn)為是所有國際性法律文件中最為成功的一部國際性法律。[1]但隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國際貿(mào)易的發(fā)展，尤其是電子商務(wù)等新的交易形式的發(fā)展，對該公約的完善提出了新的要求。中國是公約最早締約國之一，公約促進(jìn)了我國合同法的改革，也對我國改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的法治建設(shè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。因此未來公約的完善也將會(huì)影響到我國法治的未來走向。一公約是影響范圍最為廣泛的國際法律文件公約的起草始于“二戰(zhàn)”以后。1951年，荷蘭政府曾在海牙召開了一次有21個(gè)國家參加的外交會(huì)議，會(huì)上討論了羅馬國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)所準(zhǔn)備的貨物銷售統(tǒng)一法公約草案。其后完成了《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》和《國際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》，這兩個(gè)公約在1964年的海牙外交會(huì)議上一起獲得通過，它們構(gòu)成了公約的雛形。由于種種原因，這兩個(gè)公約的締約國極少，并未產(chǎn)生廣泛的影響。[2]1966年，聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)成立后，經(jīng)過多年的努力，對上述兩個(gè)公約進(jìn)行了修訂，在1978年貿(mào)法會(huì)第10屆年會(huì)上通過了《國際貨物銷售合同成立公約草案》，并決定將上述兩個(gè)公約合并為一個(gè)草案，稱為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約草案》。1980年，聯(lián)合國在奧地利首都維也納召開了外交會(huì)議，并將該草案提交大會(huì)討論，共有62個(gè)國家以及8個(gè)國際組織出席了該會(huì)議，最后正式通過了公約。[3]中國在1986年簽訂了該公約，并且成為該公約最早的締約國之一。公約是迄今為止影響范圍最為廣泛的國際法律文件，這主要表現(xiàn)在：一是，它已擁有近80個(gè)締約國，其影響力超過任何地區(qū)性公約。[4]二是，它統(tǒng)一了國際貨物買賣的實(shí)體規(guī)則。公約的制定目的就是為了減少國際貨物買賣所遇到的法律障礙，促進(jìn)國際貨物買賣法律規(guī)則的統(tǒng)一。根據(jù)《公約》第7條規(guī)定，“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國際貿(mào)易上遵守誠信的需要。”在該條中，公約采用“統(tǒng)一(unification)”的概念，統(tǒng)一的含義是指在國際貨物買賣中應(yīng)適用單一的規(guī)則，這表明公約的制定旨在統(tǒng)一國際貨物買賣合同實(shí)體法規(guī)則。換言之，對于營業(yè)地在不同國家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物買賣合同，締約國則應(yīng)當(dāng)適用公約的規(guī)定。[5]三是，為促進(jìn)買賣規(guī)則的統(tǒng)一，它融合了兩大法系的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的實(shí)體法規(guī)則。公約是在廣泛吸納兩大法系有關(guān)買賣法乃至合同法成熟立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，才最終形成的文本。可以說，它是世界范圍內(nèi)成熟立法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。四是，從公約的制定過程來看，公約不僅考慮了發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，也考慮到了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的不同利益和要求，因此，其具有廣泛的代表性。[6]公約在制定過程中反復(fù)談判磋商并尋求最大范圍內(nèi)的共識，在一定程度上，它在買賣合同法律領(lǐng)域是全球范圍內(nèi)達(dá)成的最廣泛的共識，這也使得其具有廣泛的適用性。五是，公約的制定極大地減少了國際貨物買賣合同中的法律障礙，為解決國際貿(mào)易糾紛提供了法律依據(jù)，并引導(dǎo)當(dāng)事人在國際貨物買賣合同中訂立更加完善的合同規(guī)則，減少磋商和交易成本，促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展。所以，不少學(xué)者認(rèn)為，公約已經(jīng)取得了世界范圍內(nèi)的成功。[7]公約對締約國具有直接適用的效力，或者說，對締約國而言，公約具有強(qiáng)行性。因?yàn)楣s對締約國具有強(qiáng)行法的性質(zhì)，因此，其與示范法不同。20世紀(jì)后期以來，隨著全球?qū)用娴墓仓卫淼呐d起，以及國家在公共治理中控制者角色的淡化，形成了所謂的“軟法”，如羅馬統(tǒng)一國際私法協(xié)會(huì)(UNIDROIT)所制定的1994年《國際商事合同通則》(PICC)，以及歐洲蘭度委員會(huì)(LandoCommission)所制定的《歐洲合同法原則》(PECL)。這些文件不具有強(qiáng)制約束力，但是具有相當(dāng)程度的示范和導(dǎo)向作用。[8]“軟法”的出現(xiàn)也給具有嚴(yán)格體系性的法典帶來影響，甚至有學(xué)者認(rèn)為其代表了未來法律發(fā)展的方向。[9]示范法無須各國認(rèn)可和加入，它僅僅只是作為各國立法的參考，當(dāng)然，在國際貨物買賣合同中，當(dāng)事人在排除公約適用之后，也可以選擇適用示范法，但是在沒有排除公約適用的情況下，則不能直接適用示范法。在這一點(diǎn)上，顯然與公約在性質(zhì)上存在明顯區(qū)別。不過，公約對以后制定的相關(guān)示范法也產(chǎn)生了先導(dǎo)作用。正如歐洲合同法原則的起草人歐利?蘭度(OleLando)指出，公約為世界性的國際合同法和歐洲合同法作了積極準(zhǔn)備并發(fā)揮了倡導(dǎo)性的作用，公約是《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》的“指導(dǎo)教材”，當(dāng)然，后兩個(gè)法律文件反過來也會(huì)影響對公約的解釋。[10]公約的上述性質(zhì)和特點(diǎn)也將在一定程度上決定公約未來的走向。由于公約是統(tǒng)一法而非“軟法”性質(zhì)的示范法，這也說明公約本身即便存在缺陷，也難以通過示范法的制定而加以彌補(bǔ)。但正因?yàn)楣s是長時(shí)間艱苦談判的產(chǎn)物，且締約國較多，因而一旦要開啟對公約的修改，勢必面臨著重新尋求共識并達(dá)成一致的困難。尤其應(yīng)當(dāng)看到，在締約國加入公約之后，公約推進(jìn)了國內(nèi)實(shí)體法的發(fā)展，深刻地影響了國內(nèi)實(shí)體法的改革。公約為國內(nèi)法的改革提供了重要的參照，這些影響實(shí)際上已經(jīng)超出了公約制定時(shí)的預(yù)期。從我國的情況來看，公約對我國《合同法》的立法產(chǎn)生了積極影響，推動(dòng)了我國《合同法》與國際規(guī)則的接軌，并且有助于消除我國國際貿(mào)易中的法律障礙，促進(jìn)了我國國際貿(mào)易的健康發(fā)展。二公約對我國《合同法》制定的重大影響我國在加入該公約以后，在司法實(shí)踐和仲裁中認(rèn)真執(zhí)行該公約，從聯(lián)合國際貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)布的有關(guān)中國適用公約的報(bào)告來看，公約在我國司法和仲裁實(shí)踐中得到了執(zhí)行。[11]這也說明，我國在加入公約后已經(jīng)踐行了締約國所負(fù)有的義務(wù)。尤其需要指出，公約對我國國內(nèi)合同立法產(chǎn)生了重大影響。嚴(yán)格地說，盡管公約具有強(qiáng)行性，但締約國加入公約，并非當(dāng)然負(fù)有修改國內(nèi)法的義務(wù)，而只是意味著在國際貨物買賣中，如果當(dāng)事人沒有明確約定排除適用，就應(yīng)當(dāng)適用該公約。但我國在加入公約前后，就已經(jīng)借鑒公約的規(guī)定，推進(jìn)了我國有關(guān)合同立法的改革。上世紀(jì)80年代初期，在公約完成了最初的草案時(shí)，我國就已經(jīng)表達(dá)了對公約的支持態(tài)度，在1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》中就充分考慮到了公約的相關(guān)規(guī)定，并予以充分借鑒。[12]這主要是考慮到，涉外經(jīng)濟(jì)合同基本上適用于國際貿(mào)易，而公約是兩大法系協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，代表了法律發(fā)展的趨勢，應(yīng)該在此領(lǐng)域與國際貿(mào)易法律規(guī)則相接軌。例如，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定即借鑒了公約的經(jīng)驗(yàn)，采納了嚴(yán)格責(zé)任原則，這也反映了當(dāng)代國際貿(mào)易發(fā)展的客觀要求，體現(xiàn)了國際貿(mào)易中違約責(zé)任規(guī)則的發(fā)展趨勢。[13]例如，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第29條規(guī)定：“一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”，“在合同約定的期限沒有履行合同，在被允許推遲履行的合理期限內(nèi)仍未履行”，另一方則可解除合同。這一關(guān)于根本違約的規(guī)定雖然表述上與公約存在一些區(qū)別，但基本上借鑒了公約的規(guī)定，也吸收了最新的立法經(jīng)驗(yàn)。

在1986年加入公約之后，恰逢我國開始啟動(dòng)統(tǒng)一合同法的制定工作，公約對我國《合同法》的制定產(chǎn)生了重大影響。《合同法》之所以在起草中要大量借鑒公約的經(jīng)驗(yàn)，主要原因在于：一方面，公約所秉持的私法自治、誠信原則、鼓勵(lì)合同成立等精神，是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需求。而我國制定《合同法》，就是為了構(gòu)建市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則。因此，有必要借鑒公約進(jìn)行合同法立法。另一方面，公約體現(xiàn)了最新的立法經(jīng)驗(yàn)，代表了合同法未來的發(fā)展趨勢。而我國《合同法》的制定也要吸收最先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，制定出與國際立法經(jīng)驗(yàn)相接軌的面向未來的合同法律。此外，為了保持國內(nèi)合同立法的開放性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則與國際接軌，我國《合同法》也需要大量借鑒公約的相關(guān)規(guī)定。具體而言，在如下幾個(gè)方面，《合同法》借鑒了公約的經(jīng)驗(yàn)：合同的訂立所謂合同的成立，是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。在合同成立規(guī)則方面，公約在要約承諾制度方面借鑒了兩大法系的經(jīng)驗(yàn)，形成了較為完備的合同訂立的規(guī)則，這些規(guī)則也大量為我國《合同法》所借鑒。具體表現(xiàn)在：第一，在要約規(guī)則方面，兩大法系采取不同的做法。大陸法采到達(dá)主義生效的規(guī)則，英美法采發(fā)信主義規(guī)則。《公約》第15條規(guī)定，“發(fā)價(jià)于送達(dá)被發(fā)價(jià)人時(shí)生效”，如果要約在發(fā)出以后，因傳達(dá)要約的信件丟失或沒有傳達(dá)，不能認(rèn)為要約已經(jīng)送達(dá)，顯然這是對大陸法立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。[14]該規(guī)則被我國《合同法》第16條所采納。第二，由于大陸法采到達(dá)主義，所以，要約可以撤回。但英美法采發(fā)信主義，所以，要約不可能撤回。[15]《公約》第15條規(guī)定，“一項(xiàng)發(fā)價(jià)，即使是不可撤銷的，得予撤回，如果撤回通知于發(fā)價(jià)送達(dá)被發(fā)價(jià)人之前或同時(shí)，送達(dá)被發(fā)價(jià)人。”我國《合同法》第17條采納了該規(guī)則所確定的要約撤回制度。第三，根據(jù)兩大法系傳統(tǒng)理論，承諾必須與要約的內(nèi)容完全一致，不得作任何更改。但美國法為鼓勵(lì)交易，逐漸適當(dāng)修改了傳統(tǒng)英美法的鏡像規(guī)則(MirrorImageRule)，而承認(rèn)了承諾可以對要約進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性變更，[16]這一規(guī)則被公約所確認(rèn)。根據(jù)《公約》第19條第3款，“有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件。”根據(jù)公約起草秘書處的評論，公約并不要求承諾與要約使用完全相同的語言，只要承諾字面上的差異沒有改變當(dāng)事人雙方的義務(wù)。[17]這一規(guī)則被我國《合同法》第31條所采納。尤其需要指出的是，我國《合同法》第30條規(guī)定，“有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。”其中所列舉的實(shí)質(zhì)性變更事項(xiàng)也受到了公約規(guī)定的影響。不過，較之于公約，該條所規(guī)定的事項(xiàng)范圍更加寬泛。第四，關(guān)于承諾的生效規(guī)則，公約基本采納了大陸法的規(guī)則。從比較法上看，在承諾生效方面，英美法采納了送信主義(或稱為發(fā)送主義)，而大陸法采取到達(dá)主義。根據(jù)《公約》第18條第2款，接受發(fā)價(jià)于表示同意的通知到達(dá)發(fā)價(jià)人時(shí)生效。可見公約采納了大陸法的觀點(diǎn)。該規(guī)則也被我國《合同法》第26條所借鑒。(二)合同形式公約對合同的形式采取了非要式主義的模式。《公約》第1l條規(guī)定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。”可見，第1l條并不禁止當(dāng)事人對訂立合同的形式作出特別規(guī)定，合同的訂立形式完全可以按照當(dāng)事人自己的意思來決定。當(dāng)然，公約所采取的合同形式完全由當(dāng)事人決定的規(guī)則也曾經(jīng)引發(fā)一些爭議，且受到一些批評，如有觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)書面的合同按照公約的規(guī)定可以采取口頭甚至默示的方式解除，或者書面形式可能受到口頭形式的修改，這就可能使得國際貿(mào)易產(chǎn)生不確定性。[18]但對合同形式的非要式性要求仍然在締約國之間形成了廣泛的共識。盡管我國在參加公約時(shí)，對公約第11條采取了聲明保留的做法，但我國《合同法》第10條又采納了公約的規(guī)定。因此，2013年我國撤回了對《公約》第ll條所作的保留聲明。[19](三)質(zhì)量不合格規(guī)則的統(tǒng)一性在不適當(dāng)履行的責(zé)任方面，大陸法國家傳統(tǒng)上采取了兩套履行不合格的合同責(zé)任制度，即瑕疵擔(dān)保責(zé)任和不適當(dāng)履行的責(zé)任。所謂瑕疵擔(dān)保，是指債務(wù)人負(fù)有對其所提出的給付應(yīng)擔(dān)保其權(quán)利完整和標(biāo)的物質(zhì)量合格的義務(wù)，[20]如果債務(wù)人違反此種擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此種責(zé)任與不適當(dāng)履行的違約責(zé)任是相區(qū)別的。但因?yàn)閮商缀贤?zé)任制度不僅造成了規(guī)則的不一致，而且不利于受害人的保護(hù)，所以一直受到非議。而英美法系國家歷來采取了單一的質(zhì)量不合格責(zé)任(Non-conformity)制度，[21]該制度為公約所采納。公約未區(qū)分缺陷和所保證品質(zhì)的欠缺。只要實(shí)際交付的物與合同要求不符，就存在物之瑕疵。[22]因此，公約建立了統(tǒng)一的履行不合格制度，這一制度代表了最新的立法趨勢，并為兩大法系所普遍采納。[23]因?yàn)榻y(tǒng)一的質(zhì)量不合格規(guī)則的建立使得確定瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一、完整的效果，不僅極為簡便易行，而且充分有利于對受害人的保護(hù)，[24]所以，曾堅(jiān)持兩套責(zé)任制度的《德國民法典》最終也根據(jù)公約的規(guī)定作出了修改。[25]我國《合同法》在買賣合同一章中，雖然在第153條承認(rèn)了出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但并沒有規(guī)定獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，立法者根據(jù)公約的規(guī)定排斥了獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的立法模式，形成了統(tǒng)一的合同違約責(zé)任制度。[26]排斥履行不能的概念在大陸法系以德國法為代表的國家，受羅馬法的影響，廣泛采納了履行不能的概念，并普遍認(rèn)為，履行不能是合同法上的核心問題之一。[27]履行不能通常可分為自始不能與嗣后不能。自始不能屬于債務(wù)成立的問題，嗣后不能屬于債務(wù)履行的問題。[28]自始不能可以導(dǎo)致合同無效。[29]在合同有效的情況下，若發(fā)生嗣后不能，除不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因以外，則構(gòu)成一種特殊的違約澎態(tài)。履行不能的規(guī)則極為繁瑣，給法官適用法律帶來了極大的困難。公約并未采納履行不能的概念湘疫j公約原則上認(rèn)為在締結(jié)時(shí)就已出現(xiàn)履行不能的合同是有效的。[30]同時(shí)，按照風(fēng)險(xiǎn)是否移轉(zhuǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來確定誰應(yīng)負(fù)責(zé)。如果因?yàn)槁男胁荒芏鴮?dǎo)致合同沒有履行，無論是自始不能還是嗣后不能，除非有法定的免責(zé)理由，否則將構(gòu)成合同不履行的責(zé)任(第45條以下、第60條以下)。這就確立了履行不能將轉(zhuǎn)換為違約責(zé)任的規(guī)則。這一規(guī)則實(shí)現(xiàn)了違約責(zé)任制度的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，而且也簡便適用，從而基本上為各國立法所借鑒。《德國民法典》最終也根據(jù)該規(guī)定進(jìn)行了修改。[31]在我國《合同法》的制定過程中，針對是否借鑒德國法上履行不能規(guī)則產(chǎn)生了爭議，立法者最終采納了公約的做法。《合同法》沒有簡單確認(rèn)自始不能導(dǎo)致合同無效，同時(shí)吸取公約的經(jīng)驗(yàn)，以“違反義務(wù)”作為確定債務(wù)人的責(zé)任的依據(jù)。[32]這就建立了履行不能轉(zhuǎn)化為違約的規(guī)則，建立了統(tǒng)一的違約責(zé)任制度。(五)確立了根本違約規(guī)則根本違約是指一方違反合同而致另一方損害，導(dǎo)致非違約方締約目的無法實(shí)現(xiàn)。在根本違約的情形，非違約的一方當(dāng)事人有權(quán)解除合同。這一制度產(chǎn)生于普通法，是普通法從條件和擔(dān)保條款的分類中所發(fā)展出來的概念，而公約借鑒了這一經(jīng)驗(yàn)，在第25條中確立了根本違約的概念，[33]并在違約責(zé)任制度中確立了根本違約制度。按照《公約》第51條的規(guī)定，買方只有在完全不交付貨物或不按照合同規(guī)定交付貨物等于根本違反合同時(shí)，才可以宣告整個(gè)合同無效。例如，出售的貨物被污染，且不符合明示的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成根本違約。[34]根本違約制度嚴(yán)格限制了合同解除的條件，為合同嚴(yán)守確立了重要的法律保障。這一規(guī)則對我國合同立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。我國原有的合同立法對合同解除未作明確限制，因此導(dǎo)致了合同在實(shí)踐中經(jīng)常被隨意解除，不利于合同嚴(yán)守。基于這一原因，《合同法》在起草過程中借鑒了公約的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)該法第94條中的規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，另一方當(dāng)事人可以解除合同。該條款將根本違約作為了兜底條款，這實(shí)際上是將根本違約作為違約解除的限制性條件。該規(guī)則白頒布以來，廣受好評，成為我國《合同法》上的一大亮點(diǎn)。(六)預(yù)期違約制度的確立公約采納了預(yù)期違約的概念，并確立了非違約方的相應(yīng)救濟(jì)規(guī)則。公約單獨(dú)設(shè)立第五章第一節(jié)規(guī)定預(yù)期違約制度。《公約》第72條規(guī)定，“(1)如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告無效；(2)如果時(shí)間許可，打算宣告合同無效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以對履行義務(wù)提供充分保證；(3)如果另一方當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù)，則上一款的規(guī)定不適用。”實(shí)際上，該條分別確立了默示預(yù)期違約和明示預(yù)期違約制度，并設(shè)置了不同的救濟(jì)規(guī)則。這大致相當(dāng)于美國《統(tǒng)一商法典》第2610條的規(guī)定。[35]而且公約將預(yù)期違約制度區(qū)分為預(yù)先非根本違約和預(yù)先根本違約兩種，這也可以說是公約的獨(dú)創(chuàng)。[36]公約關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)則對我國《合同法》產(chǎn)生了重要影響。我國《合同法》第108條規(guī)定，“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”這就確認(rèn)了預(yù)期違約制度，其中關(guān)于明示違約規(guī)則的規(guī)定，顯然是受到公約的影響。(七)嚴(yán)格責(zé)任原則合同法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指不論違約方主觀上有無過錯(cuò)，只要其不履行合同債務(wù)給對方當(dāng)事人造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。[37]公約在借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，確立了嚴(yán)格責(zé)任。其第45條第l款規(guī)定，買方有權(quán)尋求救濟(jì)，如果買方不履行其在合同和本公約中規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。《公約》第61條第1款規(guī)定：如果買方不履行其在合同和本公約規(guī)定的任何義務(wù)，賣方有權(quán)尋求救濟(jì)。如果把這兩個(gè)條款與公約第79條結(jié)合來看，公約的本意在于一旦違約，除非當(dāng)事人能夠證明存在不可抗力，則違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不考慮違約方是否有過錯(cuò)。[38]從其條文表述來看，也沒有規(guī)定“過錯(cuò)”的要件，只是明確了不履行合同義務(wù)的要件。[39]可見，公約采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。但嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對地不考慮過錯(cuò)，而只是意味著在違約發(fā)生以后，非違約方只需證明違約方的行為已構(gòu)成違約，而不必證明其主觀上出于故意或過失。我國《合同法》第107條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”該條顯然是借鑒了公約的經(jīng)驗(yàn)，采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。[40]當(dāng)然，針對違約責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任原則的問題，我國也有學(xué)者提出不同意見。有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任對于國際貨物買賣是適宜的，但并不一定完全適用于國內(nèi)的各種交易情況。因?yàn)閲鴥?nèi)法適用于一切民事主體，各類主體的交涉能力、注意能力并不一致，如果象公約那樣用商人的標(biāo)準(zhǔn)要求勞動(dòng)者、消費(fèi)者，時(shí)常會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果。[41]此種看法也不無道理。因?yàn)檫@一原因，所以，在《合同法》分則中也有一些規(guī)則對違約方的過錯(cuò)作出了明確要求。(八)買賣合同中大量借鑒公約的相關(guān)規(guī)定隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，在世界范圍內(nèi)買賣法已經(jīng)具有明顯的趨同趨勢，公約制定本身就表明了這一點(diǎn)。在我國《合同法》分則中，尤其是買賣合同的規(guī)則中，大量借鑒了公約的相關(guān)規(guī)定，以努力實(shí)現(xiàn)與國際接軌。從我國《合同法》分則關(guān)于買賣合同的規(guī)定來看，其與公約的相似之處較多。如果進(jìn)行條文的仔細(xì)比對，可以發(fā)現(xiàn)該章的大部分內(nèi)容都來自于公約。最明顯的借鑒之處表現(xiàn)在：

第一，關(guān)于交付標(biāo)的物的時(shí)間。根據(jù)《公約》第33條，“賣方必須按以下規(guī)定的日期交付貨物：(a)如果合同規(guī)定有日期，或從合同可以確定日期，應(yīng)在該日期交貨；(b)如果合同規(guī)定有一段時(shí)間，或從合同可以確定一段時(shí)間，除非情況表明應(yīng)由買方選定一個(gè)日期外，應(yīng)在該段時(shí)間內(nèi)任何時(shí)候交貨；或者(c)在其情況下，應(yīng)在訂立合同后一段合理時(shí)間內(nèi)交貨。”因此，如果合同約定了具體的交貨日期，就應(yīng)當(dāng)在該日期進(jìn)行交付。如果合同確定了一個(gè)交貨期限，則應(yīng)當(dāng)在該期限內(nèi)交貨。如果合同未作出上述規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)在合同訂立后的合理期間內(nèi)交貨。《合同法》第138條在借鑒公約的基礎(chǔ)上規(guī)定：“約定交付期間的，出賣人可以在該交付期間內(nèi)的任何時(shí)間交付。”第139條確立了交付期限沒有約定或者約定不明確情形下的解釋規(guī)則。其中，要求根據(jù)《合同法》第61條和第62條規(guī)定的合理期限交付標(biāo)的物。第二，關(guān)于標(biāo)的物交貨地點(diǎn)的確定。《公約》第31條規(guī)定，“如果出賣人沒有義務(wù)要在任何其它特定地點(diǎn)交付貨物，他的交貨義務(wù)如下：(a)如果銷售合同涉及到貨物的運(yùn)輸，出賣人應(yīng)把貨物移交給第一承運(yùn)人，以運(yùn)交給買受人；(b)在不屬于上款規(guī)定的情況下，如果合同指的是特定貨物或從特定存貨中提取的或尚待制造或生產(chǎn)的未經(jīng)特定化的貨物，而雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)已知道這些貨物是在某一特定地點(diǎn)，或?qū)⒃谀骋惶囟ǖ攸c(diǎn)制造或生產(chǎn)，出賣人應(yīng)在該地點(diǎn)把貨物交給買受人處置；(c)在其他情況下，出賣人應(yīng)在他于訂立合同時(shí)的營業(yè)地把貨物交給買受人處置。”這一條為我國《合同法》第141條完全采納，當(dāng)然，完全照搬該規(guī)則也未免也顯得過于僵硬，因?yàn)樵谖覈膶?shí)踐中，不知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，通常應(yīng)在出賣人的所在地進(jìn)行交付，而非出賣人訂立合同時(shí)的營業(yè)地進(jìn)行交付。因此，在未來修改《合同法》的過程中，應(yīng)當(dāng)對該規(guī)則予以完善。第三，關(guān)于標(biāo)的物的檢驗(yàn)規(guī)則。《公約》第38條規(guī)定了買受人的及時(shí)檢驗(yàn)義務(wù)，并在第39條第1款中規(guī)定，“買方對貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方，說明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利。”我國《合同法》第157條規(guī)定，“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)”。該規(guī)定首先確立了買受人的及時(shí)檢驗(yàn)義務(wù)。《合同法》第158條還規(guī)定了買受人對標(biāo)的物瑕疵的通知義務(wù)，這些規(guī)則都是借鑒公約相關(guān)規(guī)定的結(jié)果。第四，長期供貨合同規(guī)則。在長期供貨合同中，當(dāng)事人雙方約定一方在確定的或不確定的期限內(nèi)，向他方繼續(xù)供給一定量的貨物，而他方應(yīng)分期支付價(jià)金。對此類合同，學(xué)者一般也認(rèn)為屬于雙務(wù)合同，當(dāng)事人在某個(gè)時(shí)期不履行將構(gòu)成對全部合同的不履行。[42]《公約》第73條針對長期供貨合同規(guī)定了三種情形，一是分批交付標(biāo)的物的，如果一批不符合約定導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。二是不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，導(dǎo)致該標(biāo)的其他部分的交付失去意義。三是分批交付標(biāo)的物，買受人解除的一批標(biāo)的物與其他未交付的標(biāo)的物存在相互依存關(guān)系。并針對上述三種情形設(shè)置了不同的規(guī)則。該規(guī)定也為我國《合同法》第166條完全采納。(九)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則我國《合同法》大量借鑒了公約關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)則。《公約》第67條規(guī)定，“(1)如果銷售合同涉及到貨物的運(yùn)輸，但出賣人沒有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)交付貨物，自貨物按照銷售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買受人時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)到買受人承擔(dān)。如果出賣人有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，在貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買受人承擔(dān)。出賣人受權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。(2)但是，在貨物以貨物上加標(biāo)記、或以裝運(yùn)單據(jù)、或向買受人發(fā)出通知或其它方式清楚地注明有關(guān)合同以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買受人承擔(dān)。”該規(guī)則為我國《合同法》第145條所采納。不過，筆者認(rèn)為，從該條可以看出，《合同法》多次采用了第一承運(yùn)人的規(guī)定，完全是照搬公約的結(jié)果，顯然過于僵硬。因?yàn)樵趪H貨物買賣中，經(jīng)常要采用多式聯(lián)運(yùn)的方式進(jìn)行運(yùn)輸，因此第一承運(yùn)人的規(guī)定才具有特殊意義。但在國內(nèi)交易中，則極少采用多式聯(lián)運(yùn)的方式，所以，也沒必要采用第一承運(yùn)人的概念。再如，在路貨買賣中，交貨時(shí)間和地點(diǎn)通常處于不確定狀態(tài)，所以當(dāng)事人也不可能在合同中作出具體的約定。根據(jù)路貨買賣的特點(diǎn)，公約對路貨買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題作出了特別規(guī)定。該《公約》第68條規(guī)定，“對于在運(yùn)輸途中銷售的貨物，從合同訂立時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買受人承擔(dān)。但是情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就由買受人承擔(dān)。盡管如此，如果出賣人在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實(shí)告知買受人，則這種遺失或損壞應(yīng)由出賣人負(fù)責(zé)。”[43]我國《合同法》第144條借鑒公約上述規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定：“出賣人出售運(yùn)輸途中的標(biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)起由買受人承擔(dān)。”這就是說，從訂立合同時(shí)起，路貨買賣標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買受人。三關(guān)于公約及我國《合同法》的進(jìn)一步完善公約雖然是一部最為成功的國際法律，其頒行以來也取得了空前的成就，但是公約在適用范圍等問題上也存在一定的缺陷，確有必要進(jìn)一步完善。目前關(guān)于公約的批評主要不在于一些具體規(guī)則的設(shè)計(jì)方面，而更多地集中在公約的適用范圍方面。公約在制定時(shí)，為達(dá)成共識，因而在第一章所規(guī)定的適用范圍中，對其適用范圍作了嚴(yán)格限制。這不僅使得公約的適用面較為狹窄，而且也使公約不能有效應(yīng)對電子商務(wù)等新的交易形式的發(fā)展而提出的要求。從《公約》第2條關(guān)于對不適用公約的排除規(guī)定來看，公約的適用范圍確實(shí)顯得狹窄，主要體現(xiàn)在：第一，公約僅適用于商人與商人之間(BtoB)，而不適用于商人與個(gè)人之間(BtoC)。《公約》第2條明確排除了消費(fèi)合同的適用。這主要是考慮到當(dāng)時(shí)消費(fèi)合同的復(fù)雜性和交易規(guī)模較小，難以納入公約的適用范圍。但隨著電子商務(wù)的發(fā)展，個(gè)人和商人之間的糾紛大量產(chǎn)生，即使在國際貨物買賣中，個(gè)人和商人之間的交易也占據(jù)了相當(dāng)大的比重。例如，個(gè)人從國外企業(yè)的官方網(wǎng)站上訂購貨物，交易額較大，交易也極為頻繁，其在性質(zhì)上也屬于國際貨物買賣，但因?yàn)楣s將其在適用范圍排除在外，因此，發(fā)生糾紛后難以確定其所應(yīng)適用的法律。尤其是隨著電子商務(wù)迅速發(fā)展，有必要對商人與個(gè)人之間的交易建立一套統(tǒng)一的規(guī)則。2005年的《聯(lián)合國國際合同使用電子通信公約》在起草時(shí)本來要修改公約，但因?yàn)椴荒苓_(dá)成一致意見，所以在公約之外另行制定了該規(guī)則，使得公約與有關(guān)電子商務(wù)的規(guī)則不能接軌。第二，公約只適用于貨物買賣，而不適用于服務(wù)貿(mào)易等其他領(lǐng)域。這一區(qū)分并不能完全符合國際貿(mào)易發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，服務(wù)貿(mào)易與貨物買賣之間存在交叉，如特許權(quán)貿(mào)易，需同時(shí)購買貨物買賣和服務(wù)，再如技術(shù)進(jìn)口，需要結(jié)合技術(shù)和貨物的買賣，有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)的交易時(shí)常結(jié)合在一起，難以截然分開。所以，在出現(xiàn)了服務(wù)貿(mào)易與貨物買賣交叉的情況下，對是否適用公約就容易引發(fā)爭議。第三，公約在制定過程中，有關(guān)效力、錯(cuò)誤、代理、多數(shù)人之債、合同轉(zhuǎn)讓、抵銷以及時(shí)效等規(guī)則，并不能形成共識，因此，公約最終回避了這些制度，從而導(dǎo)致了公約本身在內(nèi)容上的不完整性。尤其是就合同的撤銷和無效制度而言，本來是合同法中最為基本的制度，但公約整體上回避了這些規(guī)則，這也使得公約在內(nèi)容上具有不完整性，從而使其適用效果也受到限制。第四，在一些具體規(guī)則領(lǐng)域，公約的一些規(guī)則也受到質(zhì)疑。例如，《公約》第78條規(guī)定了遲延付款應(yīng)該支付利息的規(guī)則，但在涉及跨國貿(mào)易的情況下，究竟如何計(jì)算利息，究竟采取哪個(gè)國家的標(biāo)準(zhǔn)，在合同沒有約定的情況下，往往成為引發(fā)爭議的問題。第54條也遇到了同樣的問題，該條規(guī)定：“買方支付價(jià)款的義務(wù)包括根據(jù)合同或任何有關(guān)法律和規(guī)章規(guī)定的步驟和手續(xù)，以便支付價(jià)款。”但根據(jù)哪個(gè)國家的法律和規(guī)章確定，并不清晰。再如，第29條第2款規(guī)定，“一方當(dāng)事人的行為，如經(jīng)另一方當(dāng)事人寄以信賴，就不得堅(jiān)持此項(xiàng)規(guī)定。”但是是否單純的信賴就值得保護(hù)，顯然標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，因?yàn)樾刨嚠吘怪皇且粋€(gè)主觀的狀態(tài)，還必須有客觀的標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)，按照國際商事合同通則的規(guī)定，除了信賴之外，還必須采取一定的行為方受到保護(hù)，這顯然更為合理。盡管公約存在上述缺陷，但是其是否應(yīng)當(dāng)修改，如何修改，迄今為止眾說紛紜，意見不一，主要有三種觀點(diǎn)：一是修改模式。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重啟談判、對公約進(jìn)行修改，但不少人認(rèn)為，公約已經(jīng)有近80個(gè)締約國，如果要對公約進(jìn)行修改就需要取得所有國家同意，難度較大，而且從目前的實(shí)際情況來看，仍然有新的成員國不斷申請加入，這就進(jìn)一步增加了修改的阻力，更何況即使重啟談判、啟動(dòng)修改程序，要就適用范圍等問題的修改形成共識，也十分困難。[44]二是示范法模式。鑒于修改公約相當(dāng)困難，尤其是迄今為止針對公約的內(nèi)容尚未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的缺陷，在公約生效三十多年來，并沒有人對公約提出嚴(yán)厲的批評。[45]所以，不少美國學(xué)者建議可以考慮制定一部示范法，彌補(bǔ)公約的不足。[46]一方面，示范法的制定方式簡便，不需要締約國之間形成共識就可達(dá)成協(xié)議。制定示范法的政治阻力小，簡便易行，可行性較強(qiáng)，短期內(nèi)就可以完成建議稿，能夠給各國的立法者提供新的立法參考，能夠在相當(dāng)程度上解決困境。另一方面，示范法可以將最先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)吸納進(jìn)去，尤其是可以針對公約因不能形成共識而回避的規(guī)則都在其中加以規(guī)定。示范法對于合同當(dāng)事人來說也是新的法律適用選擇，經(jīng)過一段時(shí)間的適用，其就可能逐漸成為國際慣例，成為普遍適用的貿(mào)易實(shí)踐規(guī)則。此外，示范法本身可以成為解釋公約的規(guī)則。也就是說，示范法在制定之后，對于準(zhǔn)確理解公約的規(guī)定可以發(fā)揮重要的作用。[47]

三是新法模式。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，修改公約和制定示范法模式都不可取，應(yīng)在公約之外制定新的統(tǒng)一買賣法。瑞士政府建議要制定一個(gè)新的法律文件，該建議草案被稱為“瑞士建議(SwissProposal)”，旨在解決公約目前存在的問題。[48]該建議中指出，公約存在一些不足之處，例如，公約對許多重要問題未作出規(guī)定(如實(shí)際履行、所適用的利率等)，可在新法中作出規(guī)定。公約將其適用范圍限定于國際貨物買賣，而不適用于國內(nèi)性質(zhì)的貨物買賣，這就人為地形成了兩套買賣法的規(guī)則，未來應(yīng)制定一個(gè)統(tǒng)一的合同法規(guī)則，整體適用于所有的買賣合同。[49]另外，公約的某些規(guī)則需要進(jìn)一步細(xì)化，例如合同的解除規(guī)則過于簡略。此外，作為對公約補(bǔ)充的其他公約，包括1974年國際貨物買賣時(shí)效公約、2005年國際合同使用電子通信的公約，由于參加國過少而減損了這些公約對《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的補(bǔ)充意義。由此，瑞士政府建議，另起爐灶，重新制定一個(gè)全球性的合同法公約，未來在合同法領(lǐng)域應(yīng)制定一個(gè)統(tǒng)一的買賣法文本，使其成為一個(gè)新的全球性規(guī)范文件。[50]制定這樣一部新法，并不減損締約國對原公約的義務(wù)。自新法模式提出之后，也遇到了強(qiáng)烈的反對，幾乎沒有獲得強(qiáng)有力的支持。[51]筆者認(rèn)為，重新制定一部統(tǒng)一的公約，要形成共識非常困難，比對現(xiàn)行公約的修改難度更大，因此，該模式并不具有可操作性。而制定示范法的模式，雖然簡便易行，但并不一定具有很好的實(shí)際效果。一方面，由于示范法是軟法，公約是強(qiáng)行法，因而，示范法不能起到修改作為強(qiáng)行法的公約的作用。另一方面，《商事合同通則》和《歐洲合同法原則》作為示范法，已經(jīng)取得了成功，沒有必要在模仿這些示范法的基礎(chǔ)上，再起草一部示范法。客觀上講，對公約進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷氖潜匾模珣?yīng)當(dāng)采取