社會(huì)保護(hù)指數(shù)的說明

本書中針對(duì)各個(gè)分報(bào)告相關(guān)主題計(jì)算的社會(huì)保護(hù)指數(shù)是與印方研究報(bào)告相銜接的。現(xiàn)就指數(shù)的計(jì)算方法以及與印方所得結(jié)果的可比性進(jìn)行簡(jiǎn)單說明。一計(jì)算方法各個(gè)領(lǐng)域的社會(huì)保護(hù)指數(shù)均由一系列指標(biāo)組成。這些指標(biāo)通常根據(jù)是否滿足一定條件而取0或1。例如，中國(guó)樣本農(nóng)戶的住房保護(hù)指數(shù)選了7個(gè)指標(biāo)，其中一個(gè)是“擁有房屋情況”，如果農(nóng)戶沒有自己的房屋則該指標(biāo)為0，如果擁有自己的房屋則為1。如果有兩個(gè)以上的選項(xiàng)時(shí)，則指標(biāo)值可能取0、1以外的值。例如“水源距離”這個(gè)指標(biāo)，當(dāng)水源在村外時(shí)為0，在村內(nèi)時(shí)為1，在農(nóng)戶的大門口、院內(nèi)或室內(nèi)時(shí)為2。將各指標(biāo)的結(jié)果加總，并用理論上可以得到的最高分和最低分做歸一化處理，即（實(shí)際得分-理論最低分）/（理論最高分-理論最低分），所得結(jié)果就是相應(yīng)指數(shù)。例如，如果住房保護(hù)指數(shù)的理論最高分是12分，理論最低分是0分，一個(gè)農(nóng)戶的實(shí)際得分是6分，那么歸一化后所得指數(shù)為（6-0）/（12-0）=0.5。因?yàn)橹笜?biāo)數(shù)量有限，得分及指數(shù)是離散分布的，因而分報(bào)告中出現(xiàn)的指數(shù)通常以戶或人為單位，計(jì)算各指數(shù)值（或得分）的百分比和累積百分比。本書第一部分總報(bào)告中的主要結(jié)論部分涉及的各領(lǐng)域社會(huì)保護(hù)指數(shù)是農(nóng)戶或個(gè)人指數(shù)值的算術(shù)平均數(shù)，而總體社會(huì)保護(hù)指數(shù)則是各領(lǐng)域社會(huì)保護(hù)指數(shù)的算術(shù)平均數(shù)，也就是說各領(lǐng)域社會(huì)保護(hù)指數(shù)的權(quán)重是相等的。這里沒有使用層次分析法等方法去確定權(quán)重、計(jì)算指數(shù)，一方面這是為了與印方課題組計(jì)算方法保持一致，另一方面則是因?yàn)槭澄铩⒆》俊⒕蜆I(yè)、教育、健康、婦女等任一方面都是社會(huì)保護(hù)的有機(jī)組成部分，使用任何方法試圖去區(qū)分各自的重要性所得結(jié)果都可能是有偏的。二可比性問題因?yàn)橐恍﹩栴}，中印雙方課題組計(jì)算的社會(huì)保護(hù)指數(shù)面臨可比性問題。盡管中國(guó)與印度課題組根據(jù)統(tǒng)一的研究框架試圖設(shè)計(jì)出一致或類似的農(nóng)戶調(diào)查問卷，但因國(guó)情不同，仍然有一些指標(biāo)在兩國(guó)的調(diào)查中無(wú)法相互對(duì)應(yīng)。例如，在食物保護(hù)方面，印度有“是否從PDS獲得信貸購(gòu)買糧食”、“有沒有配給卡”等問題。這些問題在中國(guó)不存在，但又是印度食物保護(hù)問題的關(guān)鍵指標(biāo)。又如，在就業(yè)保護(hù)方面，中方和印方課題組在調(diào)查過程中對(duì)就業(yè)類型的劃分也不一致，印方報(bào)告計(jì)算指數(shù)所選的指標(biāo)在中方調(diào)查中分散于不同的就業(yè)形式，沒有哪個(gè)就業(yè)形式可以找到與之相對(duì)應(yīng)的全部指標(biāo)，這也影響了就業(yè)保護(hù)指數(shù)的計(jì)算和比較。類似的問題在計(jì)算其他領(lǐng)域社會(huì)保護(hù)指數(shù)中也都不同程度地存在。盡管存在上述關(guān)于可比性的問題，但農(nóng)村社會(huì)保護(hù)指數(shù)的計(jì)算仍為農(nóng)