鄭金兵等人訴黃巖市房屋開發公司按商品房預售合同履行義務糾紛案鄭金兵等人訴黃巖市房屋開發公司按商品房預售合同履行義務糾紛案被告：黃巖市房屋開發公司。被告黃巖市房屋開發公司是1988年7月依法成立的房地產開發企業，其經批準的經營范圍是：主營商品房開發、銷售，兼營建筑材料。1990年12月，被告先后經原黃巖市（現改為臺州市）計劃經濟委員會、城鄉建設委員會、土地管理局、建筑工程管理處等有關部門批準，在現臺州市路橋鎮解放路開發臨街坐西朝東第4號、第5號兩幢商品住宅樓，各樓的第一、二層為營業用房，第三層以上為住宅套房。1991年9月，原告鄭金兵等11人分別向被告下屬的路橋辦事處申請購買該4、5號商品住宅樓的營業房各1套，并按照被告預售商品房的有關規定，填寫了《訂購商品房申請登記表》經所在居委會和路橋土地管理事務所審核，同意原告鄭金兵等11人申請購買營業房各一套。1991年9月25日，被告黃巖市房屋開發公司的派出機構-路橋辦事處，分別在原告鄭金兵等11人的《訂購商品房申請登記表》中“公司審定房屋方位層次”一欄，簽署了“同意購買解放路營業房一套”的意見。同年9月27日，被告分別向原告鄭金兵等11人收取了訂購營業房預付款各4萬元，并出具了收據。1992年6月24日，原告鄭金兵等11人又分別交付給被告建房的施工單位-黃巖市路橋市政公司工程款各5000元。在解放路第4、5號商品住宅樓興建過程中，1992年4月7日，路橋區的陳福增等部分廠長、經理也填寫了《訂購商品房申請登記表》，此表未交給被告，被告未向他們收取分文預付款。同年4月16日，原黃巖市計劃經濟委員會根據路橋區企業辦公室的書面報告，以黃計經字（1992）第113號文件，指定原路橋區企業辦公室將解放路第4、5號商品住宅樓銷售給路橋區的.陳福增等11戶廠長、經理。1992年9月10日，原黃巖市城建委主任、路橋鎮鎮長、路橋區企業辦副主任及被告經理等人召開了協調會議，決定：（1）路橋鎮解放路第45號樓的商品房賣給路橋區的廠長、經理；（2）已經繳款的鄭金兵等11戶個人購房戶在小商品市場另擇地皮給予解決，如果11戶個人不同意，由開發公司歸還預付款；（3）由路橋鎮通知施工隊停止施工。會后由路橋鎮城建辦公室口頭通知停建解放路4、5號商品房工程，被告及施工單位據此停止建造，當時該工程已建至二層樓。工程停建后，原告鄭金兵等11位商品房預購人在向黃巖市有關部門多次要求解決無果的情況下，于1994年3月1日向臺州市路橋區人民法院提起訴訟，要求依法確認與被告的商品房買賣關系有效，并要求被告及時交付房屋。被告黃巖市房屋開發公司答辯：愿意按約履行。但因該工程被停建，無法及時交付預售給原告的商品房?！笇徟小古_州市路橋區人民法院經公開開庭審理，查明了案情事實和相關證據。認為：被告黃巖市房屋開發公司依法成立，具有開發、銷售商品房的主體資格。被告開發座落路橋鎮解放路第4、5號商品住宅樓，經有關部門批準，手續完備，被告有權自主簽訂預售商品房合同。原告鄭金兵等11人經有關單位審核同意，與被告簽訂了預售商品房合同，并交納了預付款。雙方簽訂的商品房預售合同應認定有效，依法受法律保護。該合同中商品房交付期限不明確，原告要求及時交付，依法應予準許。但應給被告必要的建房時間。至于該商品房預售過程中受到有關行政部門干預，該工程又被有關部門通知停建，應由被告自行與有關部門解決，不屬本案爭議范圍。臺州市路橋區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、第八十五條、第八十八條第一款和第二款第（二）項、第一百一十一條的規定，于1995年4月14日判決：原告鄭金兵等11人與被告黃巖市房屋開發公司簽訂的預購預售商品房合同有效，被告應于判決發生法律效力之日起一年內交付房屋。本案訴訟費用由被告負擔。宣判后，當事人均未上訴。被迫停工